Название документа Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 33-11768 Если отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, а на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи (арестованного здания) заявитель не являлся взыскателем, то отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным. Источник публикации Документ опубликован не был Примечание к документу Текст документа САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 августа 2010 г. N 33-11768 Судья: Гудзовская И.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О.О., судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы В. и ЗАО "Алкоминвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу N 22061/10 по жалобе В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 22.05.2008 об оценке имущества. Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда установила: В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по СПб, указав, что 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по СПб Я. без законных оснований было вынесено постановление N <...> от 21.03.2008 об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу <...>. В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N <...> от 28.07.2008, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по СанктПетербургу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы как взыскателя по возбужденному исполнительному производству N <...> от 28.07.2008 года, поскольку все денежные средства от реализации имущества должника были необоснованно распределены и перечислены на счет ЗАО <...> при незаконном, как полагала заявительница, вынесении постановления от 22.05.2008 года об оценке имущества, в котором отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки с указанием реквизитов юридического лица и балансовой стоимости данного объекта, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, перечень документов, использованных оценщиком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в качестве рыночной стоимости данных, указанных в отчете об оценке арестованного имущества, вследствие чего им было вынесено незаконное постановление от 22.05.2008 года. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2010 года указанное решение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявления В. отказано. Не согласившись с постановленным решением, В. и ЗАО "Алкоминвест" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие В., представителя ЗАО "Алкоминвест", судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по СПб, представителя ОАО Банк "Прайм Финанс", которые извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено материалами дела, В. является взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденному 28.07.2008 в отношении ЗАО "Алкоминвест". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 исполнительное производство N <...> было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера <...>, поскольку в отношении должника ЗАО "Алкоминвест" возбуждено несколько исполнительных производств. В рамках исполнительного производства N <...> 22.05.2008 судебным приставомисполнителем вынесено постановление о принятии отчета N <...> от 21.03.2008 года об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу <...>. Как следует из отчета об оценке арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Алкоминвест", имеющегося в материалах дела, стоимость недвижимого имущества административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <...> на 21.03.2008 составила 15 556 631 руб. 35 коп. Принимая во внимание сумму задолженности по сводному исполнительному производству, сумму исполнительского сбора и сумму расходов по оценке арестованного имущества, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по СПб в размере 22 344 246 руб. 45 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в силу п.п. 8 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставомисполнителем в пределах его компетенции, процедура вынесения постановления, предусмотренная ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, соблюдена, на основании государственного контракта к оценке привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад". Оценивая оспариваемый отчет об оценке, суд первой инстанции, на основании анализа положений ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, пришел к выводу о том, что принятый постановлением отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права. В кассационных жалобах В. и ЗАО "Алкоминвест" выражают свое несогласие с отчетом ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" и считают его ненадлежащим на том основании, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок привлечения специалиста-оценщика, оценка проведена с нарушением порядка, отчет является неполным и недостоверным. Судебная коллегия находит указанные доводы жалоб несостоятельными, поскольку работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Государственный контракт на проведение оценки и представленный оценщиком отчет соответствуют требованиям ст. ст. 10, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, обжалуемое постановление об оценке вынесено 22.05.2008 в рамках сводного исполнительного производства N <...>, которое объединено с исполнительным производством N <...>, по которому В. является взыскателем, лишь 28.07.2008, т.о. права В., которая, не являясь на момент вынесения постановления от 22.05.2008 об оценке имущества ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству N <...>, не затронуты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для удовлетворения требований В. у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы В. и ЗАО "Алкоминвест" - без удовлетворения.