ОБЗОР судебной практики прекращения районными (городскими

ОБЗОР
судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми
судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК
РФ и ст. 25 УПК РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения) в
2011 году и 1 квартале-2012 года.
В соответствии с планом работы областного суда на 1 полугодие 2012 года
проведено обобщение судебной практики прекращения районными (городскими)
судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на
основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (за исключением уголовных дел частного
обвинения).
Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными
(городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1 квартале 2012
года, производство по которым прекращено по данному основанию.
Изучение статистических данных показало, что в 2011 году районными
(городскими) судами области всего окончено 7404 уголовных дела на 8931 лицо. Из
них прекращено 515 дел на 720 лиц, за примирением прекращено уголовных дел на
606 лиц, что составляет 6,8% от числа оконченных дел.
В 2011 году мировыми судьями Саратовской области всего окончено 7878
уголовных дела на 7884 лица. Из них прекращено 2025 дел, за примирением
прекращено уголовных дел на 1734 лица, что составляет 22% от числа оконченных
дел .
За 1 квартал 2012 года районными (городскими) судами и мировыми судьями
области всего окончено 1517 уголовных дел, из них всего прекращено дел на 180 лиц.
Как показали данные статистики, в подавляющем большинстве случаев
прекращались дела против собственности, из них более 60 % - дела о тайном
хищении чужого имущества. Прекращались дела об открытом хищении чужого
имущества, об угоне без цели хищения транспортных средств, мошенничестве, о
нарушении лицом, управляющим транспортным средством ПДД, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим
назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступления.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только
путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в
результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения
уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством случаях.
К таким случаям относится прекращение уголовных дел в связи с
примирением с потерпевшим, которое после внесения изменений в УК РФ
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, стало применяться в судебной
практике весьма широко.
Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420ФЗ, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести стали относится
умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное
1
наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ранее
было 2 года), на рост количества прекращенных за примирением сторон уголовных
дел повлиять не могут.
Установление законодателем оснований и условий к прекращению уголовного
дела с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением
потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, -безусловное усиление в
уголовном праве и в уголовном процессе действия диспозитивного начала (т.е.
возможности субъекта уголовного процесса распоряжаться своими материальными и
процессуальными правами).
Действие диспозитивности при этом не противопоставляется и не конкурирует
с публичностью, поскольку волеизъявление жертвы преступления и причинителя
вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о
прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых
может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о
прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к
этому.
В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд
вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя
прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые
преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по
указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. Если
последний возражает, прекращение дела не допускается и производство по делу
продолжается в обычном порядке.
Только при наличии всех указанных условий уголовное дело может быть
прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Обобщение показало, что данные условия судьями в целом понимаются
правильно, при толковании их у судей затруднений не возникает, в результате чего в
судебной практике имеется определенное единообразие в применении норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный
институт права.
Прежде всего, следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не
обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст.
25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения
(соответственно используются слова "вправе" и "может быть"). Не опровергает
данный вывод и императивное указание в ч. 3 ст. 254 УПК РФ о том, что суд
прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25
УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ,
регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что
прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является
правом, а не обязанностью суда.
Это же согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, который, отказывая в принятии к рассмотрению запроса
Ленинского районного суда г. Махачкалы о поверке конституционности ст. 25
Уголовно-процессуального Кодекса РФ в определении от 4 июня 2007 года N 519-02
0, отметил, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд
вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность
произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего
усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие
уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие
указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с
учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень
общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в
судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения
правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В
рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере,
установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено
уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или
невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовнопроцессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.
Следовательно, поскольку законодатель даже при наличии всех указанных
условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал
суд прекратить уголовное дело, а предоставил ему такое право, а также, с учетом
того, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является
реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное
преступное деяние, представляется, что принимая решение, суду необходимо
учитывать и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства
содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности
лиц, совершивших преступления.
Такой вывод представляется обоснованным также и потому, что, как
усматривается из условий, необходимых для прекращения уголовного дела,
прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию без учета
этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного
закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц,
утративших общественную опасность.
В силу этого суд может и не принимать указанного решения, если придет к
выводу о его нецелесообразности.
Например, преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (неисполнение
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) законом отнесено к категории
преступлений небольшой тяжести (максимальное наказание - до 3 лет лишения
свободы). Между виновным и потерпевшим (представителем потерпевшего) может
состояться примирение и приняты меры к заглаживанию причиненного вреда.
Однако в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки
личности виновного и других обстоятельств органы, в ведении которых находится
3
решение данного вопроса, вправе не принимать такого решения и рассмотреть дело
по существу.
Однако, как показали данные обобщения, порой судами области принимаются
решения, которые, как представляется, не отвечают принципу индивидуализации
ответственности за совершенное преступное деяние, назначению указанного
института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной
ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
Примером могут служить следующие дела.
Мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении Б.Ю.Ю.., которая
обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего
родителем, и это соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, относится к преступлениям
против семьи и несовершеннолетних. Оно нарушает общественные отношения,
обеспечивающие нормальное развитие и воспитание несовершеннолетних, охрану
семьи. В конечном результате объект преступления - нормальное физическое,
психическое развитие и нравственное формирование личности несовершеннолетних,
их нормальное развитие.
Б.Ю.Ю. отрицательно характеризуется, как следует из материалов дела, по
месту жительства Б.Ю.Ю. и её двоих детей, 2008 и 2010 года рождения,
отсутствовали условия для нормального проживания, не было электроосвещения,
водопровод и печное отопление находились в аварийном состоянии, температурный
режим не соответствовал нормам, при отоплении помещения происходила утечка
угарного газа. Санитарно-бытовые условия жилого помещения были
неудовлетворительные, дома было грязно, у детей не было своих кроватей,
практически отсутствовала одежда, продукты были в ограниченном количестве. Сама
Б.Ю.Ю. вела распутный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в доме
часто собирались посторонние, устраивали пьянки, курили, несмотря на наличие в
доме малолетних детей, какой-либо присмотр за ними отсутствовал.
Потерпевшей по делу являлась главный специалист сектора опеки и
попечительства, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении
дела ввиду примирения с подсудимой, поскольку, как она указала в заявлении,
«ущерб, причиненный Б.Ю.Ю. детям, заглажен и с ней достигнуто соглашение».
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Б.Ю.Ю. извинилась.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения данного
дела за примирением.
Постановлением
районного
суда
прекращено
уголовное
дело по обвинению В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 166 УК РФ.
Представляется, что принимая решение, суд не в полной мере учел данные о
личности обвиняемого, который, имеет ряд погашенных судимостей (в 2002 г.
осужден по ч. 1ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года; в 2003 г. по ст. 115 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения
свободы; в 2004 г. осужден по ч.1ст.111, ч.1ст.139 УК РФ; в 2006 г. - по ч.3 ст. 30.ч.1
ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; в 2007 г. по ч.2 ст.330, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1
году лишения свободы).
4
В данном случае, несмотря на возмещение материального ущерба конкретному
потерпевшему, В.Г. не перестал быть общественно опасным.
Этим же судом прекращено уголовное дело по обвинению А.Л в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Принимая решение, суд не в полной мере учел данные о личности А.Л.,
который не работает, не имеет семьи, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом
алкоголизм 2 стадии, синдром зависимости, имеет погашенную судимость, поскольку
в 2003 году осуждался по ч. 1ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год. Кроме того, в отношении него ранее дважды
прекращались уголовные дела за примирением с потерпевшими: в 2002 г. - по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, а в
2007 г. - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ст.
119 УК РФ.
Думается, что несмотря на возмещение материального ущерба конкретному
потерпевшему А.Л. не утратил свою общественную опасность, как личность.
Мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении B.C., обвиняемого
по ч.1 ст.112 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2011 года около 22 часов у B.C., находившегося в гостях у своего
отца – С.В., во время распития спиртных напитков в ходе ссоры возник умысел,
направленный на причинение телесных повреждений С.В. Реализуя умысел, B.C.
умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя
наступление общественно опасных последствий, встал ногами на лежащего на
диване С.В. и, опираясь рукой в мебельную стенку, произвел четыре прыжка на теле
последнего, в результате чего С.В. были причинены телесные повреждения,
причинившие последнему расстройство здоровья средней тяжести
по признаку
длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Формальных нарушений по данному делу не имеется. Однако суд не в полной
мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет погашенные судимости. В
частности, судим в 2005 году по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 2007 году судим по п. «а, б» ч.2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2
года. Целесообразно ли было прекращать уголовное дело в отношении В.С. с учетом
данных о его личности?
Прекращение дела за примирением сторон является одновременно и правом, и
обязанностью суда. Право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией
соблюдения законных условий для прекращения дела в виду примирения сторон.
Вместе с тем, представляется, что если все эти условия соблюдены, и каких-либо
разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от
уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является его
обязанностью.
Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного
судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1
ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей
стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Ярким примером обоснованных решений о прекращении производства по делу
за примирением являются следующие дела.
Районным судом прекращено уголовное дело по обвинению Д.В., который
5
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ (с января
по март 2010 года совершал половые сношения с О.Г. 1994 года рождения, заведомо
для виновного не достигшей возраста 16 лет).
Суд, в данном случае, принял правильное решение, поскольку, помимо прочих
условий, предусмотренных законом для возможности прекращения уголовного дела,
(об этом ходатайствовали как сама потерпевшая, так и её законный представитель),
Д.В. и О.Г. в 2011 году заключили брак, имеют совместного ребенка, 2010 года
рождения и воспитывают его.
Районным судом прекращено уголовное дело по обвинению М.С., который
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ (с января
по июнь 2010 года совершал половые сношения с Н.А.,1994 года рождения, заведомо
для виновного не достигшей возраста 16 лет).
В данном случае суд также обоснованно прекратил уголовное дело, т.к.
помимо прочих условий, предусмотренных законом для возможности прекращения
уголовного дела, М.С. и Н.А., спустя 5 дней после возбуждения уголовного дела,
заключили брак, на момент расследования и рассмотрения дела судом ожидали
ребенка, ходатайство потерпевшей и её законного представителя о прекращении дела
впервые было заявлено еще на стадии следствия.
Таким образом, хотя преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ, относится
к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности и
в конечном результате объект этого преступления — нормальное физическое и
психическое развитие и нравственное формирование личности малолетних, суды
обоснованно учитывали конкретные обстоятельства преступлений, наступившие
последствия и верно принимали во внимание главное назначение уголовного
судопроизводства - защиту прав и законных интересов потерпевших. В данных
конкретных случаях законный интерес потерпевшей стороны состоял именно в
прекращении уголовного дела.
Содержание категорий преступлений (небольшой или средней тяжести), по
которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением с
потерпевшим, раскрыто в ст. 15 УК РФ.
Однако может быть прекращено за примирением и уголовное дело по
обвинению лица в совершении тяжкого преступления, если в ходе судебного
разбирательства суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий
виновного на статью закона, предусматривающую ответственность за преступление
небольшой или средней тяжести, поскольку решение судом принимается по
фактически установленному, а не по предъявленному обвинению.
Районным. судом прекращено уголовное дело по обвинению Д.В., которая
обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Органами следствия Д.В. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из материалов усматривается, что в ходе судебного заседания государственный
обвинитель изменил предъявленное Д.В. обвинение, квалифицировав её действия по
ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. преступление средней тяжести, прекращение по которой, при
соблюдении всех необходимых условий, возможно.
Представляет интерес следующее дело, производство по которому было
прекращено за примирением сторон районным судом. Это дело по обвинению Н.Г. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (в суд дело
6
поступило по обвинению Н.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ).
По версии органов, формирующих обвинение, преступление совершено при
следующих обстоятельствах:
Н.Г. 01.08.2010 года около 10 часов ехал в автобусе по проезжей части.
Осуществляя движение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Н.Г.,
зная о том, что впереди, по ходу его движения, на данном участке проезжей части
расположен нерегулируемый пешеходный переход и видя, что впереди, за зоной
действия пешеходного перехода, проезжую часть переходит пешеход М.Ф. не
снижая скорости, продолжал двигаться в вышеуказанном направлении.
Двигаясь, таким образом, Н.Г. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного
движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, не прибегая к
остановке транспортного средства, стал совершать маневр объезда пешехода М.Ф., и,
в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу,
предназначенную для встречного движения, допустил наезд на пешехода М.Ф.
После чего, в этот же день, при госпитализации пешехода М.Ф. в салоне
автомобиля «скорой медицинской помощи» под управлением водителя В.В., на
перекрестке произошло столкновение а/м скорой помощи с автомобилем М 2141.
В результате дорожно-транспортных происшествий пешеходу М.Ф. согласно
заключения комиссионной экспертизы, были причинены ряд телесных повреждений.
Смерть М.Ф. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с
переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, множественными
переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, что подтверждается
наличием повреждений на трупе.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с
положениями ст. 273 УПК РФ изложил предъявленное подсудимому обвинение.
Затем как, следует из протокола судебного заседания, государственный
обвинитель заявил, что «после исследования материалов уголовного дела считаю,
что действия Н.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку не
установлена причинно-следственная связь между смертью М.Ф. и действиями
подсудимого».
Выяснив мнение участников процесса, суд на месте постановил удовлетворить
ходатайство гособвинителя и квалифицировать действия Н.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
После этого от потерпевшего сразу поступило ходатайство о прекращении
дела за примирением уже по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При этом из протокола судебного заседания видно, что никакие материалы
уголовного дела не исследовались.
В тех случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает
ответственность за преступление, которым потерпевшему причинен моральный,
физический и имущественный вред, возможность прекращения уголовного дела за
примирением направлена прежде всего на защиту здоровья, свобод, прав и интересов
потерпевшего. Поэтому уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение
имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и
личности того, кто совершил преступление.
Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с
потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Конечно,
примирение - акт двусторонний, но решающая роль в нем должна принадлежать
7
потерпевшему.
Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с
примирением
с
потерпевшим
рассматривается
судом
по
заявлению
потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УГЖ РФ
право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в
подготовительной части судебного заседания. Данное требование закона судами
области в основном, выполняется.
Понятие указанных лиц дано в ст.ст. 42 и 45 УПК РФ.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является
физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением
вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим
оформляется постановлением следователя, дознавателя или суда.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть
лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из
близких родственников погибшего (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). В силу п.4 ст. 5 УПК РФ к
близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители,
усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в
законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в п.4 ст.5 УПК РФ, а
также иные лица (например соседи, знакомые погибшего), не могут быть признаны
потерпевшими.
В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет
представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью,
оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического
лица представляет адвокат.
Участие в уголовном деле законного представителя и представителя
потерпевшего не лишает прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и самого
потерпевшего.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон в определенных случаях
предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно
потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих
случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего,
но и фактически наделяются правами потерпевшего.
Закон не содержит прямого запрета на возможность прекратить за
примирением сторон дело, по которому последствием является смерть потерпевшего,
поэтому и в этих случаях, при исключительных обстоятельствах суд может
принимать такие решения, ибо главной целью уголовного судопроизводства является
защита прав и законных интересов потерпевших.
Примером может служить следующее уголовное дело в отношении В.И.,
обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено районным
судом за примирением сторон. Согласно предъявленному обвинению В.И., управляя
автомобилем, следовал по мосту через реку Волга, не пристегнув ремнями
безопасности своего сына М.В., и не избрав безопасной скорости для движения,
находясь в утомленном состоянии из-за протяженного пути следования, допустил
8
столкновение с автомобилем КРАЗ, стоявшим на полосе безопасности. В результате
указанных нарушений Правил дорожного движения, жене В.И. - С.В. и его сыну
М.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. От полученных повреждений
М.В. скончался.
Прекращая производство по уголовному делу, суд помимо прочих условий,
предусмотренных законом для возможности прекращения уголовного дела, принял
во внимание, что вину свою признал полностью, в содеянном глубоко и
чистосердечно раскаивается, погибший является ему сыном, а его жена, потерпевшая
по делу, которая и заявила ходатайство о прекращении производства по делу,
подержанное близкими родственниками, является беременной.
На постановление суда прокурором было подано кассационное представление,
однако определением судебной коллегии по уголовным делам решение суда
оставлено без изменения.
Из положений уголовно-процессуального закона следует и такой вывод: за
примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым
объектом посягательства являются жизнь, здоровье или имущество физического
лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и
интересы юридического лица. При рассмотрении таких уголовных дел суду
необходимо тщательно проверять правовое положение организации (учреждения),
которой преступлением был причинен вред, и в частности, является ли она
юридическим лицом, а также проверять полномочия ее представителя.
Так, мировым судьей прекращено за примирением уголовное дело в
отношении Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании суд удостоверился в полномочиях представителя
потерпевшего ЗАО «Г» Г.В., участвовавшего в судебном заседании по доверенности.
Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ
являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом,
причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба
или заглаживание вреда иным способом. Оно может выражаться в возмещении
потерпевшему вынужденных в связи с содеянным расходов и т.п. Причиненный
моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении.
Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и
морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда,
виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с
примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано
таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, необходимых для
положительного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением
сторон.
Если потерпевший выдвинул требования о возмещении морального или
материального вреда, во много раз превышающие причиненный вред, и настаивает на
их выполнении, дело должно быть рассмотрено в судебном заседании при
тщательном исследовании всех доводов как потерпевшего, так и подсудимого. Если
стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и
примирятся между собой, суд может принять решение об освобождении виновного от
ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.
9
Мотивы заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за
примирением могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано
вынужденно. Это предопределяет необходимость для органов и лиц, решающих
вопрос о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию,
устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства,
как: знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, каким образом
заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с причинителем
вреда.
Как пример правильного разрешения вопроса о прекращении дела за
примирением можно привести решение районного суда, которым прекращено
уголовное дело по обвинению Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 264 УК РФ.
Изначально от потерпевшей поступило заявление о прекращении дела
29.09.2011 года, однако в судебном заседании на вопрос суда потерпевшая пояснила,
что подсудимый в счет возмещения ущерба передал ей по генеральной доверенности
автомобиль, который она оценивает в 400 тыс. рублей, однако автомобиль подлежит
ремонту на сумму около 300 тыс. рублей.
При этом у потерпевшей не было документов, подтверждающих передачу ей
автомобиля.
Суд обоснованно отложил судебное заседание на 04.10.2011 года и в этот день
потерпевшая предъявила расписку о получении ею от подсудимого 350 тыс. рублей.
При этом она пояснила суду, что данную сумму она действительно получила,
никаких претензий к подсудимому у неё нет, решение о примирении принято ею
добровольно.
Анализ уголовных дел показал, что судами далеко не всегда разъясняются
потерпевшим, да и подсудимым, последствия прекращения уголовного дела. В
лучшем случае в заявлениях потерпевшего или подсудимого указывается
«последствия прекращения дела разъяснены и понятны». В судебном заседании, как
видно из протоколов, этого не делается, а в более половине дел нет таких указаний и
в заявлениях.
Районным судом прекращено дело в отношении несовершеннолетнего
И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166
УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ни потерпевшему, ни
подсудимому и его законному представителю суд не разъяснил последствия
прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Не всегда судами должное внимание уделяется и наличию необходимых
условий для прекращения дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам отменено
постановление районного суда, которым в связи с примирением сторон на основании
ст.ст. 25, 256 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении А.Г., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала следующее.
Исходя из требований ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суду надлежит всесторонне
исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, необходимое условие
10
- факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.
Органами
предварительного
следствия
А.Г.
инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,
в отношении Корпораций «М» и «А».
Как следует из постановления, суд прекратил уголовное дело на основании
того, что от представителя потерпевших поступило заявление о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку в материалах заявления о прекращении уголовного
дела в отношении А.Г. от представителя потерпевшего Корпорации «А» не имеется.
В судебном заседании представитель потерпевшего Корпорации «А» о прекращении
уголовного дела не заявлял.
Что касается заявления о прекращении уголовного дела в отношении А.Г. от
представителя потерпевшего Корпорации «М», суд не проверил обстоятельства
получения данного заявления, не известил представителя потерпевшего о дате
судебного заседания, не выяснил обстоятельства примирения и факт заглаживания
вреда, в настоящее время, поскольку представитель потерпевшего Корпорации «М»
отрицает факт подачи данного заявления.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт
заглаживания Корпорации «М» причиненного вреда.
Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для
прекращения уголовного дела в отношении А.Г. в части Корпораций «М» и «А» не
имелось.
Можно привести и другие примеры.
Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению
К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
В заявлении потерпевшей О.Ю. указано: «Прошу прекратить уголовное дело в
отношении К.Е., он попросил прощение, претензий к нему не имею».
Таким образом, отсутствует указание на прекращение дела за примирением,
сведений о возмещении причиненного ущерба нет.
Имеющееся в материалах заявление К.Е. гласит:
«Согласен на прекращение уголовного дела, я попросил у потерпевшей
прощение». Следовательно, также нет сведений о примирении, последствия
прекращения дела не разъяснены, что усматривается и из протокола судебного
заседания.
Мировым судьей
прекращено уголовное дело по обвинению М.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Органом дознания М.В. обвинялся в злостном уклонении от уплаты по
решению суда средств на содержание дочери, 2001 года рождения, общая сумма
задолженности составляет 215533 рубля.
В судебном заседании от потерпевшей Н.В. поступило ходатайство о
прекращении производства по делу, в котором она указала, что причиненный ей вред
заглажен.
Между тем, в деле отсутствуют материалы, подтверждающие это
обстоятельство.
11
Мировой судья, как видно из протокола судебного заседания, также не
выяснял, каким образом и в каком размере потерпевшей возмещен вред.
Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению
А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Потерпевшим по делу является А.В., от которого в ходе предварительного
слушания поступило заявление с просьбой о прекращении дела за примирением. В
заявлении указано, что подсудимый загладил причиненный ему моральный и
материальный вред. Между тем на вопрос суда о том, в какой форме ему возмещен
ущерб, потерпевший ответил, что «никаким, т.к. до сегодняшнего дня он не видел
подсудимого».
По итогам предварительного слушания рассмотрение дела было назначено на
16.01.2012 года. В этот день от потерпевшего вновь поступило ходатайство о
прекращении дела, в котором он указал о полном возмещении причиненного ему
ущерба. Дело было прекращено.
Представляется, что в данной ситуации суду следовало более подробно
выяснить о добровольности подачи потерпевшим заявления о примирении, о том,
действительно ли ему возмещен ущерб, однако, как видно из протокола судебного
заседания, сделано это не было.
Мировым судьей прекращено дело в отношении Р.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ.
В постановлении суд указывает на добровольность написания потерпевшей
заявления о прекращении дела за примирением сторон, между тем в заявлении
потерпевшая о добровольности не указывает, не выяснялся этот вопрос и в судебном
заседании.
Мировым судьей прекращено дело в отношении Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ.
В материалах дела имеется краткое заявление потерпевшей о прекращении
дела за примирением, в котором она указывает, что ущерб ей возмещен.
В протоколе судебного заседания сделана запись о том, что от потерпевшей
поступило указанное заявление, после чего судья стал выяснять мнение по
заявленному ходатайству.
Несмотря на то, что в заявлении потерпевшая о добровольности не пишет, не
указывает, каким образом ей возмещен ущерб, в судебном заседании мировой судья
эти вопросы не выяснял.
Между тем, в тексте постановления о прекращении дела судья записал,
«потерпевшая пояснила, что подсудимая передала ей в счет возмещения вреда 3000
рублей».
Таким образом, сделанный судом вывод не основан на имеющихся материалах
и противоречит им.
Мировым судьей прекращено дело в отношении Ю.А. по ч. 1. ст. 139 УК РФ.
Потерпевшие Л-ы. в заявлении не указали, что им возмещен ущерб, хотя сказали об
этом в судебном заседании. Между тем, суд не выяснял, каким образом и в каком
размере заглажен вред.
Без достаточных оснований районный суд принял решение о прекращении
уголовного дела в отношении А.В., обвиняемого по п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевший просил прекратить уголовное
дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ему
возмещен полностью и он с ним примирился. Однако подсудимый в судебном
12
заседании пояснил, что сам он ущерб потерпевшему не возмещал, т.к. содержался под
стражей. Суд не выяснил, кем, когда и каким образом был заглажен вред,
причиненный потерпевшему.
Мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в
отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
167 УПК РФ. При этом в заявлении потерпевшего, содержащем просьбу о
прекращении производства по делу в связи с примирением, отсутствует указание о
том, что ему заглажен причиненный вред. Более того, из заявления потерпевшего
следует, что причиненный ему ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен,
подсудимый лишь обязался возместить его в будущем. Подсудимый А.А. в
судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Таким образом,
производство по делу было прекращено вопреки требованиям закона о том, что на
момент принятии такого решения причиненный потерпевшему вред должен быть
заглажен.
По смыслу ст. 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда должно быть
адекватным причиненному вреду.
Однако по уголовному делу в отношении Р.В., обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК
РФ, суд данное условие, предусмотренное законом, в полной мере не учел.
Как видно из материалов дела, суд, прекратил уголовное дело в отношении
подсудимой в связи с примирением с потерпевшими П.Н. и Ю.Н.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что Р.В, загладила
причиненный вред потерпевшим, оказывала им материальную помощь при лечении,
в материалах дела не содержится. Потерпевшие указали в заявлениях о прекращении
уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ, что
заглаживание подсудимой вреда выразилось в принесении ею извинений.
Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, в данном случае, когда
действиями подсудимой согласно заключению судебно-медицинских экспертиз
потерпевшему
П.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку
кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, вред
здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком
свыше 3-х недель и тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, а потерпевшей Ю.Н. - тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и тяжкий вред здоровью по признаку
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, адекватным
причиненному вреду не является.
При наличии процессуальных издержек, связанных с производством по делу,
потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК
РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки
могут быть взысканы не только с обвиняемого, но и с них обоих. ( Следует отметить,
что во всех представленных для обобщения делах отсутствуют сведения о
разъяснении потерпевшим положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Выяснение указанных выше обстоятельств практически невозможно без
потерпевшего, а поэтому представляется, что данный вопрос, как правило, должен
решаться с его участием.
Однако, как показали данные обобщения, указанные требования закона при
принятии судами решения о прекращении уголовного дела за примирением
13
исполняются не всегда.
Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению
Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшим по делу является А.В., от которого поступило факсимильное
заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство
по делу за примирением.
Судом не выяснялся вопрос, от потерпевшего ли поступило данное заявление.
Между тем, в постановлении суд указал, что «в ходе судебного заседания
потерпевший заявил ходатайство о примирении»
Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению
В.А. и А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ОАО «Р.» В.В.,
согласно заявлению, в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его
отсутствие. Тем не менее, в постановлении суд указывает, что в подготовительной
части судебного заседания представитель потерпевшего обратился с письменным
ходатайством о прекращении уголовного дела.
Районным судом прекращено дело в отношении Д.Э. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК
РФ.
Рассмотрение дела было назначено на 07.02.2011 года, в судебное заседание не
явился потерпевший П.Я., в связи с чем рассмотрение было отложено на 16.02.2011
года.
В этот день потерпевший также не явился, но в материалах дела от указанной
даты имеется заявление последнего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о
прекращении дела за примирением.
При этом при визуальном осмотре заявления видно, что оно написано не
потерпевшим, поскольку почерк отличается от заявления П.Я. о возбуждении дела.
Однако суд не выяснил, написано ли заявление, потерпевшим, каким образом
ему возмещен ущерб и добровольно ли написано заявление, не разъяснены
последствия прекращения дела.
Отмечу, что в данном случае государственный обвинитель не возражал против
прекращения дела.
Районным судом прекращено дело в отношении Е.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК
РФ.
В материалах дела имеется 2 заявления потерпевшей от 24.10.2011 года. В
одном она просит рассмотреть дело в её отсутствие, без указания причин своей
неявки, высказывает согласие на рассмотрение дела в порядке особого
судопроизводства и просит строго не наказывать подсудимую.
В другом она просит рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить дело за
примирением, поскольку ей полностью возмещен ущерб.
Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей без выяснения всех
необходимых для принятия решения о прекращении дела вопросов.
По смыслу закона, инициатива прекращения уголовного дела за примирением
сторон должна принадлежать потерпевшему, следовательно, ходатайство о
прекращении дела надлежит заявлять именно ему.
В ходе проведения обобщения установлено, что
не всегда такие
ходатайства заявлялись потерпевшими. В ряде случае они заявлялись
14
защитниками
либо
законными
представителями
несовершеннолетних
подсудимых.
Районным судом прекращено дело в отношении И.П. и И.Ю., обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
похитивших из магазина В.П. принадлежащее последней имущество на сумму 60000
рублей.
В судебном заседании защитник подсудимых обратился к потерпевшей с
вопросом, не желает ли она прекратить дело за примирением. На что в конечном
итоге потерпевшая заявила, что желает прекратить дело ввиду того, что ущерб ей
возмещен частично, часть возместила мать И.Ю., а И.П. ущерб не возмещал вовсе, но
он будет работать и отдаст ей долг. Производство по делу было прекращено, хотя
государственный обвинитель обоснованно возражала против прекращения,
поскольку не все условия для возможности принятия такого решения выполнены.
Районным судом прекращено дело в отношении Д.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, анализ которого приведен выше.
В судебном заседании, как следует из протокола, законный представитель
заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, в котором она
просит прекратить дело в отношении сына.
В практике возникает вопрос по поводу возможности прекращения в связи с
примирением уголовных дел, в которых преступное посягательство осуществляется
не только на интересы потерпевшего, но и на другой защищаемый уголовным
законом объект либо одновременно как на интересы потерпевшего, так и на иные
охраняемые ценности.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний,
запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими указанные выше
уголовные дела о так называемых двухобъектных преступлениях. В связи с этим
некоторые судьи полагают, что это возможно, и широко применяют данный институт
в своей судебной практике по делам, например, о хулиганстве, экологических
преступлениях, нарушении правил дорожного движения и др.
Между тем такая судебная практика не всегда отвечает требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный
институт уголовного права.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при наличии указанных в них условий
уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению
потерпевшего или его законного представителя, т.е. могут быть прекращены только
такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены
непосредственно против него и его интересов. Преступлением в этих случаях не
затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при
согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, т.е. фактически при
минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение
уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. В тех
же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует
потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку
по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит, и
примиряться просто не с кем.
Фактически аналогичная ситуация возникает и по делам о "двухобъектных"
15
преступлениях. В этих случаях преступное посягательство осуществляется на
несколько непосредственных объектов - основной и дополнительный. При этом
основной, непосредственный объект - это определенные государственные или
общественные отношения и интересы, обуславливающие принадлежность
преступления к тому или иному виду преступных деяний, т.е. фактически выступает
в качестве основания для включения преступления в определенную главу уголовного
закона. Например, таким объектом выступает порядок управления в ч. 1 ст.318,
ст.319 УК РФ. И лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта в
указанных преступлениях могут быть различные охраняемые уголовным законом
интересы потерпевшего, в частности безопасность здоровья или жизни
представителей власти. Причинение вреда такому объекту, как правило, является
средством посягательства на основной объект уголовно-правовой охраны.
По указанным выше уголовным делам невозможно достичь "примирения" с
субъектами (участниками) публичных, общественных отношений, являющимися
основным объектом охраны, например, с государством в лице соответствующих
органов (допустим, УВД района). Следует также обратить внимание на то, что такие
участники охраняемых общественных отношений не являются с процессуальной
точки зрения и потерпевшими. Кроме того, как представляется, примирение с
потерпевшим в этих преступлениях не может "устранить" вред, причиненный
основному объекту преступного посягательства. Такое положение вещей означает,
что само такое преступление и личность преступника в целом не утрачивают
общественной опасности, которая главным образом обусловлена ценностью
(значимостью) именно основного объекта преступления. Приведенные соображения
позволяют утверждать, что уголовное дело в отношении лица, совершившего
подобное преступление, не может быть прекращено только потому, что виновный
примирился с потерпевшим.
Между тем, примеры прекращения подобного рода дел имеются.
Мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении К.Е., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
К.Е. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти - милиционера
ОВО при УВД при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их
исполнением.
Постановлением районного суда указанное постановление оставлено без
изменения.
Мнение относительно того, что уголовные дела с "двухобъектными" составами
преступлений могут прекращаться на основании ст. 25 УПК РФ не только потому,
что запрета на это не содержится в законе, но и в связи с тем, что, помимо
ходатайства об этом потерпевшего, с таким прекращением соглашается
государственный обвинитель, защищающий, в частности, и публичные интересы
государства, которые в таких преступлениях выступают в качестве основного
объекта посягательства представляется ошибочным, поскольку в уголовном
судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются
самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и
обязанностями, совмещение которых недопустимо и прокурор не вправе принимать
на себя роль потерпевшего.
Неслучайно поэтому статьей 61 УПК РФ предусмотрено, что прокурор не
16
может участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если он является по
нему потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим возможно
только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Термин "впервые
совершившие преступление" законодатель употребляет не в буквальном, а в более
широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого
не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но
также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в
отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.
Кроме того, лицами, впервые совершившими преступления, должны
признаваться не только те, кто совершил одно преступление впервые, но и те лица,
которые совершили несколько преступлений, за которые осуждаются впервые,
поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в
совершении преступления только судом, а коль скоро лицо не было признано судом
виновным в совершении указанных преступлений, то все они должны признаваться
совершенными впервые.
Если ранее лицо освобождалось от уголовной ответственности по не
реабилитирующим основаниям, с учетом того, что уголовно-правовые последствия
совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения
уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее
совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о
возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.
Данное положение закона судами понимается правильно.
Как оценивать мнение и значение мнения государственного обвинителя
относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим?
Надо учитывать, что согласие государственного обвинителя на примирение не
является отказом от обвинения, который влечет безусловное прекращение
уголовного дела, а возражение против удовлетворения ходатайства потерпевшего основанием для продолжения судебного разбирательства. В данном случае позиция
государственного обвинителя по этому вопросу является лишь мнением участника
судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других
участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного
дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят
разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Следует отметить, что почти по всем уголовным делам, прекращенным судами
области за примирением сторон, государственный обвинитель возражал против
прекращения уголовных дел.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
Такое решение может быть принято и при особом порядке судебного
разбирательства.
Решение о прекращении дела по основаниям, предусмотренным
комментируемой статьей, принимается судом в форме постановления (определения),
в котором должно быть указано: какие деяния совершены, квалификация содеянного,
17
факт совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также
отмечена добровольность состоявшегося примирения, форма заглаживания вреда.
Выводы, содержащиеся в постановлении (определении), должны быть конкретны и
мотивированы.
Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно п. 4
ч.1 ст. 236 УПК РФ может быть принято и по итогам предварительного слушания.
В этом случае, в соответствии с ч.4 ст.239 УПК РФ - копия постановления о
прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в
отношении которого прекращено уголовное преследование и потерпевшему в
течении 5 суток со дня его вынесения.
Судами области требование закона о вручении копии постановления
потерпевшему выполняется не всегда.
Следует отметить неисполнение положений действующего уголовнопроцессуального законодательства, которые, в конечном итоге, влекут
необоснованные затраты процессуального времени судьи.
Так, мировым судьей прекращено дело в отношении А.А. по ч.1 ст. 112 УК
РФ.
Органами следствия А.А. обвинялся по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. в совершении
преступления средней тяжести.
Однако в подготовительной стадии судебного заседания мировой судья не
разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым.
Выясняя у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, судья также не
разрешил вопрос о наличии ходатайства у потерпевшего о прекращении дела за
примирением.
В результате указанное ходатайство протерпевшим все же было заявлено, но
только в конце судебного следствия, после заслушивания всех участников процесса,
исследования материалов. При своевременном разъяснении судьей такого права
возможно, ходатайство было бы заявлено ранее.
Не всегда судьями уделяется должное внимание поступившим от
потерпевших заявлениям и содержащимся в них сведениям.
Так, мировым судьей прекращено уголовное дело по обвинению С.М. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Потерпевший К.И. в заявлении высказывает просьбу о прекращении за
примирением уголовного дела в отношении С.М. в тоже время в этом же заявлении
указывает, что не имеет претензий к С.М.
18