В Радищевский районный суд Ульяновской области. От

В Радищевский районный
Ульяновской области.
суд
От Вальшина Азата Абдулхаевича,
прож. р.п.Старая Кулатка, ул. Нижне-Северная, д. 42
Надзорная жалоба
Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района
Ульяновской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка
Старокулаткинского района Шестаевой Н.И. от 28.07.2010г. я признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и
мне назначена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок 1 год 8 месяцев. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от
17 августа 2010 года и Постановлением Ульяновского областного суда от 28 сентября 2010
года Постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской
области от 28.07.2010 г. оставлено без изменений, поданные мной жалобы без
удовлетворения.
С вышеуказанными судебными актами я не согласен и прошу их отменить по
следующим основаниям:
1.
был нарушен порядок привлечения к административной ответственности,
2.
имелись многочисленные нарушения действующего законодательства при
производстве по делу об административном правонарушении (в том числе при проведении
освидетельствования на алкогольное опьянение, направлении на медицинское
освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования),
3.
не полностью установлены обстоятельства дела,
4.
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
5.
не доказаны установленные судами обстоятельства, имеющие значение для
дела,
6.
выводы судов, изложенные в постановлении и решении, не соответствуют
обстоятельствам дела,
7.
имеется нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права,
8.
имеются неустранимые противоречия в материалах дела, документах и
свидетельских показаниях,
9.
в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые к делу
доказательства совершения мной административного правонарушения.
1). При составлении протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД были грубо нарушены
требования Постановления Правительства РФ от 26.07.2008 года №475 и приказов МВД. Так
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2010г. основанием
для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в данном протоколе
имеется собственноручная запись, что я согласен пройти освидетельствование. Моё согласие
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения доказывается имеющимся
в материалах дела Актом 73 НА 014299 освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 11.06.2010 г. с моей подписью и подписью ИДПС Антонова А.Н. - однако
данный сотрудник милиции по неизвестным мне причинам не стал проводить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пункты вышеуказанного акта о
состоянии опьянения и о данных технического средства измерения которым должно
проводиться освидетельствование не заполнены. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8
Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в
редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№ 23) касательно рассмотрения дел
по вопросам оценки законности направления на медицинское освидетельствование указал,
что : «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований
для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии
одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельство
вание на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких
признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одно из трёх законных
условий направления на медицинское освидетельствования не выполнено, а именно:
1 — я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения
2 — я не выражал несогласия с с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения поскольку данное освидетельствование с применением технических
средств измерений не проводилось
3 — отсутствовали признаки, перечисленные в пункте 3 названных Правил, и не был
установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (впрочем как и положительный, поскольку данное освидетельствование с
применением технических средств измерений не проводилось)
2). Пункт3 Правил определяет: Достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного
или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
ИДПС Антонов и Петров уверяют, что у меня был запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, и это послужило основанием для направления на медицинское
освидетельствование. Однако данные показания не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и противоречат Акту №103 медицинского освидетельствования на
состояние опьянения от 11.06.2010г, в котором указано: П. 9. – речь связная, проба со
счётом положительная, П. 11. – походка в норме, в позе Ромберга устойчив, точные
движения, П. 14 — запаха алкоголя изо рта нет. Понятые: Мусеев М.З. и Балакин П.Н., в
один голос утверждали в суде что, запах алкоголя от меня не исходил, речь была внятная,
был трезв. Фельдшер Юмаева А.Н. показала в суде, что она клинических признаков
опьянения у меня не обнаружила, в том числе и запаха алкоголя из рта, поэтому считает, что
состояние опьянения не установлено. Указанные в Акте 73 НА 014299 освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2010 г. сведения о якобы имевшемся наличии
запаха алкоголя изо рта, нарушениях речи и походки не могут расцениваться как
достоверные доказательства, так как противоречат остальным материалам дела: Акту №103
медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2010г. проведённого
специалистом прошедшим обучение и показаниям свидетелей (присутствовавших в это
время на месте вменяемого нарушения понятых, подписавших Протокол 73 НР 140592 от
11.06.2010г., и фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование). Со
свидетелями (подписывавшими протоколы в качестве понятых Балавиным П.Н., Мусеевым
М.З. и фельдшером Юмаевой А.Н.) я ранее не был знаком, следовательно они являются
незаинтересованными лицами и не доверять им нет оснований, доказательств того что
показания данных свидетелей не соответствуют действительности и являются ложными в
материалах дела нет, свидетели не привлекались к ответственности за дачу ложных
показаний. Судьи грубо нарушили «Федеральный Закон о судебной системе» ст. 17.2,
отдав предпочтение словесным доводам сотрудников милиции (ДПС). Однако в
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные, в том числе,
устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие
доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Противоречия показаний
сотрудников милиции остальным свидетельским показаниям и материалам и иным
доказательствам по делу приводит к неустранимым сомнениям в наличии события
вменяемого административного правонарушения, и в законности направления на
медицинское освидетельствование — то есть соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данные
сомнения должны толковаться в мою пользу. Однако судьи, рассматривавшие дело, без
всяких оснований безоговорочно доверяют показаниям сотрудника милиции, в то время как
данные показания очевидно направлены на уход от дисциплинарной ответственности за
ненадлежащее выполнение сотрудником милиции своих должностных обязанностей.
Одновременно суд действует с заведомо обвинительным уклоном и не принимает во
внимание все остальные доказательства по делу, противоречащие показаниям инспекторов.
Таким образом, у инспекторов ДПС ОТСУТСТВОВАЛИ законные основания для остановки
моего автомобиля, для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение,
отстранения меня от управления, и для направления меня на медицинское
освидетельствование. Однако суды низшей инстанции проигнорировали данный факт,
подтверждённый Актом №103 медицинского освидетельствования на состояние опьянения
от 11.06.2010г., на которой сами же и ссылаются, а приняли только словесные доводы
сотрудников ГИБДД.
3). Фраза «установлен факт употребления алкоголя» в Акте медицинского
освидетельствования не доказывает наличие состояния опьянения, так как в данном
заключении не указано в каком количестве якобы установлено употребление алкоголя, и
какое время прошло с этого предположительного употребления.
При составлении акта медицинского обследования были грубо нарушены требования
приказа МЗ РФ от 14.07.2003г. №308 и приказа министерства здравоохранения и
социального развития от 10.01.2006г. №1, то есть Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством.
Из письма Министерства здравоохранения Ульяновской области от 28.07.2010г.
№6050-л13 следует, что в заключении акта медицинского освидетельствования может быть
указано только два вида заключения:
«состояние опьянения не установлено» или « установлено состояние опьянения».
Заключение «установлен факт употребления алкоголя» не предусмотрено действующим
законодательством не может свидетельствовать о наличии состояния опьянения у
освидетельствуемого лица.
4). В П. 16 действовавшей на момент медицинского освидетельствования редакции
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования сказано: «Заключение
о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии
клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в
выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и
более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических
средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее
двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе
с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20
минут.» Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформлению его результатов, направление
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и Инструкцией
определено, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе
используются технические средства измерения, поверенные в установленном Федеральным
агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в
государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в
процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Из писем администрации МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» от 19.07.2010г. №555 и от
28.07.2010г. №575 следует, что алкотесторы Drivesafe D61313 и D61296, в единый реестр
анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в Федеральном
государственном учреждении «Центр стандартизации метрологии и сертификации» не
внесены и акт государственной поверки отсутствует — то есть данные приборы не являются
техническим средством измерения и не могут использоваться для достоверного измерения
концентрации алкоголя в крови и\или выдыхаемом воздухе.
В соответствии с порядком проведения поверки «ПР 50.2.006-94 ГСИ. Поверка
средств измерений. Организация и порядок проведения.» утверждённым Приказом
Госстандарта России от 18.07.94 г. N 125 (зарегистрированы Минюстом России 21.07.94 г.
под N 640, в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 476) положительные
результаты периодической поверки средств измерений и пригодность для
использования в качестве средства измерения удостоверяются свидетельством о
поверке. Свидетельство о поверке выдается в единственном экземпляре. Оно действительно
в течение года – до следующей поверки. Свидетельство о поверке имеет уникальный номер,
в него внесено наименование поверяемого технического средства измерения и его заводской
номер, название и ИНН организации – держателя прибора. На свидетельстве о поверке
ставится поверительное клеймо в виде печати и подпись государственного поверителя, а на
прибор наносится поверительное клеймо в виде наклейки либо оттиска на пломбе. Клеймо о
госповерке, либо действующее на момент проведения освидетельствования свидетельство о
поверке ни при проведении освидетельствования, ни в ходе многочисленных судебных
заседаний не было предъявлено.
Применение любого средства измерения, в том числе анализатора концентрации
этанола, не прошедшего государственную поверку, недопустимо. Это является
нарушением Закона об обеспечении единства средств измерений. Использование в
качестве доказательства по делу показаний такого прибора является нарушением ст. 9
Федерального закон Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об
обеспечении единства измерений», а также нарушением п. 1 статьи 26.8. КоАП РФ:
Статья 26.8. КоАП РФ: Показания специальных технических средств:
1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные
приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения,
имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке данного прибора,
действовавшее на момент освидетельствования. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Показания содержания алкоголя приведённые в Акте №103 не могут использоваться
в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу так как получены с
использованием технических средств, не поверенных в установленном Федеральным
агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, данные технические
средства с вышеуказанными серийными номерами не внесены в государственный реестр
средств измерений, калибровка в установленный срок не проводилась. Согласно стр. 7
Руководства по эксплуатации алкотестера «Прибор требует периодического технического
обслуживания - проверки и корректировки показаний. Периодичность технического
обслуживания не зависит от частоты использования прибора. Рекомендуется проводить
корректировку показаний прибора один раз в два месяца. Внеочередная корректировка
рекомендуется, если возникли сомнения в правильности показаний прибора. Услуги по
проверке, корректировке показаний и сервисному обслуживанию оказываются в сервисных
центрах Дистрибьютора.»
Согласно стр. 9 Руководства «Учет технического
обслуживания ведется в таблице 3. Периодическое техническое обслуживание - проверка и
корректировка показаний, - проводится один раз в 2 месяца; Первое техническое
обслуживание проводится бесплатно не позднее, чем через 3 месяца после продажи.» В
материалах дела отсутствуют копии паспортов данных экземпляров приборов с отметками в
Таблице 3 паспорта — следовательно не доказано что алкотестеры своевременно и
регулярно проходили периодическое техническое обслуживание в сервисном центре
Дистрибьютера для обеспечения их правильной работы. Так же не доказано что ООО
«Медтехника» является специализированным сервисным центром и представитель данной
организации прошёл обучение и имеет квалификацию достаточную для проведения
технического обслуживания алкотестеров Drivesafe.
Таким образом отсутствуют
доказательства что на момент проведения освидетельствования алкотестеры были исправны
и пригодны для измерения содержания алкоголя. То есть значения уровня (концентрации)
алкоголя указанные в Акте нельзя признать достоверными.
5). Согласно Сертификата соответствия и Руководства по эксплуатации алкотестер Drivesafe
является «тестером дыхания на алкоголь портативным». То есть он не является ни
«техническим средством измерения» (анализатором концентрации паров этанола) для
которого согласно п. 16 Инструкции необходимо проводить два замера концентрации одним
и тем же прибором с интервалом 20 минут, ни «техническим средством индикации» (как
например указанный в том же Сертификате индикатор паров этанола Alert J4X) для которых
необходимо проводить замеры концентрации дважды с интервалом 20 минут двумя
приборами одновременно при каждом измерении (то есть всего должно быть 4 результата
измерений). По неизвестным причинам при проведении медицинского освидетельствования
был использован не предусмотренный Инструкцией тип технических средств, а также была
выбрана методика не предусмотренная Инструкцией и не обеспечивающая точность и
достоверность результатов измерений. Следовательно Акт №103 медицинского
освидетельствования в целом, указанные в нём значения алкоголя, и само
освидетельствования с нарушением Инструкции не могут расцениваться как
допустимые и достоверные доказательства наличия состояния опьянения.
6). Не соответствует действительности утверждение из Постановления Ульяновского
областного суда «Ссылки в жалобе на то, что показания алкотестера не могут быть приняты
во внимание в связи с невнесением его в государственный реестр и непрохождением им
проверки, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено обратное». Я
утверждал и утверждаю что алкотестеры Drivesafe с серийными номерами D61313 и
D61296 не внесены в государственный реестр средств измерений (ГРСИ). Внесение данных
приборов в реестр изделий медицинского назначения
(в который вносятся все
медицинские изделия от памперсов до томографов) не подтверждает их пригодность в
качестве технического средства измерения и следовательно их показания являются
недопустимым доказательством. Кроме того во всех жалобах я указывал что приборы не
прошли государственную поверку — упомянутая в материалах дела пРоверка
работоспособности прибора медицинского назначения не являющегося средством
измерения не может подтвердить гарантированную достоверность его показаний,
требуемую Кодексом об административных правонарушениях и Законом об обеспечении
единства измерений. Ссылка в Решении районного суда в качестве доказательства по делу
на Сертификат соответствия также не основана на Законе, технических нормах и не
подтверждается материалами дела. Имеющаяся в деле копия сертификата соответствия (л.д.
27) подтверждает что прибор соответствует требованиям разделов 3,4 ГОСТ Р 50444-92
«Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия». Данный
ГОСТ в указанных разделах устанавливает общие требования по условиям использования и
безопасности любого медицинского оборудования и в нём отсутствуют требования к
точности и достоверности измерений. Также сертификат подтверждает соответствие
прибора ГОСТ Р 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие
требования безопасности». Согласно п. 1.1 ГОСТа «настоящий стандарт распространяется
на безопасность медицинских электрических изделий», целью согласно п. 1.2. является
«установить общие требования безопасности к медицинским электрическим изделиям» и в
нём также отсутствуют требования к точности и достоверности измерений. То есть
сертификат соответствия подтверждает всего лишь БЕЗОПАСНОСТЬ применения
алкотестера для врача и пациента, и не является доказательством допустимости
использования тестера для количественного измерения содержания алкоголя при
производстве по делу об административном правонарушении и не подтверждает
достоверность его показаний.
7). Уже после рассмотрения моей жалобы в Ульяновском областном суде мной был получен
ответ на ранее отправленный в Министерство здравоохранения Ульяновской области запрос
(исх. №9685-МЗ от 15.11.2010 г., копия прилагается). В соответствии с п. 16 Постановления
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 «определение состояния
опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации», следовательно данный
орган исполнительной власти является компетентным в данном вопросе, заключение
Комиссии Министерства здравоохранения может рассматриваться как экспертное
заключение и выводы Минздрава изложенные в ответе являются достоверными. Согласно
вышеупомянутому ответу медицинское освидетельствование меня проведено с
многочисленными нарушениями, «Комиссия пришла к выводу что состояние опьянения
установлено необоснованно...Министерство здравоохранения Ульяновской области
рекомендует Вам обратиться в судебные органы для защиты своих гражданских прав.»
В силу ч.1ст.1.6. КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административной ответственности
и, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях
и в порядке, установленных законом.
Следовательно, вся процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, включая и проведенные меры обеспечения при производстве по
данному делу, и непосредственноо само медицинское освидетельствование, должны
производиться исключительно в рамках закона.
Данное медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями закона. А
именно: ст. 27.12 КоАП РФ, Правил утв. ППРФ № 475, Инструкции по проведению МО
прил. 3 к приказу № 308 Минздрава, Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ч. 1 статьи 26.8. КоАП РФ. А также
Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 в ред. постановления Пленума
ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные , допустимые и
относимые к делу доказательства совершения мной административного
правонарушения, полученные с соблюдением закона. Кроме того имеются
неустранимые противоречия в материалах дела, документах и свидетельских
показаниях. Судами не полностью установлены обстоятельства дела; неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные
судами обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в
постановлении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеется
нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. И все
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина моя ничем не доказана, это видно из
материалов дела.
на основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.12., ст. 30.13. КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской
области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского
района Шестаевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.8 КоАП РФ от 28.07.2010 г. о привлечении меня к административной ответственности
отменить.
2. Производство по делу прекратить на основании п.1.ч.1.ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием
события административного правонарушения.
Приложения: 1. Копия постановления.
Вальшин
А.А.
« ____ » августа 2010 года.