об ускоренном досудебном производстве

г. Бишкек, 08 октября 2013 г.
Анализ проекта Закона Кыргызской Республики «О внесении
дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской
Республики (об ускоренном досудебном производстве)»
Анализ подготовлен в рамках проекта
«Поддержка реформы уголовного правосудия
в Кыргызской Республике»
Проект выполняется Управлением ООН по наркотикам и преступности и
финансируется Правительством Соединенных Штатов Америки
1
Анализ проекта Закона Кыргызской Республики «О внесении
дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской
Республики (об ускоренном досудебном производстве)»1
Введение. Многие страны мира с целью экономии денежных средств и
времени, повышения эффективности системы уголовной юстиции в сфере
противодействия тяжким преступлениям стараются внедрять в свои уголовнопроцессуальные законы упрощенные формы производств по незначительным
преступлениям2.
Эти изменения зачастую проводятся государствами очень осторожно с
тем, чтобы не нарушать гарантии и международные стандарты защиты прав
человека, в том числе основные принципы уголовного судопроизводства.
Главными гарантиями от возможных злоупотреблений являются:
- обеспечение права на квалифицированную правовую помощь;
- наличие четкой процедуры признания вины обвиняемым, которая
исключает физическое или психологическое давление на него со стороны
представителей обвинения (органов правопорядка).
Но опыт многих постсоветских стран свидетельствует, что упрощенное
(ускоренное) уголовное производство приводит, в конечном счете, к упрощению
(ограничению,
несоблюдению)
основополагающих
прав
и
свобод
подозреваемых и обвиняемых лиц.
Поэтому, при рассмотрении этого проекта Закона важно учесть
вышеуказанные гарантии в целях полного обеспечения прав и свобод лиц,
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Замечания и предложения.
1 Данный анализ подготовлен г-ном Банчук А., к.ю.н. в рамках проекта Управления ООН по наркотикам и преступности
(УНП ООН) «Поддержка реформы уголовного правосудия и пенитенциарной системы в Кыргызской Республике» при
поддержке Соединенных Штатов Америки. Данный анализ официально не редактировался и не обязательно отражает мнение
или политику УНП ООН.
2См. детальный сравнительный анализ этого вопроса Стивена Тэймана в публикации «Экспертное заключение на проект
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики
Казахстан по вопросам упрощенного досудебного производства» // Ежегодник Центра исследования правовой политики
2009. – Алматы, 2010. – С. 248 – 286.
2
1. Создание параллельных досудебных процессов. «Ускоренное досудебное
производство»,
предусмотренное
новой
главой
45-1
УПК
Кыргызской
Республики, станет фактически основным видом расследования преступлений
небольшой тяжести и менее тяжких преступлений.
В УПК будут созданы две совершенно разные процедуры досудебного
производства – обычная и ускоренная. Так, согласно указанной главе,
ускоренное производство отличается:
- автоматическим способом его открытия на основании одного заявления
заинтересованного лица;
- новым составом участников: заявитель, очевидец, лицо, совершившее
преступление;
- собиранием не доказательств, а совершенно новых для Кодекса видов
сведений:
«письменное
объяснение
очевидца,
лица,
совершившего
преступление»; «справка о судимости»; «материалы аудиозаписи» (хотя в законе
сейчас предусмотрена звукозапись);
- новыми видами следственных действий (опрашивание);
- иными сроками;
- способом завершения на основании протокола об ускоренном
производстве.
Существует опасность, что такая новая форма расследования (без
надлежащей детализации в законе) может привести к автоматической
подготовке обвинительных приговоров.
В развитых демократических странах, где внедрены упрощенные формы
процесса, в отличие от рассматриваемого проекта Закона, они не стали
альтернативой основному виду производства. Как правило, содержание
процедуры расследования одинаковое для всех дел. И оно становиться
упрощенным только тогда, когда появляется подозреваемое лицо, готовое
признать свою вину в установленном порядке.
В предложенном законопроекте эта логика нарушается.
3
2. Неопределенность статуса участников ускоренного процесса. По
общему правилу, для каждого участника уголовного процесса существуют
правила вступления в дело, закреплены права и обязанности, порядок
реализации прав и исполнения обязанностей, процедура и основания изменения
или прекращения соответствующего статуса.
Однако в статье 461-1 УПК (в редакции проекта) мы находим новых
участников – очевидцев; опрашиваемых; лиц, совершивших преступления. Но
никаких упоминаний о признаках их статуса в проекте нет.
Подобная неопределенность может привести к нарушениям прав человека.
Возможно ли задержание лица, совершившего преступление, очевидца и на
какой срок? Какой порядок «опрашивания» лиц и фиксации его результатов,
порядок привлечения защитника для лиц, порядок признания вины? На эти и
другие вопросы законопроект не отвечает.
Тем более подозреваемый до обвинительного приговора суда называется
«лицом, совершившим преступление», что нарушает конституционный принцип
презумпции невиновности (часть 1 статьи 26 Основного Закона). Возникает
вопрос, для чего проводить даже ускоренное производство, если для
оперативных сотрудников, следователей
и прокуроров задержанное лицо
согласно закону будет виновным? Виновность лица в совершении преступления
вправе
устанавливать
только
суд
своим
обвинительным
приговором.
Дознаватель и следователь уполномочены лишь собирать доказательства и
формулировать свою позицию по делу в документах, в которых излагается суть
обвинения (в данном случае – в протоколе ускоренного досудебного
производства).
3. Риск нарушения права лиц на защиту и свободы от самообвинения
(гарантированные частью 5 статьи 24 и частью 5 статьи 26 Конституции).
Предусмотренная в третьем абзаце части 1 статьи 416-1 УПК (в редакции
проекта) возможность отказаться от защитника на практике может быть
использована представителями обвинения для организации такого отказа. А в
4
отсутствии защитника – беспрепятственно получать согласие на ускоренное
производство и признание в совершении преступления, в том числе с
применением психологического и физического давления. Проект не предлагает
четкой и открытой процедуры получения и фиксации признания вины.
В любом случае, признание вины в совершении преступления должно
происходить только в процессе, где лицо представлено защитником. А в
ситуации, когда в странах, где еще не создана эффективная система
гарантированной государством юридической помощи, даже присутствие
защитника не всегда является гарантией от злоупотреблений.
4.
Ущемление
прав
потерпевших.
Согласно
общему
порядку
расследования уголовных дел, решение следователя о начале производства по
заявлению о преступлении должно быть принято на протяжении 3 дней (часть 2
статьи 156 УПК). Проектом предлагается, чтобы ускоренное производство
завершалось не позднее 10 дней со дня поступления соответствующего
заявления (статья 416-2 УПК в редакции законопроекта). Фактически это будет
означать, что потерпевшие не 3 дня (как раньше), а 10 дней не будут
осведомлены о результатах рассмотрения своего заявления, не смогут
проконтролировать
порядок
расследования
или
обжаловать
бездействие
стороны обвинения.
5.
Возможность
манипулирования
уголовной
статистикой.
Для
руководства органов правопорядка любой страны очень важно отчитываться
перед обществом о снижении преступности и в то же время повышении уровня
раскрываемости преступлений. Законопроект в этом отношении полностью
отвечает ведомственным интересам правоохранительных органов.
В случае принятия этого Закона, в делах о нетяжких преступлениях
(кстати, наибольшая часть дел в общей структуре преступности) сотрудники
органов расследования будут производить следствие по наиболее очевидным
преступлениям (когда задержан подозреваемый, зафиксированы на видео
данные транспортного средства и т.д.). А в иных случаях будут закрывать
5
ускоренное производство по истечении 7 суток (пункт 6 части 1 статьи 416-5
УПК в редакции проекта). Но начинать заново общее следствие с возбуждением
уголовного дела после 7 дней активного поиска доказательств преступлений
(которое не принесло очевидных результатов) будет означать для каждого
следователя ухудшение статистики. Возбуждать заведомо нераскрываемое
уголовное дело будут единицы. Большинство следователей постараются убедить
заявителей о бесперспективности этого дела и необходимости отказа от
заявления.
6. К вопросу эффективности предложенной модели производства.
Предусмотренные законопроектом сроки завершения производства (10 суток) и
направления дела в суд прокурором (24 часа) заставят работать органы
следствия и прокуратуры на пределе своих возможностей. На практике
соблюдать установленные сроки будет проблематично. К тому же, за 10 дней
можно назначить экспертизу (абзац первый части 3 статьи 416-1 УПК в
редакции проекта), но ее результаты нельзя получить за столь короткий период.
Также законопроект не содержит правил последующего использования
информации, полученной в ускоренном производстве, в случае отказа на
последующих стадиях уголовного процесса обвиняемого от признания вины.
Кстати, проект не предусматривает процедуры подобного отказа от признания
вины. Это может означать, что один раз сделанное обвиняемым в кабинете
следователя признание станет основанием для обвинительного приговора суда.
Но если отказ от признания вины будет принят стороной обвинения или
судом, ускоренное производство должно прекращаться и возбуждаться
уголовное дело в общем порядке. Тогда нужно заново проводить допрос и
составлять протоколы тех же лиц, но не в качестве очевидца, а свидетеля, не
лица, совершившего преступление, а подозреваемого. Фактически будет
происходить ненужное дублирование следственной деятельности.
Выводы и рекомендации. Анализ проекта Закона Кыргызской Республики
«О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
6
Кыргызской
Республики
(об
ускоренном
досудебном
производстве)»
показывает, что предложенный законопроект не имеет надлежащие степени
четкости и определенности предусмотренных процедур. Такая нечеткость
закона, исходя из практики международных органов по правам человека,
нарушает
принцип
верховенства
права,
гарантированный
в
преамбуле
Конституции Кыргызской Республики.
Исходя из опыта стран и последних кодификаций уголовного процесса на
постсоветском
пространстве,
для
внедрения
ускоренного
уголовного
производства нужно как минимум:
1) отказаться от полного выделения ускоренного производства и
предусмотреть порядок преобразования общего досудебного или судебного
производства в ускоренное - после заявления подозреваемого, обвиняемого о
признании вины;
2) не предусматривать новых видов участников производства, новых
следственных
действий,
новых
видов
доказательств
для
ускоренного
производства;
3) предусмотреть
обязательное участие защитника в ускоренном
производстве и невозможность отказа подозреваемого лица от его услуг;
4) предусмотреть обязательное подписания протокола об ускоренном
производстве (или соглашения о признании вины) подозреваемым и его
защитником;
5) в протоколе необходимо приводить не только данные о личности
обвиняемого, но и сведения о потерпевшем (статья 416-3 УПК);
6) разграничить статусы заявителя и пострадавшего, поскольку в главе 45
УПК о делах публичного обвинения фигура «заявителя» не обязательно
совпадает
с
личностью
пострадавшего.
Пострадавший
заявитель,
как
представляется, должен получить статус потерпевшего еще на досудебных
стадиях процесса;
7
7) заявителю о преступлении (фактически потерпевшему) и очевидцам (в
сущности свидетелям), нужно разъяснить не только право хранить молчание, но
также и нормы об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ
от дачи показаний (статья 163 УПК). Такое разъяснение не вызовет затягивание
досудебного
производства,
но
повысит
надежность
(достоверность)
свидетельских показаний и показаний потерпевшего;
8) рассмотреть возможность расширения полномочий прокурора в
соответствии со статьей 416-4 УПК КР. Прокурор мог бы иметь право на
изменение обвинения в сторону смягчения либо на возвращение материалов
следователю (дознавателю) со своими указаниями о пересоставлении протокола;
9) внедрить детальную судебную процедуру разъяснения обвиняемому
лицу,
признавшему
вину,
права
на
судебную
защиту
(свободы
от
самообвинения, на допрос свидетелей и собирание доказательств невиновности)
и выяснения степени понимания лицом сути выдвинутого обвинения.
В заключение выражаем надежду, что приведенные выше предложения
будут
способствовать
дальнейшему
развитию
уголовно-процессуального
законодательства Кыргызской Республики в направлении совершенствования
гарантий прав личности в соответствии со стандартами международного
сообщества.
8