Противостоять религиозному фундаментализму способно

Противостоять религиозному фундаментализму способно только гражданское
общество
После сожжения Корана американским протестантским пастором Терри Джонсом,
афганские талибы убили несколько десятков христиан, среди которых сотрудники
гуманитарной миссии ООН в Афганистане, и беспорядки продолжаются до сих пор. Кто
виноват в случившемся - американский пастор или талибы? О чем свидетельствуют
подобные конфликты? Институт прав человека и предотвращения экстремизма и
ксенофобии (ИПЛЕКС) собрал экспертные оценки.
Андрей ЮРАШ, религиовед, доцент Львовского национального университета:
«Есть две концепции государственной политики в отношении религиозных общин. Согласно
либеральной, государство вмешивается только в том случае, если все остальные методы
влияния недейственны или не могут быть применены. Это американская модель. Другая
модель, европейская, предвидит, что государство способствует максимальной гармонизации
человеческих отношений, в том числе и конфессионного сосуществования. Если две общины
неспособны построить свои отношения, государство вмешивается и предупреждает те
конфликты, которые могут между ними произойти. Думаю, что функцией государства
должно быть содействие личности либо религиозному сообществу в том, чтобы научить их
сосуществовать с другими конфессиями. Фундаментализм есть во всех конфессиях, в том
числе и в исламе, и в христианстве. И зачастую он – это ответ религиозных общин на
либеральную модель государства. Но это неадекватный ответ, это ответ слабого.
Принципиальный признак религиозного
фундаментализма – это враждебность и
неспособность видеть в представителе другой конфессии творение Божье. Ведь это
отрицание своих же религиозных принципов. Действия и евангелистского пастора, и талибов
– это и есть религиозный фундаментализм».
Вячеслав БОГУСЛАЕВ, заместитель главы комитета ВР по вопросам
национальной безопасности и обороны: «Я считаю, это провокация, которую нельзя
осуществлять прилюдно. Если у тебя есть те или иные убеждения, заставляющие тебя сжечь
Коран, ты можешь сделать это у себя дома. В противном случае - это вызов. А к таким
вызовам государство всегда должно быть готово. Это не значит, что стоит принимать
силовые меры по отношению к тем, кто высказывает свое мнение, но и нельзя разрешать это
делать публично. Общество должно осудить такие действия и человека, который вчера сжег
Коран, а завтра может сжечь Талмуд или Библию. Нельзя этого делать, ведь подобные
действия вызывают ответную реакцию отнюдь не у толерантных людей, а у религиозных
фанатиков. Необходимо учитывать, что люди, готовые к проявлениям религиозного
экстремизма, сегодня живут среди нас, они вместе с нами ходят по улицам. И в Украине
также были подобные проявления нетерпимости, взрывы памятников, другие провокации.
Государство должно разъяснять, что можно и что нельзя, воспитывать гражданскую
ответственность за свои поступки».
Александр ПАЛИЙ, политолог, историк: «Это демонстрация варварства как с
одной, так и с другой стороны. Религиозные чувства имеют право на выражение. Следует
понимать, что государство не может запретить гражданину совершать подобные действия в
его личном пространстве. Но государство должно ограничить проведение таких акций в
публичных местах. Оптимальной была бы реакция социума, которая показала бы, что это не
позиция всего общества, а позиция отдельных людей. Социум должен демонстрировать, что
не скатывается к этому варварству, что уважает как религиозные чувства, так и права
человека. Американские СМИ могли бы быть более активны в этом направлении. Что
касается талибов, их реакция далека от цивилизованной. Даже если бы их ответ был
направлен непосредственно на инициатора сжигания Корана, эти действия все равно
квалифицировались бы как экстремистские.
Еще в средневековой Европе считалось, что Бог не нуждается в таких резких формах
защиты, и способен защитить себя сам. Тем более ни для одной из религий неприемлемо
убийство человека, творения Божьего ради утверждения своих религиозных чувств. В
данном случае неправы обе стороны: как представитель американского мира, который вроде
бы ушел далеко в цивилизационном смысле, но допускает такие проявления, так и его
радикальные афганские оппоненты».
Анатолий БАРОНИН, директор аналитической группы «Da Vinci AG»:
«Подобные проявления откровенного неуважения к религиозным чувствам мусульман
обоснованно вызывают массовые протесты в исламском мире. Первым таким тестом стали
публикации карикатур в скандинавских СМИ, что вызвало массовые протесты приверженцев
ислама. После этого инцидента любые подобные проявления имели легко прогнозируемые
последствия. Публичность данного действия американского пастора и предшествующее
анонсирование акции, на мой взгляд, дает основание посмотреть на данную акцию с точки
зрения сознательной провокации конфликта. Провокация экстремизма в Средней Азии и на
Ближнем Востоке вновь позволит использовать исламский радикализм в политических
целях, в том числе и с точки зрения трансформационных процессов в государствах Северной
Африки и связанным с ними переделом сфер влияния. Полагаю, что этим частично
объясняется реакция Белого Дома на инцидент.
Трансформационные процессы, охватившие Северную Африку и Ближний Восток на
самом деле создают сегодня временной лаг для выбора дальнейшего курса стран этого
региона. Новые перспективы ставят общество перед двумя путями развития: формированием
специфической «исламской демократии» на принципах светского государства или разворот в
сторону фундаментализма и жесткого теократического общества. Импульсом для выбора
может стать любой внешний раздражитель, как например, Терри Джонс. Несмотря на
необходимость сохранения и поддержания аутентичных религиозных течений, вопрос
жесткого пресечения откровенных провокаций и публичных актов неуважения к
представителям других религий не вызывает никаких сомнений».