1 НАЛОГОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ДОХОДЫ И ЗАНЯТОСТЬ В

НАЛОГОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ДОХОДЫ
И ЗАНЯТОСТЬ В РОССИИ
Аронова С.А.
ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»,
Орел, Россия
В рамках традиционных исследований по экономике общественного сектора рассматривается и проблематика сферы действия налогов, включая распределение налогового бремени на рынке труда. Данное воздействие касается
влияния на предложение труда как фактора производства через налог на доходы физических лиц, платежи работников и работодателей в страховые и пенсионные фонды. Кроме того, налоговые изъятия приводят, как правило, к снижению неравенства доходов населения, так как одна из функций государства –
функция перераспределения доходов от более состоятельных членов общества
к малоимущим для снижения социальной напряженности. Исследования являются весьма сложными, так как последствия налогообложения в данной сфере
во многом зависят ряда факторов. Теоретически они различаются, во-первых,
от того, на каких участках кривой предложения труда достигается равновесие
как до, так и после введения налогов. [9, с.138] Это связано с так называемым
обратным загибом кривой индивидуального предложения труда. Он связан с
ростом предложения труда при низких ставках зарплаты и сокращением предложения при достаточно высоких ставках. Во-вторых, неоднозначность результатов на рынке труда от изменения налогового бремени зависит также от того,
поведение каких групп на рынке труда рассматривается [7, с.28-29]. Эти группы
различаются по социальным, половозрастным и иным признакам. В исследованиях по экономике труда неоднократно отмечалось, что предложение труда
женщин, молодежи, лиц пенсионного возраста, определенных квалификационных групп более эластично, так как для них альтернативой дополнительному
заработку являются не менее значимые вещи, как домашняя занятость, воспитание детей, обучение. Поэтому увеличение налогового бремени может вывести
данные категории с рынка труда, или, по крайней мере, с легального рынка
труда. Эти выводы подтверждаются статистическими данными [3, 4, 7]. Интересным является то, что различия в поведении групп потенциальных и реальных работников в трудовой сфере не всегда корреспондируют с различиями в
самом труде.
2
Нельзя не заметить, что на российском рынке труда, последствия налогового бремени различаются в разные периоды. Так, в частности, в начале 90-х
годов, налоговая нагрузка заставила уйти в тень ряд лиц наемного труда. Она
же породила такое явление как «зарплата в конвертах». Переход к пропорциональному налогу на доходы физических лиц в 2001 году вывела из теневой экономики часть среднедоходных групп населения и увеличило несколько экономическую активность населения.
Расчеты налогового бремени гражданина в нашей стране по чистому доходу составляют 16,2 % и 15,1 % (то есть 93% к общему результату) из них составляет бремя налога на доходы физических лиц [1, с.172]. данные таблицы 1
свидетельствуют о росте данного бремени.
Таблица 1
Состав и использование денежных доходов населения
(млрд. рублей; до 2000 г. - трлн. руб.)
Денежные доходы - всего
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности
оплата труда1)
социальные выплаты
доходы от собственности
другие доходы
Денежные расходы и сбережения - всего
в том числе:
покупка товаров и оплата услуг
обязательные платежи и разнообразные взносы
приобретение недвижимости
прирост финансовых активов
из него прирост, уменьшение (-)
денег на руках у населения
1992 1995 2000
2001
2002
2003
2004
7,100 910,9 3983,9 5325,8 6831,0 8901,6 10850,8
0,600 149,7 612,2 672,2 810,7 1068,3 1268,5
5,227 571,8 2501,9 3439,5 4496,2 5689,6 6859,6
1,014 119,5 551,1 808,3 1040,5 1253,4 1492,7
0,071 59,0 270,9 304,6 353,8 694,5
991,5
0,188 10,9
47,8 101,2 129,8 195,8
238,5
7,100 910,9 3983,9 5325,8 6831,0 8901,6 10850,8
5,175 641,7 3009,4 3972,8 5001,8 6148,3 7601,1
0,577 50,9
0,003
1,0
1,345 217,3
309,8
47,7
617,0
473,0 586,9 737,5 1051,7
75,4 119,8 180,1
155,2
804,6 1122,5 1835,7 2042,8
0,968
110,1
104,0
33,1
119,2
241,2
188,7
Включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату.
* данные Федеральной службы государственной статистики, 2005 г.
1)
Фактически это бремя не слишком велико, ибо произведенные по методике
А. Бобровой расчеты бремени по гражданам и подданным европейских стран
показывает, что общая налоговая нагрузка больше - по нашим данным в 1,5-3,5
3
раза, - но бремя подоходного налога в структуре налоговой нагрузки меньше.
Такая ситуация дает возможность говорит о большей достоверности взаимосвязи бремени налога на доходы физических лиц и ситуации на рынке труда.
С точки зрения уровня занятости, влияние налога на доходы физических
лиц зависит от уровня и вида налога, поскольку он может быть как пропорциональным (как в настоящее время, в нашей стране) или прогрессивным (как в
США, Канаде, Японии, европейских странах). Пропорциональный налог, как
правило, сокращает ставку заработной платы, но вызывать сокращение занятости он будет при условии, что ставка заработной платы невысока (в данном
случае эффект дохода будет меньше эффекта замещения). Если же ставка зарплаты достаточно высока, то пропорциональный налог вызывает увеличение
часов работы (эффект дохода больше эффекта замещения). Влияние прогрессивного налогообложения на предложение труда менее однозначно. Оно зависит от многих факторов: ставки налога, степени прогрессивности налогообложения, от предпочтений конкретных работников. В некоторых случаях занятость конкретных лиц при прогрессивном налогообложении будет выше, чем
при пропорциональном.
В 2001 году прогрессивное налогообложение в России было заменено пропорциональным. Практически одновременно с 2002 года (этот временной лаг
вполне понятен) увеличилась численность экономически активного населения
(см. таблица 2).
Таблица 2- Численность экономически активного населения 1)
1992
1995 2000
Тысяч человек
Экономически активное население всего
в том числе:
занятые в экономике
безработные
2001
2002
2003
2004
74946
70861 71464 70968 71919 72835 72909
71068
3877
64149 64465 64664 65766 67152 67134
6712 6999 6303 6153 5683 5775
По материалам выборочных обследований населения по проблемам занятости: 1992, 1995 гг. - на конец октября; 2000 - 2004 гг. - на конец ноября.
2003-2004 гг. - с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2002 года;
данные Федеральной службы государственной статистики, 2005 г.
1)
4
Объяснять это увеличение количества экономически активного населения
при одновременном сокращении численности населения только изменением
вида налогообложения нельзя, но то, что это внесло в статистику рынка труда
определенные коррективы, очевидно.
Такая динамика выхода на рынок труда может быть связана с уровнем
оплаты труда в нашей стране, который является весьма невысоким. На конец
2004 года в нашей стране 17,8 % населения относится к бедным (25,5 млн. человек), несмотря на то, что определение уровня бедности отличается от международных параметров. Если Всемирный Банк уровень бедности для стран второй группы, к которой относится наша страна, определяет в 2,15 $ по паритету
покупательной способности, то в российской статистике к бедным относятся
семьи, где уровень доходов ниже официально установленного прожиточного
минимума. [6, с.313] Тем не менее, данный уровень в России выше, чем в развитых странах: Практически каждая вторая семья в России имеет в своем составе работников, чей уровень зарплаты меньше прожиточного минимума. Не
случайно спецификой российской бедности является бедность работающих
(семьи работающих бедных в общей совокупности составляет около 50 %). Доля бедных домохозяйств, где есть лица, которые не работают и не ищут работу,
составляет в общей совокупности порядка 30 %, что свидетельствует об определенной стратегии поведения на рынке труда. Эта стратегия соответствует выявленным закономерностям воздействия пропорционального налога на занятость для низкодоходных групп населения.
Несколько сложнее выявить влияние налогообложения на высокодоходные
слои российского населения. Во многом это связано с тем, что их доходы так и
находятся в тени. Во многих фирмах выплата заработной платы «в конвертах»
сохраняется, несмотря на пропорциональный налог и снижение уровня единого
социального налога. Количество рабочих мест с высоким доходом в структуре
рабочих мест России увеличивается незначительно. Поэтому данных, на основании которых можно сделать достоверный вывод об увеличении или уменьшении занятости в результате изменения вида налога на доходы физических
лиц его ставок, нет.
Показатели воздействия налогообложения на распределение доходов в
нашей стране также не являются благоприятными. Во-первых, уровень коэффициента Джини по данным Росстата достаточно высок. После некоторого па-
5
дения в 1998 году, он вновь растет, и на настоящий момент достиг величины
более 0,4. Во-вторых, после изъятия налога на доходы физических лиц дифференциация доходов снижается минимально. Это связано со структурой налоговой нагрузки граждан. Выше мы уже упоминали, что 93 % налоговой нагрузки
на граждан дает налог на доходы физических лиц. Налог на имущество физических лиц для большинства граждан является несущественным, также как и земельный и транспортный налоги.
В таблице 3 представлены данные, которые показывают дефицит ежемесячных доходов бедного населения.
Таблица 3
Средний дефицит ежемесячных денежных доходов бедного населения в 19972003 годах, по данным ОБДХ, % к величине прожиточного минимума [2, с.46].
Величина среднего дефицита де1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
нежных доходов бедных
% от величины прожиточного мини42,6 42,3 47,1 42,5 44,7 42,4 41.5
мума
% от величины среднего дохода не19,5 19,4 24,9 20,5 20,8 19,3 19,0
бедных
Согласно данным ОБДХ (обследование бюджетов домашних хозяйств),
среднему российскому бедному недоставало более 40% денежных средств, чтобы преодолеть черту бедности. Если бы проблема искоренения бедности была
возложена на плечи небедных, то средний небедный должен был бы отдавать
примерно 20% своих доходов. В соответствии с единой ставкой подоходного
налога с физических лиц взимается 13% доходов, причем налоги берутся и с
доходов ниже прожиточного минимума. При такой практике получается, что
решение проблемы бедности лежит и на самих бедных. Причем, принимая во
внимание масштабность группы и относительно большую прозрачность их доходов, можно сказать, что надежными донорами для более бедных выступают,
прежде всего, менее бедные, а не относительно богатые. На фоне высокой концентрации доходов и высокой доли бедных единая ставка подоходного налога с
физических лиц выглядит неадекватной ситуации. Возврат к прогрессивному
налогообложению сделал бы более реальным решение проблемы бедности или
существенно бы ее ослабил. Таким образом, налогообложение не выполняет
функции эффективного перераспределения доходов и не снижает социальную
напряженность в обществе.
6
В целом можно отметить, что влияние налогов на состояние занятости и
уровень доходов населения в России не отличается большими особенностями.
Введение пропорциональной ставки налога на доходы физических лиц, с одной
стороны, увеличило экономическую активность населения, но при этом увело в
тень часть низкодоходных слоев. Однако степень дифференциации доходов такое налогообложение не снижает, о чем свидетельствует рост коэффициента
Джини. Это свидетельствует о необходимости изменения пропорционального
налога на прогрессивный в области доходов физических лиц, а также о необходимости роста налогового бремени высокодоходных слоев за счет иных налогов на физических лиц (например, налога на имущество).
______________________________
1.
Боброва А. О критерии оптимального налогового бремени // Общество и экономика.
2005. № 10-11.С. 160-176.
2.
Богомолова Т.Ю, Тапилина В.С. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциация // ЭКО. 2004. № 11. С. 41-56.
3.
Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики / Под ред.
Е.Б. Мезенцева. М.: ИСЭПН РАН – МЦГИ «Русская панорама», 2002. 352 с.
4.
Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения Росси в 1990-е годы: Препринт WP3/2002/02. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
5.
Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И.С. Королева. М.:
Экономистъ, 2003. 604 с.
6.
Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и
статистика, 2000. 432 с.
7.
Рощин С.Ю. Предложение труда в России: микроэкономический анализ экономической активности населения: Препринт WP3/2003/02. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 58 с.
8.
Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда. М.: ИНФРА-М, 2000. 400 с.
9.
Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных
финансов. М.: Наука, 1995. 276 с.