Сокращения
реклама
В.С. Магун (ИС РАН, НИУ ВШЭ), Г.А. Монусова (ИМЭМО РАН, НИУ ВШЭ) Личные усилия и общественные блага в сознании жителей европейских стран1 1. Введение Научное сообщество наряду с констатацией успехов и преимуществ социального государства обращает внимание на серьёзные проблемы. Растущая социальная нагрузка стала оказывать непомерное фискальное давление, увеличивая бюджетные дефициты и требуя высоких налогов. При этом государственные расходы практически достигли своего возможного потолка2. Усугубилась проблема ослабления стимулов для экономической активности. Это сказалось на темпах роста производительности труда и, кроме того, социальное государство породило значительное число своих «клиентов», имеющих слабую заинтересованность в экономической активности и живущих за счет бюджетов [Reforming the State, 2001; Lindbeck & Nyberg, 2006]. Критики социального государства обеспокоены тем, что снижение экономических стимулов разрушает трудовую мораль. Исследования показывают, что основания для беспокойства, действительно, есть [Corneo, 2012; Halla, Lackner & Schneider, 2010]. В приведенных выше рассуждениях предполагается, что связь между ожиданиями общественных благ от государства и личной трудовой активностью людей носит взаимно обратный характер. Между тем на страновом уровне мы наблюдаем, что сильное социальное государство обычно сопровождается как раз более высокими показателями трудовой мотивации и морали. Так, скандинавские страны, известные своей высокоразвитой системой социальной помощи и поддержки, отличаются в то же время и более высокой Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2014г. 2 Долговой кризис в Европе (2008г.) отчасти порожден и этим обстоятельством. 1 1 долей респондентов, желающих работать, если бы они не нуждались в деньгах; в развитых социальных государствах содержательные трудовые ценности доминируют над инструментальными [Hult and Svallfors, 2002; Galli, 2007; Магун, 2006; Магун, Монусова, 2014]. Добавим также, что именно работники этих стран выказывают наиболее высокую готовность платить налоги, т.е. вносить свой вклад в (пере)распределяемые государством общественные блага [Монусова, 2012], и именно здесь наблюдается самый высокий уровень занятости, что напрямую свидетельствует о трудовой активности [OECD Stat Extracts]. Население же постсоциалистических стран, где государство обладает значительно меньшими ресурсами для социальной поддержки3, вовсе не демонстрирует сильной приверженности труду и высокой трудовой морали. Здесь низкая доля респондентов, соглашающихся работать, если бы они не нуждались в деньгах, высокая доля тех, у кого инструментальные ценности труда преобладают над содержательными, низкий уровень удовлетворённости трудом и слабая готовность к софинансированию государственной социальной политики. Приведенные факты показывают, что на страновом уровне взаимосвязи ожиданиями государственной социальной поддержки и готовностью людей к личной трудовой активности могут быть и прямыми: с ростом этих ожиданий готовность к активности может усиливаться и, наоборот – со снижением ожиданий готовность к собственным усилиям будет ослабевать. Задача данной работы – проверить это предположение. 3 Согласно данным Eurostat в 2010 году расходы на социальную защиту составляли более 33% ВВП во Франции, в Дании, в Нидерландах, и около 18% ВВП в Латвии, Болгарии, Румынии, Эстонии, Словакии 2 2. Базы данных, выборки и используемые показатели Исследование построено на анализе данных межстрановых опросов. Названия этих исследований указаны ниже вместе с формулировками соответствующих вопросов. 1. Европейское исследование ценностей (European Values Study – EVS-2008) 4, всё население, N= 63381, 43 страны Вопрос А) Люди сами должны нести больше ответственности за то, чтобы себя обеспечить, или государство должно нести больше ответственности за то, чтобы все граждане были обеспечены? Шкала от 1 – «люди сами должны…» до 10 – «государство должно…» Выделим группу тех, кто по шкале «индивидуальная – государственная ответственность» указали значения ниже среднего балла, т.е. 5 баллов и ниже – это те, кто в большей мере ориентирован на индивидуальную ответственность и собственные усилия людей за свое обеспечение. Принадлежность к этой группе будем рассматривать в качестве индикатора соответствующей нормативной установки. Вопрос Б) Скажите, в какой степени Вы согласны или не согласны со следующим утверждением: «Унизительно получать деньги, не зарабатывая их»? Шкала от 1- «совершенно не согласен» до 5 – «полностью согласен». Оба эти вопроса нацелены на выявление одних и тех же нормативных взглядов, но во втором вопросе, в отличие от первого, респондента просят указать не то, какой из двух вариантов он предпочитает, а то, в какой мере он осуждает один из вариантов (второй вариант в данном случае прямо в формулировке вопроса не присутствует). 2. Европейское социальное исследование (European Social Survey – ESS-2008)5, всё население, N=58700, 30 стран Согласие с нормой личного участия в формировании общественных фондов, из которых государство берет ресурсы для осуществления 4 www.europeanvaluesstudy.eu 5 www.europeansocialsurvey.org 3 социальной поддержки, измеряется следующим вопросом: «Многие социальные пособия, льготы и услуги оплачиваются за счет налогов. К какому варианту Вы больше склоняетесь: чтобы у нас увеличили налоги, и государство стало больше тратить на социальные пособия, льготы и услуги, ИЛИ чтобы снизили налоги, и государство меньше тратило на социальные пособия, льготы и услуги?». Для ответа используется 11-бальная шкала, где «0» обозначает одновременное уменьшение налогов и социальных расходов («существенно уменьшить налоги и гораздо меньше тратить на социальные пособия, льготы и услуги»), а «10» – их совместное увеличение («существенно увеличить налоги и гораздо больше тратить на социальные пособия, льготы и услуги»). 3. Европейское социальное исследование (European Social Survey – ESS-2010)6, население, работающее по найму, N=18 922, 26 стран В анкете ESS-2010 содержался вопрос, нацеленный на фиксацию трудовых ценностей. Респондент должен был выбрать две ценности из шести, вопрос звучал следующим образом: «Какова основная причина, почему вы стараетесь хорошо работать на своей работе?». О ценности личной трудовой активности свидетельствует выбор варианта «желание получить удовлетворение от того, что удалось чего-то достичь». 3. Результаты 3.1. Ценности и нормы личной активности и пользования общественными ресурсами Рассмотрим соотношение нормы индивидуальной ответственности за своё материальное обеспечение и нормы, не одобряющей получение незаработанных денег. Данные Европейского исследования ценностей показывают, что в среднем, респонденты из скандинавских стран в большей мере, чем 6 www.europeansocialsurvey.org 4 респонденты из других европейских стран, ориентированы на индивидуальную ответственность, но меньше других склонны считать унизительным получение незаработанных денег. Респонденты же из постсоциалистических стран ориентированы на государственную ответственность и в то же время получение незаработанных денег считают унизительным. Рисунок 1 наглядно это демонстрирует, на этом рисунке европейские страны размещены в пространстве двух переменных: по горизонтальной оси отложены доли респондентов, ориентированных на индивидуальную ответственность, а по вертикальной – доли респондентов, считающих унизительным получать незаработанные деньги. Наблюдается отрицательная зависимость между указанными переменными: чем выше доля ориентированных на личную ответственность, тем меньше тех, кто считает унизительным получать помощь извне. Иными словами, респонденты, считающие, что человек сам должен себя обеспечивать, не относятся к возможности получать незаработанные деньги негативно. 100 Доля согласных, что унизительно получать деньги, не зарабатывая их, % 90 Азербайджан Турция Косово 80 Черногория Болгария Албания Сербия 70 Украина Босня Греция Молдавия Грузия 60 Португалия Хорватия Литва Россия 50 Венгрия Австрия Чехия Польша Норвегия Бельгия 40 30 Великобритания Финляндия Нидерланды Испания Германия Швеция Швейцария Дания Исландия 20 10 Доля ориентированных на индивидуальную ответственность, % 0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 Рис. 1. Норма индивидуальной ответственности (% выбравших ответ от 1 до 5 по 10балльнйо шкале) и норма, осуждающая получение незаработанных денег (% согласных и полностью согласных) EVS-2008, r = -0,50, данные по 43 европейским странам, всё население 5 Интуитивно кажется, что анализируемые ответы должны быть связаны по-иному: те, кто возлагает ответственность за обеспечение граждан на государство, должны считать, неунизительно, и, напротив, те, людей, что получать незаработанные деньги кто возлагает ответственность на самих скорее, должен оценивать получение незаработанных денег как унизительную акцию. Для доказательства устойчивости обнаруженных прямых взаимосвязей сознанием индивидуальной ответственности за свое обеспечение и нормой, разрешающей принимать помощь извне приведем результаты сопоставления страновых значений еще одной пары переменных. В качестве индикатора личной ответственности в данном случае мы выбрали один из вариантов ответа на вопрос о причинах хорошо работать. Как отмечалось выше, среди вариантов ответа респондентам предлагали «желание получить удовлетворение от достигнутого результата», и этот вариант мы, как раз, и интерпретируем как выражение ценности для человека результативных трудовых усилий. На рисунке 2 европейские страны размещены в пространстве двух переменных: по горизонтальной оси отложены доли респондентов, ценящих личные трудовые усилия, а по вертикальной – доли респондентов, считающих унизительным получать незаработанные деньги. И снова наблюдается обратная зависимость между указанными переменными: в странах, где люди существенно меньше ориентируются на результативный труд, более сильно выражено осуждение нетрудовых доходов. Верхний левый угол объединил переходные экономики с относительно небольшими государственными средствами, расходуемыми на социальную защиту: здесь люди осуждают получение незаработанных денег и в то же время реже выбирают в качестве ведущей ценности «удовлетворение от результата труда». В правом нижнем углу сконцентрировались страны с высокими государственными социальными расходами, здесь население не осуждает нетрудовые доходы и в то же время 6 склонно находить удовлетворение в результативной работе. Здесь находятся скандинавские страны, Нидерланды, Швейцария, Великобритания, Испания. 80 Унизительно получать деньги, не зарабатывая их,% Болгария 70 Украина Греция Хорватия Португалия Кипр 60 Венгрия Россия Германия Ирландия Эстония Словения 50 Чехия Норвегия Польша Словакия Великобритания Франция Финляндия Бельгия Швеция 40 Швейцария Испания Нидерланды Дания 30 Ориентация на результат, % 20 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Рис.2. Ценность самореализации и результата труда (% выбравших эту ценность, ESS-2010) и нормативный взгляд на унизительность получения незаработанных денег (% полностью согласных и согласных, EVS-2008), r = -0,71, данные по 25 европейским странам, работающие по найму Этот результат тоже кажется контринтуитивным: люди рассчитывают на нетрудовые доходы и в то же время говорят, что испытывают удовлетворение, добиваясь трудовых результатов. Но парадоксальность взаимосвязей, отображенных на рисунках 1 и 2, снимается, если мы обратим внимание на характеристики тех стран, для которых характерны те или иные сочетания рассматриваемых признаков. Оказывается, что ценностнонормативная ориентация на личные трудовые усилия и личную ответственность в сочетании с готовностью принимать «незаработанную» помощь характерна, в основном, для скандинавских и западноевропейских стран, а отказ от личных усилий и негативное отношение к получению незаработанных денег характерны, в основном, для постсоциалистических и средиземноморских стран. 7 Напомним, что масштабы государственной социальной политики в этих странах резко различаются, в западно- и североевропейских странах ресурсы, направляемые государством на социальную поддержку, значительно превосходят те ресурсы, которые тратятся на эти цели в постсоциалистических и средиземноморских странах [EUROSTAT, 2010]. Можно предположить, что данные различия и отражаются в сознании работающих жителей этих стран. В странах с высоким уровнем государственной социальной поддержки блага, производимые самим работником, и блага, предоставляемые извне, не воспринимаются им как нечто отдельное и противостоящее друг другу. Люди рассматривают свою трудовую деятельность в контексте генерализованного социального обмена, выходящего за рамки конкретной корпорации, с которой они аффилированы, в «большое общество». Они ясно осознают, что часть производимого ими продукта идет в «общий котел» и, соответственно, значительная часть их благосостояния обеспечивается за счет общественных благ, (пере)распределяемых нормы, разрешающей государством. В этой ситуации появление пользоваться этими общественными благами («незаработанными деньгами»), является более, чем естественным. С другой стороны, сознание социальной защищенности позволяет человеку меньше беспокоиться о потере работы и заработка и сосредоточить свое внимание на результативности своего труда. Для проверки данного предположения были проведены прямые сопоставления страновых долей выбора различных трудовых ценностей и страновых показателей социальных расходов, характеризующих масштабы предоставления общественных благ. Как и ожидалось, доля социальных расходов в ВВП страны дает значимые положительные корреляции с долей людей, выбравших удовлетворения от в качестве результата приоритетной труда (0,73), трудовой интересной ценности работы и общественной пользы (0,52), и отрицательные корреляции – с ценностью сохранения рабочего места (-0,49), а также заработка/продвижения (-0,80). 8 Итак, связующим звеном между ценностно-нормативными ориентациями на личные трудовые усилия и нормой, разрешающей использование нетрудовых доходов, выступает представление человека о том, что активно работая для обеспечения своего благосостояния, он в то же время делится продуктами своего труда с другими, внося свой вклад в формирование общественных благ. Готовность делиться выражается в готовности платить налоги, и мы можем, поэтому, проверить этот ход рассуждений, посмотрев, как жители разных стран связывают в своем сознании готовность платить налоги и норму, разрешающую получение незаработанных денег. На рисунке 3 европейские страны размещены в пространстве двух переменных: по горизонтальной оси отложены доли респондентов, выражающих готовность платить большие налоги при условии увеличения государственной социальной поддержки, а по вертикальной – доли респондентов, считающих унизительным получать незаработанные деньги. Как и следовало ожидать на основе приведенных выше рассуждений, существует обратная зависимость между указанными переменными: в странах, где люди более склонны платить более высокие налоги в обмен на получение большего объема общественных благ, сильнее выражена и норма, разрешающая получение незаработанных денег. 9 85 Доля согласных, чтоунизительно получать деньги, не зарабатывая их, % Болгария 75 Украина Греция Хорватия 65 Кипр Литва Венгрия 55 Россия Германия Польша Словения Эстония Ирландия Норвегия Чехия Словакия Великобритания Литва 45 Финляндия Швейцария Швеция 35 Испания Нидерланды Дания индекс готовности увеличивать налоги и социальную поддержку 25 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 Рис. 3. Готовность к софинансированию социальной политики (шкала: 0уменьшить налоги и сократить социальные расходы, 10- увеличить налоги и увеличить социальные расходы, ESS – 2008) и нормативный взгляд на унизительность получения незаработанных денег (% полностью согласных и согласных, EVS-2008), r = -0, 35, данные по 27 европейским странам, всё население В правом нижнем углу сконцентрированы страны, население которых выражает большую готовность к увеличению налогов и при этом реже считает унизительным получение незаработанных денег. Здесь расположены скандинавские страны, Нидерланды, Швейцария, Испания. Ближе к верхнему левому углу расположены страны, население которых в меньшей мере готово к увеличению налогов и при этом считает унизительным получать денежную помощь извне. Такое сочетание взглядов характерно, в основном, для населения стран с переходной экономикой. 3.2. Ценностно-нормативные феномены и социальное государство: многоуровневый регрессионный анализ На заключительном этапе работы мы обращаемся к проверке гипотезы «генерализованного социального обмена» или «социального контракта» как странового фактора, влияющего на различия в рассматриваемых ценностнонормативных феноменах массового сознания с помощью многоуровневого 10 регрессионного анализа. Проверяются гипотезы о том, что высокий уровень социальных расходов государства способствует усилению значимости среди занятого населения ценности трудового результата, усиливает норму личной ответственности человека за свое обеспечение (против нормы возложения ответственности на государство) и снижает выраженность нормы, осуждающей получение незаработанных денег. Многоуровневый регрессионный анализ позволяет проверить влияние интересующей нас страновой характеристики, контролируя индивидуальные свойства респондентов. В качестве зависимых переменных последовательно рассмотрим норму личной ответственности за свое обеспечение, ценность самореализации и результата труда и норму, осуждающую получение незаработанных денег (нетрудовых доходов)7. Все зависимые переменные дихотомические, и потому мы применяем многоуровневую логистическую модель. В качестве независимых переменных на индивидуальном уровне выступают социально-демографические характеристики респондентов (пол, возраст, уровень образования, наличие семьи, доход). На групповом уровне используется страновая переменная, позволяющая проверить гипотезу о щедрости социального государства, измеряемой через долю социальных расходов в ВВП страны. Используя технику многоуровневого регрессионного анализа, мы начинаем с нулевой (empty) модели для каждой зависимой переменной. Внутриклассовый коэффициент корреляции (ICC), который показывает, в какой мере наши зависимые переменные объясняются межстрановыми различиями, равен 0,03 в случае нормы личной ответственности, 0,15 в случае ценности трудового результата и 0,06 – в случае нормы, осуждающей нетрудовые доходы. Это означает, что применение многоуровневого анализа Норма личной ответственности за свое обеспечение и норма. осуждающая получение незаработанных денег, анализируются на выборке, включающей всё население. Ценность самореализации и трудового результата анализируется на выборке, включающей только население, работающее по найму. 7 11 оправдано во всех трёх случаях [Snijders and Bosker 1999; Raudenbush and Bryk 2002]. Результаты регрессионного анализа представлены в Таблице 1. Все модели статистически значимы. Образованные обеспеченные индивидуальной ответственности мужчины человека придерживаются нормы за свое материальное обеспечение, а также привержены ценности трудовых результатов. Таким образом, одни и те же социально-демографические группы ориентируют людей и на личную ответственность, и на ценности трудовой активности и самореализации. И эти же группы (за вычетом гендерной составляющей) заявляют о том, что не считают унизительным получать незаработанные деньги. Включение на страновом уровне доли социальных расходов в ВВП подтверждает нашу гипотезу о социальном контракте, присутствующем в массовом сознании жителей стран с сильным социальным государством. Увеличение доли социальных расходов, с одной стороны, усиливает ценность результативной трудовой активности и норму индивидуальной ответственности, а с другой – способствует толерантному отношению к получению незаработанных денег. Социальные институты сильных социальных государств «связывают» в представлениях людей норму индивидуальной материальной ответственности, ценность достижения высоких трудовых результатов, готовность платить налоги и, соответственно, готовность с достоинством принимать государственную социальную помощь. Люди трудятся и во имя собственного блага, и на благо государства, понимая, что государство их в случае необходимости поддержит. 12 Таблица 1. Коэффициенты многоуровневой логистической регрессии Зависимая переменная: норма личной ценность норма, осуждающая ответственности самореализации и получение за своё трудового незаработанных обеспечение результата денег ФИКСИРОВАННЫЕ ЭФФЕКТЫ Индивидуальный уровень Пол респондента (муж.- 1, жен. - 0) 0,14*** 0,08** -0,00 Возраст: до 30 лет – контрольная группа 30-49 лет -0,04 0,007 0,13*** 50+ -0,02 0,037 0,49*** Наличие третичного образования 0,21*** 0,12*** -0,19*** Наличие партнера -0,01 0,56*** 0,12*** Статус занятости: занятые – контрольная группа Безработные -0,27*** -0,29*** Неактивные -0,06* -0,04 Самооценка семейного дохода (1 доход достаточный; 0 - испытывают 0,15*** # финансовые трудности) Сравнительная величина семейного дохода: доход низкий## – контрольная группа Доход средний 0,18*** -0,03 Доход высокий 0,41*** -0,10*** Страновой уровень Доля социальных расходов в ВВП 0,02** 0,11*** -0,03** Constant Дисперсия межстрановая R2, % уменьшения межстрановой дисперсии ICC Число наблюдений Число стран База данных -0,354 -2,91 СЛУЧАЙНЫЕ ЭФФЕКТЫ 0,10 0,29 0,576 0,20 17 52 9 0,03 0,15 0,06 42 739 43 EVS-2008 18 922 26 ESS-2010 42 174 43 EVS-2008 Примечания: 1) ** - p<0,01; *** - p< 0,001 2) # «Достаточный» семейный доход включает два варианта ответов: «живём на этот доход, не испытывая материальных трудностей» и «этого дохода нам в принципе хватает». «Испытывает финансовые трудности» включает два варианта ответов: «жить на такой доход довольно трудно» и «жить на такой доход очень трудно» 3) ##Учитывается сравнительная (внутри страны) величина фактического дохода семьи, сообщенная респондентом 4. Заключение В данной работе сопоставляются нормативные взгляды и ценностные предпочтения людей в отношении личной трудовой активности и возможности получения социальной помощи и поддержки. Опираясь на данные международных исследований, мы проанализировали, как 13 сочетаются в сознании людей норма личной ответственности за свое обеспечение, ценность трудовых достижений, готовность принимать участие в софинансировании социальной политики государства, с одной стороны, и норма, осуждающая/разрешающая получение незаработанных денег, с другой. Полученные результаты позволяют предположить, что в сознании жителей скандинавских государственной и западноевропейских социальной политикой стран сформирован с развитой определенный социальный контракт с государством. Люди в этих странах рассматривают свою трудовую деятельность в контексте генерализованного социального обмена, связывающего продукт их личной трудовой деятельности и (пере)распределяемые государством общественные блага. Многоуровневый регрессионный анализ с включением в качестве страновой характеристики активности социального государства (доли социальных расходов в ВВП) не опровергает это предположение. Рост социальных расходов значимо усиливает норму личной ответственности за собственное материальное обеспечение, ценность самореализации и трудовых результатов, но в то же время ослабляет норму, осуждающую получение незаработанных денег (повышая тем самым долю тех, кто допускает получение незаработанных денег). Можно предположить, что в странах с сильным социальным государством люди ясно осознают и верят, что часть их благосостояния обеспечивается за счет активной социальной политики государства, т.е. за счет общественных благ, которые создаются, в том числе за счёт налогов. Поэтому они готовы, с одной стороны, активно трудиться (часто не думая о непосредственном вознаграждении) и платить налоги, а с другой – с достоинством и без осуждения принимают государственную социальную помощь и поддержку, считая их социальной нормой. 14 Библиография Магун В.С. Динамика трудовых ценностей российских работников, 1991– 2004 гг. //Российский журнал менеджмента. Том 4, № 4, 2006. С. 45–74 Магун В.С., Монусова Г.А. Иерархии трудовых ценностей в европейских странах// XIV Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Отв. Ред. Е.Г.Ясин. Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014 (в печати). Монусова Г.А. Социальная политика в европейском общественном мнении: субъективный контракт между обществом и государством// Вопросы экономики, 2012, №6. С.127-151. Corneo, G., Work Norms and the Welfare State//CESifo Economic Studies, 2012, 58 (4): 599-625. EUROSTAT: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home Gallie D. Welfare Regimes, Employment Systems and Job Preference Orientations// European Sociological Review, 2007, V.23 N.3. P. 279–293 HallaM., M. Lackner & F.Schneider. An Empirical Analysis of the Dynamics of the Welfare State: The Case of Benefit Morale// Discussion Paper No. 4165 , IZA, May 2009 Heckman J. The Viability of the Welfare State // UCD Geary Institute Discussion Paper Series. Geary WP/4/2009. University College Dublin. Geary Institute. 2009 Hult, C. and Svallfors, S. Production Regimes and Work Orientations: A Comparison of Six Western Countries. European Sociological Review, 18, 315– 331, 2002 Lindbeck, A., S.Nyberg. Raising Children to Work Hard: Altruism, Work Norms and Social Insurance// Quarterly Journal of Economics, 2006, 101. Pp.1473-1503 OECD Stat Extracts: http://stats.oecd.org/ Raudenbush, S. W. and Bryk, A. S. (2002). Hierarchical Linear Models: Applications and Data Analysis Methods, Second Edition. Thousand Oaks CA: Sage Publications. 15 Reforming the State. Ed. J.Kornai, S.Haggard, R.Kaufman. Cambridge University Press. UK. 2001 Snijders, T. A.B. and Bosker, R. (1999). Multilevel Analysis: An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling. Thousand Oaks CA: Sage Publications Ltd. 16
