Мишура А.В. ИЭОПП СОРАН, Новосибирск anna.mishura@gmail

Мишура А.В.
ИЭОПП СОРАН, Новосибирск
anna.mishura@gmail.com
Причины доминирования столиц. Случай Москвы.
Москва и Московская область в последние годы увеличивают свою долю в общей
численности населения России даже по официальным данным. Эта тенденция будет
наблюдаться и дальше, несмотря на издержки миграции, ведь согласно тем же официальным
данным, душевые доходы в Москве значительно превышают среднероссийский уровень, как
в номинальном, так и в реальном выражении.
В работе мы обращается к литературе по проблеме доминирования в стране наиболее
крупного города, обычно столицы, начиная со статьи (Ades, A., Glaeser, E., 1995). В
литературе выделяются причины доминирования одного крупного города. Одно из
объяснений принадлежит П.Кругману. Согласно идеям современной экономической
георграфии, фирмы и потребители стремятся расположиться ближе друг к другу, чтобы
получить преимущества от агломерационных экстерналий, совместно используемой
инфраструктуры, большего разнообразия доступных товаров, широты рынка, экономии на
транспортных издержках и вследствие этого - более низкого уровня цен. В этих условиях
возможно доминирование одного крупного города, несмотря на возникающие издержки
скученности. Однако, активная вовлечённость страны в мировую торговлю меняет ситуацию
— торговать с другими странами из центрального города может быть не дешевле, чем из
других мест, и цены импортных товаров в этом городе не обязательно ниже, чем в других
местах страны. Поэтому протекционизм и низкая степень вовлечённости в мировую
торговлю порождает доминирование столиц-гигантов. Межстрановая статистика в целом
подтверждает эту гипотезу.
В то же время не всё так просто — существовали и существуют города-гиганты,
являющие одновременно центрами внешней торговли для своих стран. Однако, тут дело
может быть не в том, что доминирующие города имеют экономические преимущества в
международной торговле. Причины их доминирования могут быть политическими. Столица место физического расположения органов власти. История показывает, что любая
политическая деятельность — от революционной до лоббистской — гораздо результативнее,
если она проводится в столице. Политическое влияние любого агента резко падает, часто до
нуля, если он находится не в столице. Вероятно, дело в том физическая доступность,
возможность личного общения и связей, быстрый доступ к информации играют тут
ключевую роль. Население и политические игроки в столице имеют гораздо больше
возможностей оказывать давление на власть, вынуждая её в разной форме перераспределять
ресурсы в пользу столицы и её жителей. Это привлекает мигрантов, и численность населения
столицы растёт, даже несмотря на ограничения на миграцию и связанные с ней издержки.
Чем слабее и нестабильнее власть в том смысле, что ей угрожают столичные политические
силы, и чем больший объём средств можно перераспределить в столицу, тем выраженнее
будут эти процессы. В тоже время в странах с демократическими режимами, которые
позволяют и жителям периферии влиять на политичекую ситуацию, концентрация ресурсов и
населения в одном крупном городе не так выражена.
Мы модифицируем предложенную в (Ades, Glaeser, 1995) модель для случая, когда
источником дополнительных доходов столицы служит концентрация природной ренты.
Можно показать, что политическая нестабильность в виде угрозы потери власти лидером
государства, исходящая от жителей, бизнесменов, чиновников и политиков в столице ведёт к
соответсвующей концентрации ренты, что провоцирует приток населения в столицу. В тоже
время угроза потери власти демократическим путём, через электоральные предпочтения
медианного избирателя (живущего на периферии), приводит к более равномерному
распределению ренты по территории страны. Недостаточная демократичность, когда выбор
медианного избирателя не имеет значения, наоборот, ведёт к концентрации ренты.
Данный анализ показался нам крайне интересным в приложнении к ситуации в России.
Так, согласно данным Росстата, Москва осуществляет половину российского экспорта
топливно-энергетичекских ресурсов, который, в свою очередь, составляет почти 70% всего
экспорта России. Учитывая, что добыча этих ресурсов в Москве не ведётся, эти цифры
говорят о мощной административной концентарции природной ренты в столице.
Наблюдаемое снижение уровня демократичности в стране и зависимость власти от
политических процессов, происходящих в столице, хорошо увязываются с этими фактами.
Аккумулированная в столице рента не просто напрямую увеличивает доходы в столице,
но и запускает механизм «голландской болезни», приводит к росту госсектора, сферы услуг
и строительства, увеличению зарплат и доходов в этих сферах. Это, в свою очередь,
привлекает мигрантов, что в какой-то мере является «миграцией в поисках ренты».
Однако, возможно, что высокие доходы в столице и её привлекательность связаны с
экономическими преимуществами крупной агломерации, описываемыми современной
экономической географией? Тогда большие расстояния, неразвитая инфраструктура
периферии, монополизм транспортных компаний могут дополнительно способствовать
концентрации активности в крупных городах. Мы не можем исключить эту причину
процветания Москвы. Но некоторые статические факты говорят о том, что она как минимум
не
является
единственной.
Экономические
преимущества
агломераций
связаны
с
расстоянием до крупных рынков и снижаются с увеличением расстояний лишь постепенно. В
этом случае близлежащие к столице регионы, должны выигрывать от близости столичного
рынка, а их жители — получать высокий, лишь немногим меньше столичного, доход. А вот
политическое влияние сконцентрировано почти исключительно в столице, даже близлежащие
регионы имеют его не больше, чем отдалённые территории. Следовательно, в этом случае
доходы жителей даже близко лежащих к столице мест значительно ниже, чем столичных
жителей, и не больше, чем отдалённых регионов. Эту ситуацию мы и наблюдаем в России.
Что касается последствий доминирования столиц в экономике, то литература на основе
межстрановой статистики указывает на его негативное влияние на экономический рост.
Концентрация доходов в столице порождает рентоориентированное поведение, а не
долгострочный экономический рост.
Литература:
1.
Ades, A., Glaeser, E., 1995. "Trade and Circuses: Explaining Urban Giants," The Quarterly Journal of
Economics, vol. 110(1), pages 195-227.
2.
M.L. Ross. How Mineral-Rich States Can Reduce Inequality /Escaping the Resource Curse, Columbia
University Press, 2007.
3.
Hendefson V., 2003. «The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question», Jornal
of Economic Growth, 8, pages 47-71.
4.
Venables A., 2003, «Spatial disparities in Developing Countrie s:Citi es,Regions and International Trade
». Paper published by Centre for Economic Performance, London School of Economics and Political
Science.
5.
K.Behrens, A. Pholo Bala, 2006. «Do rent-seeking and interregional transfers contribute to urban
primacy in sub-Saharan Africa?». CORE Discussion Paper #2006/114.