Преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности Рецензия Шульгиной Ольги Александровны

Рецензия
на выпускную квалификационную работу студента 2 курса
магистратуры юридического факультета СПбГУ
Шульгиной Ольги Александровны
Преимущественное право покупки доли в праве общей
долевой собственности
Обстоятельная работа О.А. Шульгиной демонстрирует умение работать с
материалом, зрелость и самостоятельность суждений и выводов автора. В первой части
работы обсуждаются теоретические аспекты рассматриваемого института. Автор
приходит к выводу, что преимущественное право покупки доли является: 1) абсолютным
и 2) субъективным правом, но вместе с тем, и не является полноценным и вещным
правом. Автор квалифицирует его как право некого «смешанного характера» (стр. 10). Во
второй главе магистерской диссертации рассматривается механизм реализации права
преимущественной покупки. Автор отмечает проблемные моменты, недостатки
действующего правового регулирования, которые привели к противоречивой судебной
практике, и формулирует предложения по совершенствованию законодательства.
Заключительная глава работы посвящена особенностям права собственности на комнаты в
коммунальных квартирах («коммунальные комнаты»), если следовать терминологии
автора. Автор критикует принятую в Санкт-Петербурге и некоторых других субъектах
федерации модель приватизации коммунальных квартир по принципу установления права
общей собственности на квартиру в целом с закреплением конкретного помещения –
комнаты – в исключительное пользование за сособственником. Критике подвергаются и
положения жилищного кодекса (п.6, ст.42), которые устанавливают право
преимущественной покупки владельцев других помещений коммунальной квартиры и
при «традиционной» модели приватизации, основанные на признании каждой комнаты
самостоятельным объектом недвижимости.
В работе использована правоприменительная практика, значительный объем
доктринальных источников. Особенностью стиля автора является изложение
значительной части материала в сносках, особенно в первой главе работы (стр. 5-9). Такое
обилие мелкого шрифта, видимо, связано с необходимостью соблюдения установленных
объемов работы.
В ходе защиты автору предлагается ответить на следующие вопросы:
1) По утверждению автора (стр. 49) при обращении в суд с иском о переводе прав и
обязанностей покупателя на себя сособственник должен внести на «депозитный
счет суда» оплаченную покупателем сумму, в том числе сборы, пошлины
подлежащие выплате покупателю возмещения понесенных им при покупке доли
расходов». В каком нормативном акте закреплено это правило, в частности,
обязанность возместить покупателю понесенные им при покупке доли расходы?
2) На стр. 14-15 автор допускает возможность установления преимущественного
права покупки по соглашению сторон. Будет ли, по мнению автора, допустимой
«обратная» сделка – заранее выраженный на будущее отказ от права
преимущественной покупки?
3) В работе автором высказывается много толковых предложений по
совершенствованию действующего законодательства. Обсуждалась ли ревизия
института права преимущественной покупки в ходе реформы гражданского
кодекса, пересмотра соответствующих положений ГК?
В целом, работа производит чрезвычайно благоприятное впечатление. Автор глубоко
разобрался в заявленной теме, его выводы и предложения заслуживают внимания.
Работа отвечает установленным требованием и заслуживает высокой оценки.
Рецензент
К.ю.н., доцент
А. А. Павлов