Предложения по проекту примерного соглашения между

Предложения по проекту примерного соглашения между Росреестром и
органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о
совместной деятельности по организации инфраструктуры пространственных
данных Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации
(далее – проект Соглашения)
В целом проект Соглашения прогрессивный, хотя и ритуальный по смыслу,
вопросы мотивации сторон, эффективности в нем подспудны, расчет видимо, на
непосредственное понимание, чем на рациональный анализ. Что и логично для
старта.
Общие замечания.
Некоторые положения прописаны в общих словах, что хорошо с точки объема
текста Соглашения, но могут при их реализации восприниматься сторонами
совершенно по-разному. Интуитивно вроде всеми схватывается - понятно, о чем
речь, а при реализации сразу поползет различие видений. Поэтому стоит в проект
Соглашения включить Приложения по реализации важнейших положений пунктов
Соглашения. Если это сложно, то в этом случае стоит несколько расширить текст
Соглашения в части описания таких положений.
Например, в п.4.1.4 Росреестр «Обеспечивает создание единой электронной
картографической основы на территорию (название субъекта РФ).
Для ОГВ субъекта это воспринимается как сигнал, что «это будут делать
федералы» (с), и тут можно спокойно занять пассивную позицию, иначе
начнется дублирование. Росреестр же в п.4.1.4 вовсе не вкладывает
понимание, что обеспечивает создание (создаст? обеспечит, в какой-то части
или целиком, создание иными субъектами ?) весь спектр картографических
основ, особенно крупномасштабных, на которых крутятся основные объемы
пространственных данных, имеющие юридический статус, на которые
тратятся основные деньги и где основной эффект от РИПД.
В п.4.1.3 Росреестр «Обеспечивает разработку нормативных документов,
регламентирующих создание и функционирование инфраструктуры
пространственных данных Российской Федерации, с учетом выявленных
потребностей органа государственной власти (название субъекта РФ)».
Из текста Соглашения, непонятно, кто и как будет выявлять эти потребности.
Кроме того, непонятно, почему при разработке НПА будут учитываться
потребности только органов государственной власти (т.е. ОГВ субъекта РФ
не будут консолидировать свои потребности, потребности ОМСУ,
потребности физических и юридических лиц, предлагать конструктив по
решению типовых конфликтных ситуаций, и тогда эта задача
перекладывается на кого то еще) . А это момент важнейший. Предполагать,
что ОГВ субъекта РФ и так эти потребности знают, либо могут легко
проанализировать и расписать в системном проекте – на мой взгляд, опасно.
Поэтому целесообразно включить выявление таких потребностей и приведение их в
систему как в обязанности ОГВ субъекта РФ, с их представлением в виде
определенного документа, так и их использования Росреестром из этого документа.
Кроме того, в целом по тексту стоит говорить об обеспечении не только
государственных услуг и потребностей, а оказания государственных и
муниципальных услуг, государственно-частного и государственно-муниципального
партнерства, т.к. конфликты при интеграции пространственных данных,
обеспечение экономической эффективности РИПД определяется организацией
работы на местном уровне. Местное управление пока еще слабо и в значительной
степени выполняет функции низовых звеньев органов государственной власти, но
тем не менее является тем слабым звеном, от которого зависит эффективность
системы в целом.
Также стоит сделать перекрестные ссылки, определив попунктные связи
обязанностей сторон (такой-то пункт выполнения обязанностей Росреестра влечет
такой-то пункт обязанностей ОГВ субъекта), чтобы было понятно, что в какой
последовательности связано.
Попунктные замечания.
По п.1.1 Цель Соглашения - «обеспечение деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления, а также
оказания информационных и государственных услуг по предоставлению
доступа к картографическими и топографо-геодезическими материалам и
данным, информации о территориях и пространственных объектах,
необходимых для жизнедеятельности юридических и физических лиц».
Вместо «информационных и государственных» - «государственных и
муниципальных услуг» - то что «информационных» – понятно из самой
формулировки, а создание условий для муниципальных услуг – это крайне
важно и зависит от ОГВ субъекта РФ.
Пункт 3.3. Создание условий для привлечения к участию в формировании
инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации в форме
государственно-частного партнерства субъектов геодезической и
картографической деятельности (юридических и физических лиц).
Стоит добавить еще и создание условий для «муниципально-частного
партнерства», т.к. одним государственно-частным партнерством много не
сделаешь, а уровень ОМСУ, где отсутствует властная прослойка властью и
гражданскими социальными общностями, сейчас является важнейшим.
Пункт
4.1.3
Обеспечивает
разработку
нормативных
документов,
регламентирующих создание и функционирование инфраструктуры
пространственных данных Российской Федерации, с учетом выявленных
потребностей органа государственной власти (название субъекта РФ).
Из текста Соглашения, непонятно, кто и как будет выявлять эти потребности,
непонятно, почему потребности только ОГВ ? А это момент важнейший.
Поэтому предлагается :
В п.4.1.3 добавить : «с учетом потребностей органов государственной власти
(наименование субъекта РФ), органов местного самоуправления, физических
и юридических лиц, выявленных и описанных при разработке системного
проекта и программы создания РИПД п.4.2.1»
В п.4.2.1 добавить «
В обязанности «Правительства/Администрации субъекта РФ (п.4.2) следует
включить пункт «проведение комплекса мероприятий по выявлению и
описанию потребностей органов государственной власти и органов местного
самоуправления в пространственных данных в среде создания РИПД».
Рук.ЦГИ Института географии РАН
Казанцев Н.Н.