Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
advertisement
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики» Факультет государственного и муниципального управления Кафедра финансового менеджмента в государственном секторе БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА ПО НАПРАВЛЕНИЮ 080200.62 МЕНЕДЖМЕНТ На тему «Государственная политика стимулирования роста на разных стадиях экономического развития (на примере Республики Корея)» Студентки группы № 491 Ивановой Екатерины Сергеевны Научный руководитель: д.э.н. зав. Кафедрой эк. теории, Серегина Светлана Федоровна Рецензент: доцент Кафедры эк. теории Давыдова Елена Александровна Москва, 2014 1 Содержание Введение ................................................................................................................... 2 Глава 1. Государственная политика как фактор экономического роста .......... 5 1.1 Роль государственной политики в моделях экономического роста ......... 5 1.2 Теория эволюции государственной политики стимулирования экономического роста ....................................................................................... 17 Глава 2. Государственная политика стимулирования экономического роста в Республике Корея ............................................................................................... 27 2.1 Эволюция государственной политики стимулирования роста в Республике Корея .............................................................................................. 27 2.2 Дополнение модели эволюции государственной политики стимулирования экономического роста .......................................................... 42 Заключение ............................................................................................................ 56 Список использованной литературы ................................................................... 58 Приложения ........................................................................................................... 62 1 2 Введение Сегодня, согласно классификации МВФ, только 35 из ныне существующих стран можно считать развитыми. Остальные же государства, в числе которых и Российская Федерация, все еще находятся в поисках стратегии, которая позволила бы им догнать клуб мировых лидеров. Несмотря на то, что экономисты на сегодняшний момент выявили уже более чем 43 группы факторов, которые имеют устойчивую корреляцию с увеличением реального ВВП на душу населения, загадка экономического роста остается неразрешенной. Почему некоторые страны, предпринимая многочисленные попытки, так и не могут перешагнуть черту бедности, а другим, таким как «азиатские тигры», удается совершить резкий скачок в экономическом развитии в течение всего лишь нескольких десятилетий? Безусловно, существует целый ряд обстоятельств, препятствующих экономическому росту и, тем самым, объясняющих дивергенцию мирового развития, среди которых в рамках данной работы мы выделяем недостаточную изученность и, как следствие, недостаточно эффективное использование инструментов государственной политики как фактора экономического роста. Так, несмотря на многообразие исследований, которые указывают на особую роль государства в стимулировании увеличения реального ВВП, большинство из них обладают среди прочих следующим недостатком – они не учитывают необходимость соответствия инструментов государственной политики стадиям экономического развития страны. Именно поэтому существующие модели экономического роста обладают лишь частичной предсказательной силой. Цели настоящего исследования: 1) описать теоретическую модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста на основе интеграции существующих теорий; 2) на опыте Республики Корея продемонстрировать практическую применимость этой модели, а также 3) с помощью эконометрического инструмента выдвинуть предложение о 2 3 дополнении упомянутой модели инструментом государственной поддержки НИОКР, осуществляемых малым и средним бизнесом (МСБ). Выбор опыта Кореи не случаен и обусловлен тем, что, осуществляя догоняющее развитие, Республика Корея продемонстрировала фантастические темпы роста реального ВВП за последние пять десятилетий. Именно поэтому успешное тестирование модели на корейском опыте будет свидетельствовать о ее жизнеспособности и потенциальной применимости в развивающихся странах. Для того чтобы достигнуть указанной выше цели, необходимо выполнить следующие задачи: 1) Изучить существующие модели экономического роста и показать эволюцию роли государственной политики в них; 2) Сформировать на основе интеграции существующих исследований модель эволюции государственной политики как фактора экономического роста и протестировать ее практическую применимость на примере Кореи; Исходя из опыта Южной Кореи, используя эконометрические методы, внести предложение о дополнении модели инструментом государственной поддержки НИОКР, осуществляемых МСБ. Сформулируем на данном этапе основные гипотезы нашей работы, которые затем будут подтверждены, отвергнуты или уточнены: 1) Роль государственной политики в современных моделях экономического роста увеличивается; 2) Обобщенная модель эволюции государственной политики как фактора экономического роста успешно описывает корейский опыт догоняющего развития; 3) На более зрелых этапах развития экономики Кореи роль НИОКР, осуществляемых МСБ, повышается. Отсюда, государство должно проводить активную стимулирующую политику в этой сфере. 3 4 Таким образом, объектом нашего исследования является экономический рост. Предметом, в свою очередь – государственная политика стимулирования экономического роста. В первой главе мы рассмотрим современные модели экономического роста и покажем эволюцию места государственной политики в них. На основе интеграции существующих исследований мы опишем теоретическую модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста. Во второй главе мы протестируем практическую эффективность этой модели на примере опыта Республики Корея. Далее, с помощью эконометрических методов будет выдвинуто предложение по дополнению модели. Результаты нашего исследования имеют чрезвычайно важное применение, так как обобщенная модель экономического роста, ставящая во главу угла государственную политику, может быть использована в качестве ориентира для развивающихся стран. В частности, в России довольно распространено мнение о том, что некоторые инструменты государственной политики после распада СССР были использованы слишком рано, а некоторые – продолжают по инерции использоваться до сих пор, тогда как предельная отдача от них уже либо нулевая, либо отрицательная. В этой связи, расширенная в ходе нашего исследования модель экономического роста могла бы помочь выстраиванию более грамотной экономической политики, в том числе и в России. 4 5 Глава 1. Государственная политика как фактор экономического роста Во-первых, мы продемонстрируем, что роль государственной политики как фактора экономического роста в процессе эволюции теории расширяется. Во-вторых, мы увидим, что современная теория экономического роста, хотя и ставит во главу угла государственные инструменты, все же недостаточно изучена и требует дальнейшей разработки. В силу последнего, в-третьих, мы опишем обобщенную теоретическую модель эволюции государственной политики по стимулированию экономического роста. 1.1 Роль государственной политики в моделях экономического роста Для начала мы рассмотрим эволюцию моделей экономического роста, а также покажем, каким образом трансформировалась роль государственной политики в них. Проблема экономического роста, пожалуй, является основной в экономической теории. Заметный интерес к данному вопросу довольно очевиден: от темпов экономического развития страны зависит качество жизни каждого из нас. Именно поэтому сегодня увеличение темпов экономического роста – цель практически любого государства. Так, «G20», международный форум, объединивший страны с примерно 86% мирового ВВП, 80% мирового объема торговли и 66% населения 1 , определил в качестве своего приоритета на 2014 г. «стимулирование более высоких темпов экономического роста и обеспечение занятости»2. Иванова Е.С. Время России задавать курс. – (Электронный документ). - http://opec.ru/1537832.html. Проверено 09.04.2014 2 G20 Priorities. – (Электронный документ). - https://www.g20.org/g20_priorities. Проверено 09.05.2014 1 5 6 Под экономическим ростом в экономической теории, а также в разрезе практики государственного управления понимается долговременное увеличение выпуска, которое измеряется абсолютным приростом или темпом абсолютного прироста реального ВВП в экономике в целом или на душу населения за определенный промежуток времени (как правило, за год)3. Несмотря на то, что сегодня обсуждение проблемы экономического роста входит в повестку дня практически любого национального правительства, весьма любопытно, что в период до промышленной революции фокус экономической мысли был несколько иным. Дело в том, что приблизительно до 1500-х гг. не представлялось возможным говорить о последовательной и положительной динамике роста мирового выпуска. Только в период 1500-1700 гг. ВВП Европы стал увеличиваться темпом 0,1% в год, достигнув 0,2% в 1700-1820 гг. 4 . До XVI в. целью национальных государств было, скорее, накопление богатства (главным образом, золотых запасов) посредством торговли, а не экономический рост. Для достижения этой цели, следуя идеи А. Смита, страны старались добиться наиболее эффективной специализации в рамках международного разделения труда. Однако позднее, когда политика меркантилизма окончательно ушла в прошлое, а также начал наблюдаться устойчивый рост ВВП в мире, становится очевидным, что классическая теория А. Смита (а затем Д. Рикардо) не способна объяснить экономический рост исключительно влиянием торговли. Именно поэтому, основными теориями, с помощью которых начал моделироваться экономический рост, стали теории, которые ставили во главу угла идею о накоплении основных факторов производства как двигателя экономического развития. Так, первая модель экономического роста из класса теорий, называемых кейнсианскими теориями роста, была построена в конце 1940-х гг. Е. Домаром, а затем дополнена Р.Ф. Харродом. Согласно Е. Домару, рост 3 4 Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебное пособие. – М.: Дело и Сервис, 2004. - с. 232 Бланшар О. Макроэкономика: Учебное пособие. – М.: Высшая Школа Экономика, 2010. – с. 221 6 7 выпуска в закрытой экономике определяется лишь темпами роста капитала (производственная функция Леонтьева с предположением об избыточности труда), который зависит в свою очередь от темпов роста инвестиций в этот капитал, равных сбережениям. Отсюда, в долгосрочном периоде темп прироста ВВП равен произведению роста нормы сбережений и производительности капитала (обе переменные в модели - постоянные величины). Позднее, Р.Ф. Харрод дополнил модель, введя эндогенность инвестиций, которые были поставлены в зависимость от темпа прироста ВВП за предыдущий период. Очевидно, что, несмотря на ограниченную применимость в 20-50 гг., весьма строгие предпосылки моделей делали невозможным объяснение с помощью них сложных процессов, имевших место после 50-60 гг. Так, например, кейнсианские теории роста прямо не указывали на роль государства в деле стимулирования экономического роста, несмотря на то, что на практике значимость государственного вмешательства в послевоенное время значительно росла (достаточно вспомнить «Новый курс» Ф.Д. Рузвельта). Основателем новой, неоклассической теории роста стал Р. Солоу, который в 1957 г. предложил еще одно формализованное объяснение роста реального ВВП в Европе и США (Solow, 1956). В качестве основных факторов производства Р. Солоу использует труд и капитал (в предыдущих моделях фактор труда считался избыточным и не рассматривался), которые теперь связаны между собой и с выпуском функцией Кобба-Дугласа: Y Y ( K , A(t ) L) , где ‘А(t)’ – эффективность единицы труда, которая зависит от состояния здоровья, образования и квалификации работника. Основными предпосылками модели являются: 1) убывающая предельная производительность факторов (ранее она была постоянна); 2) постоянная отдача от масштаба; 3) постоянные норма выбытия капитала ‘d’ (ранее амортизация не учитывалась) и темп роста труда ‘n’, а также 4) закрытость экономики. Отдельно стоит отметить, что модель Р. Солоу, в отличие от предыдущих формализаций, учитывает научно-технический прогресс, хотя 7 8 фактически связывает его исключительно с ростом эффективности единицы труда с темпом ‘g’. Как видно на Рис. 1, оптимальный уровень капиталовооруженности k эффективной единицы труда находится на пересечении графика инвестиций i (d n g )k , необходимых для восполнения капитала и графика инвестиций i sf (k ) , которые полностью расходуются на такое восполнение. Рис. 1. Модель Р. Солоу В долгосрочном равновесии выпуск ‘Y’ будет расти с темпом роста (n+g). Исходя из модели, нетрудно заметить, что рост уровня сбережений в краткосрочном периоде способен обеспечить более высокий уровень ВВП, сдвинув кривую i sf (k ) вверх. Однако в LR экономический рост будет иметь те же темпы (n+g). Так как, следуя модели Р. Солоу, долгосрочное равновесие достижимо при любом уровне сбережений, то для того, чтобы понять, какая же из норм сбережений сможет обеспечить максимальный ВВП, вводится понятие «золотого правила». Для достижения уровня капиталовооруженности (k’’), соответствующему «золотому правилу» или, иными словами, максимальному уровню потребления на одного работника, должно выполняться равенство 8 9 предельной отдачи от капитала сумме темпа роста трудовых ресурсов, норме амортизации и темпа роста эффективности труда. Среди очевидных недостатков модели можно отметить следующие. Вопервых, в модели Р. Солоу рассматривается трудоувеличивающая (трудосберегающая) функция, или нейтральная по Харроду5. Иными словами, технологический прогресс затрагивает только эффективность труда (то есть влияет лишь на образование и квалификацию) и никак не модернизирует капитальные средства. Очевидно, что в реальном мире технологический прогресс - это в первую очередь прогресс техники и технологий. Во-вторых, темпы научно-технического прогресса и амортизации, безусловно, не являются постоянными и экзогенными величинами и должны определяться в рамках модели. В-третьих, вне всякого сомнения, предположение о закрытости экономики – чрезвычайно сильное ограничение, которое не позволяет оценивать современные процессы в экономике в век набирающей темпы глобализации. Кроме того, модель Р. Солоу не учитывает множества факторов, которые также оказывают влияние на экономический рост. Иными словами, модель Р. Солоу является слишком упрощенным и искажающим отражением действительности. Однако самым главным недостатком модели является то, что она опять же не оставляет место государственной политики как фактора экономического роста. Позже среди ученых появляется идея о том, что темп роста ВВП может зависеть и от темпа роста эффективности труда, и от темпа роста производительности капитала. Иными словами, в центре внимания оказался рост совокупной производительности факторов (СПФ). Таким образом, начиная с середины 1990-х годов, темп прироста ВВП начал разбиваться на две составляющие: на сумму темпов прироста факторов и на темп прироста СПФ, где Y F ( A(t ) K , B(t ) L) . Так, работа А. Янга (Young, 1995) эмпирически подтвердила, что в период 1966-1990 гг. рост Новых индустриальных стран Пономарева Е.А., Божечкова А.В., Кнобель А.Ю. Факторы экономического роста: Научно-технический прогресс. – М.: Дело, 2012. – с. 18 5 9 10 Юго-Восточной Азии во многом (до 31%) объясняется ростом СПФ. Более того, позже, в 1994 г, Гроссман и Э. Хелпман показали, что доля СПФ в росте ВВП в этих странах была еще выше (Grossman G. and E. Helpman, 1991). Дело в том, что рост производительности делает инвестиции в капитал (накопление капитала) более привлекательными, вызывая ускоренное накопление факторов. Именно поэтому часть доли роста ВВП, которая объясняется с помощью роста объема физического капитала в стране, на самом деле вызвана ростом СПФ. После того, как стало понятно, что СПФ определяют львиную долю роста ВВП, встал вопрос о том, от чего зависит совокупная производительность факторов. Первые исследования связывали рост СПФ и научно-технический прогресс. В моделях экономического роста Р. Лукаса (Lucas, 1998) и П. Ромера (Romer, 1986) НТП становится не экзогенным, а эндогенным фактором. При этом под НТП в указанных моделях понимается накопление знаний в экономике. Позже А. Янг (Young, 1995), которого мы уже упоминали, подтвердил, что повышение уровня образования в странах ЮгоВосточной Азии выступило существенным двигателем развития этих государств. Особое внимание в работах Р. Лукаса и П. Ромера уделялось вопросу экстерналий, которыми обладают знания. Дело в том, что последние имеют свойство накапливаться в обществе, ускоряя дальнейшее приращение общественно полезной информации. Именно поэтому предельная отдача знаний – возрастающая. Таким образом, положительные экстерналии объясняют неубывающие темпы роста СПФ. Следующее исследование, проведенное П. Ромером, пыталось нивелировать недостатки предыдущих исследований, включив в состав факторов НТП затраты на НИОКР. Впоследствии ряд практических работ подтвердили, что сегодня около 66% роста СПФ в Европе – результат инвестиций в НИОКР6. 6 Хелпман Э. Загадка экономического роста. – М.: Институт Гайдара, 2012. – с. 75 10 11 Отметим, что в моделях экономического роста с эндогенным НТП, несмотря на их совершенствование и развитие, роль государственной политики по-прежнему отсутствует. Следующая группа исследований ставила задачу объяснения роста СПФ с помощью фактора международной торговли. Таким образом, эти теории снимали предпосылку о закрытости экономики. Если обобщить полученные в рамках этого направления выводы, то можно утверждать, что увеличение интенсивности международной торговли оказывает положительное влияние на СПФ. В качестве аргументов, которые приводятся учеными, основными являются те, которые пытаются связать торговлю и НИОКР (Grossman and Helpman, 1991)7. Во-первых, выход страны на более емкий международный рынок повышает прибыльность от изобретательской деятельности и, как следствие, увеличивает инвестиции в НИОКР. Во-вторых, конкуренция на мировом рынке приводит к тому, что национальные компании стараются инвестировать в инновации, которые могут создать для их продукции конкурентное преимущество. В-третьих, международная торговля стимулирует более интенсивное приращение «общемирового» знания. Дело в том, что, выходя на внешние рынки, компании вынуждены создавать продукты, которые являются новыми не только в их собственных национальных границах, но и на международном уровне. Таким образом, процесс накопления инновационного знания в мировом масштабе становится более последовательным (отсутствует дублирование), а значит и более прогрессивным. Далее, в процессе внешнеторговых коопераций национальные компании имеют возможность заимствовать инновационные разработки (покупать или пользоваться внешними эффектами). Кроме того, очевидно, страна, имеющая перспективные инновации, может рассчитывать и на иностранные инвестиции, которые, ввиду усиления интенсивности накопления капитала, также стимулируют экономическое развитие. Grossman G. and Helpman E. 1991. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge: MIT Press. – p. 231 7 11 12 В теориях международной торговли впервые обозначается роль государства как фактора стимулирования экономического роста. Эта роль – нивелировать барьеры, которые могут препятствовать торговле, среди которых могут быть тарифы, искажения реального обменного курса и проч. Несмотря на результаты исследований, к 80-м гг. экономисты попрежнему не могли объяснить значительную долю разницы СПФ, наблюдавшуюся между странами. Работы американского экономиста Д. Норта (North, 1981, 1990) положили начало навой волне исследований экономического роста, среди которых ключевая роль отводилась институтам. Институты понимались как система элементов, «которая порождает регулярность поведения, делая эту регулярность возможной, направляя к ней и мотивируя ее»8. Таким образом, в фокус экономического анализа попали не сугубо экономические переменные, такие как капитал или неравенство, но любые факторы, отражающие аспекты общественной жизни (культурные, политические, религиозные, правовые), сформировавшиеся в институты. Начиная с 1980-х гг., и до сегодняшнего времени в рамках институционального анализа было выявлено несколько десятков факторов, которые имеют позитивную корреляцию с экономическим ростом. Среди основных таких факторов выделим: 1) уровень развития демократии; 2) оценки политической нестабильности; 3) индексы политических прав и гражданских свобод; 4) политические институты (ограничения на исполнительную власть, независимость судебной системы); 5) защищенность права собственности; 6) степень соблюдения законов; 7) доверие; 8) мобильность. Институциональный анализ сыграл две главных роли в развитии теории экономического роста: 1) во-первых, он в очередной раз подчеркнул, что экономический рост – процесс, зависящий от огромного количества разнообразных факторов (институтов), некоторые из которых еще только 8 Greif A. 2006. Institution and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade, Cambridge: Cambridge University Press. – p. 23 12 13 предстоит выявить и изучить; 2) во-вторых, стало очевидно, что институты способны влиять и на СПФ, и на интенсивность их накопления, а также оказывать общий положительный эффект на рост экономики; 3) в-третьих, институциональный анализ начал закреплять за государством ключевую роль в деле стимулирования экономического роста. Государство стало рассматриваться в качестве основополагающего фактора экономического роста по следующим двум основным причинам: 1) именно государство – тот актор, который в первую очередь способен реформировать общественные институты; 2) государство как совокупность законодательной, исполнительной, судебной, идеологической, корпоративной и иных подсистем – само по себе является институтом, от характера деятельности которого зависит экономическое развитие. Однако, на наш взгляд, самая главная заслуга институционального анализа заключается в том, что фокус экономической мысли смещается на изучение структурных реформ. Итак, подведем итоги нашего анализа истории становления моделей экономического роста. Для удобства восприятия оформим наши выводы в Диаграмме 1. 13 14 Диаграмма 1. Эволюция моделей экономического роста Кейнскианская теория роста Y F (K ) Темп прироста реального LRY = производительность K Роль Г не предполагается Модель роста Р. Солоу Y F ( K ; A.(t ) L) Темп прироста реального LRY = темп роста труда + темп роста производительности L Роль Г не предполагается Модели роста СПФ Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) СПФ B(t ) F ( НИОКР ) A(t ) F (образование) Темп прироста реального LRY = темп роста труда + темп роста СПФ Роль Г не предполагается Институциональная теория роста Институты оказывают решающее влияние на экономический рост Фокус: структурные реформы Роль Г – увеличивать позитивное влияние институтов на темп прироста реального Y 14 15 Таким образом, в эволюции моделей экономического роста можно выделить следующие тенденции: 1) Во-первых, с развитием теории экономического роста количество учитываемых факторов, которые оказывают значительное влияние на экономический рост, увеличивается (все больше из них рассматриваются в качестве эндогенных); 2) Во-вторых, факторы, определяющие экономический рост, становятся все менее «экономическими» в традиционном понимании. Исследователи признали, что экономический рост помимо всего прочего зависит и от механизма функционирования институтов; 3) В-третьих, очевидно, что роль государства как фактора экономического роста увеличивается. Если первые модели вообще не рассматривали государственную политику, то в институциональных теориях государство – один из ключевых двигателей экономического роста; 4) В-четвертых, когда стало понятно, что целый набор факторов перманентно сдвигает производственную функцию вверх, фокус ученых сместился в сторону изучения структурных реформ. Однако в рассмотренных теориях, в том числе и в концепции институционализма, роль государства – слишком либеральна и не предусматривает использование селективных инструментов (тарифов, законодательных запретов и проч.). В то же время опыт «азиатских тигров» показывает, что именно селективные меры государственной политики при определенных условиях оказывают сильное влияние на экономический рост. Кроме того, сегодня становится очевидным, что невозможно построить модель, которая бы одинаково работала в любой стране и на разных этапах экономического развития. Особенно наглядным это становится, если обратиться к судьбе Вашингтонского консенсуса. В конце XX века Всемирный банк и МВФ рекомендовали развивающимся странам набор инструментов либеральной экономической политики, которые на тот момент казались успешными в развитых государствах. К таким рекомендациям 15 16 относились: поддержание минимального дефицита бюджета, снижение налогов, либерализация финансовых рынков, свободный обменный курс, либерализация внешней торговли, снижение препятствий для прямых иностранных инвестиций, приватизация, дерегулирование экономики, а также защита прав собственности. Однако позже стало понятно, что подобная канва реформ не может стать эффективной в странах Латинской Америки, Африки, а также трансформационных экономиках: несмотря на следование духу реформ, экономики указанных регионов в 90-е гг. продолжали стагнировать. А после кризиса 2009 г. стало очевидно, что план Вашингтонского консенсуса может быть лишь ограниченно применим и в развитых странах. В 2011 г. Д. Стросс-Кан заметил, что «Вашингтонский консенсус … с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул»9. Иными словами, в современной институциональной теории роста прослеживаются две основные проблемы: 1) она не учитывает эффективность использования селективных инструментов, а также 2) необходимость соответствия государственной политики этапам развития экономики. Таким образом, мы показали, что: 1) современные модели экономического роста предусматривают все большую роль государства в деле стимулирования экономического роста, 2) однако моделирование в рамках этих моделей государственной политики требует дальнейшей проработки. А. Башкатова. Глобализм с человеческим лицом//Независимая Газета. – (Электронный документ). http://www.ng.ru/economics/2011-04-06/1_globalizm.html. 9 16 17 1.2 Теория эволюции государственной политики стимулирования экономического роста Далее мы рассмотрим теорию эволюции государственной политики стимулирования экономического роста, которая пытается дополнить существующие модели. Также, взяв за основу исследования в рамках этой теории, мы опишем обобщенную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста. В связи с тем, что современные модели экономического роста обладают известными недостатками, которые мы упомянули в предыдущем параграфе, с недавних пор особое внимание уделяется теориям, которые пытаются разрешить две ранее нетронутые проблемы. Во-первых, эти теории пытаются включить селективных методов в модель экономического государственной роста политики. использование Иными словами, прослеживается идея о том, что масштаб государственного вмешательства в экономику должен быть больше, нежели создание институтов, которые лишь нивелируют провалы рынка (неспособность рынка производить общественные блага, нейтрализовать негативные экстерналии, а также разрешить проблему асимметрии информации). Во-вторых, они пытаются смоделировать необходимость смены факторов государственной политики при переходе от одной стадии экономического развития к другой. Таким образом, сегодня особенно актуальными становятся работы, которые развивают то, что условно можно назвать теорией эволюции государственной политики стимулирования экономического роста. Кроме того, необходимо отметить, что ввиду того, что исследования эволюции государственной политики стимулирования экономического роста пытаются учесть стадийность и селективность государственной политики, современные теории экономического роста становятся менее формализованными. Вместо этого появляются отдельные модели роста (чаще 17 18 всего регрессионные уравнения10), которые в силу значительного усложнения модели учитывают лишь отдельные факторы, на определенном этапе развития влияющие на ВВП. В рамках теории эволюции государственной политики стимулирования экономического роста можно выделить четыре подхода, каждый из которых является развитием предыдущего 11 . Первый подход – исторический. Его основные посылки заключаются в том, что: 1) стадийность экономики – естественный процесс и 2) государство может ускорять переход экономики с одного витка развития на другой. При этом эти посылки выводятся из исторического анализа развития мировой экономики. В рамках исторического подхода формируются первые теории стадий экономического роста. Модель W. Rostow (W. Rostow, 1960) – первая из таких теорий, согласно которой экономика в своем развитии последовательно проходит 5 стадий: от стадии традиционного общества до стадии массового производства и потребления. Однако, модель W. Rostow основывалась на опыте развитых стран Европы и не учитывала существенной роли государства в стимулировании экономического роста. Позже модель была дополнена А. Гершенкроном, который отметил, что чем сильнее отставание экономики, тем более интенсивной и форсированной будет роль государства, которая нацелена на ускорение перехода экономики от одной стадии к другой (A. Gerschenkron, 1962). Следующий подход – подход сравнительный. В рамках этого направления исследований сравниваются опыты быстро развивающихся стран и менее успешных государств. На основании этих сравнений, выделяются те факторы государственной политики, которые на том или ином этапе оказываются более эффективными. Соответственно, с помощью такого сравнения удается построить теоретическую модель конкретных факторов Пономарева Е.А., Божечкова А.В., Кнобель А.Ю. Факторы экономического роста: Научно-технический прогресс. – М.: Дело, 2012. – с. 42 11 Классификация В. Полтеровича и В. Попова (В. Полтерович., В. Попов. Эволюционная теория экономической политики. Часть II. Необходимость своевременного переключения// Вопросы экономики. №8. – 2006. – С. 46-64) 10 18 19 государственной политики, которые бы в максимальной степени отвечали потребностям экономики на каждом из этапов, а также ускоряли переход от одного этапа к другому. Среди таких исследований можно выделить работу D. Rodrik (1997), а также обзор МВФ (G. Mackenzi, D. Orsmond, 1996). Следующий подход – выявление эконометрической связи между инструментами государственной политики и ростом ВВП через эндогенные теории роста. Среди таких исследований можно отметить работы R. Levine, D. Renelt (1992) и R. Barro (1991). В таких моделях строятся регрессии для обнаружения связи между конкретными инструментами государственной политики и экономическим ростом в отдельной стране или группе стран. Иными словами, в рамках данного направления фактически проверяются выкладки сравнительного анализа. Четвертым подходом в рамках эндогенных теорий выступает «метод критических точек», в ходе которого пытаются обнаружить критические отсечки (уровень ВВП), после которых влияние изучаемых факторов на экономический рост меняет свой знак или переходит определенное значение. Среди первых работ, использующих этот метод, можно отметить исследования D. Acemoglu, Ph. Aghion, F. Zilibotti (2002, 2006). Особый интерес здесь представляют те критические точки, которые не соответствуют времени смены фаз экономического развития. Логика эволюции подходов в рамках теории эволюции факторов экономического роста может быть представлена в Диаграмме 2. 19 20 Диаграмма 2. Подходы к моделированию государственной политики как фактора экономического роста Исторический подход 1) Стадийность развития экономики – естественный процесс; 2) Государство может форсировать переход экономики от одной стадии к другой, тем самым ускоряя рост Сравнительный подход 1) Государственная политика может не только ускорять переход экономики от одной стадии к другой, но и увеличивать темп роста в рамках каждой из стадий с помощью мер, отвечающих потребностям экономики; 2) На теоретическом уровне выявляются меры государственной политики, отвечающие таким критериям Эконометрический анализ влияния мер государственной политики стимулирования экономического роста С помощью построения регрессий анализируется влияние конкретных мер государственной политики на экономический рост в отдельной стране или группе стран «Метод критических точек» Выявляются уровни ВВП, при которых знак влияния конкретных мер государственной политики изменяется на противоположный Таким образом, мы видим, что теории экономического роста на сегодняшний день прошли весьма длительный путь в своей эволюции: от полного игнорирования государства до понимания ключевой роли экономической политики. При этом сегодня особым спросом пользуются те модели, которые могут объяснять догоняющий рост. Это обусловлено тем, что полная модель роста развивающейся экономики могла бы помочь 20 21 государствам, которые еще только пытаются найти механизмы, позволившие бы им догнать мировых лидеров. Модели, объясняющие догоняющий рост, для повышения своей предсказательной силы должны интегрировать теории эволюции государственной политики стимулирования экономического роста и теории роста, рассмотренные нами ранее. На сегодняшний момент модель, которая в большей степени соответствует этому критерию – модель В. Полтеровича и В. Попова (В. Полтеровича, В. Попов, 2006): 1) модель является формализацией догоняющего развития; 2) авторы используют «метод критических точек» вкупе с историческим и сравнительным подходом. Далее мы кратко опишем суть этой модели. Первая стадия развития экономики, согласно модели В. Полтеровича и В. Попова – начальная модернизация. На этом этапе основная цель государства – создать условия для развития внутреннего производства (главным образом, тяжелой промышленности), которое конкурентоспособным. На импортная экстерналия, впоследствии сможет этой стадии особенно ярко когда импорт способствует стать проявляется заимствованию технологий, а также обучению на рабочем месте. Именно поэтому эффективная государственная политика на данном этапе – поддержка импортеров. К инструментам такой политики могут относиться субсидии импортерам оборудования, завышенный реальный валютный курс, ограничение импорта готовой промышленной продукции. Спустя некоторое время национальная промышленность сталкивается с недостаточностью внутреннего спроса и испытывает необходимость в экспорте. На этом этапе главную роль начинает играть экспортная экстерналия. Национальные компании, выходя на внешние рынки, для того чтобы успешно конкурировать, вынуждены заниматься инновациями. Полученные фирмами знания распространяются на другие отрасли, создавая положительный внешний эффект. Именно поэтому на этой стадии, или на стадии экспортно-ориентированного роста, основная цель государства – 21 22 поддержать экспорт. Здесь целесообразно использовать как селективные инструменты: поддержку крупных компаний, занижение обменного валютного курса, а также предоставление льготных кредитов экспортерам, так и создавать базовые рыночные институты (обеспечение прав собственности, независимость судебной системы и проч.). Далее, на стадии стимулирования ускоренного развития государству необходимо добиться децентрализации рынка, на котором доминируют экспортные компании. На этом этапе государство заинтересовано в поддержке малого и среднего бизнеса, который может стать новым источником роста. Также, в русле общей логики происходит дерегулирование внешней торговли, и создаются условия для привлечения внешних инвестиций в сферу МСБ. Государство, таким образом, постепенно переходит от селективных методов (которые остаются только на уровне поддержки МСБ) к формированию соответствующих институтов. Далее следует стадия развитого рынка, на которой государство почти полностью отказывается от селективных методов, перестраивается на создание институтов и вмешивается в экономику только в периоды кризисов. В. Полтерович и В. Попов не просто описывают стадии развития экономики и необходимое изменение акцента государственной политики, но и пытаются оценить степень влияния селективных инструментов на экономический рост. Авторы впервые пытаются обнаружить критические точки (определенные уровень ВВП), при переходе через которые изменяется знак влияния той или иной государственной политики на среднегодовой темп роста ВВП. В. Полтерович и В. Попов измеряют критические точки не в абсолютных значениях, а в относительных: доходе на душу населения в 1975 г. относительно дохода на душу населения в США в том же году. Выборка авторов содержит более чем 100 развивающихся стран, а временной ряд – 25 лет (1975-1999 гг.). Первый изучаемый инструмент – накопление резервов. Авторы выяснили, что на первом этапе накопление резервов в иностранной валюте, 22 23 оказывающее понижающее воздействие на валютный курс – не выгодно экономике, так как оно стимулирует экспорт, препятствуя действию импортной экстерналии. На втором этапе накопление резервов в иностранной валюте имеет положительное влияние на экономический рост по обратной причине: оно способствует снижению курса и стимулирует импорт. На третьей стадии экономика развивается успешно, поэтому накопление резервов теряет свое первоначальное значение и выступает лишь в качестве сигнала для инвесторов относительно стабильности экономики. На последнем этапе инвесторы получают информацию относительно перспектив вложения средств в экономику, ориентируясь на более надежные показатели, поэтому накопление резервов перестает влиять на экономический рост. Критическая поверхность данного инструмента, согласно авторам, 67% от ВВП США 1975 г. на душу населения. Относительно регулирования тарифов (снижение импортных тарифов и повышение экспортных), то авторы показали, что при условии низкой коррумпированности экономики регулирование тарифов стимулирует рост только лишь на первой стадии, когда основной целью является защита национального производителя. Однако авторам не удалось найти значения критической поверхности для данного инструмента. Интересные данные были получены авторами для притока иностранных инвестиций (в процентах к ВВП). Выяснилось, что до критической поверхности в 71% от ВВП США 1975 г. приток иностранных инвестиций оказывает отрицательное влияние на экономический рост. Это можно объяснить следующим. Дело в том, что на начальном этапе развития экономики в процессе самоотбора инвесторов остаются те, которые заинтересованы лишь в получении краткосрочной прибыли с расчетом потом уйти с рынка. Далее авторы изучали импорт технологий и выяснили , что после того как ВВП страны достигает 21% от американского в 1975 г., заимствование технологий перестает оказывать положительное влияние на рост ВВП. Дело в 23 24 том, что после выхода страны на внешние рынки, не импорт технологий, но создание собственных инноваций стимулирует экономический рост. Что касается иммиграции, то на самых первых стадиях развития экономики приток мигрантов не оказывает положительного влияния на рост экономики. Как правило, иммигрант, прибывающий в развивающуюся страну, приносит экономике больше издержек, нежели выгод. Однако затем, когда государство становится способным проводить грамотную миграционную политику, ситуация становится обратной. Критическая поверхность для этого показателя устанавливается на значении 890 долл. на душу населения, или 12% от американского уровня 1975 г. Однако, несмотря уже отмеченные достоинства, исследование В. Полтеровича и В. Попова все же не лишено недостатков. Пожалуй, самый существенный из них – это то, что найденные критические точки могут быть неточными. Дело в том, что отсечка, на которой измеряются относительные значения ВВП развивающихся стран к ВВП США – 1975 г. Такое закрепление времени измерения чревато тем, что критические точки могут быть смещены либо в ту, либо в другую сторону от 1975 г. Кроме того, безусловно, модель является неполной в том смысле, что она не находит критические точки для многих инструментов государственной политики, которые также могут оказывать существенное влияние на экономический рост. Интегрируем теперь исследования в рамках теории эволюции государственной политики стимулирования экономического роста, среди которых модель В. Полтеровича и В. Попова видится в качестве наиболее полной, а также наши предположения относительно основных факторов роста на каждом из этапов. Оформим выводы в Таблице 1. 24 25 Таблица 1. Обобщенная модель государственной политики как фактора экономического роста Отдельные Предполагаемая модель, эффективные Потребности способная объяснить Эффективные меры селективные экономики основные источники государственной политики меры/процессы в экономического роста соответствии с критическими точками Начальная модернизация Создание тяжелой Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) промышленности ОИР как факторов производства базы 12 - , накопление Поддержка импортеров: Регулирование тарифов, субсидии импортерам, импорт технологий завышенный валютный курс, дальнейшего ограничение импорта готовой развития продукции Экспортно-ориентированный рост Увеличение Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) экспорта ОИР - СПФ, где СПФ прямая определяется собственными компаний, НИОКР, валютного а первую НИОКР , в очередь Поддержка экспортеров: поддержка крупных Накопление приток иностранных занижение инвестиций, льготные иммиграция курса, резервов, кредиты экспортерам определяются экспортом Ускоренное развитие Децентрализация Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) рынка Увеличение конкуренции на Накопление резервов в ОИР - СПФ, где СПФ внутреннем иностранной определяется собственными ужесточение приток НИОКР, антимонопольного инвестиций, а НИОКР , в рынке: первую очередь законодательства, определяются уровнем косвенная прямая поддержка либерализация конкуренции на рынке и валюте, иностранных иммиграция МСБ; внешней торговли Развитый рынок Адаптация работы Y IF ( B(t ) K ; A(t ) L) институтов ОИР под – институты , (I), Реформирование/поддержание Поддержание деятельности/создание эффективности необходимых институтов институтов, меняющиеся которые запросы влияние не только на СПФ, вмешательство во время экономики но и на любые трансмиссии кризов, оказывают приток иностранных инвестиций, иммиграция 12 ОИР – основной источник роста. 25 26 Таким образом, подводя итог первой главе нашей работы, следует отметить следующее: 1) В процессе развития моделей экономического роста роль государственной политики в них увеличивалась, однако существовавшие теории не представлялось возможным назвать полными; 2) В результате становится актуальной и активно развивается группа теорий эволюции государственной политики стимулирования экономического роста, которые пытаются преодолеть ограничения предыдущих теорий. Таким образом, наша первая гипотеза подтверждается; 3) На наш взгляд, одной из наиболее успешных моделей эволюции факторов государственной политики является модель В. Полтеровича и В. Попова; 4) На основе изучения существующих теорий, мы дополнили модель нашими предположениями относительно тех факторов, которые играли ключевую роль на каждом их этапов. 5) Однако жизнеспособность модели, а также наши предположения должны быть протестированы на опыте Республики Корея. 26 27 Глава 2. Государственная политика стимулирования экономического роста в Республике Корея В этой главе мы намереваемся протестировать интегративную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста на примере опыта развития Южной Кореи. Затем мы сформулируем предложения по дополнению этой модели. 2.1 Эволюция государственной политики стимулирования роста в Республике Корея Для начала мы протестируем обобщенную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста на опыте корейской экономики. После окончания Корейской войны (1950-1953-е гг.) Республика Корея была одной из самых слаборазвитых аграрных стран, ВВП которой составлял не более 880 долл. США на душу населения. Государство было беднее, чем Мозамбик или Боливия. Сегодня же ВВП Кореи составляет уже более 27 тыс. долл. США на душу населения (см. Рис. 2), а в 2010 г. Южная Корея становится первой азиатской страной, не входящей в «Большую Семерку», которая принимает у себя форум «G20». «Южная Корея показала себя как страна, достигшая экономического успеха за временной промежуток в одно поколение; для достижения таких результатов Соединенным Штатам понадобился целый век, а Японии - полвека» - отмечает бывший министр промышленности Кореи Чо Сун13. Неудивительно, что история экономического роста Кореи притягивает внимание множества ученых. Исследователи стремятся понять, какие 13 Чо Сун. Динамика корейского экономического развития. – М.: Пушкинский дом, 2013. – с. 15 27 28 факторы сыграли решающую роль в экономическом чуде страны утренней свежести14. Рис. 2. Динамика ВВП на душу населения в Республике Корея 30000 25000 ВВП на душу ($ 2005) 20000 15000 10000 5000 0 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 00 05 10 гг. Анализируя обильную литературу, можно отметить, что все исследования экономического развития Кореи можно разделить сообразно тем моделям роста, которые были освещены нами в первой главе. Итак, часть авторов, следуя модели Р. Солоу, утверждают, что основными факторами экономического роста в Южной Корее были накопление труда и капитала. К таким исследованиям относятся статьи J.H. Cho (1995), J. Kim, L. Lau (1994), P. Krugman (1993) и др. Другая большая группа ученых берет за основу модель роста СПФ. Среди таких факторов, увеличивающих СПФ, обычно называются накопление человеческого капитала и технический прогресс. К этой группе работ относятся исследования J.K. Sengupta, J.R. Espana (1994), G. Har, H. K. Kalirajan, N. Singh (2004), J.K. Sengupta (1991), J. Kim, L. Lau (1991), C. Papageorgiou, F. Perez-Sebastian (2006) и др. 14 Второе имя Республики Корея. 28 29 Часть экономистов обращается к идее о позитивном влиянии международной торговли на СПФ. Среди таких исследований можно в первую очередь отметить статьи S. Okuda (1997), J.C. Jin (2006), W. Zang, M. Baimbridge (2012) и др. Среди же тех исследований, которые указывают на особую роль государства в стимулировании экономического роста можно в свою очередь выделить три группы работ. Одна категория авторов в духе классического институционализма на примере Кореи указывает на необходимость создания и поддержания государством функционирования ключевых институтов рынка (свободная внешняя торговля, развитый финансовый сектор, защита права частной собственности и др.). К таким работам относятся статьи Randall G. Holcombe (2013), S.Z. Chion-Wei, Z. Zhu, W. Wu (2010), D. Rodrik (2004). Другая группа исследователей изучают влияние отдельных видов государственной политики на экономический рост в Корее. Например, в статьях S. Abizadeh (1998) и S. Chion-Wei, Y-H. Kuo (2010) оценивалось влияние государственных расходов, в работах S. La (1992) и F. Green, D. Ashton, D. James (1999) – поддержки крупных компаний и стимулирования образования в среде рабочих. Третья же группа – исследования, которые можно назвать «описательными». Эти работы просто указывают на то, что государство играло важную роль в становлении корейской экономики. К таким работам можно отнести статьи J. Page (1994), или, например, M. Noland (2012). Таким образом, среди исследований, которые пытаются описать корейское экономическое чудо отсутствуют работы, которые бы одновременно 1) моделировали стадийность развития экономики; 2) указывали на экономического ключевую роста; 3) роль государства постулировали в деле стимулирования необходимость изменения государственной политики согласно стадиям экономического развития; 4) оценивали влияние конкретных селективных инструментов экономической политики на экономический рост. 29 30 Отсюда, наша обобщенная модель видится наиболее полным способом условной формализации экономического чуда в Южной Корее, хотя, как мы уже отмечали, указанная модель не является полной в том смысле, что она не оценивает действие многих иных селективных инструментов, которые также оказывают влияние на экономический рост в Корее. Итак, для начала опишем экономическое развитие Южной Кореи в рамках дополненной модели В. Полтеровича и В. Попова. При этом отметим, что соответствующая периодизация будет осуществляться нами на основе естественного изменения потребностей корейской экономики. Период 1953-1964 гг. можно назвать временем начальной модернизации в Республике Корея. После окончания Корейской войны (1950-1953-е гг.) основным ресурсом страны была дешевая рабочая сила, в то время как природные ресурсы практически отсутствовали. В таких неблагоприятных экономических условиях корейское правительство в 1960-х гг. сделало ставку на развитие обрабатывающей легкой промышленности, а также на строительство предприятий тяжелого машиностроения. Основной стратегической целью было первоначальное накопление капитала и знаний для дальнейшего экономического рывка 15 . Развитие промышленности происходило в первую очередь за счет мер государственной поддержки, которые включали главным образом: 1) завышенный курс воны, а также 2) субсидирование, налоговую, административную поддержку чеболей (промышленных конгломератов), которые выступали главными очагами корейского экономического роста. Среди таких чеболей прежде всего отметим Samsung (поначалу одежда и продовольственные товары, затем электроника). Государственная поддержка чеболей была по большей части направлена на стимулирование заимствования последними иностранных технологий. В это время пика достигают тарифы на импорт готовой продукции, которая бы могла составить конкуренцию национальному производству. Средний уровень указанных тарифов составляет 30,3% в 1957 15 S. Joonghae, D. H.C. Chen. 2007. Korea as a Knowledge Economy. Korea Development Institute and WB, p. 20 30 31 г., и далее держится на уровне пика в 39,% в период 1967-1967 гг. В результате соответствующей государственной политики, средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения в этот период составил 3,19%. Далее, в 1964-1973 гг. корейская экономика переживает экспортноориентированный рост. Для этого периода характерна государственная политика, направленная на стимулирование экспорта продукции основных крупных компаний (Samsung, Daewoo, Hyundai). В 1964 г. правительство значительно ослабляет валютный курс с 130 до 255 воны за долл. США. Помимо этого, экспортные компании пользуются льготными налоговыми режимами (50%-е снижение налога на прибыль от экспортных операций), смягченными условиями кредитования, освобождением от уплаты тарифов при импорте сырья, скидками на оплату электричества. Кроме всего прочего, был пролонгирован запрет на импорт части готовой продукции. Стоит отметить, что в этот период правительство Республики Корея проводит активную политику по облегчению адаптации иностранных, а также созданию собственных технологий, которые в первую очередь должны были работать на экспортные компании. Так, в 1967 г. создается Министерство науки и технологий Кореи, основными задачами которого были обеспечивать: 1) эффективную адаптацию иностранных технологий и 2) построение внутренней базы инновационного роста. Для достижения этих задач создается первый финансируемый из государственного бюджета исследовательский институт – Корейский институт науки и технологии (Korean Institute of Science and Technology 16 ). Кроме того, были открыты несколько обучающих центров для инженеров, финансируемые за счет иностранной помощи. профессиональном Также образовании был от принят 1965 г.», «Закон о который начальном мотивировал предприятия создавать научные центры профессиональной подготовки и Сейчас данный институт входит в список 200 лучших университетов мира (QS Ranking http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-universityrankings/2013#sorting=rank+region=+country=+faculty=+stars=false+search). 16 31 32 переподготовки 17 . В результате успешной государственной политики доля экспорта в валовом национальном продукте Южной Кореи выросла с 2,4% в 1962 г. до 11,6% в 1971 г., а средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения в этот период составил 6,84% (экспорта, соответственно 47%). С 1973 г. Корея вступает на стадию стимулирования ускоренного развития, которая продолжалась вплоть до начала 2000-х гг., основной целью которой было повышение инновационного потенциала экономики. Для этой стадии характерны четыре направления политики: 1) либерализация внешней торговли; 2) усиление конкуренции на внутреннем рынке; 3) стремление избавиться от зависимости от импорта иностранных технологий; 4) создание институтов для продвижения корейского инновационного экспорта на зарубежные рынки. В области либерализации внешней торговли корейское правительство предпринимает следующие шаги. В 1973 г. отменяется 50%-ое освобождение компаний от налога на прибыль по экспортным операциям, также прекращается политика скидок на оплату электричества. Далее, постепенно снижаются импортные тарифы: с 31,5% в 1973 г. до 11.4% в 1991 г. Доля запрещенных к импорту видов готовой продукции падает с 47,9% в 1973 г. до 2,8% в 1991 г. Также стоит отметить, что, начиная с 1988 г., только малые экспортные компании могли воспользоваться льготными кредитами18. Далее, так как к 1990-м годам большинство промышленной продукции производили чеболи, которые фактически были уже достаточно развитыми, чтобы не зависеть от поддержки правительства, государство инициирует попытку демонополизировать антимонопольное рынок. законодательство и Во-первых, законодательство ужесточается о защите конкуренции. Во-вторых, правительство проводит активный курс на поддержку предприятий малого и среднего бизнеса (МСБ). Среди мер по Рязанова А.Н. Государственная политика в отношении человеческого потенциала как фактор успешного технологического развития Южной Кореи//Вестник Томского государственного университета. – 2012. – №357. – с. 96 18 C. Nam. The Role of Trade and Exchange Rate Policy in Korea’s Growth. NBER-EASE. Vol. 4, p. 156 17 32 33 поддержке МСБ можно выделить обеспечение низких ставок банковского кредитования. Немаловажным шагом выступило стимулирование развития венчурного бизнеса, в основном, с помощью налоговых послаблений и государственных кредитов. Отдельные шаги были предприняты по поддержке инноваций в среде МСБ. 1980-е гг. отмечены попыткой правительства Республики Корея исправить диспропорцию развития науки и вывести ее из прикладного сектора стратегических отраслей на фундаментальные исследования. Основная тому причина – стремление избавиться от зависимости от импорта стратегических технологий. существующих научных Активно центров, производится привлекаются реструктуризация ведущие мировые специалисты, субсидируется прохождение обучения за рубежом. Создается научный кластер Даэдеок (Daedeok Science Town) для создания эффективной диффузии знаний и разработок в рамках единой инфраструктуры. При активном стимулировании внутренней конкуренции государство продолжает политику либерализации внешней торговли. При этом особое внимание уделялось переходу корейского экспорта на европейские стандарты качества. В 1995 году создается государственное торговоинвестиционное партнерство KOTRA (Korea Trade Promotion Agency). Основная задача этого института, которое начало открывать многочисленные представительства по всему миру – расширение экспорта корейских товаров и привлечение иностранных инвестиций (главным образом товаров МСБ). В начале 2000-х с помощью этот инструмента в Республику Корея привлекалось до одной пятой зарубежных инвестиций. В направления деятельности KOTRA входят: 1) представление корейских товаров за рубежом; 2) сбор информации о потребностях зарубежных рынков; 3) поиск наиболее привлекательных для инвестирования иностранных предприятий. Начиная с 2000-х, Корея практически отказывается от селективных инструментов и переходит в фазу развитого рынка, акцентируя внимание на 33 34 создание и обеспечение эффективного функционирования основных рыночных институтов. Государственная политика Кореи сконцентрировалась в 2000-х вокруг пяти основных направлений: 1) реформа финансового сектора, неэффективность которого ясно обнаружилась в период кризиса в период кризиса 1997 г.; 2) реформа корпоративного сектора в целях обеспечения финансовой стабильности; 3) повышение гибкости рынка труда; 4) реформа публичного сектора и 5) стимулирование венчурного бизнеса. Обозначим далее кратко основные меры правительства в рамках этих пяти направлений. Основные усилия правительства были брошены на реформирование финансового и корпоративного сектора, что было обусловлено двумя основными причинами: 1) стремлением избежать повторения ситуации 1997 г.; 2) и повысить конкурентоспособность корейских компаний на мировом рынке. Во-первых, правительство ликвидирует нежизнеспособные корпоративные финансовые институты (с соответствующей компенсацией пострадавшим юридическим лицам). Во-вторых, государство стимулирует отказ банков от «non-performing loans», по доле которых в общих банковских кредитах Корея была лидером среди стран ОЭСР в 2004 г. В-третьих, правительство усиливает контроль и надзор за деятельностью финансового рынка. В области корпоративного сектора Корея проводит политику стабилизации: осуществляется переход на международные стандарты бухгалтерской отчетности, повышается независимость института совета директоров и роль миноритарных акционеров, упрощается процедура банкротства, более либеральным становится институт слияний и поглощений. Следующая сфера, которая подверглась существенному государственному реформированию – рынок труда, основная проблема которого до 1997 г. состояла в том, что темп прироста заработных плат существенно превышал темп прироста продуктивности труда. Чтобы искоренить эту диспропорцию, которая делает рынок труда неконкурентоспособным, государственная политика Республики Корея 34 35 концентрируется на повышении гибкости рынка трудовых ресурсов. Вопервых, для снижения асимметрии информации между работниками и работодателями создаются многочисленные центры трудоустройства и «сети занятости». Во-вторых, облегчается процедура увольнения рабочих. Еще одна реформа, активно проводимая в 2000-е гг. корейским правительством – реформа сферы публичного управления. Основные задачи такой реформы – повышение эффективности работы государственных институтов посредством: 1) повышения прозрачности; 2) улучшения качества администрирования; 3) усиления гражданского участия; 4) борьбы с коррупцией; 5) приватизации крупных государственных корпораций. Кроме того, государство продолжило развивать венчурный бизнес, который должен был выступить в качестве катализатора развития малого и среднего бизнеса. Во-первых, правительство Кореи наряду с Korean Stock Exchange создает отдельную площадку фондового рынка, на котором торгуются акции венчурных предприятий (Korea Securities Dealers Automated Quotation). В 2005 г. Корея занимает уже 5-ое место среди стран ОЭСР по доле венчурных инвестиций в ВВП. Во-вторых, государство продолжает поддерживать венчурные компании посредством налоговых льгот и прямой финансовой помощи19. Политика Республики Корея в 2000-х гг. оказалась чрезвычайно успешной. Во-первых, сегодня Корея демонстрирует уверенно высокие темпы прироста реального ВВП на душу населения, составляющие в среднем 3,4% в год. Во-вторых, растет инновационный потенциал корейской экономики. По данным Bloomberg20, Южная Корея занимает первое место по инновационному потенциалу в 2014 году. Bloomberg учитывал такие факторы, как: 1) «research and development intensity»; 2) «manufacturing capability»; 3) «productivity rank»; 4) «high-tech density rank»; 5) «tertiary education efficiency»; 6) «researcher concentration rank»; 7) «patent activity rank». 19 S. Joonghae, D. H.C. Chen. Korea as a Knowledge Economy. Korea Development Institute and WB, p. 55 - 73 Most Innovative in the World: Countries. – (Электронный документ.) - http://www.bloomberg.com/visualdata/best-and-worst/most-innovative-in-the-world-2014-countries. Проверено 26.02.2014 20 35 36 Более того, Корея продолжает ставить амбициозные цели. В 2013 г. нынешний президент Кореи Пак Кын Хе обозначила в качестве приоритета государственного развития – построение креативной экономики, которая приведет ко «Второму чуда на реке Хан»21. Но главное, что следует отметить, в 2000-х Южная Корея становится глобальным экспортером высокотехнологичных продуктов, в том числе тех, которые содержат инновации. Так, согласно статистике, в 2012 г. Республика Корея занимала 7-ое место по абсолютному номинальному объему экспорта22. При этом основную долю этого экспорта составляли полупроводники, беспроводное телекоммуникационное оборудование, автомобили, компьютеры и проч. (около 67,1%23), то есть та продукция, которая может быть конкурентоспособной, если только она имеет инновационное преимущество. Кроме того, одним из важных преимуществ корейской экономики является то, что три четвертых всех инноваций производит бизнес24. Относительно действия отмеченных селективных инструментов модели В. Полтеровича и В. Попова, на опыте Республики Корея можно заметить следующее. Тарифное регулирование в Корее было активно применялось лишь на первой и второй стадии, т.е. тогда, когда правительство ставило задачу сначала сформировать основные отрасли промышленности, а затем способствовать их успешному выходу на экспорт. Что касается роли иностранных инвестиций в экономическом росте Кореи, то до середины 1980-х гг. доля иностранных инвестиций в корейскую экономику была минимальной. Это можно объяснить двумя основными причинами. Во-первых, Корея никогда не являлась богатой ресурсной страной – поэтому у иностранных компаний попросту отсутствовали S. Connel. Korea’s Creative Economy Agenda. Asia Pacific Bulletin, September 6, 2013, p. 1 The Data of the Central Intelligence Agency. The World Handbook. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2078rank.html. 23 The Data of UNCTAD, Handbook of Statistics, 2010. 24 Science and Innovation: Korea. OECD Science, Technology and Industry Outlook, 2012, p. 336 21 22 36 37 стимулы к охоте за быстрой прибылью. Во-вторых, до 1984 г. действовали жесткие государственные ограничения на иностранные инвестиции в Корею. На практике иностранные инвестиции могли осуществляться только в деятельность корейских чеболей, ориентированных на экспорт. Далее в период 1984-1997 гг. приток иностранных инвестиций увеличивается в 15 раз. Это связано с тем, что правительство Республики Корея открывает практически все сектора экономики для притока иностранного капитала. С 1998 г. в связи с азиатским кризисом прямые иностранные инвестиции в экономику Южной Кореи сокращаются в 3 раза, однако снова обнаруживают рост, начиная с 2003 г. 25 Таким образом, мы видим, что на первых стадиях развития Корея предпочла сконцентрировать приток иностранного капитала в рамках деятельности приоритетных чеболей. В отношении иммиграционной политики Кореи как инструмента стимулирования экономического роста отметим, то до 1990-х гг. весьма сложно говорить о каком-то влиянии приезжающих на рост ВВП. Это объясняется тем, что до этого времени приток иностранцев в страну был практически нулевым: Корея была страной, экспортирующей рабочую силу за рубеж (медсестер и шахтеров в Германию, строителей в Среднюю Азию, люди разных специальностей массово уезжали в США, Канаду, Австралию). Однако, начиная с 1990-х гг., когда экономика Республики Корея стала гораздо более привлекательной, руководство государства начало имплементировать политику в области миграции, отвечающую потребностям экономики и, соответственно, стимулирующую экономический рост. Так, в 1990-х гг. Корея начинает испытывать дефицит рабочей силы (в основном в строительстве), поэтому в 1993 г. Корея приглашает технических специалистов из 15 азиатских стран за постоянную работу (в основном из Китая, Японии, Вьетнама, Филиппин, Монголии и проч.), обучая их про программе Technical Trainee System (ITTS). Начиная с 2000-х, в Корее 25 S. Koojaroenpvvasit. The Impact of Foreign Direct Investment on Economic Growth: A Case Study of South Korea. International Journal of Business and Social Science, November 2012, p. 12 37 38 обостряются негативные демографические тенденции: низкий темп прироста населения (меньше, чем 0,5% в год), падающая производительность труда – и растущие с ними экономические издержки. Поэтому в настоящее время в Корее обсуждается иммиграционная реформа, которая будет направлена на: 1) массовое привлечение высококвалифицированной рабочей силы из-за рубежа при одновременном 2) облегчении получения корейского гражданства и долгосрочных виз (которые связаны с трудовой деятельностью приезжающего на территории Кореи)26. Что касается роли накопления резервов в экономическом росте Кореи, то в период начальной стадии модернизации Банк РК фактически не накапливал резервы в иностранной валюте. Завышенный курс воны достигался с помощью простой его фиксации. Затем, в 1964 г. вона подверглась девальвации с целью стимулирования экспорта, однако курс продолжал определяться государством. Только с 1997 г. вона стала свободно конвертируемой валютой. Именно после с 1997 г. Банк РК начал стремительно накапливать резервы в иностранной валюте 27 . При этом основными целями такой политики были: 1) снижение волатильности курса в пользу его занижения; 2) повышение уверенности в стабильности экономики28. Прежде чем переходить к промежуточным выводам, оформим анализ эволюции государственной политики стимулирования экономического роста в Корее в Таблице 2. 26 J. Oh, D.K. Kang, J.J. Shin. Migration Profile of the Republic of Korea. International Organization for Migration of Korea, 2011, p. 32 27 Trading Economics Database. Retrieved from: http://www.tradingeconomics.com/south-korea/foreign-exchangereserves. Accessed 10.05.2014 28 S. Ryoo, T. Kwon, H. Lee. Foreign Market Exchange Development and Intervention in Korea. Bank of Korea Paper №73, p. 209 38 39 Таблица 2. Эволюция государственной политики стимулирования экономического роста в Республике Корея Стадия развития Начальная стадия Потребности экономики Создание чеболей Меры государственной политики тяжелой Завышенный курс воны (фиксированный), модернизации (1953- промышленности, накопление поддержка (административная, субсидии, 1964 гг.) чеболями капитала и знаний для налоговые преференции) чеболей, дальнейшего поощрение заимствования ими технологий экономического рывка (политика в области иностранных инвестиций), высокие тарифы на импорт Средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения (1961-1964 гг.) – 3,19%; суммарный темп прироста – 13%29 Экспортно- Стимулирование экспорта ориентированный продукции чеболей Занижение валютного курса (фиксированный), поддержка экспортных компаний рост (1965-1973 гг.) (налоговые льготы, льготные кредиты, запрет импорта на ряд готовой продукции), стимулирование адаптации технологий Средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения – 6,84%; суммарный темп прироста – 81% Ускоренное Либерализация внешней развитие (1974-2000 торговли, усиление конкуренции компаниям, снижение импортных тарифов, гг.) на поддержка МСБ (главным образом, низкие внутреннем стремление избавиться зависимости от иностранных создание рынке, от импорта технологий, институтов продвижения инновационного для корейского экспорта на зарубежные рынки Отмена ставки преференций по кредитам), антимонопольного диверсификация экспортным ужесточение законодательства), науки стимулирование и образования, фундаментальных исследований, институциональная помощь в продвижении корейского инновационного экспорта, поощрение притока иностранных инвестиций, с 1997 г. свободный валютный курс, накопление резервов в иностранной валюте, адаптация миграционной политики, создание благоприятной среды для иностранных инвестиций Средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения – 6,08%; суммарный темп прироста – 356% Развитый рынок (с Проведение 2001 г. по институциональных реформ: настоящее время) основных -реформа финансового сектора; Ликвидация нежизнеспособных институтов и «non-performing loans», усиление государственного контроля и надзора на 29 World Bank Database. Retrieved from: http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx. Accessed 10.05.2014 39 40 -повышение гибкости и открытости рынка труда; рынке, корпоративного качества -повышение финансовом контроля рынка либерализация при менеджмента; усилении упрощение государственного управления; процедуры увольнения, государство снижает -дополнительное асимметрию стимулирование МСБ венчурного бизнеса и информации между работниками и работодателями; повышение прозрачности, качества, государственного открытости управления, борьба с коррупцией; создание отдельного венчурного фондового рынка, государственная прямая финансовая и косвенная поддержка МСБ, накопление резервов в иностранной валюте, адаптация миграционной политики, благоприятный климат для иностранных инвестиций Средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения (2000-2012 гг.) – 3,42%; суммарный темп прироста – 49% Отметим, что опыт развития корейской экономики имеет ряд ключевых особенностей, которые состоят в следующем: 1) Во-первых, в опыте Республики Корея очень ярко выражена концентрация рынка на первых двух этапах. Государство делает ставку на развитие крупных промышленных групп. Это можно в первую очередь объяснить облегчением государственного контроля за развитием крупных предприятий промышленности. 2) Во-вторых, на стадии децентрализации рынка Южная Корея не только поддерживала МСБ для усиления инновационной конкуренции, то и оказывала поддержку высокотехнологичному экспорту МСБ. Это значит, что инновационная конкуренция в среде корейских компаний усиливалась не только в национальных границах, но и на внешних рынках. Таким образом, соответствие модели В. Полтеровича и В. Попова опыту Кореи как одной из самых успешных догоняющих страны этого века дополнительно свидетельствует в пользу качества этой модели. Тем самым, подтверждается наша вторая гипотеза. Однако еще нужно доказать, что в странах, осуществляющих догоняющее развитие: 40 41 1) На первой стадии рост в основном определяется накоплением труда и капитала; 2) На второй стадии рост в основном определяется НИОКР, интенсивность которых зависит от экспорта; 3) На третьей стадии рост в основном определяется НИОКР, интенсивность которого в основном определяется конкуренцией на рынке; 4) На четвертой стадии рост в основном определяется развитием институтов. Т.к. в силу очевидной сложности задачи мы не можем доказать это на примере всех стран, осуществлявших догоняющее развитие, мы попробуем доказать это на примере Кореи. Если наше доказательство будет успешным, то это может служить основанием предполагать, что вся наша дополненная модель будет иметь предсказательную силу. 41 42 2.2 Дополнение модели эволюции государственной политики стимулирования экономического роста Итак, проверим наше предположение относительно основных источников роста корейской экономики на каждом из этапов, а также дополним модель фактором государственной поддержки НИОКР, осуществляемых МСБ. Существует ряд работ, которые показывают, что в период 1953-1964 гг. («начальная модернизация») доля накопления труда и капитала в экономическом росте Кореи была более чем 94% (N. Singh, H. Trieu, 1996). На долю СПФ приходилось, соответственно, менее 6%. Иными словами, наша предполагаемая модель относительно первого периода развития Южной Кореи оказывается верной. Далее, согласно исследованиям, в период 1965-1973 гг. («экспортноориентированный рост») доля СПФ в росте ВВП растет и составляет около 10 % (N. Singh, H. Trieu, 1996). Однако, для того, чтобы понять было ли это увеличение доли главным образом связано с ростом НИОКР, а также то, был ли вызван рост НИОКР повышением интенсивности экспорта – требуются дополнительные исследования. Таким образом, невозможно сделать вывод относительно верности нашего предположения об основных факторах роста ВВП в Корее в указанный период. В период с 1974 по 2000-е гг. («ускоренное развитие») вклад СПФ в рост ВВП продолжает расти и достигает порядка 33% (N. Singh, H. Trieu, 1996; Chung, 2009). При этом вклад НИОКР в рост СПФ составлял около 28% (J. W. Kim, 2011). При этом известно, что рост НИОКР в значительной степени определялся импортом (Kim, Lim, Park, 2011), так как он увеличивал конкуренцию на рынке (конкуренцию между национальными компаниями и зарубежными предприятиями). Однако не существует исследований, которые бы проливали свет на характер такой конкуренции. Так, остается неясным, 42 43 НИОКР каких компаний (крупных чеболей или МСБ), оказывали наибольшее влияние на экономический рост. Что же касается последнего периода, который имел место с 2000-х по настоящее время («развитый рынок»), то известно, что рост ВВП на 45% (N. Singh, H. Trieu, 1996) определялся ростом СПФ. При этом доля вклада НИОКР в рост СПФ в 2000-2006 г. по-прежнему велика, хотя и несколько уменьшается и составляет не более 10,9% (J. W. Kim, 2011). Ввиду относительной сложности измерения институциональных факторов, вызвано ли такое уменьшение ростом вклада качества институтов ученые еще не установили. Таким образом, перед нами как минимум три свободных поля для исследования. Ввиду того, что мы располагаем более полными данными за период 1970-2008-е гг., то мы сконцентрируемся на решении второй исследовательской проблемы. Итак, наша цель – проверить, каким образом размер компании (крупные чеболи или МСБ) влиял на эффективность НИОКР на стадиях децентрализации рынка и этапе «развитой экономики» в Корее. Иными словами, мы установим, НИОКР, осуществляемые какими компаниями, оказывали наибольшее влияние на рост ВВП. Для того, чтобы показать, как менялись закономерности в указанный временной промежуток, мы сформируем два временных ряда: 1970-1988 гг. и 1989-2008 гг. (группы разбиты таким образом, чтобы получить максимальное и равное количество наблюдений в каждой из них). Для начала мы в целом оценим изменение роли НИОКР в экономическом росте в указанные два периода. Уравнение регрессии будет иметь следующий вид: Y K L RDt 1 T , где: Y – реальный ВВП на душу населения (долл. США в ценах 2005 г.); 43 44 K – валовое накопление капитала30 на душу населения (долл. США в ценах 2005 г.); L – число занятых на душу населения; RD – затраты на НИОКР в рамках университетов, научноисследовательских институтов (НИИ) и частных компаний на душу населения, осуществленные в предыдущем году (долл. США в ценах 2005 г.); T – общая доля учащихся (отношение студентов высших учебных заведений к числу молодых людей в возрасте 18-22 лет). Полученные регрессии имеют вид: Y19701988 6879,264*** 29414,013L*** 29,650RDt 1 98,915T *** (1) Y19892009 22438,816*** 69547,934L*** 3,980RDt 1 113,758T *** (2), *** *** Мы видим, что роль НИОКР в экономическом росте Кореи снижается, при этом растет роль образования. Таким образом, наш регрессионный анализ иллюстрирует выводы предыдущих исследований об уменьшении доли НИОКР в росте ВВП. Мы предполагаем, что это связано с уменьшающейся предельной отдачей от НИОКР при условии относительной стагнации развития рыночных институтов. В то же самое время, мы видим, что увеличивается доля высшего образования. Исходя из нашей модели, увеличение роли высшего образования в экономическом росте Южной Кореи можно объяснить следующим образом. По мере того, как корейская экономика вступает в стадию «развитого рынка», повышается значимость общего человеческого капитала. Последний определяет прежде всего творчество и гибкость мышления, необходимые для успешного функционирования ключевых рыночных институтов (института законодательной базы, института государственного управления, фондового рынка и проч.). Далее, мы оценим, НИОКР каких компаний оказывали большее влияние на рост ВВП. По причине отсутствия более ранних данных, наш временной ряд - 1994-2009 гг. Мы будем оценивать следующие регрессии: 30 Сумма инвестиций в основной капитал и увеличения запасов. 44 45 Y K L RD bigt1 T и Y K L RD smes t 1 T , где: RD smes t 1 - НИОКР, осуществляемые МСБ в предыдущем году (долл. США 2005 г.); RDbig t 1 - НИОКР, осуществляемые крупными компаниями в предыдущем году (долл. США в ценах 2005 г.). В результате мы получаем следующие регрессии: Y1994 2009 22186,881*** 68587,212 L*** 6,441RD big t 1 *** Y19942009 24742,962*** 74848,776L*** 31,825RDsmallt 1 *** 117,2T *** (3) 115,496T *** (4) Прежде всего, отдельно нужно отметить причину того, почему в наших регрессиях капитал оказывается незначимой переменной, а труд – значимой. Дело в том, что в период 1970-2009 г. предельный эффект накопления факторов на рост ВВП был гораздо меньше, нежели предельный эффект СПФ, что и объяснять отсутствие значимости капитала. Труд же значим лишь по той причине, что взятая единица измерения – слишком велика и равна одному занятому на душу населения. Так, мы видим, что НИОКР, осуществляемые МСБ оказывали более существенное влияние на рост реального ВВП на душу населения в Корее в 1994-2009 гг., чем НИОКР крупных компаний. Отметим, что в 2007 г. МСБ составляли 99,9% от общего числа предприятий страны, обеспечивали занятость 88,4% трудящихся и составляли 30% корейского экспорта (львиная доля которого приходилась на высокотехнологичные товары), имели 49% выпуска и 51% создаваемой добавленной стоимости31. При этом отношение добавленной стоимости к продажам заметно повышается и превосходит аналогичное отношение среди крупных компаний. Кроме того, важно отметить, что удивительно большое количество малых предприятий осуществляют деятельность в сфере исследований и разработок. Так, в 1997 г. доля предприятий МСБ с численностью персонала 5-9 чел., 31 H. Lee. 2009. Higher Education in Korea. Presentation at Seoul National University. 45 46 занимающихся НИОКР, составляла 8%. А максимум в 35% приходился на бизнесы с числом занятых 200-299 чел. 32 Таким образом, НИОКР МСБ приносят больший прирост добавленной стоимости, а, значит, и оказывают большее положительное влияние на ВВП. Среди возможных причин такой высокой отдачи от НИОКР можно назвать: 1) значительные иностранные инвестиции в сектор МСБ, на предприятия которого в 2007 г. приходилось 58% всех проектов иностранных инвестиций страны 33 ; 2) большую заинтересованность малых предприятий в инновациях, которые бы могли укрепить их положение на рынке посредством увеличения их конкурентоспособности34. Таким образом, мы можем дополнить модель В. Полтеровича и В. Попова следующими выводами: 1) Роль высшего образования в деле стимулирования экономического роста в Корее увеличивается при переходе от стадии децентрализации рынка, к стадии развитой экономики (подтверждается иными исследованиями); 2) Роль НИОКР в росте ВВП в Корее снижается при переходе от стадии децентрализации рынка, к стадии развитой экономики (подтверждается иными исследованиями); 4) Среди НИОКР, исследования, осуществляемые предприятиями МСБ имеют большее воздействие на рост ВВП в период развитого рынка в Корее, чем исследования, проводимые крупными компаниями (ранее не изучалось). Оформим результаты нашего исследования относительно моделей, которые определяли рост корейской экономики на каждом из этапов в Таблице 3. 32 S. Nugent, S. Yhee. 2001. Small and Medium Enterprises in Korea: Achievement, Constraints and Policy Issues. World Bank Paper, p. 12 33 H. Lee. 2009. Higher Education in Korea. Presentation at Seoul National University. 34 S. Chung. Innovation, Competitiveness and Growth: Korea Experience. Science and Technology Policy Institute (STEPI). Retrieved from: http://siteresources.worldbank.org/EXTABCDE/Resources/74556761288210792683/Sungchul-Chung.pdf. Accessed 10.05.2014 46 47 Таблица 3. Модели, объясняющие экономический рост в Республике Корея Предполагаемая модель, Модель, объясняющая основные способная объяснить основные источники экономического источники экономического роста Корее роста в Наши дополнения к модели корейского роста Начальная модернизация (1953-1964 гг.) Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) , ОИР 35 накопление Подтверждается - факторов производства Экспортно-ориентированный рост (1965-1973 гг.) Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) , ОИР - Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) , ОИР - СПФ, СПФ, где СПФ определяется фактор, который собственными НИОКР, а НИОКР степени определял в первую очередь определяется обнаружен в наибольшей СПФ – не экспортом Ускоренное развитие (1974-2000-е) Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) , ОИР - Y F ( B(t ) K ; A(t ) L) , ОИР - СПФ, 1) Влияние СПФ, доля НИОКР в росте СПФ – 33%, рост образования собственными НИОКР, а НИОКР СПФ импортом, СПФ растет; в первую очередь определяются увеличивающим инновационную 2) Влияние уровнем конкуренции на рынке конкуренцию на рынке где СПФ определяется определяется на рост НИОКР МСБ на ВВП выше, чем НИОКР крупных компаний Развитый рынок (с 2000-х по настоящее время) Y IF ( IB (t ) K ; IA(t ) L) , ОИР – Y IF ( B(t ) K ; A(t ) L) , ОИР – СПФ, институты (I), которые оказывают доля СПФ растет и составляет 45%, образования на рост влияние не только на СПФ, но и доля НИОКР в СПФ снижается, роль СПФ растет; на любые трансмиссии институтов не изучена 1) Влияние 2) Влияние НИОКР МСБ на ВВП выше, чем НИОКР крупных компаний Проведя исследование, мы выяснили, что модели факторов производства, которые главным образом определяли экономический рост в Корее, на первый взгляд несколько отличаются от тех, которые можно предположить, исходя из модели В. Полтеровича и В. Попова. Так, мы видим, что в период с 1965 по конец «нулевых» гг. накопление факторов оставалось главным источником роста корейской экономики. Однако, как мы уже 35 ОИР – основной источник роста. 47 48 отмечали, существует сильное предположение о том, что львиная доля накопления факторов обуславливалась ростом их предельной производительности. Кроме того, вклад накопления факторов заметно снижается, что означает, что их предельное влияние на ВВП уменьшается. Поэтому наши предположения можно считать верными. Представляется, что последующие исследования должны сконцентрироваться на: 1) выяснении относительных долей образования и НИОКР в росте ВВП Кореи с 1974 г. по настоящее время; 2) обнаружении доли институциональных улучшений в росте ВВП Южной Кореи в указанный период; 3) определении роли экспорта в стимулировании НИОКР в период экспортно-ориентированного роста в Республике Корея и проч. Есть основания увеличивающейся роли полагать, что наши выводы относительно НИОКР, осуществляемых МСБ могут быть верифицируемы и на опыте других стран, осуществивших успешное догоняющее развитие. А, значит, наши дополнения смогут приобрести большую предсказательную силу. Какие же выводы относительно образовательной политики и политики в области МСБ должно сделать государство, желающее догнать мировых экономических лидеров? Исходя из результатов нашего регрессионного анализа, мы в самых общих чертах полагаем, что в периоды «ускоренного развития» и «развитого рынка» государство должно сосредоточиться 1) на повышении качества высшего образования (его творческого характера, гибкостью и проч., а также 2) на стимулирование инновационной деятельности в среде МСБ. Что же касается предложения конкретных мер в рамках данных стратегий, то здесь нужно быть предельно осторожными. Дело в том, что чем конкретней меру мы предлагаем, тем больше риск столкнуться с парадоксом Вашингтонского консенсуса, о котором мы упоминали. Иными словами, мы рискуем предложить рецепт, который будет неприменим к большинству из развивающихся стран. Поэтому на опыте Кореи мы продемонстрируем ряд государственных мер, которые могут быть, 48 49 но не обязательно будут, эффективными для применения другими развивающими странами. Однако уже сама потенциальная возможность быть эффективными в других государствах придает нашему дальнейшему исследованию некоторую научную ценность. Для начала рассмотрим политику Республики Корея в области высшего образования. До 2007 г. такая политика в Южной Корее была крайне неэффективной. Несмотря на то, что нынешний президент Кореи Пак Кын Хе обозначает в качестве приоритета – построение креативной экономики, сегодня высшее образование в Корее не отвечает таким потребностям экономики. Так, в 2003 г. только 56% специальностей объективно соответствовали типу существующих вакансий36. А работодатели жалуются на то, что, для того, чтобы обучить выпускника, им требуется около 30 месяцев со средними затратами в 100 тыс. долл. США 37 . При этом 75% работодателей отмечают отсутствие креативности мышления у бывших студентов 38 . В силу этого около 20,5% выпускников ВУЗов являются безработными (средний уровень по ОЭСР – 12,5%). Кроме того, высшее образование не обеспечивает преимуществ на рынке труда: безработица среди выпускников высших школ только лишь на 2,5% ниже, чем в среднем по экономике (средний разрыв по ОЭСР – 11%), а заработная плана выше лишь на 43% (средний разрыв по ОЭСР – 63%). Несоответствие высшего образования потребностям «креативной» корейской экономики можно объяснить следующими причинами: 1) В Корее с 1990 по 2005 г. наблюдался сильный рост количества ВУЗов (29%) в отсутствии государственного контроля за качеством образовательных услуг; 2) Несмотря на то, что суммарные расходы на высшее образование в Корее составляют на 2009 г. 2,6% от ВВП (2-ое место по ОЭСР, где средний показатель – 1,6%), большая часть расходов осуществляется частными 36 H. Lee. 2009. Higher Education in Korea. Presentation at Seoul National University. R. Jones. 2013. Education Reform in Korea. OECD Economics Department Working Papers №1067, p. 31 38 H. Lee. 2009. Higher Education in Korea. Presentation at Seoul National University. 37 49 50 университетами (74%), доля которых среди всех ВУЗов страны в 2010 г. была 83%. В связи с этим, средняя плата за обучение в Корее в 2008-2009 гг. составляла 7450,5 долл. США (вторая в мире после Америки)39. Сегодня в Корее проходят ежегодные протесты студентов и их родителей под лозунгами «Вдвое сократить плату за обучение!»40. Отсутствие доступности высшего образования не позволяет многим талантливым выпускникам из малообеспеченных семей поступить в престижные ВУЗы, что существенно ограничивает социальную мобильность молодых людей, которые бы могли выступить основой «креативной» экономики Кореи; 3) В процессе обучения в университете большинство страдает от недостатка мотивации, или от проблемы «морального риска». Дело в том, что в школе на ребят оказывается беспрецедентное давление со стороны родителей и общественности. Считается, что успех в карьере, а также даже в поиске партнера по жизни целиком зависит от бренда того университета, который ты заканчиваешь. Именно поэтому корейские школьники проводят за партой по 12 часов в день: сначала в зданиях среднего образования, а потом на подготовительных курсах (50% ребят в Корее посещают такие курсы 41 ). Огромный стресс приводит к тому, что, поступая в университет, студент чувствует, что теперь диплом престижного ВУЗа гарантирован и не прилагает существенных усилий для получения знаний. Несмотря на все существующие проблемы, до 2007 г. государственная политика в области высшего образования фактически ограничивалась управлением «сверху вниз»: государство в директивном формате распределяло квоты между университетами, устанавливало единую систему вступительных экзаменов, определяло набор обязательных для изучения курсов, а также правила найма профессоров. Такой подход не приносил успеха, так как: 1) не контролировал качество образовательного процесса и 2) G. Paton. OECD: UK Student Tuition Fees “Third Highest in the World”. The Telegraph. Retrieved from: http://www.telegraph.co.uk/education/universityeducation/8759436/OECD-UK-student-tuition-fees-third-highestin-the-world.html. Accessed 10.05.2014 40 H. Kim. South Korea: Tuition Fees Cut After Protests. University World News. Retrieved from: http://www.universityworldnews.com/article.php?story=20110623153900892. Accessed 10.05.2014 41 R. Jones. 2013. Education Reform in Korea. OECD Economics Department Working Papers №1067, p. 19 39 50 51 одновременно не давал университетам достаточной автономии для того, чтобы отвечать потребностям рынка. В 2007 г. корейское правительство начало осуществление масштабной реформы высшего образования. Для того чтобы решить первую обозначенную нами проблему, внедряется новая система оценки качества образовательного процесса. Во-первых, университеты в законодательном порядке стали обязаны публиковать отчеты самооценки, что при прочих равных условиях, мотивирует их улучшать качество. Во-вторых, существенно увеличилась независимость системы аккредитации ВУЗов, которую стали осуществлять две соответствующие НКО. Несмотря на то, что такая аккредитация остается необязательной, большинство университетов все же заинтересованы в ней участвовать. В ином случае государство с 2014 г. сокращает финансирование соответствующих университетов и квоты приема, а родители и студенты, соответственно, будут отдавать предпочтение аккредитованным учебным заведениям. Кроме того, сравнить качество образования на основе целой системы индикаторов для принятия более рационального решения о поступлении выпускники могут теперь на специальном сайте (www.academyinfo.go.kr). Для того, чтобы сделать образование более доступным, в 2011 г. государство устанавливает ограничение на ежегодный рост платы за обучение, который не может быть выше чем средний уровень роста инфляции за предыдущие 3 года. Кроме того, в 2008 г. государством учреждается Korean Student Aid Foundation, которое нацелено на управление разнообразными программами финансовой помощи студентам. Так сегодня в Корее малообеспеченные студенты (нижние 70% от среднего уровня доходя домохозяйства) имеют право на соответствующую стипендию. Кроме того с 2010 г. действует программа «Study Now, Pay Later», согласно которой все школьники, успеваемость которых выше соответствующего минимального критерия, имеют возможность воспользоваться субсидируемым государством образовательным кредитом, выплата которого осуществляется 51 52 уже после окончания. Более того, продолжительность времени такой выплаты будет зависеть от заработной платы выпускника для того, чтобы избежать задолженности. Что касается проблемы отсутствия автономии, то с 2010 г. государство в Корее постепенно отказывается от директивного установления квот и критериев отбора по отношению к лучшим университетам. Такие меры по увеличению свободы решений для университетов прежде всего направлены на то, чтобы последние были более рыночно ориентированы, а, значит, в большей степени отвечали потребностям современного рынка труда. В отношении же менее престижных университетов государство придерживается более интервенционистской политики и, начиная с 2012 г., правительство Кореи организует специальный комитет, состоящий из 20 экспертов, который ежегодно на основании восьми критериев, включая рейтинги работодателей, оценивает, насколько успешно эти университеты покрывают квоту, а также насколько велико увеличение платы за обучение. Те ВУЗы, которые по результатам оценки оказываются в нижних 15%, лишаются возможности получать государственные гранты, а банки не имеют право выдавать образовательные кредиты студентам таких учебных заведений. Снизить социальное давление на школьников – задача, которая довольно сложна для государства, так как во многом требует изменения мировоззрения всего общества по отношению к роли образования. Однако корейское правительство предприняло ряд шагов, которые направлены на урегулирование деятельности школ, предоставляющих услуги обучения на подготовительных курсах («hagwons»). Основная цель таких мер была направлена на снижение стоимости услуг, а также ограничение времени их предоставления (не позднее 10 часов вечера). Таким образом, мы видим, что, не смотря на то, что роль высшего образования в Корее в период «развитого рынка» существенно увеличилась, корейское правительство запоздало с принятием соответствующих реформ. 52 53 Говорить об эффективности тех мер, которые были приняты после 2007 г., еще рано. Однако уже можно отметить улучшение качества образования: если в 2007 г. только два университета входили в 200 лучших университетов мира, то сейчас в этом списке их уже 542. Опыт Кореи показывает, что на стадии «развитого рынка» государственная политика в области высшего образования должна стать одним из ориентиров развития. В обратном случае, существует опасность разрыва между потребностями экономики и качеством человеческого капитала рабочей силы. В этой связи основными направлениями деятельности государства должны стать: 1) повышение качества образования, а также 2) его доступности. Далее, мы более подробно рассмотрим политику в сфере стимулирования НИОКР в среде МСБ. Мы показали, что в период 1994-2009 гг. НИОКР, осуществляемые малыми предприятиями имели больший эффект на ВВП, нежели НИОКР крупных чеболей. В отличие от ситуации в образовании, государственная политика в Корее с начала 90-х полностью соответствовала такой тенденции и была направлена на: 1) создание конкурентной среды на внутреннем рынке; 2) финансовую поддержку инновационных предприятий и 3) привлечение иностранных инвестиций в сферу МСБ. Эти цели реализовывались выделенным из Министерства торговли и промышленности (Ministry of Trade and Industry) Управлением малыми и средними предприятиями (Small and Medium Business Administration). Среди мер по повышению конкуренции на рынке можно отметить следующие: 1) ужесточение антимонопольного законодательства, 2) ликвидация государством части непрофильных компаний, входящих в чеболи (так, например, у Samsung было ликвидировано подразделение, которое занималось автомобилестроением); 3) деятельность KOTRA по продвижению экспорта продукции МСБ, о которой мы уже упоминали. 42 Согласно QS Ranking. 53 54 Для привлечения иностранных инвестиций в рамках KOTRA в 1994 г. был создан Korea Foreign Investment Service, цель которого была налаживать информационный обмен между инновационными МСБ в Корее и иностранными компаниями, желающими инвестировать в их проекты. Кроме того, для иностранных инвесторов была установлена преференциальная система налогообложения43. Финансовая поддержка была в основном нацелена на помощь инновационным МСБ на стадии start-up, а также первых лет деятельности бизнеса. Среди отдельных мер можно отметить следующие: 1) прямая или посредством банковского сектора выдача долгосрочных кредитов без залогов Управлением малыми и средними предприятиями; 2) Управление малыми и средними предприятиями два раза в год отбирает лучшие start-ups и оказывает им финансовую и консультативную поддержку; 3) облегченное налогообложение, освобождение от воинской обязанности для сотрудников – для предприятий, осуществляющих НИОКР; 4) государственное финансирование 75% затрат на НИОКР по инновационному проекту с последующим возмещением предприятием 30% от размера оказанной финансовой поддержки. Государственная политика в области МСБ оказалась чрезвычайно успешной: количество инновационных предприятий возросло с 22020 в 2006 г. до 57330 в 2010 г., из них тех, которые занимаются НИОКР – с 12398 до 2065944. Тем самым, опыт Кореи показывает, что на стадии ускоренного развития и развитого рынка государственная политика в области МСБ должна быть направлена в первую очередь на: 1) создание условий для конкуренции; 2) финансовое обеспечение инновационных бизнесов и 3) привлечение иностранных инвестиций, а политика в области высшего образования – на повышение качества и доступности последнего. 43 H. Mukoyama. 1999. Promotion of Small Business Development in South Korea. Retrieved from: http://www.jri.co.jp/english/periodical/rim/1999/RIMe199903korea/. Accessed 10.05.2014 44 S. Hong. The Reforms of Financial Policies for Promoting Innovative SMEs’ Access to Finance in Korea. Retrieved from: http://sbaer.uca.edu/research/icsb/2012/Hong%20305.pdf. Accessed 10.05.2014 54 55 Таким образом, мы можем сделать следующие промежуточные выводы: 1) В период развитого рынка в Республике Корея НИОКР, осуществляемые МСБ имели больший эффект на рост ВВП, нежели НИОКР крупных компаний. Таким образом, наша третья гипотеза подтверждается.; 2) При проверке указанной тенденции на более широкой выборке развивающихся стран даст основания дополнить модель В. Полтеровича и В. Попова. 3) Опыт Кореи в области образовательной политики показывает, насколько болезненным для экономики может быть ошибка инерции государственной политики, не учитывающей изменившиеся потребности экономики; 4) Опыт Кореи в области политики в сфере малого и среднего предпринимательства демонстрирует успешный пример того, как, напротив, государственная политика, отвечая потребностям экономики, может ускорять экономический рост. 55 56 Заключение Загадка экономического роста – одна из самых неразрешимых в научной литературе. Это связано с тем, что существует огромное количество факторов, оказывающих влияние на ВВП. Однако интерес к проблеме экономического роста не иссякнет никогда, ведь последний определяет качество жизни каждого на планете. В рамках данной работы мы показали, что недостаточная изученность государственной политики как фактора стимулирования экономического роста, а, значит, недостаточная эффективность использования этого инструмента – одна из причин того, почему большинство развивающихся стран по-прежнему остаются за чертой бедности. Мы убедились в том, что не существует единого, универсального «рецепта» государственной экономической политики, который бы подходил всем странам, а также в том, что государственная политика должна соответствовать стадиям развития экономики. На основе интеграции существующих исследований мы описали обобщенную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста. Затем мы протестировали эту модель на опыте Республики Корея. Наша логика заключалась в том, что, если модель будет способна успешно описать успех одной из самых быстроразвивающихся экономик мира, то предсказательная сила такой модели значительно возрастает. В результате, мы действительно убедились, что обобщенная модель в целом способна объяснить «экономическое чудо на реке Хан». Однако, для того чтобы проверить ряд предположений модели, все же требуются дополнительные исследования. Мы также решили дополнить модель факторами государственной политики в сфере НИОКР. Опыт Кореи показывает, что на стадиях «ускоренного развития» и «развитого рынка» НИОКР, осуществляемые МСБ, оказывают большее влияние на экономический рост, чем НИОКР, которыми занимаются крупные предприятия. Данный факт можно объяснить тем, что ввиду острой конкуренции между мелкими компаниями, результативность 56 57 НИОКР, выраженная в большей добавленной стоимости, повышается, а также эффективными иностранными инвестициями. Южная Корея показала успешный пример государственной политики в сфере МСБ, которая отвечала потребностям экономики. Такая политика была направлена на: 1) привлечение инвестиций в среду инновационного малого и среднего предпринимательства; 2) финансовую поддержку МСБ на ранних этапах развития; 3) создание условий для конкуренции. Мы полагаем, что дальнейшие исследования должны быть направлены на проверку полученных результатов относительно роли НИОКР, осуществляемых МСБ, на более широкой выборке развивающихся стран. Кроме того, должны быть проверены на эффективность и отдельные конкретные меры инновационной политики, которые мы обозначили в работе. В случае положительных выводов – обобщенная модель государственной политики как фактора экономического роста может быть дополнена. В то же самое время, опыт Кореи показывает, как дорого может обойтись «ошибка инерции. Так, образовательная политика Республики Корея вплоть до 2007 г. противоречила изменившимся потребностям экономики. Мы надеемся, что более глубокое и детальное изучение государственной политики как фактора экономического роста поможет развивающимся странам, в том числе и Российской Федерации, значительно повысить уровень жизни населения. 57 58 Список использованной литературы 1) Acemoglu D., Aghion P. and Zilibotti F. 2006. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth. Journal of the European Economic Association. 2) Aghion P., Acemoglu D. and Zilibotti F. 2003. Vertical Integration and Distance to Frontier. Journal of the European Economic Association, Papers and Proceedings. 3) Chung S. Innovation, Competitiveness and Growth: Korea Experience. Science and Technology Policy Institute (STEPI). Retrieved from: http://siteresources.worldbank.org/EXTABCDE/Resources/74556761288210792683/Sungchul-Chung.pdf. Accessed 10.05.2014 4) Connel S. Korea’s Creative Economy Agenda. Asia Pacific Bulletin, September 6, 2013. 5) G20 Priorities. – (Электронный документ). https://www.g20.org/g20_priorities. Проверено 09.05.2014 6) Gerschenkron A. 1962. Economic Backwardness in Historical Perspective. Harvard University Press. 7) Greif A. 2006. Institution and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade, Cambridge: Cambridge University Press. – P. 31. 8) Grossman G. and Helpman E. 1991. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge: MIT Press. 9) Grossman G., E. Helpman. 1991. Endogenous Innovation in the Theory of Growth. Journal of Economic Perspectives 8: 23-44. 10) Hong S. The Reforms of Financial Policies for Promoting Innovative SMEs’ Access to Finance in Korea. Retrieved from: http://sbaer.uca.edu/research/icsb/2012/Hong%20305.pdf. Accessed 10.05.2014 11) Jones R. 2013. Education Reform in Korea. OECD Economics Department Working Papers №1067. 58 59 12) Joonghae S, Chen D. H. C. 2007. Korea as a Knowledge Economy. Korea Development Institute and WB. 13) Kim H. South Korea: Tuition Fees Cut After Protests. University World News. Retrieved from: http://www.universityworldnews.com/article.php?story=2011062315390089 2. Accessed 10.05.2014 14) Koojaroenpvvasit S. The Impact of Foreign Direct Investment on Economic Growth: A Case Study of South Korea. International Journal of Business and Social Science, November 2012. 15) Lee H. 2009. Higher Education in Korea. Presentation at Seoul National University. 16) Lucas R. 1998. On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics 22: 3-42. 17) Mackenzi G., D. Orsmond. 1996. The Quality of Final Adjustment and Growth: IMF Occasion Paper, 1996. 18) Most Innovative in the World: Countries. – (Электронный документ.) http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-innovative-inthe-world-2014-countries. Проверено 26.02.2014 19) Nam C. The Role of Trade and Exchange Rate Policy in Korea’s Growth. NBER-EASE. Vol. 4. 20) North D. 1981. Structure and Change in Economic History. New York: W.W. Norton and Company. 21) North D. 1990. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press. 22) Nugent S., Yhee S. 2001. Small and Medium Enterprises in Korea: Achievement, Constraints and Policy Issues. World Bank Paper. 23) Oh J, Kang D. K., Shin J.J. Migration Profile of the Republic of Korea. International Organization for Migration of Korea, 2011. 24) Paton G. OECD: UK Student Tuition Fees “Third Highest in the World”. The Telegraph. Retrieved from: 59 60 http://www.telegraph.co.uk/education/universityeducation/8759436/OECDUK-student-tuition-fees-third-highest-in-the-world.html. Accessed 10.05.2014 25) Rodrik D. 1997. TFPG Controversies, Institutions, and Economic Performance in East Asia. NBER Working Paper 5914. 26) Romer P. 1986. Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy 94: 1002-1037. 27) Rostow W. 1990. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge University Press. 28) Ryoo S., Kwon T., Lee H. Foreign Market Exchange Development and Intervention in Korea. Bank of Korea Paper №73. 29) Science and Innovation: Korea. OECD Science, Technology and Industry Outlook, 2012. 30) Solow R. 1956. A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics 70: 65-94. 31)Young A. The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. Quarterly Journal of Economics 110: 641-680. 32) Young A. The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. Quarterly Journal of Economics 110: 641-680. 33) Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебное пособие. – М.: Дело и Сервис, 2004. – 448 с. 34) Башкатова А. Глобализм с человеческим лицом//Независимая Газета. – (Электронный документ). - http://www.ng.ru/economics/2011-0406/1_globalizm.html 35) Бланшар О. Макроэкономика: Учебное пособие. – М.: Высшая Школа Экономика, 2010. – 672 с. 36) Иванова Е.С. Время России задавать курс. – (Электронный документ). - http://opec.ru/1537832.html. Проверено 09.04.2014 60 61 37) Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Часть I. Опыт быстрого развития// Вопросы экономики. - №7. – 2006. – С. 4-23. 38) Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Часть II. Необходимость своевременного переключения// Вопросы экономики. - №8. – 2006. – С. 46-64. 39) Пономарева Е.А., Божечкова А.В., Кнобель А.Ю. Факторы экономического роста: Научно-технический прогресс. – М.: Дело, 2012. – 186 с. 40) Хелпман Э. Загадка экономического роста. – М.: Институт Гайдара, 2012. – 240 с. 41) Чо Сун. Динамика корейского экономического развития. – М.: Пушкинский дом, 2013. – 340 с. 61 62 Приложения Приложение 1. Коэффициенты оцененных регрессий Коэффициенты Модель (1) Стандартизованны Нестандартизованные коэффициенты Стд. Ошибка B 1 (Константа) -8110,769 1118,302 K -,387 ,292 L 33895,388 Бета Знч. t -7,253 ,000 -,098 -1,327 ,206 3887,577 ,434 8,719 ,000 34,472 7,021 ,234 4,910 ,000 101,302 8,684 ,496 11,665 ,000 (Константа) -6879,264 639,393 -10,759 ,000 L 29414,013 1973,112 ,377 14,907 ,000 RDt-1 29,650 6,158 ,201 4,815 ,000 T 98,915 8,709 ,485 11,358 ,000 RDt-1 T 2 е коэффициенты Зависимая переменная: Y Коэффициенты Модель (2) Стандартизованны Нестандартизованные коэффициенты Стд. Ошибка B 1 (Константа) -17700,957 7556,666 K ,264 ,375 L 56091,476 RDt-1 T 2 (Константа) L RDt-1 T е коэффициенты Бета Знч. t -2,342 ,032 ,045 ,703 ,492 20873,679 ,247 2,687 ,016 4,330 1,046 ,163 4,141 ,001 114,787 6,701 ,590 17,129 ,000 -22438,816 3359,590 -6,679 ,000 69547,934 8177,102 ,306 8,505 ,000 3,980 ,906 ,150 4,393 ,000 113,758 6,441 ,584 17,661 ,000 Зависимая переменная: Y 62 63 Коэффициенты Модель (3) Стандартизован Нестандартизованные ные коэффициенты коэффициенты Стд. Ошибка B 1 (Константа) -21501,579 9686,901 K ,044 ,532 L 66555,772 ,046 ,007 ,084 ,935 27237,953 ,288 2,443 ,031 6,506 2,321 ,156 2,803 ,016 117,506 9,483 ,616 12,391 ,000 -22186,881 4958,110 -4,475 ,001 68587,212 11818,862 ,297 5,803 ,000 6,441 2,103 ,154 3,063 ,009 117,200 8,408 ,614 13,939 ,000 T (Константа) L Знч. t -2,220 RDbig t-1 2 Бета RDbig t-1 T Зависимая переменная: Y Коэффициенты Модель (4) Стандартизован Нестандартизованные ные коэффициенты коэффициенты Стд. Ошибка B 1 (Константа) -17686,964 10177,370 K ,449 ,578 L 54079,108 RDsmall t-1 T 2 (Константа) L RDsmall t-1 T Бета Знч. t -1,738 ,108 ,069 ,777 ,452 28896,282 ,234 1,871 ,086 36,953 12,504 ,161 2,955 ,012 117,779 9,257 ,617 12,723 ,000 -24742,962 4516,778 -5,478 ,000 74848,776 10780,148 ,324 6,943 ,000 31,825 10,455 ,139 3,044 ,009 115,496 8,643 ,605 13,363 ,000 Зависимая переменная: Y 63 64 Приложение 2. ВВП РК на душу населения, в долл. США 2005 г. 1969 1970 1971 1972 1973 1974 2432 2633 2752 3104 3338 3523 1980 1981 1982 1983 1984 1985 5130 5470 6046 6561 6982 1991 1992 1993 1994 12329 12919 13572 2002 2003 20598 21070 1975 1976 1977 1978 1979 4330 4704 5022 4851 1986 1987 1988 1989 1990 7759 8625 9537 10081 10531 11383 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 14584 15761 16704 17318 16015 17410 18730 19331 2004 2005 2006 2007 2008 2009 21961 22783 23847 24948 25339 25299 3934 Приложение 3. Валовое накопление капитала на душу населения в РК, в долл. США 2005 г. 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 424,93 408,41 448,66 417,79 536,58 685,66 760,11 956,8 1227,62 1413,9 1980 1981 1982 1983 1984 1985 646,67 1986 1987 1988 1989 1990 1130,16 1123,52 1202,03 1361,19 1545,3 1596,55 1743,89 2040,12 2355,33 2717,9 3224,4 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 3709,1 3683,12 3743,35 4376,74 4771,06 5222,53 4900,62 3377,12 4162,56 4569,35 4516,91 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 4825,02 4992,82 5104,58 5210,35 5414,27 5551,18 5525,84 4846,94 Приложение 4. Количество занятых на душу населения в РК, чел. 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 0,2943 0,2943 0,3025 0,3098 0,3209 0,3292 0,3462 0,3519 0,3628 0,3634 1980 1981 1982 1983 1984 1985 0,3370 1986 1987 1988 1989 1990 0,3589 0,3621 0,3656 0,3571 0,3669 0,3762 0,3929 0,4013 0,4138 0,4219 1991 1992 1993 0,3634 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 0,4307 0,4345 0,4352 0,4446 0,4527 0,4581 0,4616 0,4308 0,4353 0,4501 0,4555 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 0,4655 0,4626 0,4696 0,4748 0,4786 0,4822 0,4817 0,4779 64 65 Приложение 4. Количество занятых на душу населения в РК, чел. 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 0,2943 0,2943 0,3025 0,3098 0,3209 0,3292 0,3462 0,3519 0,3628 0,3634 1980 1981 1982 1983 1984 1985 0,3370 1986 1987 1988 1989 1990 0,3589 0,3621 0,3656 0,3571 0,3669 0,3762 0,3929 0,4013 0,4138 0,4219 1991 1992 1993 0,3634 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 0,4307 0,4345 0,4352 0,4446 0,4527 0,4581 0,4616 0,4308 0,4353 0,4501 0,4555 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 0,4655 0,4626 0,4696 0,4748 0,4786 0,4822 0,4817 0,4779 Приложение 5. Общая доля учащихся в РК, % 1969 1970 1971 1972 1973 1974 - - 7,2465 7,3442 7,4071 7,5388 1980 1981 1982 1983 1984 1985 12,831 15,343 19,625 24,255 28,305 1991 1992 1993 1994 37,928 39,492 43,285 2002 2003 85,751 87,765 1975 1976 1977 8,4915 8,7575 1986 1987 1988 31,585 34,101 35,248 35,703 1995 1996 1997 1998 1999 44,961 48,928 54,885 64,624 68,254 74,218 2004 2005 2006 2007 2008 2009 90,257 93,478 97,506 100,811 101,759 101,566 7,7322 1978 9,425 5 1989 35,92 3 2000 78,82 8 1979 10,623 1990 36,875 2001 82,733 Приложение 6. Затраты на НИОКР на душу населения, осуществляемые крупными компаниями, в долл. США 2005 г. 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 85,7468 101,99 136,407 174,2571 188,1681 176,1637 105,5631 130,1903 152,1833 142,1397 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 155,9153 193,591 244,3388 295,5226 345,0372 385,0153 345,1057 65 66 Приложение 6. Затраты на НИОКР на душу населения, осуществляемые МСБ, в долл. США 2005 г. 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 17,5543 20,7206 22,1320 22,4054 27,1796 24,7588 16,6893 22,0175 39,3392 31,8549 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 30,2762 31,8905 34,2972 40,1886 53,9121 71,9120 70,5339 66
