К ПРОБЛЕМЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ:

Казанцева Е.Г.
к.э.н., доцент, зав. кафедрой экономической теории Кемеровского института
(филиала) Российского государственного торгово-экономического университета
9059655017@mail.ru
Костюкова А.Р.
студент Кемеровского института (филиала) Российского государственного
торгово-экономического университета
К ПРОБЛЕМЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ:
МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ЧИСТОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Последние годы в России проходят под знаком обсуждения проблемы
модернизации
конкуренции
национальной
и
исчерпания
экономики.
основных
В
условиях
усиления
экспортно-сырьевых
глобальной
источников
роста
ориентация российской экономики на инновационное развитие становится одной из
ключевых предпосылок долгосрочного устойчивого развития страны.
Термин
«модернизация»
можно
рассматривать
в
двух
аспектах:
как
усовершенствование экономики, приведение ее в соответствие с новыми требованиями
и нормами и как общественно-исторический процесс, связанный с переходом от
традиционного
впоследствии
доиндустриального
–
к
общества
постиндустриальному.
В
к
индустриально
первом
случае
развитому,
речь
идет
а
об
усовершенствовании техники и технологий, способов организации производства. Во
втором – о коренных преобразованиях в науке и технике. Необходимость
модернизации не только как усовершенствования, но и как перехода к новому
технологическому укладу обусловлена тем, что в условиях глобальной экономики без
создания инновационных производств невозможно обеспечить долговременную
конкурентоспособность
и
устойчивость
страны,
а
также
ее
экономическую
безопасность.
Инновационная экономика представляет собой тип экономики, основанной на
потоке
инноваций,
на
постоянном
технологическом
совершенствовании,
на
производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с высокой добавленной
стоимостью и самих технологий. В Стратегии социально-экономического развития
Российской Федерации до 2020 ключевая роль в модернизации России отводится
инвестициям и инновациям.
1
Однако на практике российские предприятия, включая крупнейшие бизнесструктуры, демонстрируют достаточно низкий уровень инновационной активности и
недостаточный объем инвестиций в инновации. С 2009 года в России наблюдается рост
ВВП и объема инвестиций при одновременном снижении доли инвестиций в объеме
ВВП. Так, в 2011 году она составила 19,7%, что на 0,6% меньше по сравнению с 2010
годом. Следует отметить, что страна находится в состоянии экономической
безопасности, если доля инвестиций в объеме ВВП составляет не менее 25%. В России
данный
показатель
не
соответствует
нормативному,
что
свидетельствует
о
недостаточном уровне экономической безопасности страны и ее возможном отставании
от основных стран-конкурентов в будущем.
Анализ инвестиций по видам экономической деятельности свидетельствует, что
в 2011 году более 25% всех инвестиций пришлось на транспорт и связь, на втором
месте (чуть больше 15%) стоят операции с недвижимым имуществом и на третьем
месте с отставанием около 5% – добыча полезных ископаемых. Снизилась доля
инвестиций в строительство, оптовую и розничную торговлю. Доля инвестиций в
сравнении с 2010 годом осталась примерно на прежнем уровне в таких видах
деятельности как: обрабатывающие производства, производство энергии, газа и воды,
образование и здравоохранение. Анализ свидетельствует, что в сложившейся ситуации
можно вести речь только о модернизации первого типа, поскольку в число лидеров не
входят предприятия обрабатывающей промышленности, особенно – машиностроения.
Анализ инвестиций по субъектам Российской Федерации показывает, что на
первом месте (21,9%) находится Центральный федеральный округ, на втором (17,4%) –
Уральский, и третье место (15,6%) занимает Приволжский федеральный округ. Особо
сложное положение наблюдается в Дальневосточном федеральном округе. Он отстает
от лидера почти в 7 раз. Это означает, что перспективы его развития в будущем будут
связаны с решением проблем, связанных с недоинвестированием в настоящий момент.
Несмотря
на
укрепление
политической
и
экономической
ситуации,
инвестиционный климат в России остается недостаточно благоприятным. По данным
рейтинга Doing Business 2012 по состоянию инвестиционного климата Россия
находится на 120-м месте в мире. Для оживления инвестиционной активности
необходимо
осуществление
ряда
радикальных
мер,
таких
как
создание
инвестиционного механизма формирования благоприятного климата для инвестиций,
концентрация необходимых финансовых средств в банковской системе, с помощью
которой можно было бы осуществлять перелив капитала с ориентацией на
приоритетные, перспективные направления развития отраслей народного хозяйства.
2
Российские предприятия демонстрируют низкую инновационную активность.
По данным Росстата, удельный вес организаций, осуществлявших инновационную
деятельность, в общем числе организаций, в 2010 году составлял всего 9,5%. Многие
крупные компании российского хай-тека, находятся в сложном экономическом
положении. Им грозит утрата научно-технического и инновационного потенциала.
Принимаемые государством меры по созданию в высокотехнологичной сфере
госкорпораций, таких как Роснано, Ростехнологии, нацелены на решение данной
проблемы, однако пока эти корпорации находятся в стадии становления, и ощутимые
изменения не произошли.
Сложным является положение российского автомобилестроения, которое
отстает от глобальных лидеров по темпам инновационного обновления и показателям
интенсивности производства. Для обеспечения развития отечественных автомобильных
олигополистов целесообразно наладить сборочное производство с последующим
охватом более глубоких стадий производственного цикла и расширением масштабов
производства
с
одновременным
инновационным
обновлением
российских
предприятий.
В России среди инновационно-активных компаний преобладают предприятия
металлургической,
автомобильной,
судостроительной
и
авиакосмической
промышленности. В части структуры собственности обращает на себя внимание
относительно
высокая
доля
предприятий
с
иностранными
владельцами.
Заинтересованность во внедрении инноваций связана с необходимостью сокращения
материальных и энергозатрат, а также издержек живого труда, отсутствием нужной
технологии на рынке, необходимостью сохранения конфиденциальности. Однако, пока
нужный эффект не достигнут. Российские предприятия сохраняют низкие расходы на
самостоятельные разработки, отдавая предпочтение закупке зарубежного оборудования
и технологий. Возможно, такая стратегия объясняется неопределенностью спроса,
высокой капиталоемкостью проектов, технологическим отставанием, отсутствием
времени для проведения масштабных разработок.
Длительное время на мировом рынке российским предприятиям удавалось
составлять конкуренцию зарубежным товарам за счет экстенсивных факторов. И сейчас
основным конкурентным преимуществом российских импортеров остаются ценовые
характеристики, которые могут исчезнуть в связи с вступлением России в ВТО.
Низкая инновационная активность отечественных предприятий может привести
к вытеснению их продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынка. Нежелание
владельцев
предприятий
модернизировать
3
производственные
мощности,
совершенствовать технику и технологию производства может привести к тому, что
потребителям выгоднее станет потреблять импортную продукцию.
Одним из путей решения данной проблемы, по нашему мнению, является
государственное
регулирование
процесса
модернизации
производственной
деятельности российских компаний (прежде всего тех, которые составляют основу
национальной
экономики).
В
этой
связи
возникает
необходимость
создания
адекватного российской практике механизма стимулирования интенсивного развития
бизнес-структур, который, с одной стороны, позволит провести оценку результатов
деятельности хозяйствующих систем, а с другой – повысить их инновационную
активность и эффективность функционирования.
В основе модели государственного стимулирования интенсивного развития
российских компаний лежат следующие предпосылки:
1) Ключевым рычагом воздействия органов власти на интенсификацию
производства российских производителей должна стать система экономически
обоснованных мер государственной поддержки инновационно-активных компаний
(предоставление беспроцентных ссуд и государственных гарантий; снижение ставки
налога на прибыль и другие налоговые льготы; увеличение государственных закупок;
стимулирование
спроса
со
стороны
частного
сектора).
При
этом
объем
предоставляемых государственных преференций должен находиться в прямой
зависимости от эффективности деятельности бизнес-структур. Таким образом, основу
предлагаемого механизма государственного стимулирования интенсивного развития
компаний
должна
составлять
аналитическая
модель,
позволяющая
провести
количественную оценку результатов деятельности хозяйствующих систем.
2) В качестве условного показателя эффективности компаний взята величина
средних общих издержек.
3) Развитие бизнес-структур происходит под воздействием экстенсивных и
(или) интенсивных факторов. Под экстенсивным ростом понимается расширение
объемов производства, достигаемое за счет количественных изменений использования
факторов
производства,
не
сопутствующее
улучшению
их
качественных
характеристик. Принимается, что развитие такого типа осуществляется в пределах
заданной кривой общих издержек, выполняющей роль тренда экстенсивного развития.
Как следует из приведенной дефиниции, экстенсивное развитие не способствует
активизации
процесса
модернизации
ввиду
отсутствия
самой
инновационной
составляющей. Несмотря на то, что количественные факторы оказывают воздействие
на выбранный нами показатель эффективности (что следует из характера поведения
4
кривой средних общих издержек при изменении объемов выпуска продукции), их учет
при распределении объемов государственной поддержки является нецелесообразным.
В то же время, полностью пренебречь их влиянием на состояние системы невозможно,
поэтому в рамках данной статьи условимся называть квазиэффективностью любое
уменьшение величины общих издержек на единицу продукции, происходящее в
пределах тренда экстенсивного развития. Любое отклонение от него рассматривается
нами как воздействие интенсивных факторов, которым имманентно присуща
инновационная составляющая. В этой связи именно интенсивное развитие приводит к
росту чистой эффективности (т.е. снижению средних издержек под влиянием факторов
качественного характера), которая должна служить основанием для предоставления
государственных преференций.
4) Показатель чистой эффективности включает в себя два основополагающих
элемента: результативность и экономичность. Под результативностью понимается
увеличение количества выпускаемой продукции при сохранении прежнего уровня
общих издержек. Экономичность – это сокращение издержек при неизменном объеме
производства.
Несмотря на достаточно тесную взаимосвязь, обозначенные компоненты
несложно разделить при графическом анализе модели оценки чистой эффективности,
который будет приведен ниже. В общем виде соотношение результативности и
экономичности в интенсивном развитии определяется угловым коэффициентом кривой
общих издержек. При стремлении углового коэффициента к нулю, доля экономичности
в показателе чистой эффективности приближается к 100%.
5) Модель применяется в краткосрочном и среднесрочном периоде. Построение
тренда экстенсивного развития основывается на данных краткосрочного интервала
времени. Предполагается, что в этом случае компания не способна оказывать
значительное влияние на функцию общих издержек, которая при данном допущении
принимает линейный вид. В среднесрочном периоде проводится анализ влияния на
состояние системы интенсивных факторов.
Таким образом, при государственном регулировании процесса модернизации и
оказании поддержки инновационно-активным бизнес-структурам первостепенной
задачей становится разграничение экстенсивного и интенсивного (а также двух его
компонентов: экономичности и результативности) типов развития экономических
систем.
С
этой
целью
в
основу предлагаемого
механизма
стимулирования
интенсивного развития российских компаний была положена модель оценки чистой
эффективности. Рассмотрим алгоритм ее построения и использования.
5
Алгоритм
построения
и
использования
модели
оценки
чистой
эффективности:
1) Определение
ключевых
параметров
производственной
деятельности
компании за 3 периода, соответствующих среднесрочному интервалу ее развития. К
ним относятся общие издержки (TC) и объем выпущенной продукции (Q).
2) На основе данных за первый и второй периоды (соответствующие
краткосрочному
отрезку времени)
осуществляется
построение
и
определение
параметров линейного уравнения парной регрессии, выражающего функциональную
зависимость между величиной общих производственных издержек (TC) и объемом
выпускаемой продукции (Q). На рисунке это прямая TC – тренд, определяющий
направление экстенсивного развития компании.
Рис. 1. Графическая интерпретация модели оценки чистой эффективности.
3) Установление фактического положения системы относительно линии тренда
экстенсивного развития на основании данных третьего периода, характеризующих
развитие компании в среднесрочном интервале времени. На рисунке ему соответствует
точка E.
В рамках данного пункта мы выделяем три основополагающих состояния
системы:

эффективное, имеющее место, когда точка E располагается ниже прямой
совокупных издержек;

неэффективное – точка E располагается выше прямой совокупных общих
издержек;

квазиэффективное, которое имеет место при движении вдоль линии тренда
экстенсивного развития.
4) Исключение влияния на фактическое состояние компании экстенсивных
факторов. Определение вектора интенсивного развития или чистого эффекта
6
осуществляется посредством построения проекции точки E (фактического состояния
системы) на краткосрочную кривую общих издержек TC.
На рисунке вектор E'E отражает направление воздействия интенсивных
факторов. Проекция (точка E') характеризует такое положение компании, при котором
ее переход из предыдущего состояния (т.е. положения системы во втором периоде)
происходит лишь экстенсивным путем.
5) Расчет совокупной эффективности, который осуществляется посредством
определения
относительного
изменения
удельных
издержек,
взятого
с
противоположным знаком, при переходе системы из состояния, соответствующего
второму временному интервалу, в третий.
6) Оценка влияния интенсивных и экстенсивных факторов роста на общую
эффективность функционирования компании.
Показатель
чистой
эффективности
(характеризующий
оценку
влияния
интенсивных факторов) равен относительному изменению средних издержек при
переходе системы из точки E' в точку E, взятому с противоположным знаком.
7) Показатель
квазиэффективности
(характеризующий
оценку
влияния
экстенсивных факторов) равен относительному изменению средних издержек (взятому
с противоположным знаком) при переходе системы из состояния, соответствующего
второму временному интервалу, в точку E'.
8) Определение посредством факторного анализа доли влияния каждого из двух
составляющих интенсивного развития компании (результативности и экономичности)
на фактическое состояние системы.
На рисунке вектор E'A, отражающий увеличение количества выпускаемой
компанией
продукции
соответствует
при
показателю
сохранении
прежнего
результативности.
Вектор
уровня
E'B,
общих
издержек,
демонстрирующий
сокращение издержек при неизменном объеме производства, – экономичности.
9) Формулирование выводов о характере и преимущественном типе развития
компании, который базируется на сравнении рассчитанных ранее показателей.
Апробация модели оценки чистой эффективности осуществлялась посредством
анализа хозяйственной деятельности российских нефтяных компаний, являющихся
крупнейшими акторами в сфере производства и инвестиций. К ним относятся:
ЛУКОЙЛ, Роснефть, ТНК-ВР, Газпром нефть, Башнефть, Сургутнефтегаз, Русснефть,
Татнефть, Славнефть.
На долю названных корпораций приходится около 20% ВВП и превалирующая
часть внешнеторговых операций. Таким образом, компании нефтяного сектора, играя
7
ведущую роль в экономике России, в наибольшей степени характеризуют уровень
развития народного хозяйства. Поэтому именно их, по нашему мнению, модернизация
должна коснуться в первую очередь.
Проведенный анализ показал преимущественно экстенсивный рост российских
нефтяных компаний. Воздействие же интенсивных факторов, характеризуется как
непостоянное, в ряде случаев принимающее отрицательное значение, при котором
происходит нивелирование долгосрочного показателя чистой эффективности. В
процессе исследования нами также проводился анализ деятельности иностранных
компаний, который выявил значительное отставание отечественных корпораций от
зарубежных аналогов в аспекте эффективности и модернизации их производственной
деятельности. При этом основу показателя чистой эффективности в каждом из
рассмотренных случаев составляет повышение результативности хозяйственной
деятельности бизнес-структур.
Дальнейший механизм регулирования модернизации российских компаний
базируется на определении характера и объема предоставляемых бизнес-структурам
государственных преференций, исходя из их прямой зависимости от величины
показателя
чистой
эффективности.
Открытым
остается
вопрос
о
значении
коэффициента пропорциональности между рассчитанной ранее количественной
оценкой результатов хозяйственной деятельности и объемом государственного
стимулирования (ввиду многофакторности данного показателя). Однако является
очевидным, что закрепление его величины должно происходить в пределах, не
разрушающих естественные стимулы модернизации компаний.
Таким образом, предлагаемый механизм стимулирования интенсивного развития
компаний может дать возможность государству осуществлять регулирование процесса
модернизации национальной экономики, а положенная в его основу модель оценки
чистой эффективности – разграничить влияние интенсивных и экстенсивных факторов
развития производственной системы, создавая необходимую базу для определения
объемов государственной поддержки инновационно-активных компаний.
8