ОЗППКО» обратилась в суд в интересах жильцов дома {...} к ООО

Дело № 2-18/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО
«Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах жильцов дома
{...} к ООО «Промавтоматика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах жильцов дома {...} к ООО
«Промавтоматика» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что
10.02.2004 года между жильцами дома {...} и ООО «Промавтоматика» в лице директора
фирмы М., был заключен договор в форме гарантийного письма на установку приборов
учета тепловой энергии, подаваемой в дом по адресу: {...}. Стоимость приборов учета по
монтажу оборудования оплачена жильцами дома {...}, в сумме 35000 рублей, что
подтверждается квитанцией приходного ордера № 1 от 10.02.2004 года, квитанцией
приходного ордера без номера от 29.07.2004 года. Оплатив стоимость услуги, жильцы
свои обязательства по договору выполнили. Теплоснабжающей организацией дома {...}
является ОАО «…», которое в установке узла учета тепловой энергии не возражало. Не
было возражений и со стороны администрации п. Кумены. Приборы учета были
установлены только 11.10.2004 года. После установки была обнаружена течь воды в трубе
у расходометра, которую ООО «Промавтоматика» устранить отказалось. После
устранения течи на трубе силами жильцов, ОАО «…» дало согласие считать отпуск
тепловой энергии по фактически потребленному теплу согласно показателей
теплосчетчика. В процессе эксплуатации узла учета тепловой энергии сразу же возникли
проблемы. 25.10.2004 года после снятия показаний счетчика обнаружилось, что
потреблена сезонная норма теплоэнергии на отопление дома. 06.11.2004 года
представителем фирмы «Промавтоматика» произведена перенастройка приборов, в
частности установлен расход воды на расходомере 1,47 кубометров в час, как постоянная
величина. Показания приборов теплосчетчика при снятии показаний составили: на
25.10.2004 года - 144,4 г/ккал.; на 25.11.2004 года - 4,468 г/ккал.; на 25.12.2004 года 10,133 г/ккал., на 25.01.2005 года - 8,7 г/ккал. Теплоснабжающая организация ОАО «АТП
«…» подвергнув сомнению правильность показания счетчика, пригласили представителя
Кировского ЦСМ Б. 18.01.2005 года, после снятия контрольных замеров комиссией
составлен протокол измерения расхода и температуры теплофикационной воды. Копия
протокола направлена в фирму ООО «Промавтоматика». 02 февраля 2005 года
представители ООО «Промавтоматика» вновь произвели перенастройку приборов учета.
Установлен расход воды на расходомере 4,0 кубометр час, и вновь как постоянная
величина. Общий показатель пропущенной воды на расходомере и вычислителе тепла не
совпадают. Установка нормы расхода воды на расходомере ведется принудительно
методом проб и ошибок. 28.01.2005 года директор ОАО «…» направил в домоуправление
администрации п.Кумены заявление о перерасчете платы за ноябрь, декабрь 2004 года и
январь 2005 года по тарифам для населения за квадратный метр площади, не принимая во
внимание показания счетчика. Домоуправление вынесло решение не в пользу жильцов. С
февраля 2005 года по апрель 2005 года показания взяты в сравнении с вычислителем тепла
на доме {...}. Сомнения в правильности учета остались у жильцов, в том числе и у
теплоснабжающей организации. ООО «Промавтоматика» поставило теплосчетчик в доме
{...} не соответствующий потребительским свойствам, в связи с чем жильцы дома не
могут сдать теплосчетчик теплоснабжающей организации, счетчик не установлен так, как
ООО обязалась. Товар соответствует техническим условиям, он более мощный чем
потребительская потребность в нем, дом тепла потребляет меньше отсюда и погрешности.
Согласно договора ответчик должен был установить, произвести проверку и сдать
теплосчетчик теплоснабжающей организации. 09.03.2005 года на имя директора ООО
«Промавтоматика» М. выслана претензия жильцов дома {...} о выполнении
некачественной услуги. Однако, ответ на претензию жильцы дома, в том числе и она не
получили. Установленный узел учета тепловой энергии использовать для
предназначенных целей невозможно, т.к. нет достоверности учета тепловой энергии, что
подтверждается протоколом Кировского ЦСМ, узел учета тепловой энергии не сдан
теплоснабжающей организации. В своей претензии жильцы дома {...}, Кумены
отказываются от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. 27 января 2006 года
по заявлению ФИО20 Куменским районным судом Кировской области вынесено заочное
решение согласно которого суд обязал ответчика ООО «Промавтоматика» устранить
недостатки оказанной услуги по установке узла учета тепловой энергии в доме {...},
установив в доме {...} узел учета тепловой энергии соответствующий техническим
условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией. В
связи с тем, что ответчиком не были устранены в добровольном порядке недостатки,
жильцы {...} вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги). В заочном решении не был установлен срок устранения
недостатков, но исходя из условий договора № 155 заключенного между жильцами дома
{...} и ООО «Теплотехника» срок выполнения работ по поставке, монтажу и наладке узла
учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома составляет 30 рабочих дней. Исходя
из этого, ответчик мог устранить недостатки в выполненной им работе в течение 30
рабочих дней. Ввиду того, что недостатки не были устранены ответчик несет
ответственность, согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер 3% цены
выполнения работы (оказания услуги). Согласно квитанции об уплате денежных за
установку теплосчетчика стоимость услуги составила 35000 рублей, 3% от суммы
составляет 1050 руб. в день. В связи с тем, что заочное решение от 27.01.2006 года
вступило в законную силу 14 февраля 2006 года, срок устранения недостатков начинался
15.02.2006 года и закончился 29.03.2006 года, соответственно начисление неустойки
начинается с 30.03.2006 года. В период с 30.03.2006 года по 24.07.2009 года прошло 1212
дней. Из расчета 1212*1050=1272600 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем
неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы
(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),
поэтому сумма неустойки составляет 35000 рублей. Так же ввиду того, что ответчик до
конца 2008 года не устранил неисправности, жильцы дома {...} были вынуждены
воспользоваться услугами третьего лица. 22 декабря 2008 года жильцами дома был
заключен договор № 155 на производство работ с ООО «Теплотехник» (исполнитель)
согласно которого принимает на себя работы по поставке, монтажу и накладке узла учета
тепловой энергии в тепловом узле жилого дома по адресу: {...} По договору была
уплачена сумма в размере 91000 рублей. Своим бездействием ответчик наносит
моральный жильцам дома {...}, который выражается в нравственных страданиях жильцов,
т.к. они не могут воспользоваться не приобретенной вещью, не оказанной услугой. Так
как жильцам дома из-за некачественно выполнения услуги пришлось потратить много
времени и нервов на все судебные заседания, каждый из жильцов дома имеет право на
компенсацию морального вреда, которую каждый из жильцов дома оценивает в сумме
10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу жильцов дома {...} сумму в размере
91000 рублей в качестве понесенных расходов по устранению недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) силами третьих лиц. Взыскать с ответчика неустойку за
нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в размере 3% от цены
заказа
за
каждый
день
просрочки,
что
составляет 35000 рублей. Взыскать в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда
сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Р. в качестве компенсации морального
вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Т. в качестве компенсации
морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Х. в качестве
компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать пользу Л. в
качестве компенсации морального вреда сумму размере 10000 рублей. Взыскать в пользу
П. качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать
пользу М. в качестве компенсации морального вреда сумму размере 10000 рублей.
Взыскать в пользу М. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000
рублей. Взыскать в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере
10000 рублей. Взыскать в пользу У. в качестве компенсации морального вреда сумму в
размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Ю. в качестве компенсации морального вреда
сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу М. в качестве компенсации морального
вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу М. в качестве компенсации
морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Е. в качестве
компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу П. в
качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в
пользу Б. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
Взыскать в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000
рублей. Взыскать в пользу О. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере
10000 рублей.
В судебном заседании представитель Кировской региональной общественной
организации «Общество прав потребителей Кировской области» В. поддержал доводы
искового заявления, с учётом представленных ранее уточнений: просит в связи с тем, что
при устранении недостатков работ дополнительно был установлен расходомер стоимость
которого составила 12266,10 рублей, а работы по его установке составили 5746 рублей, а
всего на сумму 18012,10, то при таких обстоятельствах, считает возможным снизить
размер требований в части взыскания понесенных расходов по устранению недостатков,
что будет составлять 73856,59 руб., по 4103,14 руб. каждому, а О. 4103,21 руб. Также
уточняет, что сумму неустойки в размере 35000 рублей просит взыскать с ООО
«Промавтоматика» в пользу истцов в равных долях. Просит взыскать штраф в доход
государства, из которого 50% обратить в пользу КРОО «ОЗППКО».
Представитель истцов Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело
в своё отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что поддерживает
позицию Кировской региональной общественной организации «Общество прав
потребителей Кировской области», дополнила, что в 2004 году поставили счетчик,
начался отопительный сезон, но счетчик не работал, вызвали теплоснабжающую
организацию для регулирования счетчика, вызвали представителей ответчика из г.Кирова,
которые были не согласны с показаниями счетчика. Было установлено, что счетчик совсем
не работает. Когда теплоснабжающая организация сняла показания счетчика, было
установлено, что они нулевые, поэтому расчет оплаты был произведен с квадратного
метра. В августе 2008 года приезжали из «Промавтоматики», снимали счетчик, возили в
ЦСМ, установили вновь, но счетчик вновь не работал, показания были нулевые, и было
принято решение установить новый узел учета, заключен договор с новой организацией
«Теплотехника», установили узел учета, так же и новая организация тоже устанавливала
узел учета, старый прибор учета был снят судебными приставами. Что конкретно не
работало, весь узел или только прибор, не известно. «Промавтоматика» заменить прибор
отказались, говорили, что всё в порядке.
Представитель ответчика ООО «Промавтоматика» К. исковые требования не
признала, считает, что иск КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской
области», поданный в защиту интересов потребителей, жильцов дома {...}, не подлежит
удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что ответчик поставил узел учёта
тепловой энергии в доме {...} не соответствующий потребительским свойствам не нашли
своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод истца о том, что ответчик
согласно договора должен был установить, произвести проверку и сдать теплосчетчик
теплоснабжающей организации, надуман. ООО «Промавтоматика» обязалось установить
и сдать теплосчетчик истцу, что подтверждается гарантийным письмом от 10.02.2004г.
Согласно п. 7 «Правил учета тепловой энергии» от "Правила учета тепловой энергии и
теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) истец обязан был сдать
узел учета тепловой энергии теплоснабжающей организации. В соответствии с пунктом
7.1 Правил N 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета
полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями
энергоснабжающей организации и потребителя. В силу п.7.3. указанных ранее Правил, в
случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в
эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных
недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Истец не
доказал возникновение неисправности по вине ответчика, поскольку он своевременно не
произвел сдачу узла учета тепловой энергии, акт с перечнем выявленных недостатков
между теплоснабжающей организацией и потребителями составлен не был.
Распоряжением главы администрации Куменского городского поселения от 13.11.2006г.
за № 104 утвержден состав комиссии по приемке узлов учета тепловой энергии и
теплоносителя в жилых домах Куменского городского поселения, согласно которого, в
состав комиссии входит подрядчик, выполняющий работы по монтажу. Однако истец
своевременно не уведомил ответчика о дате приемки узла учета тепловой энергии, чем
также нарушил его права. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении
исковых требований отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «…», просят
рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указали, что в декабре 2008 года
к ним в организацию обратились жильцы дома {...} с вопросом о возможности устранения
недостатков узла учета тепловой энергии, установленном в их доме. Осмотрев узел учета
тепловой энергии, имеющийся в доме ими было предложено смонтировать новый узел
учета тепловой энергии, поскольку существующий узел учета не соответствовал новым
нормативным требованиям теплоснабжающей организации МУП «…». Для выполнения
вышеуказанных требований было бы необходимо вносить изменения в конструкцию
существующего узла учета, в том числе устанавливать дополнительное оборудование. В
связи с тем, что узел учета тепловой энергии имеет свою собственную конструкцию и
состоит из различных приборов и оборудования, то внесение любых изменений в
конструкцию требует фактически заново переделывать всю работу. Поскольку жильцами
дома было поставлено условие о том, что на работу должна быть предоставлена гарантия
качества выполненных работ, а ими предоставляется гарантия только на весь узел учета в
целом, изготовленный их специалистами, то в этом случае было принято решение
смонтировать новый узел учета в целом, а старый демонтировать. Таким образом, 22
декабря 2008 года между ними и жильцами дома был заключен договор № 155. Согласно
заключенного договора они приняли на себя обязательство по производству работ по
поставке, монтажу и накладке узла учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома
по адресу: {...}. Жильцами дома была внесена сумма в размере 91868,69 руб., суммами
55000 руб. от 22.12.2008 г и 36868,69 руб. от 28.01.2009 г. Претензий ни от кого нет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - МУП «…», просят
рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указали, что по существу
предъявленных истцом требований могут сообщить следующее: ООО «Промавтоматика»,
и жильцы {...} обратились в МУП «…» о допуске в эксплуатацию теплосчётчика ВСТ-80,
установленного в {...}. После осмотра узла теплового учета Акт о допуске в эксплуатацию
не подписывался, т.к. система находилась в нерабочем состоянии (учет расхода тепловой
энергии был невозможен). В связи с чем, считают, что заявленный истцом иск подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КРОО «ОЗППКО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} расходы по
устранению недостатков выполненной работы в сумме 73856,59 руб., а именно: в пользу
Ф., Р., Т. Х., Л., П., М., М., Г., У., Ю., М., М., Е., П., Б., Р. - по 4103 рубля 14 копеек
каждому, в пользу О. - 4103 рубля 21 копейку.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} а именно: в пользу
Ф., Р., Т. Х., Л., П., М., М., Г., У., Ю., М., М., Е., П., Б., Р., О. в равных долях неустойку в
размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} Ф., Р., Т. Х., Л., П.,
М., М., Г., У., Ю., М., М., Е., П., Б., Р., О. компенсацию морального вреда по 500 рублей
каждому.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в доход государства штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 48928 руб. 30
коп.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в
государственную пошлину в сумме 4377 руб. 13 коп.
доход
федерального
бюджета
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 10.03.10 г. Судья О.Г.Новосёлов