к Романенко И.В. о взыскании задолженности за услуги связи
реклама
Дело № НОМЕР ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области Волошина Н.В., при секретаре Каримовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «*» к Романенко И.В. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи, установил: Открытое акционерное общество «*» (далее по тексту – ОАО «*») обратилось в суд с иском к Романенко И.В. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи. В обоснование иска указало, что ДАТА. между ООО «*» и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг сотовой связи №НОМЕР. ДАТА. ООО «*» присоединилось к ОАО «*», которое стало правопреемником прав и обязанностей в отношении третьих лиц. В связи с тем обстоятельством, что вышеуказанные договорные обязательства систематически не выполнялись, за период с 01 февраля 2010г. по 31 марта 2010г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг связи в сумме 1030,71 руб. На претензию истца № НОМЕР от ДАТА. о добровольном погашении долга ответчик не ответил, задолженность не погасил. В связи с чем, ОАО «*» было вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Романенко И.В. в свою пользу задолженность за услуги сотовой радиотелефонной связи в размере 1030,71 руб. и расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб. В судебное заседание представитель истца ОАО «*», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Романенко И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «*» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. (далее Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказаниями услуг связи. В силу п.1 ст. 54 вышеуказанного Закона порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 настоящей статьи). На основании п.п. «б» п. 27 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи. В судебном заседании установлено, что ДАТА года между ООО «*» (далее ООО «*») и ответчиком Романенко И.В. (Абонент) был заключен Договор на возмездное оказание услуг сотовой связи №НОМЕР (далее Договор) (л.д. 6), по условиям которого ООО «*» обязался оказывать, а Абонент принимать и оплачивать услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900 МГц., согласно «Положения о порядке возмездного оказания услуг сотовой радиотелефонной связи федерального стандарта» (п. 1.1 настоящего договора). В соответствии с п. 1.4 Устава ОАО «*», утвержденного ДАТА., ОАО «*» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «*» (л.д.24 оборотная сторона) что также подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица ООО «*» путем реорганизации в форме присоединения от 1 июля 2005 года (л.д. 21). В результате пользования предоставленными услугами ОАО «*» у ответчика за период с 1 февраля 2010 года по 31 марта 2010г. образовалась задолженность за пользование услугами сотовой связи в размере 1 030,71 руб., что подтверждается счетами (л.д.11-12,14-15), из которых следует, что абонент пользовался услугами связи, приложениями к счетам с расшифровкой счетов, с указанием расходов в расчетном периоде, а также счетами-фактурами от ДАТА. и ДАТА. (л.д.13,16), содержащими сведения о наличии у Романенко долга за услуги связи за указанный период, расшифровкой телефонных разговоров за данный период (л.д.7-10), отражающей входящие и исходящие звонки абонента в указанный период, расчетом задолженности за услуги связи, произведенным истцом (л.д.5), где размер долга составил 1 030,71 руб. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Таким образом, обстоятельства предоставления истцом услуг в виде сотовой радиотелефонной связи ответчику (абоненту) Романенко И.В. и наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг сотовой связи в размере 1 030,71 руб. суд считает установленными, так как они нашли свое подтверждение в вышеуказанных материалах дела, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не было представлено суду и судом таковых также не добыто. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу п. 2.2 Договора абонент обязан своевременно, в порядке, установленном настоящим Договором, оплачивать оказываемые услуги. Самостоятельно поддерживать состояние своего Лицевого счета на уровне, превышающем Порог отключения выбранного им Тарифного плана обслуживания путем внесения авансовых платежей за оказываемые Услуги (п. 2.2.2 Договора) (л.д. 6). Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком Романенко И.В. по своевременной и полной оплате услуг сотовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также как и факт образования у него задолженности по оплате указанных услуг истцом. Ответчик Романенко И.В. на претензию истца № НОМЕР от ДАТА. (л.д.17) о добровольном погашении долга за услуги связи не ответил, задолженность не погасил. Исходя из чего, суд, проверив представленный истцом расчет размера задолженности (л.д.5), и признав его верным, который не был оспорен ответчиком в судебном заседании, принимая его внимание, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Романенко И.В. в пользу истца задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 1 030,71 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Судом установлено, что ОАО «*» при подаче иска в суд уплатило госпошлину в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА. (л.д.3). Поскольку исковые требования ОАО «*» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Романенко И.В. подлежит взысканию в его пользу расходы по госпошлине в сумме 400 руб., то есть в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Романенко И.В. в пользу Открытого акционерного общества «*» задолженность по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи за период с 1 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 71 копейку и расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В. Волошина Заочное решение вступило в законную силу.
