Шапиро Н. А. Санкт-Петербургский госуниверситет низкотемпературных и пищевых технологий Санкт-Петербург

Шапиро Н. А.
Санкт-Петербургский госуниверситет
низкотемпературных и пищевых технологий
Санкт-Петербург
КРУПНЫЙ ГОРОД КАК КЛЮЧ К ПОЗНАНИЮ БУДУЩЕГО
НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
«Крупный город как ключ к познанию будущего национальной экономики», а
точнее к ключ обнаружению ближайших реальных возможностей и угроз в развитии
национальной экономики.
Современное состояние глобальной экономики показывает ограниченность
прежних способов или моделей прогнозирования экономического развития, поскольку
именно они не позволяют увидеть формирующиеся негативные факторы и тенденции
в развитии, а также выявлять позитивные моменты, опираясь на которые, можно вырабатывать релевантные меры экономической политики, противостоящие кризису. Для
получения необходимых и экономически важных знаний о ближайшем будущем
предлагается изучать крупный город. В обосновании данной гипотезы сформулируем
два вопрос. Первый вопрос, какие факты этому способствуют (общекультурные и экономические). Второй – в чем видится научная продуктивность ее применение в экономическом анализе.
В городах в XXI век живет более половины населения планеты Земля. Перемены, которые произошли в последние годы в городском развитии, столь динамичны и
многоаспектны, что ошибкой будет оставить их без принципиального теоретикометодологического осмысления, включая оценку вероятных перспектив их дальнейшего развития. Логика социально-экономической эволюции такова и современная цивилизация устроена так, что неумолимо растет число крупных городов. Элементы выгоды
крупного города, которые связаны с комфортом, являются определяющими в формировании образа жизни для большинства населения планеты.
До недавнего времени изучение крупных городов упиралось в один принципиальный вопрос: являются ли крупные города естественным фактором развития или нет?
Если являются, тогда с эти надо считаться и исходить как из данности. Если нет, то
поддерживать развитие крупных городов и мегаполисов бессмысленно, а то и опасно.
Но как показывает логика истории, концентрация населения, рост городов и их
укрупнение, увеличение числа мегаполисов представляет собой естественное явление,
возникающее не по чьей-то злой воле, а как закономерное следствие развитие цивилизации, а, следовательно, и эволюции человек. Появление и рост числа крупных городов
столь же закономерно как развития денег, промышленности, средств связи, появление
ТНК и т.п., Эти явления следует рассматривать как следствие тех законов, которые
управляют нашей жизнью и возникли в результате ее эволюции или самоорганизации.
В современных крупных городах в силу высокой концентрации всех «социальных» (как альтернатива природным) ресурсов опережающим образом по отношению к
другим территориям проявляются результаты общественного развития нации/страны в
позитивном и негативном смысле. Поэтому гипотезу о том, что крупный город может
служить моделью или барометром для изучения идентичных форм развития современных национальных государств, можно считать научно продуктивной, по крайней мере,
попытаться ее использовать.
Важным для экономистов, с точки зрения обоснования признания за крупным
городом ключа к познанию картины мира национальной экономики, является следу1
ющее. Прежде всего, это высокая степень сложности самого «крупногородского» развития, не уступающая национальной экономике в целом.
Далее, быстрое формирование в «крупногородской среде» экономических институтов, которые являясь элементом максимально концентрированной социальной среды,
приспосабливаются к другим ее элементам – культуре, политике, праву и пр., т.е. адаптируются и уже в готовых институциональных организациях (формальных и неформальных, позитивных и негативных) расходятся по всей территории страны.
И самое главное. Использования крупного города в качестве объекта изучения
национальных черт экономики в целом можно потому, что в крупном городе происходит наивысшая концентрация денежных ресурсов. Собственно в точки зрения концентрации денежных ресурсов следует определять понятие «крупный город» в экономическом смысле в рамках национальной экономики. Применяя известный математический аппарат оценки погрешностей можно судить о том, много или мало крупных (для
данной национальной экономики) города она имеет.
Данный тезис актуализирует концепцию денежной экономики, а точнее понимание современной экономики как денежной в противовес концепции нейтральности денег, имеющей широчайшее распространение как в современной учебной литературе,
так и оказывающей доминирующее влияние на практику. Концепция нейтральности
денег, выдвинутая классической школой и воспроизводимая «мейнстримом» ХХ века,
настойчиво критиковалась Дж.М. Кейнс в первой части знаменитой работы «Общая
теория занятости, процента и денег». Однако эта критика, к сожалению, меньше всего
интересовала экономистов «после Кейнса» и его аргументы в пользу ограниченности
классической теории не услышаны до сих пор.
Кейнс считал, что для выяснения того, «чем же определяется объем производства и занятость в целом, нам необходима законченная теория Денежной Экономики»[1]. Предельной абстракцией для Кейнса, воспроизводящей атрибутивные свойства
реальной экономической системы, являлся не «меновой союз» или «хозяйство Робинзона», как у большинства его предшественников, а денежная экономика. (В предшествующем теории Кейнса марксизме, атрибутивность денег для экономики капитализма не обсуждалась, а рассматривалась как факт само собой разумеющийся.)
Если предельной абстракцией для изучения национальных особенностей является денежная экономика, то это означает, что экономика представляется институционально - социально сложившейся сферой деятельности, тогда, когда появился такой
институт как деньги и стал использоваться на постоянной основе. Экономика, таким
образом, начинает воспроизводиться как социальная организация.
В свою очередь не будет ошибкой утверждать, что денежная экономика – это
рыночная экономика или, по крайней мере, ее более развития форма, чем «меновой
союз». Следовательно, сосредоточение денег в заданных границах территории и распределение их по субъектам этой территории свидетельствует о равномерности или
неравномерности формирования рыночного потенциала. Если в крупном городе концентрация денег максимально по сравнению с другими субъектами, то и, соответственно, рыночный потенциал страны представлен там максимально полно с точки зрения
институциональной идентичности.
Однако, являясь своеобразным «магнитом», притягивающим все виды ресурсов
– материальные, денежные и людские, крупный город усиливают тенденции к неравномерности развития в пределах национальных границ, причем, чем больше и крупнее города, тем больше рисков неравномерности развитии рынка в стране в целом.
Неравномерность распределения денег по хозяйствующим субъектам, не позволяет
рассматривать экономику страны как пространство с относительно однородным ры2
ночным потенциалом, по территории страны или хозяйству в целом. (Как обобщенный
показатель «неравномерности развития рыночного потенциала» можно рассматривать
значение коэффициента, «комплементарного» коэффициенту Джини). Неравномерность распределения денег по территории страны, интерпретированная как качественная неоднородность экономики, свидетельствует о том, что имеют место сегменты
экономики или территории, где нет рынка. Но обнаружение этого факта автоматически не приводит к признанию наличия там иных форм организации экономики - плана
или государства, часто там нет возможности существовать институтам натурального
хозяйства (отсутствие земли, утрата навыков ведения натурального хозяйства и пр.),
там нет ничего, т.е. сегмент институционально пуст. Наличие таких сегментов является фактом и фактором экономической деградации территории.
Наиболее релевантными для обоснования важности идеи концентрации денег в
крупном городе и использования ее для понимания особенностей развития национального рынка, могут служить, помимо работ Кейнса, ряд положений М. Портера о
кластерах развития [2], а также идеи оппонента Кейнса Ф.Хайека о «более (или менее)
капиталистических методах производства»[3], где речь идет о степени использования
денег.
В отсутствии крупных городов, вопрос о степени равномерности рыночном потенциале не вставал, поскольку экономика везде была более или менее качественно однородна с точки зрения распределения денежных ресурсов и населения.
Представленный теоретико-методологический подход по изучению крупного города, могла бы служить государству (государственным экономистам и политикам), инструментом оценки ближайшего будущее страны с точки зрения воплощения реальных практик
стратегий развития. Ведь с его помощью можно оценить институциональную адаптацию
рынка к российским условиям, отражающуюся в чертах оппортунистического поведения, недостатках инфорсмента и пр.; выявить степень зрелости рыночного потенциала
экономики, что послужило бы основанием к разграничению мер, применяемых для
регулирования рынка и для создания условий его становления. Под «создание условий» следует понимать возможность поступления денег, т.е. инвестиций, которые составят экономический ресурс для его формирования. Сопоставление показателей рыночного потенциала по странам может служить одним из факторов для решения вопроса о возможности заимствования или импортировании институтов.
Отметим, что в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития
Российской Федерации», как и в «Основных параметрах прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов» тема
крупного города не упоминается.
Литература
1. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег.- М.: Гелиос АРВ, 1999.
С.273
2. Porter M.E. Cluster and the New Economic of Competition / Harvard Business review nov/dec 1998. P.77-99
3. Хайек Ф. Цены и производство – Челябинск: Социум, 2008, с. 59, 91 и др.
3