1 Министерством экономического развития Ульяновской

Министерством экономического развития Ульяновской области
произведён
расчёт
рейтинга
социально-экономического
развития
муниципальных районов области за январь-июнь 2014 года по 28 показателям
(прилагается). Ранжирование рейтинга социально-экономического развития
муниципальных районов произведено по абсолютным среднедушевым
показателям экономического развития и по темпам экономического роста по
отношению к соответствующему периоду (дате) предыдущего года.
По итогам 1 полугодия 2014 года первое место в рейтинге занял
Новоспасский район (31 балл). На второй позиции – Чердаклинский район
(34 балла).
Оба муниципалитета в текущем году идут вплотную друг к другу и
являются стабильными лидерами областного рейтинга. Новоспасский район
занимает стабильно высокие позиции в блоках «доходы населения» и
«потребительский рынок» (1 место), а также «финансово-инвестиционный»
сектор (4 место). Вместе с тем, улучшив показатели строительной деятельности
и социальной сферы, Новоспасский район по итогам 1 полугодия опередил
прежнего лидера. Чердаклинский район устойчиво развивает как
промышленное, так и сельскохозяйственное производство (2 и 3 место
соответственно), и как следствие, наблюдается неизменно высокий рейтинг по
«доходам населения» (2 место).
Далее, в лидирующую группу рейтинга вошли:
- Ульяновский район – 3 место (45 баллов);
- Инзенский район – 4 место (46 баллов);
- Радищевский район – 5 место (54 балла).
Если проводить параллель с аналогичным периодом предыдущего года,
то в группе лидеров можно отметить положительные изменения в рейтинге у
Радищевского (+12 позиций) и Инзенского (+2 позиции) районов. Во многом
это стало результатом положительных изменений демографических
показателей социальной сферы, а также улучшением финансовой деятельности
организаций и повышением их рентабельности.
В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные
образования, занявшие с 6-го по 13 места:
- 6 место – Старомайнский район (56 баллов);
- 7 место – Мелекесский район (59 баллов);
- 8 место – Сенгилеевский район (60 баллов);
- 9 место – Кузоватовский район (61 балл);
- 10 место – Сурский район (62 балла);
- 11 место – Цильнинский район (64 балла);
- 12 место – Новомалыклинский район (65 баллов);
- 13 место – Вешкаймский район (67 баллов).
Позиции рейтинговых мест районов по сумме набранных баллов
отличаются незначительно на одну – две единицы, что свидетельствует о
высокой конкуренции районов.
Среди муниципалитетов данной группы лидерами рейтинга по
отдельным блокам развития являются:
2
– Мелекесский и Кузоватовский районы – успешные в «промышленностроительном» секторе (соответственно 3-е и 4-е место);
– Новомалыклинский и Вешкаймский районы – на первых позициях в
«сельскохозяйственном» секторе (соответственно 1-е и 2-е место);
– Сенгилеевский и Старомайнский районы – лидирующие в сфере
потребительского рынка (оба на 3-ем месте);
– Сенгилеевский район – обеспечил 5 место в сфере доходов населения;
– Старомайнский и Кузоватовский районы – лидирующие в «финансовоинвестиционном» секторе (соответственно 1-е и 3-е место).
В данной группе районов по сравнению с предыдущим рейтингом
наибольший рост показал Сурский (+5 позиций) район. За прошедший
период район стал лидером в социальной сфере, на 16 позиций улучшив
рейтинговое место. Данное изменение обусловлено снижением безработицы до
0,4%, преступности - на 25%, смертности – на 4% и увеличением рождаемости
– почти на 8%.
Максимальное снижение рейтингового места в данной группе
наблюдается у Цильнинского района (–7 позиций), что вызвано негативными
тенденциями
демографических
показателей,
сокращением
оборота
общественного питания и не достаточным ростом реальной заработной платы.
Вместе с тем, положительной оценки заслуживают сильные позиции
Цильнинского района в промышленно-строительном (1 место) и сельскохозяйственном (4 место) секторах.
Группа районов, замыкающих рейтинговую таблицу и занявшие с
14-го по 21 места:
- 14 место – Тереньгульский район (72 балла);
- 15 место – Николаевский район (73 балла);
- 16 место – Барышский и Карсунский районы (82 балла);
- 18 место – Павловский район (87 баллов);
- 19 место – Старокулаткинский район (88 баллов);
- 20 место – Базарносызганский и Майнский районы (90 баллов).
Результаты районов достаточно плотные, так, разница в 1-2 балла
сложилась у Николаевского
и Тереньгульского, Павловского и
Старокулаткинского, Базарносызганского и Майнского районов, что ещё раз
подтверждают, что рейтинг не статичен и конкуренция между районами
достаточно острая во всех «слоях» рейтинговой таблицы.
Среди районов данной группы следует выделить муниципальные
районы с положительными тенденциями рейтинга как по отношению к 2013
году, так и предыдущему периоду 2014 года – это Барышский, с сильными
позициями в аграрном блоке (5 место), Карсунский, резко улучшив
показатели безработицы и демографии, обеспечил 6-ю позицию в социальной
сфере среди районов области (+ 13 позиций), а также Тереньгульский,
опережающий отдельные районы в сфере «доходы населения» (5 место) и
«потребительский рынок» (2 место).
3
Общими негативными факторами, повлиявшими на результат рейтинга
данных районов, являются слабые позиции в «промышленно-строительном»
секторе.
Далее,
об
основных
показателях
развития
экономики
муниципальных образований:
1. Промышленное производство. «Оборот организаций по всем видам
экономической деятельности» – положительная динамика отгрузки товаров
по всем видам экономической деятельности отмечается в 17-ти муниципальных
районах региона. Максимально высокий рост производства сохраняется в
Чердаклинском (160,2%), Вешкаймском (130,6%) и Цильнинском (122,9%)
районах, в среднем по области – 101,3%.
Замедление промышленного производства в основном по отрасли
«Обрабатывающие производства» не устранено в 4-х районах – в Барышском
(97,2%) Базарносызганском (95,0%), Сенгилеевском (93,3%) и усугубилось в
Мелекесском (87,6%).
2. Сельское хозяйство. «Изменение численности свиней» во всех
категориях хозяйств с положительной динамикой наблюдается в 6-ти районах,
при максимальной в Новомалыклинском (120,2%), Павловском (106,1%) и
Карсунском (104,9%) районах, в среднем по области – 94,2%.
Уменьшение численности поголовья сложилось в 15-ти районах, при
наибольших сокращениях в Кузоватовском (69,8%), Майнском (72,1%),
Старомайнском (76,2%), Сурском (82,8%) и Тереньгульском (84,3%) районах.
Следует отметить снижение поголовья в сельхозорганизациях Кузоватовского
(в связи с прекращением деятельности ООО «Агроинвест) и Сурского (ООО
«Чеботаевка» переход на содержание других видов сельскохозяйственных
животных) районов.
3. Доходы населения. «Реальная заработная плата» – максимальный
роста реальной заработной платы сложился в Карсунском (111,3%),
Чердаклинском (110,0%) и Старокулаткинском (109,9%) районах, в среднем
по области – 104,1%.
В 20-ти районах области реальная зарплата выросла в диапазоне от
100,2% (в Павловском) до 111,3% (в Карсунском). Последнее место в рейтинге
занял Сенгилеевский район, где реальный размер заработной платы остался на
уровне 2013 года – 100%. При этом последнее место не связано с ухудшением
ситуации в районе, а с тем, что районы преимущественно с низкой заработной
платой продемонстрировали больший рост среднемесячных величин.
4. Социальная сфера. «Уровень безработицы» – Лидерство и самую
высокую занятость населения удерживают за собой Новоспасский (0,29%)
Карсунский (0,36%) и Павловский (0,28%) районы, в среднем по области –
0,45%.
Разрыв значений по данному показателю между стабильным лидером Новоспасским районом и аутсайдером – Радищевским районом составляет 1,8
раза. В целом по показателю наблюдается минимальная разница достигнутых
значений – от 0,01 до 0,07 процентных пункта, что свидетельствует о высокой
4
«кучности» и возможных передвижках районов в рейтинге. Так, например,
Карсунский район резко ворвался в лидирующую группу относительно 19-го
места предыдущего периода.
Во всех муниципальных образованиях региона установился оптимальный
баланс между спросом и предложением на рынке труда.
Таким образом, итоги 1-го полугодия 2014 года определяют устойчивые
позитивные тенденции социально-экономического развития большинства
муниципальных районов Ульяновской области. Вместе с тем, считаем важным
для всех муниципальных образований разработать дополнительные меры по
росту среднемесячной заработной платы, продолжить системный мониторинг
ключевых показателей экономики и социальной сферы и принять меры для
удержания положительной динамики в промышленности, строительстве и
инвестиционном секторе во втором полугодии.