СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики ... городским судом Псковской области и мировыми судьями г. Острова и...
реклама
СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению Островским городским судом Псковской области и мировыми судьями г. Острова и Островского района гражданских дел в сфере защиты прав потребителей за период с 2009 по 2011 г.г. В соответствии с запросом Псковского областного суда и направленной примерной программой, проведено обобщение практики применения Островским городским судом Псковской области и мировыми судьями судебных участков №21,22 г. Острова и Островского района законодательст ва в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении гражданских споров за период с 2009 по 2011г.г.: Всего для проведения обобщения изучено 33 гражданских дела, из них: - Островским городским судом рассмотрено 3 дела: (1 в 2009г., 2 в 2010г.) -мировым судьей судебного участка №21 Матвеевой С.И. рассмотрено – 24 дела ( 6 в 2009г., 9 в 2010г. и 9 в 2011г.), -мировым судьей судебного участка №22 Соболевым А.Ю. рассмотрено – 6 дел (1 в 2009г., 2 в 2010г. и 3 в 2011г.). По результатам изучения дел указанной категории сообщаем следующее: 1. Подведомственность и подсудность данной категории гражданских дел определялась исходя из отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), субъектного состава лиц, участвующих в споре (иски физических лиц к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам), положений ст. 23 ГПК РФ - с учетом цены иска (при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей дела рассматривались мировыми судьями, свыше - районным судом) и положений ст. 29 ГПК РФ, определяющей территориальную подсудность по выбору истца (в основном предъявление требований по делам данной категории осуществлялось по месту жительства заявителя). Критериями отнесения споров, как возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, являлись субъектный состав лиц, участвующих в споре и предмет заявленного требования. В частности, судом учитывались разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно п. 1 которого разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Таким образом, к делам в сфере защиты прав потребителей относились споры, вытекающие из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. 2. По изученным категориям дел, требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлялись при рассмотрении споров, возникающих из договоров купли-продажи, в том числе, розничной купли-продажи – 18 дел, включая продажу товара по образцам (2 дела), о предоставлении коммунальных услуг 1 собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах – 2 дела, найма жилого помещения в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома – 1 дело, из договоров комиссии – 3 дела, из договоров на выполнение работ – 7 дел, возмездного оказания услуг – 2 дела. При рассмотрении перечисленных категорий гражданских дел Закон РФ «О защите прав потребителей» применялся без каких-либо особенностей. Подавляющее количество споров окончено производством в связи с отказом истца от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, а также, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. В то же время, по 2 гражданским делам ( №2-75\2010, 2-524\2011) при рассмотрении требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения поручения по договору комиссии (взыскание стоимости товара, в том числе, при его утрате комиссионером), судом, наряду со взысканием в пользу потребителя стоимости сданных на комиссию вещей, применялись положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с комиссионера штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагаем, что вопрос о применении данной нормы Закона к подобным правоотношениям является дискуссионным и требующим разъяснения. 3. При разрешении дел рассмотренных категорий, нормы международного права не применялись. 4. Дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) не рассматривались. 5. Взыскание неустойки при рассмотрении данной категории споров осуществлялось, в основном, при удовлетворении требований потребителей, вытекающих из продажи товара с недостатками, в следующих случаях: за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (при предъявлении потребителем требований о расторжении договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества), за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги). Заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворялись в размере, определяемом п.1 ст. 23, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1 % цены товара за каждый день просрочки, 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), но не более общей цены заказа (дело №2-438\2010г. по иску о взыскании убытков за нарушение сроков оказания услуги - ремонт шубы). Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в указанных случаях определялся судом исходя из цены товара, указанной в договоре и периода просрочки. Период просрочки исчислялся, начиная с 11-го дня с момента предъявления потребителем письменной претензии продавцу и по день предъявления иска в суд. По требованиям, вытекающим из нарушения установленных сроков выполнения работы, период взыскания исчислялся со дня установленного в договоре срока окончания работ по день предъявления иска в суд, при этом, сумма неустойки взыскивалась судом в пределах цены заказа. 6. Дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) в порядке статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не рассматривались. 7. Требования о возмещении потребителю убытков в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, по изученным категориям дел, не заявлялись. 8. По данным категориям дел, требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворялись судом в случаях обнаружения в товаре недостатков, которые не были обговорены в договоре купли-продажи (в договоре о выполнении работ, оказании услуг), нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. 2 Существенным недостатком товара признавалось наличие в нем производственного дефекта, невозможность использования товара в соответствии с его целевым назначением (проявление недостатков товара вновь после их устранения). 9. Дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования не рассматривались. 10. Требования о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматривались одновременно с иском о возмещении имущественного вреда ( о расторжении договоров купли-продажи, договоров на выполнение работ (предоставлении услуг), договора комиссии). Отдельно указанные требования о возмещении морального вреда не заявлялись. 11. По всем изученным категориям дел при удовлетворении требований потребителя с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей) судом взыскивались штрафы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исключение составляли споры по требованиям, вытекающим из договора комиссии (о расторжении договора комиссии и возврате товаров, принятых на комиссию, ввиду неисполнения комиссионером принятого на себя поручения – 1 дело №2-131). При этом, по 2 делам (№2-75/2010, 2-524\2011) о возмещении материального ущерба вследствие неисполнения поручения по договору комиссии (взыскание стоимости товара, в том числе, при его утрате комиссионером), с ответчика (индивидуального предпринимателя) взыскивался штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (стоимость принятой на комиссию вещи + размер компенсации морального вреда). 12. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести действия в пользу потребителя указывался при утверждении судом мирового соглашения между сторонами. В частности, по гражданскому делу №2-30\2011г. по спору, вытекающему из договора на выполнение работ (услуг) по установке окон ПВХ, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (несоответствие произведенного монтажа требованиям ГОСТ, технических регламентов), ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в определенный в мировом соглашении срок. По гражданскому делу №2-647\2011 по требованию, вытекающему из договора найма жилого помещения, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома (залив квартиры истца вследствие некачественно произведенного ремонта кровли дома), управляющая организация приняла на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения истца. По гражданским делам №2-72\2011, 2-648\2011 по спорам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах), в результате обнаружения недостатков выполненной работы по установке водосточных отливов и труб, не устранения наледи, снега на кровле дома, управляющая организация приняла на себя обязательства возместить стоимость затрат истца по устранению вреда элементам отделки жилого помещения вследствие залива квартиры. При рассмотрении дел, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей», считаем дискуссионным и требующим разъяснения вопрос по применению судами положений п.6 ст. 13 Закона в части взыскания штрафа по спорам, вытекающим из договора комиссии, в частности, при заявлении требований о возмещении стоимости принятых на комиссию вещей в случае их утраты комиссионером. 3 Комиссионная торговля (договор комиссии) относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг. Права потребителя при выполнении работ (оказания услуг) регламентированы главой III Закона «О защите прав потребителей», в которой определены обязанности исполнителя по заключению соответствующего договора, сроки выполнения работ и оказания услуг, последствия нарушения этих сроков, права потребителя при обнаружении недостатков, сроки их устранения, форма и порядок оплаты выполненной работы (оказанной услуги). При этом, оснований ответственности исполнителя при утрате комиссионером принятого на комиссию имущества, нормы указанной главы не содержат. Равным образом, не урегулирован этот вопрос «Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (в ред. от 22.02.2001), в п. 4 которых имеется только указание на ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи. Аналогичные образом, не установлены основания такой ответственности и нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 998 ГК РФ. В данном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, основания такой ответственности должны определяться общими предписаниями об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, либо, предписаниями об основании ответственности хранителя, применяемыми в порядке аналогии. В тоже время, правоотношения по договору комиссии регулируются Законом «О защите прав потребителей», статьей 13 которого предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя. При этом, пункт 6 указанной статьи предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Как указывалось выше, в отношении договоров на оказание услуг, глава III Закона «О защите прав потребителей» регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), также при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28,29). При рассмотрении требований потребителя о возмещении стоимости принятых на комиссию вещей в случае их утраты комиссионером, данные правоотношения, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. не связаны ни с недостатками оказанной услуги, ни с нарушением сроков оказания услуг. В свою очередь, исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Соответственно, применение норм пункта 6 ст. 13 Закона о наложении штрафа на комиссионера, как взыскиваемого в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при таком положении представляется спорным. 4
