текст по ссылке 10

10. Авдеева, Т.В. Уменьшение процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами/ Т.В.Авдеева // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб.
материалов IV Междунар. науч. конф. (Минск, 24 мая 2013 г.) / Национальный центр законодательства и
правовых исследований Республики Беларусь; редкол.: В.И.Семенков (гл. ред.) [и др.]. – Минск:
Бизнесофсет, 2013. – С. 84-86.
УМЕНЬШЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Авдеева Т.В.
Чтобы понять логику новых законодательных решений важно исходить
из правовой природы тех отношений, которые вызвали к жизни данные
решения. При этом возможна ситуация, когда новые законодательные
решения обнаруживают ошибочность ранее принятых. Используем данный
подход при анализе п. 4 ст. 366 ГК, установившего возможность уменьшения
суммы подлежащих уплате процентов, размер которых определен договором.
Нарушение денежного обязательства, как правило, влечет
неблагоприятные имущественные последствия для кредитора, что связано с
невозможностью использования последним таких функций денег, как
функция оборотного капитала и функция средства платежа. Согласно п. 1 ст.
366 ГК размер процентов определяется ставкой рефинансирования
Национального банка, т.е. экономической величиной, являющейся базовой
для формирования стоимости кредитных ресурсов на внутреннем рынке
Республики Беларусь. В свою очередь, стоимость кредитных ресурсов
можно рассматривать в качестве усредненного показателя имущественных
потерь, возникающих у кредитора в случае вынужденного приобретения
недостающих денежных средств на рынке кредитных ресурсов или
невозможности их выгодного размещения.
Руководствуясь сказанным, считаем, что именно нормативно
установленный размер процентов в ст. 366 ГК предопределяет специфику
компенсационной природы ответственности за неправомерное пользование
чужими денежными средствами и позволяет отграничить проценты от других
форм гражданско-правовой ответственности.
В литературе вопрос о том, какой размер процентов за неправомерное
пользование чужими денежными в большей степени соответствует
компенсационной природе рассматриваемой ответственности, продолжает
оставаться дискуссионным. Полагаем, что привязка размера процентов к
стоимости кредитных ресурсов в месте нахождения кредитора более точно
отражает имущественные потери кредитора от нарушения денежного
обязательства. Однако, учитывая универсальный характер ответственности,
предусмотренной ст. 366 ГК, тот факт, что проценты выступают
усредненным показателем имущественных потерь кредитора в результате
нарушения денежного обязательства, а также соображения простоты и
удобства их взыскания, считаем, что сохранение ставки рефинансирования в
качестве нормативно установленного размера процентов представляется
целесообразным. Судебные инстанции РФ в настоящее время также
применяют проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ [1].
Интересно, что признание ставки рефинансирования тем показателем,
который отражает реальные имущественные потери кредитора при
нарушении денежного обязательства, косвенно следует из Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»
[2]. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную
для компенсации потерь кредитора, Пленум рекомендует судам исходить из
двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период
такого нарушения. Соответственно, можно сделать вывод, что превышение
размера неустойки над ставкой рефинансирование само по себе
свидетельствует «о выходе за пределы последствий правонарушения», но
допускается ввиду штрафной составляющей неустойки. Взыскание же суммы
неустойки, более чем в два раза превышающей последствия правонарушения,
уже не может быть оправдано, исходя из принципа компенсации.
Компенсационный характер процентов ответственности в форме
взыскания процентов на основании ст. 366 ГК усматривается и из ч. 4 п. 6
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 января
1995 г. № 1 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением
денежных обязательств» [3], согласно которой при разрешении вопроса об
уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК хозяйственный суд
может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими
денежными средствами, которые компенсируют в определенной части
последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Однако, размер процентов в ст. 366 ГК изначально был определен
диспозитивно, что на практике спровоцировало многочисленные
злоупотребления, выражающиеся в чрезмерном завышении размера
процентов в договоре по сравнению с нормативно установленным.
Компенсационные по своей природе проценты по ст. 366 ГК достаточно
быстро приобрели характер штрафной санкции. Не удивительно, что
проблема уменьшения размера процентов возникла практически сразу.
Итак, в свете п. 4 ст. 366 ГК есть все основания критически оценить
правильность ранее принятого законодательного решения придать размеру
процентов по ст. 366 ГК диспозитивный характер. С одной стороны, данное
решение привело к потери ответственностью в форме уплаты процентов
индивидуальной определенности, достаточной для выделения ее в качестве
самостоятельной формы. С другой - породило проблему уменьшения
размера договорных процентов, решение которой посредством п. 4 ст. 366 ГК
по сути направлено на обеспечение соответствия договорного размера
процентов по ст. 366 ГК тому размеру, который установлен нормативно.
Вывод напрашивается сам собой: едва ли целесообразно наделять участников
договора правом на увеличение размера процентов, если впоследствии
ответственность, рассчитанная на основе договора, может быть уменьшена,
исходя из нормативно установленного размера процентов, т.е. ставки
рефинансирования.
Наделение суда правом на уменьшение суммы процентов, явно
несоразмерной последствиям правонарушения, позволяет усомниться в
правильности еще одного нормативного решения, состоящего в возможности
одновременного применения процентов по ст. 366 ГК и неустойки [3]. Для
сравнения: в РФ кредитор вправе выбирать между взысканием неустойки и
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
[4]. И дело не в том, что при осуществлении данных мер, одновременном или
последовательном, значительно усложняется применение ст. 314 и п. 4 ст.
366 ГК. Сейчас, когда в ГК сформулированы основания для снижения суммы
неустойки и суммы процентов за неправомерное пользование чужими
денежными средствами, и, тем самым, признано, что применение каждой из
данных форм может привести к взысканию сумм, явно несоразмерных
последствиям правонарушения, сохранение правила о возможности
одновременного взыскания процентов и неустойки едва ли целесообразно,
как допускающего столь явную угрозу выхода за пределы компенсации.
Итак, анализ правила п. 4 ст. 366 ГК выявляет ошибочность ранее
принятых нормативных положений и укрепляет автора в следующих
выводах:
- размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами должен быть установлен на уровне ставки рефинансирования и
не может быть изменен по соглашению сторон;
- сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования,
не подлежит уменьшению судом;
- кредитору должно быть предоставлено право выбора между
взысканием процентов на основании ст. 366 ГК и ответственностью в форме
уплаты неустойки.
Литература:
1. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»: постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ 1 № от 8 июля
1996 г.// Консультант плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный
ресурс] / ООО «ЮрСпектр». –М., 2013.
2. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22
декабря 2011 г. № 81 // Консультант плюс: Версия Проф. Технология 3000
[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». –М., 2013.
3. «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса
Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными
средствами»: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 21
января 2004 г. №1 в ред. постановления от 6 апреля 2005 г. № 8 // Нац. реестр
правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. – №70. – 6/437.
4. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о
процентах за пользование чужими денежными средствами»: постановление
Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Арбитражного суда РФ от
08.10.1998 №14 // Консультант плюс: Версия Проф. Технология 3000
[Электронный ресурс / ООО «ЮрСпектр». –М., 2013.