СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими)
advertisement
СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, охране изображения гражданина, охране частной жизни гражданина В порядке проведения работы по изучению практики рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, охране изображения гражданина, охране частной жизни гражданина Калининградским областным судом проведено изучение дел названной категории, рассмотренных судами области в 2013 году. Всего на обобщение было представлено 77 дел. Из числа поступивших на обобщение дел 3 исковых заявления в 2013 году были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ; 7 дел было прекращено производством, из которых 6 на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, 1 – на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. С вынесением решения рассмотрено 67 гражданских дел, из них: Исковые требования удовлетворены, в том числе частично, по 13 делам, Отказано в удовлетворении требований по 54 делам По делам указанной категории, рассмотренным в 2013 году, в суд апелляционной инстанции обжаловано 35 решений, из них: Оставлено без изменения – 30 решений; Отменено, в том числе в части - 4 решения; Изменено - 1 решение. В кассационном порядке решения по делам данной категории не отменялись и не изменялись. Обобщение показало, что наибольшую часть дел, рассмотренных судами области в 2013 году, составляют дела по искам физических лиц к лицам, распространившим, по их мнению, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию сведения. Как правило, истцы ссылались на распространение ответчиками такой информации на собраниях садоводческих некоммерческих товариществ, членов кооперативов, собраниях трудового коллектива посредством высказывания последних. Также истцы ссылались на распространение такой информации ответчиками посредством дачи ими (ответчиками) объяснений в рамках рассмотрения другого гражданского дела, уголовного дела, при допросе должностными лицами органов внутренних дел, указывали на изложение не соответствующих действительности, порочащих сведений ответчиками в докладных записках, заявлениях на имя руководителя учреждения, в котором работает истец, в заявлениях, адресованных в органы государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, истцы ссылались на распространение ответчиками не соответствующих действительности, порочащих сведений посредством высказываний в присутствии третьих лиц в результате ссоры, возникшей спонтанно, либо в результате длительных конфликтных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в средствах массовой информации, были заявлены по 9 делам. Исковые требования об охране изображения гражданина были рассмотрены по одному делу. Дел об охране частной жизни гражданина на обобщение не поступило. Обобщение показало, что исковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, как правило, сопровождались требованиями о компенсации морального вреда. При этом истцы просили взыскать моральный вред в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Однако был единичный случай, когда истец просил компенсировать причиненный ему распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Самая распространенная сумма компенсации морального вреда, которую просили взыскать истцы, ссылаясь на распространение ответчиками в отношении них не соответствующих действительности, порочащих сведений - <данные изъяты> рублей. При этом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы не мотивировали размер такой компенсации. Как правило, истцы ссылались на то, что распространение таких сведений ответчиками причинило им нравственные страдания, длительные переживания, что отразилось на их здоровье, обусловив обострение ранее имевшихся заболеваний. Вместе с тем доказательств обращения к врачу, нахождении на лечении истцами в судебное заседание не представлялось. Заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда в большинстве случаев признавался судами области завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суды руководствовались ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывали конкретные обстоятельства дела, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; способ распространения сведений, характер и содержание порочащих сведений; принцип разумности и справедливости; соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий. Минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный судом при удовлетворении требований по ст. 152 ГК РФ, составил <данные изъяты> рублей, максимальный – <данные изъяты> рублей (взыскан судебной коллегией). По делу по иску Зубрикова В.В. к учредителю газеты «Новые колеса И. Рудникова» Рудникову И.П. моральный вред с учетом требований истца был взыскан судом в размере <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что в большинстве случаев судами области при отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации на ответчика возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Так, установив в ходе судебного разбирательства, что оценочное суждение, распространенное ответчиком в отношении истца, высказано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика судами возлагалась обязанность по компенсации морального вреда в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Обобщение показало, что большинство дел, рассмотренных судами области, составляют дела по исковым заявлениям лиц, обратившихся в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации к ответчикам, с которыми у них сложились неприязненные отношения. При этом, как правило, истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком в результате ссоры, не соответствующими действительности, возложить на последнего обязанность принести извинения в присутствии лиц, явившихся свидетелями конфликта, и взыскать моральный вред. Зачастую истцы обращались в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что, выступая на собрании (членов СНТ, собственников жилья, трудового коллектива и др.), на котором присутствовало большое количество людей, ответчик допустил в отношении истца высказывания, которые не имели под собой никаких оснований, не соответствовали действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также как и в первом случае истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, и взыскать с последнего денежную компенсацию причиненного морального вреда. Вышеназванные требования истцов, как правило, суды оставляли без удовлетворения, поскольку в большинстве случаев факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не находил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 6 исков по требованиям о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком в результате ссоры, а также на общественном собрании были удовлетворены судами частично – в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненного оскорблением. При этом, отказывая в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суды исходили из того, что сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и, соответственно, не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что ответчиком в отношении истца были допущены высказывания негативного характера, выраженные в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения мнений и убеждений и содержащие отрицательную оценку личности истца, суды взыскивали с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ. Следует отметить, что при разрешении вышеназванных дел судами области допускались ошибки в части неразграничения имеющих место утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, мнений, убеждений, а также в части установления наличия либо отсутствия факта распространения сведений. Так, судами не во всех случаях учитывалось, что по смыслу закона распространение сведений - это их сообщение иным лицам (конкретным или неопределенному кругу) с целью создания у них того или иного впечатления о лице, в отношении которого сведения излагаются. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Чемерикина А.Ю. о защите чести и достоинства. На Цветкову А.В. возложена обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство Чемерикина А.Ю. сведения о том, что он «данные изъяты» и «данные изъяты» электроэнергию, предназначенную для ее квартиры, написав собственноручно заявление, указав в нем, что сообщенные в адрес Чемерикина А.Ю. высказывания не соответствуют действительности, и направить его по почте заказным письмом по месту проживания истца в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. С Цветковой А.В. в пользу Чемерикина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей. Принимая по делу решение и признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчицы 12 сентября 2012 года около 17 часов во дворе дома № по <адрес> и 26 сентября 2012 года около 20 часов 30 минут в подъезде указанного дома при обращении к Чемерикину А.Ю., содержащие сообщение о «данные изъяты» им электроэнергии, предназначенной для ее (Цветковой А.В.) квартиры, являются распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку они были сообщены в присутствии третьих лиц, содержат утверждение о совершении Чемерикиным А.Ю. противоправного поступка и не соответствуют действительности, и поэтому указные сведения подлежат опровержению, а моральный вред - соответствующей компенсации. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами районного суда, отменив вышеназванное судебное постановление с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Так, отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что Цветкова А.В. и другие жители дома № по <адрес> ранее неоднократно обращались в различные инстанции по поводу незаконного потребления электроэнергии в их доме. Из ответов, полученных из различных организаций, в том числе ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 11 сентября 2012 года, следует, что в указанном доме выявлено несанкционированное подключение отдельно стоящих гаражей, одним из которых пользуется Чемерикин А.Ю., к индивидуальным приборам учета нескольких квартир, в том числе и квартиры №, в которой проживает Цветкова А.В. Именно в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии между Цветковой А.В. и Чемерикиным А.Ю. возник конфликт, в ходе которого ответчица, полагая истца виновным в незаконном подключении к ее квартире, стала высказывать ему претензии, обвиняя в «данные изъяты» электроэнергии. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные выше высказывания Цветковой А.В. в адрес истца представляют собой не сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить, а являются выражением ответчицей (с учетом подтвердившегося факта несанкционированного подключения к индивидуальному счетчику ее квартиры) своего субъективного мнения, суждения относительно причастности истца к несанкционированному потреблению электроэнергии. Несмотря на то, что такая оценка в целом резка и негативна, однако она не содержит оскорбительных выражений в адрес истца и не свидетельствует о том, что целью Цветковой А.В. было умаление его чести и достоинства при отсутствии какой-либо объективной основы. При таком положении судебная коллегия правомерно указала на то, что приведенные выше высказывания Цветковой А.В. в силу требований закона и норм международного права нельзя расценивать как порочащие честь и достоинство истца сведения. Не соглашаясь по существу с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений. Так, обосновывая свои исковые требования, истец указывал на то, что приведенные выше высказывания ответчицы, адресованные ему, слышали некоторые соседи по дому. С такими доводами согласился и суд, посчитав это достаточным доказательством факта распространения сведений. Судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами, поскольку из обстоятельств дела следует, что высказывания ответчицы были направлены на предъявление претензий, связанных с несанкционированным подключением к электроэнергии, адресовала она такие высказывания исключительно Чемерикину А.Ю. безотносительно того, смогут они быть услышаны какими либо другими лицами. При этом ответчица не преследовала цели распространения сведений в отношении Чемерикина А.Ю., а выражала обоснованные, по ее мнению, претензии в связи с возникшим конфликтом вне зависимости от того станет ли это известно иным лицам. С учетом конкретных обстоятельств и характера возникшего между сторонами конфликта само по себе присутствие при этом конфликте случайных посторонних лиц по смыслу закона не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений. Имели место два случая, когда истцы обращались в суд с исками, ссылаясь на то, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены ответчиками посредством направления заявлений на имя руководителей учреждений, в которых работают истцы, содержащих утверждения о совершении ими (истцами) преступлений, нечестных поступков, а также об их неэтичном поведении. Данные требования судами области удовлетворялись частично, сведения, изложенные в таких заявлениях, признавались не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. С ответчиков взыскивалась компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, удовлетворяя вышеназванные требования, суды исходили из того, что факты, изложенные в таких заявлениях, не относятся к свободе выражения мнения, так как они могут быть проверены на соответствие действительности. Распространенные сведения дают негативную характеристику истца как личности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем в одном из вышеприведенных случаев судом при разрешении дела не было учтено, что заявление ответчика на имя работодателя истца содержит в себе как утверждения о фактах, соответствие действительности которых не подтверждено материалами дела, так и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2013 года было частично отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2012 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фатичевой Е.И. сведения, распространенные Карповой И.В. в письме от 23 июля 2012 года, адресованном председателю правления ОАО «С.» Р., а именно: что Фатичева Е.И. «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «…<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и с Карповой И.В. в пользу Фатичевой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей. Отменяя частично решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что изложенные в заявлении высказывания Карповой И.В. о том, что Фатичева Е.И. <данные изъяты>, а также о <данные изъяты> поведении Фатичевой Е.И. в быту и <данные изъяты> ее поведении как <данные изъяты> нельзя признать сведениями о каком-то конкретном факте, которые возможно проверить на соответствие их действительности, и, соответственно, опровергнуть. Данные оспариваемые высказывания носят оценочный характер и являются суждениями Карповой И.В. относительно поведения Фатичевой Е.И., не подлежащими опровержению. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме в порядке ст. 152 ГК РФ сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений о том, что Фатичева Е.И. <данные изъяты>, а также о <данные изъяты> поведении Фатичевой Е.И. в быту и <данные изъяты> поведении как <данные изъяты> с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, учитывая, что Карпова И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность высказанного ею <данные изъяты>, в котором работает Фатичева Е.И., негативного мнения о ней как о лице, которое совершает аморальные и противоправные поступки, судебная коллегия указала на то, что истица вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Поскольку из смысла заявления и контекста оспариваемых указанных выше высказываний следует, что данные суждения нельзя признать каким-либо добросовестным комментарием поведения Фатичевой Е.И., основной целью этих выражений являлось необоснованное посягательство на принадлежащие истице нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, оставила без изменения решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Зачастую истцы обращались с исками о защите своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ, ссылаясь на то, что распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений произведено посредством обращения ответчиков в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями, содержащими не соответствующие действительности, порочащие их (истцов) честь и достоинство сведения. Обобщение показало, что суды области, разрешая указанные исковые требования, руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходили из того, что, обращаясь в указанные органы, ответчики реализовывали свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Данные заявления ответчиков признавались судами намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. Указанные исковые требования разрешались судами в основном правильно, и по ним принимались решения об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем имели место единичные случаи отказа в удовлетворении иска без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 года было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2013 года об отказе Набатовой А.Н. в удовлетворении иска к Кондратюку А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Судом установлено, что 18 сентября 2012 года Кондратюк А.М., являясь <данные изъяты> ООО «Н.», направил жалобу на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта М., в которой изложил следующие фразы: 1. «...уголовное дело (№) возбуждено незаконно; 2. «24.06.2011 года гр. Набатовой А.Н. в гор. Е. К-ой области подано заявление о совершении неустановленными лицами ООО «Н.» преступления»; 3. «...<данные изъяты> Набатова А.Н., занимая <данные изъяты> должность, имея <данные изъяты> и имея <данные изъяты>, тем или иным способом могла оказывать давление на сотрудников <данные изъяты> при вынесении решения о возбуждении уголовного дела»; 4. «...30.08.2012 года судьей Гурьевского районного суда отказано в ходатайстве СО ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области капитана юстиции Ч. о наложении ареста на мое недвижимое имущество. Притом, что следователь не отправляла запросы о наличии моего недвижимого имущества. Набатова А.Н. представила в суд документы о моем недвижимом имуществе, которые могла получить только <данные изъяты>»; 5. «... если не провести проверку в отношении <данные изъяты> Набатовой А.Н., то она и в дальнейшем будет <данные изъяты>». В названной жалобе Кондратюк А.М. просил провести проверку в отношении сотрудников СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, ответственных за проведение предварительного расследования по уголовному делу №, и провести проверку в отношении <данные изъяты> Набатовой А.Н. по факту <данные изъяты>. Отказывая Набатовой А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что обращение Кондратюка А.М. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации публичного характера не носило, было адресовано лицу, уполномоченному разрешать поставленные в обращении вопросы, и не выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав. Судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами, в том числе и в части, касающейся отсутствия, по мнению суда, факта распространения Кондратюком А.М. в отношении Набатовой А.Н. не соответствующих действительности сведений, признав их ошибочными, противоречащими материалам дела. При этом, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обращение на имя Министра внутренних дел РФ, содержащее сведения, не соответствующие действительности, последовало от Кондратюка А.М. после того, как истица обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о защите прав потребителя и с заявлением в УВД по Калининградской области о совершенном ответчиком в группе с другими лицами в отношении нее мошенничества, обусловленными тем, что при строительстве дома он использовал непригодные стройматериалы, а также отходы строительства и сноса, не имеющие стоимости, строительные работы выполнил без учета требований безопасности, в связи с чем существует опасность обрушения здания. Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении дела были учтены пояснения Кондратюка А.М., согласно которым его обращение с жалобой на Набатову А.Н. было вызвано желанием прекратить дальнейшие претензии и давление с ее стороны, связанные со строительством дома. При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что Набатова А.Н. свои претензии к ответчику предъявляла в установленном законом порядке – путем подачи искового заявления в суд, которое впоследствии было удовлетворено, а также посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено и расследовалось, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что обращение Кондратюка с жалобой на имя Министра внутренних дел РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а обусловлено намерением причинить вред другому лицу - <данные изъяты> Набатовой А.Н., то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В связи с чем судебная коллегия признала сведения, изложенные в п.п. 3, 4, 5 жалобы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Набатовой А.Н., так как они связаны с обвинением ее в совершении незаконных действий вопреки интересам службы, а также в совершении должностного преступления, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений, в размере <данные изъяты> рублей при заявленном истицей к взысканию <данные изъяты> рублей. Что касается таких фраз, изложенных Кондратюком А.М. в жалобе, как «...уголовное дело (№) возбуждено незаконно» и «24.06.2011 года гр. Набатовой А.Н. в гор. Е. К-ой области подано заявление о совершении неустановленными лицами ООО «Н.» преступления», то они не носят порочащего характера, так как не содержат утверждений о каких-либо неэтичных, неправомерных действиях или поступках истицы, о нарушении ею действующего законодательства, в связи с чем в этой части решение суда оставлено без изменения. Имел место случай, когда выводы суда, изложенные в решении, противоречили обстоятельствам дела Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2013 года было частично отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований Белова В.А. к Гафарову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Гафаровым С.В. в заявлении от 16 октября 2012 года о совершении Беловым В.А. <данные изъяты>. В пользу Белова В.А. с Гафарова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Белова В.А. о признании сведений, распространенных Гафаровым С.В. в заявлении 16 октября 2012 года в администрацию ГО «Город Калининград» о том, что он (Белов В.А.) «совершил <данные изъяты>», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходил из того, что вышеупомянутая фраза высказана Гафаровым С.В. в обезличенной форме, а не в отношении лично Белова В.А., в связи с чем не порочит честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами суда. Так, из материалов гражданского дела следует, что в заявлении от 16 октября 2012 года, адресованном и.о. главы администрации ГО «Город Калининград», Гафаров С.В. указал: «… на территории садового общества Ф., расположенного в пос. Ё., Т-го округа, происходят <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, из текста данного обращения следует, что <данные изъяты> на территории СНТ «Ф. пос. Ё.» совершаются <данные изъяты> Беловым В.А. Учитывая, что Белов В.А. к уголовной ответственности по изложенным Гафаровым С.В. фактам не привлекался, сведения, распространенные ответчиком в вышеназванном обращении, являются не соответствующими действительности, носят порочащий характер, унижающий честь и достоинство истца, судебная коллегия правомерно признала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Гафаровым С.В. в заявлении от 16 октября 2012 года о совершении Беловым В.А. <данные изъяты> и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В стальной части исковые требования Белова В.А. оставлены без удовлетворения, поскольку по существу обращение Гафарова С.В. от 16 октября 2012 года в администрацию ГО «Город Калининград» являлось выражением субъективного мнения ответчика и его оценочным суждением, право на распространение которых закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, не было направлено на причинение вреда истцу. Обратившись в администрацию с настоящим заявлением, ответчик, по сути, реализовал свое конституционное право на направление личных обращений в компетентные органы. 9 дел было рассмотрено судами области по требованиям истцов о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в судебном заседании в процессе рассмотрения других дел при допросе в качестве стороны по гражданскому делу, участника уголовного судопроизводства, а также в процессуальных документах, находящихся в вышеназванных делах. Судами указанные исковые требования во всех случаях оставлялись без удовлетворения, при этом суды исходили из того, что содержащиеся в высказываниях сторон по делу и их представителей, свидетелях сведения не представляли собой беспричинных персональных нападок на истца. Данные сведения, по сути, являлись типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную ответчиком поведению истца. Сам по себе отрицательный характер этих суждений не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что, принимая по существу правильные решения, суды не во всех случаях учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и не принимали во внимание то, что, поскольку сведения, которые по мнению истца, носят порочащий характер, сообщены в ходе рассмотрения другого дела ответчиком, выступающим в нем в качестве стороны, свидетеля, адвоката, и являлись доказательствами, получившими соответствующую оценку суда, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок исследования и оценки доказательств. По существу такое требование является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Михалева О.Г. к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда судья Краснознаменского районного суда Калининградской области исходил из того, что высказывания адвоката А. об <данные изъяты> истцом по настоящему делу <данные изъяты>, наличии у него склонности к <данные изъяты>, о том, что он постоянно нарушает Кодекс РФ об административных правонарушениях, позиционирует себя <данные изъяты>, но в тоже время нарушает все моральные порядки, а также заявление последней о том, что он является <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства при защите интересов частного обвинителя Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Московского районного суда г. Калининграда при рассмотрении дела по жалобе Михалева О.Г. на приговор мирового судьи с учетом установленных по делу обстоятельств отражали ее позицию в отношении истца Михалева О.Г. по конкретной ситуации и по существу являлись ее субъективным оценочным суждением, основанным на сведениях, полученных при рассмотрении дела. Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты. Вместе с тем, постановив по существу правильное судебное решение, судья не принял во внимание то обстоятельство, что вышеназванные высказывания были даны адвокатом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что по смыслу закона не является распространением сведений, которое может повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. По искам, вытекающим из распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений в средствах массовой информации, было рассмотрено 9 дел, из которых по 3-м делам вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований, по 5 делам - об отказе в удовлетворении иска, производство по одному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Данные требования, как правило, заявлялись истцами к редакции газеты, автору статьи, а также к учредителю газеты. Один иск был заявлен к лицу, являющемуся источником распространения таких сведений (интервьюируемому лицу). Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемых случаях отсутствуют какие-либо признаки преднамеренной небрежности в обращении с информацией со стороны средства массовой информации. Указанные статьи, по сути, представляют собой выражение личного мнения (суждения) их автора, интервьюируемого лица, сделанного при наличии к тому фактических оснований. Данные сведения, изложенные в статье, хотя и изложены в критической форме и представляют истца в невыгодном свете, однако представляют собой мнение, суждение (хотя негативное) автора статьи, интервьюируемого лица, но не являются сведениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализ изученных дел показал, что при рассмотрении дел, обусловленных распространением порочащих не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, судами в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. Единичные ошибки, допускаемые судами, выражались в неразграничении таких понятий как утверждение о факте, событии и мнение, оценка, предположение. Так, при разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами не во всех случаях учитывались разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Ю. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ю. сведения, содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Новые колеса И. Рудникова» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. «<данные изъяты>»; 2. «<данные изъяты>»; 3. «<данные изъяты>». На Рудникова И.П. возложена обязанность в очередном номере газеты «Новые колеса И. Рудникова» после вступления решения суда в законную силу опубликовать на <данные изъяты> полосе газеты и тем же шрифтом опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда. С Рудникова И.П. в пользу Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей. Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в газете «Новые колеса И. Рудникова» сведения, за исключением оспариваемого истицей второго фрагмента статьи: «<данные изъяты>, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> Ю. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты статьи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в статье и оспариваемые истицей фразы: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» нельзя признать сведениями о каком-то конкретном факте, которые возможно проверить на соответствие их действительности и, соответственно, опровергнуть. Данные оспариваемые высказывания носят оценочный характер и являются суждениями автора относительно приведенных в статье обстоятельств, то есть не подлежащими опровержению. С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение суда, исключив указание о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ю. данные сведения, содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Новые колеса И. Рудникова» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с учетом положений ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», предусматривающих, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением автора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что это мнение, высказанное в средствах массовой информации, в том числе по стилю и форме изложения, умаляет честь и достоинство истицы. Ю. является <данные изъяты>, и распространенное в газете мнение в контексте всей статьи формирует у читателей негативное представление о ней как о лице, которое при осуществлении своих должностных обязанностей <данные изъяты> удостоверяет заведомо ничтожные сделки с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, участвует в деятельности по противоправному завладению имуществом указанной в статье социальной группы, что безусловно является необоснованным посягательством на принадлежащие истице нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя). Фактических данных, подтверждающих обоснованность таких суждений, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что истица вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда ввиду причинения ей нравственных страданий, обусловленных опубликованием вышеназванных фраз в газете с учетом положений ст. 151 ГК РФ, но не на основании ст. 152 ГК РФ, оставив в остальной части решение суда без изменения. Обобщение показало, что судами области рассматривались также требования истцов о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных ответчиками в сети Интернет на своих страницах сайтов социальной сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», компенсации морального вреда. Данные требования судами области оставлялись без удовлетворения, при этом суды исходили из того, что обстоятельства, которые обсуждались в сети Интернет, имели место быть. Данные обсуждения представляют собой оценочные суждения, отражающие субъективную оценку, данную ответчиками моральному поведению истцов, и не содержат оскорбительных высказываний. Однако не во всех случаях отказ в удовлетворении иска являлся обоснованным. Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Карповой Э.Г. к Бычинской М.А., Ложкиной С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. При разрешении дела судом установлено, что в январе 2013 года Бычинской М.А. в сети Интернет на странице сайта социальной сети «<данные изъяты>» от имени «<данные изъяты>» без согласия истца Карповой Э.Г. была размещена фотография с изображением истца, в качестве комментария к которой Бычинской М.А. были допущены публичные высказывания, содержащие фразы: <данные изъяты>...», а также «... <данные изъяты>.»; «<данные изъяты>»; «... <данные изъяты>...»; «…<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; «... <данные изъяты>...» и «... <данные изъяты>»; «... <данные изъяты>...» и «... <данные изъяты>»;. Также в январе 2013 года в сети Интернет на сайте социальной сети «<данные изъяты>» при обсуждении сообщений пользователя данного сайта П. Бычинской, размещенных ею на своей персональной странице, Ложкиной С.В. было размещено сообщение о том, «<данные изъяты>». В этом же сообщении Ложкиной С.В. было написано, что <данные изъяты>. «... начинают клеветать: <данные изъяты>». «... <данные изъяты>». «... <данные изъяты>...». Так в сообщениях, размещенных Ложкиной С.В. 29 января 2013 года, она написала: «<данные изъяты>». В сообщении, опубликованном ответчиком в тот же день в 22 часа 35 минут в качестве комментария к фотографии истицы, она, описывая определенные события, написала дословно: «... <данные изъяты>...». В двух текстах, размещенных 30 января 2013 года, Ложкина С.В. написала: «<данные изъяты>», «...<данные изъяты>» и «... <данные изъяты>...»., «... <данные изъяты>», «... <данные изъяты>...». Отказывая истице в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что размещение ответчиками указанных выше высказываний (сведений) в сети Интернет на странице сайта социальной сети «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ. Вышеназванные сведения были признаны судом выражением ответчиками субъективного мнения в отношении истца Карповой Э.Г., основанного на фактических обстоятельствах. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 17, ч. 1 ст. 23, ст. 29 Конституции РФ, учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта, отменила вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия указала на то, что вышеназванное субъективное мнение ответчиками Бычинской М.А. и Ложкиной С.В. было высказано публично в сети Интернет на странице сайта социальной сети «<данные изъяты>», то есть доступным для неопределенного круга лиц способом, в оскорбительной для истца Карповой Э.Г. форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав, о чем с очевидностью свидетельствует содержание размещенных на сайте сведений, а также подтверждается пояснениями ответчика Бычинской М.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которым целью размещения фотографии истца Карповой Э.Г. и указанных сведений на сайте в сети Интернет с соответствующими комментариями является привлечение неопределенного круга лиц к участию в обсуждении ее (Карповой Э.Г.) поведения. Поскольку допущенные ответчиками в отношении истца высказывания были осуществлены публично в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, судебная коллегия возложила на ответчиков обязанность компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГПК РФ в размере, определенном с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, личности истца, степени распространения указанных сведений в соответствии с требованиями разумности и справедливости - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. На обобщение было представлено одно дело об охране изображения, (ст. 152.1 ГК РФ). Так, решением Центрального районного суд г. Калининграда от 14 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Б., В. и Д. к ОАО «Первый канал», Малахову А.Н., ООО «Первый городской канал», ООО «Стар Систем», Ъ. о защите чести, достоинства, доброго имени и иных нематериальных благ. Признаны незаконными действия ОАО «Первый Канал» по использованию без разрешения родителей и без ретуши лица изображения после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в телепередаче «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в анонсе указанной телепередачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый канал» запрещено распространять или иным образом использовать без ретуши лица и мест повреждений изображения после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ООО «Первый городской канал» запрещено распространять или иным образом использовать записи видеосюжета из телепередачи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие изображения после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В удовлетворении других требований к ОАО «Первый канал» о: - признании незаконными действий по распространению сведений, составляющих личную и семейную тайну о жизни Г. и жизни его семьи; - запрете распространять или иным образом использовать сведения, составляющие личную и семейную тайну о жизни Г. и жизни его семьи; - признании анонса передачи ОАО «Первый канал» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в передаче «<данные изъяты>» ОАО «Первый Канал» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; - запрете распространять или иным образом использовать записи анонса передачи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в передаче «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; - признании телепередачи ОАО «Первый Канал» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; - запрете распространять или иным образом использовать запись телепередачи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; - обязании в течение 5 дней поле вступления судебного решения в законную силу уничтожить все доступные записи телепередачи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и анонса указанной телепередачи от ДД.ММ.ГГГГ; - обязании в срок с пятого по десятый день после вступления решения в законную силу на телепередаче «<данные изъяты>» опубликовать ответ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; к ООО «Первый Городской канал» о: - признании незаконными действия по использованию в телепередаче «<данные изъяты>» изображения Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, - признании видеосюжета в телепередаче «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Городской Канал» незаконным; - обязании в течение 5 дней после вступления судебного решения в законную силу уничтожить все доступные записи видеосюжета в программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие изображения Г.; К ООО «Стар Системс» о признании незаконным допущенное распространение прижизненных изображений Г. после его смерти. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18.01.2013 года, об обязании ОАО «Первый Канал» приостановить распространение программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей анонс о программе от ДД.ММ.ГГГГ года с официального сайта телеканала и из других доступных источников; обязании ОАО «Первый Канал» приостановить распространение программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года с официального сайта телеканала и из других доступных источников; обязании ООО «Первый Городской Канал» приостановить распространение программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей сюжет с кадрами погибшего, с официального сайта телеканала и из других доступных источников. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований Б., В., Д., основанных на положениях ст. 152.1 ГК РФ, к ОАО «Первый канал» о признании незаконными действий по использованию прижизненных изображений Г. в телепередаче ОАО «Первый канал» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в анонсе указанной телепередачи от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете ОАО «Первый канал» распространять и использовать прижизненные изображения Г. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на «Первом городском канале» г. К. вечером в день смерти Г. в телепередаче «<данные изъяты>» был показан краткий видеосюжет с места происшествия, при этом в сюжете не сообщалось, кто показан на экране, а лицо погибшего на крупных фотографиях и видео скрыто. Названная публикация была размещена на сайте: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в эфир Первого канала вышла телепередача «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>». В Телепередаче был использован фрагмент телепередачи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, производимой ООО «Первый городской канал», в котором имелись кадры с места гибели Г. В данный фрагмент вошло изображение Г. <данные изъяты>. В Телепередаче, вышедшей в телевизионный эфир Первого канала, изображение Г. (<данные изъяты>) с места его гибели было специально размыто редакторами Телепередачи. В версии Телепередачи, находящейся на официальном сайте Первого канала, данное изображение Г. не редактировалось. На дату предъявления иска в суд оспариваемая публикация была размещена на страницах сайта телепроекта «<данные изъяты>» первого канала. Темой телепередачи были <данные изъяты>. Основная часть телепередачи была посвящена событию смерти <данные изъяты> Г. Приглашенными для съемки гостями указанной телепередачи были друзья и знакомые погибшего, а также директор <данные изъяты> агентства, в котором работал Г., - Ъ. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сведения, которые могли бы опорочить честь и достоинство умершего Г. в телепередаче не распространялись, а все изложенные в исковом заявлении высказывания, по своей сути, являются мнением участников телепрограммы относительно личности Г., которое сложилось у них в том числе в результате совместной работы и личного общения с ним, которые не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. Сведения же о жизни семьи Г., которые были воспроизведены в телепрограмме, сообщил сам Д. при интервьюировании его журналистом первого канала. Поскольку требования истцов об обязании Первого канала опубликовать ответ вытекают из их основного требования - о признании распространенных в телепередаче сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Г., оснований для удовлетворения которых не имеется, суд, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации», отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ОАО «Первый канал» опубликовать ответ в том варианте как это было предложено истцами. При этом судом не было усмотрено оснований для признания незаконным использования в телепередаче прижизненных фотографий Г. (ст. 152.1 ГК РФ), поскольку указанные в материалах дела изображения не носят характер личных, являются профессиональными изображениями Г. <данные изъяты>. Указанные фотографии распространялись самим Г. в сети Интернет, а также были переданы в распоряжение <данные изъяты> агентства. Создание этих изображений и передача их в <данные изъяты> агентство, учитывая профессиональную деятельность которой погибший занимался, – <данные изъяты>, и являлось их распространением. При таких обстоятельствах согласие родственников на обнародование указанных изображений не требовалось. Суд правильно отказал в удовлетворении данных требований. Истцами также были заявлены требования о признании незаконными анонса Телепередачи и самой телепередачи. Разрешая указанные требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство по делам данной категории не предусматривает такой формы защиты права как признание телепередачи незаконной. Установив, что ОАО «Первый канал» использовал законно приобретенный видеоматериал по спорному сюжету, однако использовал его без разрешения родителей и без ретуши лица изображения после смерти Г., суд признал незаконными действия ОАО «Первый Канал» по использованию без разрешения родителей и без ретуши лица изображения после смерти Г. в телепередаче «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в анонсе указанной телепередачи от ДД.ММ.ГГГГ, запретив ОАО «Первый канал» распространять или иным образом использовать без ретуши лица и мест повреждений изображения после смерти Г. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
