Судья: Минор Н.Ю. гр. дело № 11

Судья: Минор Н.Ю.
гр. дело № 11-22796
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2013 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Абалакине А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское
дело по апелляционной жалобе Мохова ВС, Мохова МС на решение Дорогомиловского
районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Мохова ВС, Мохова МС признать факт
нахождения Мохова ВС, Мохова МС на иждивении Аронова СА в течение более чем года до
дня смерти Аронова СА, признать Мохова ВС, Мохова МС лицами, наследниками по смерти
Аронова по закону как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на его
иждивении более года до его смерти, признать Мохова ВС, Мохова МС принявшими
наследство после Аронова СА, признать за Моховым ВС, Моховым МС в порядке
наследования право собственности по 1/4 доли квартиры по адресу: 396 - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Мохов B.C., Мохов М.С. обратились в су с исковым заявлением к Рыжовой И.Ю.,
Баяндиной А.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке
наследования, просили признать Мохова B.C., Мохова М.С. наследниками по закону Аронова
Сергея Александровича, принявшими наследство после Аронова С.А., признать за каждым
право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу, в обоснование иска указали, что
согласно распоряжению Префекта ЮАО Рыжова И.Ю. была назначена опекуном Мохова
Михаила Сергеевича, 15 ноября 1991 года рождения, Мохова Владимира Сергеевича, 14
марта 1990 года рождения. Поскольку Рыжова И.Ю. состояла в браке с Ароновым С.А.,
Моховых фактически воспитывали и содержали Рыжова вместе с супругом Ароновым,
Моховы находились на полном иждивении Аронова, Рыжовой, Аронов выступил
инициатором того, что Моховы после школы продолжили обучение, нес расходы по оплате за
их обучение. 18 сентября 2010 года умер Аронов С.А., проживающий по адресу: У нотариуса
г. Москвы Куликовой Н.Е. открыто наследственное дело к имуществу Аронова С.А., в состав
имущества включена квартира по адресу: которая была получена Ароновым в собственность
в 1992 году в порядке приватизации. В указанном наследственном деле значатся два
наследника - Рыжова, Баяндина. Нотариус отказалась включать истцов в круг наследников.
На момент смерти и в настоящее время Моховы являлись и являются учащимися очной
формы обучения строительного колледжа и университета. Моховы сразу после смерти взяли
себе часть вещей Аронова (одежду, мебель, бытовую технику и другие), стали заботиться об
имуществе, оставшемся после Аронова С.А., о домашних животных и скоте. Моховы
находились на иждивении со стороны Аронова, нуждались в получаемой от него финансовой
и иной материальной помощи, в связи с чем смерть Аронова означает для них потерю
кормильца и необходимость дополнительной социальной поддержки.
Моховы должны быть признаны нетрудоспособными иждивенцами Аронова С.А.,
находящимися на его иждивении более года, включены в число наследников по закону.
Моховы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в
установленный срок, таким образом, Моховы считаются принявшими все причитающееся им
1
наследство после смерти Аронова.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили
признать факт нахождения Моховых на иждивении Аронова в течение более чем года до дня
смерти Аронова, признать Моховых лицами, наследниками по смерти Аронова по закону как
нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на его иждивении более года до
его смерти, признать Моховых принявшими наследство после Аронова, признать за
Моховыми в порядке наследования право собственности по 1/4 доли квартиры по адресу: В
обоснование заявленных требований указали, что с 1996 года по день смерти Моховы
проживали совместно с Ароновым, Моховы проживали с Ароновым в связи с установлением
над ними опеки, непосредственным опекуном назначена Рыжова, супруга Аронова, но
фактически их опекал Аронов, принимал активное участие в жизни Моховых, он в основном
их воспитывал, по инициативе Аронова была оформлена опека над Моховыми, Аронов всегда
содержал и материально обеспечивал Моховых, которые доходов не имели ввиду
малолетства, а затем по причине обучения в учебных заведениях, материальная помощь
Аронова была основным источником к существованию. В настоящее время у нотариуса
открыто наследственное дело к имуществу Аронова, в состав входит квартира по адресу: г. в
деле значатся два наследника-ответчики по делу. Нотариус отказалась включать Моховых в
состав наследников. На момент смерти Аронова Моховы являлись учащимися дневной
формы обучения, находились на его иждивении, после смерти приняли наследство.
Истцы Мохов B.C., Мохов М.С. в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Мохова М.С. - Войлов М.С. в судебное заседание явился, исковые
требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом
заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Рыжова И.Ю. в судебное заседание явилась, с иском согласна, просила
исковые требования удовлетворить.
Ответчик Баяндина А.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила
отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на
иск.
Представитель ответчика Баяндиной А.С. - Ипатова О.В. в судебное заседание явилась,
просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Нотариус г.Москвы Куликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о
рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной
жалобе просят истцы Мохов В.С. и Мохов М.С., указывая на допущенные судом нарушения
норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Мохова В.С. – Никульшина Л.
доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Баяндиной А.С. – Ипатова О.В. в судебное заседание явилась,
возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы Моховы В.С. и М.С., ответчик Рыжова И.Ю. дважды в судебное заседание не
явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не
уведомили, в связи с чем постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в
отсутствие неявившихся нотариуса г.Москвы Куликовой Н.Е. и представителя третьего лица
Управление Росреестра по Москве, извещенных о дне слушания дела.
2
Выслушав представителя истца Мохова В.С. – Никульшину Л., представителя
ответчика Баяндиной А.С. – Ипатову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если
из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону
относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145
настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не
менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с
ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с
наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет
собой квартиру, расположенную по адресу: принадлежавшую на праве собственности
Аронову С.А., который с 22 декабря 1990 года состоял в зарегистрированном браке с
Рыжовой И.Ю.
Аронов С.А. скончался 18 сентября 2010 года, спорная квартира вошла в состав
наследства, открывшегося после смерти Аронова С.А.; наследниками к имуществу Аронова
С.А. являются его дочь Баяндина А.С., вдова Рыжова И.Ю.
Аронов С.А. на момент смерти был зарегистрирован про адресу: г.Москва, указанная
квартира принадлежала ему на праве собственности.
Мохов B.C. зарегистрирован по адресу:
Согласно Распоряжению Префекта № 73- РП от 14 февраля 1996 года, № 74-РП от 14
февраля 1996 года Рыжова ИЮ, зарегистрированная в квартире по адресу: назначена
опекуном Мохова ВС, 14 марта 1990 года рождения, Мохова МС, 15 ноября 1991 года
рождения.
Указанное распоряжение возлагало на Рыжову И.Ю. соответствующие обязанности
опекуна, которые предусмотрены, в том числе положениями ст. 36 ГК РФ, согласно которой:
обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев,
предусмотренных законом; опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны
проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с
подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и
попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите
прав и интересов подопечного; опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании
своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и
воспитании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона,
верно исходил из того, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить
одновременно наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и
установление того, что такой источник являлся основным для заявителей.
Оценив представленные доказательства, и с учетом фактических обстоятельств дела,
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии применительно к ст. 56 ГПК РФ
3
доказательств, подтверждающих то, что истцы Моховы В.С., М.С. находились на иждивении
умершего Аронова С.А., и им оказывалась со стороны Аронова С.А. такая помощь, которая
была для них постоянным и основным источником средств к их существованию.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели показания которых
получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Как обоснованно указал суд, показания свидетелей в части изложения фактов оказания
материальной помощи Моховым со стороны Аронова С.А. не являются юридически
значимыми, поскольку не подтверждают факт нахождения на иждивении, учитывая наличие
опекуна, принявшего на себя обязанности по содержанию истцов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым
приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что указанное судебное
постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между
тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу
доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по
делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ,
согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, и
нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции
были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова ВС, Мохова МС - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4