Проблемы интеграции Центральной Азии в ... безопасности НАТО

Проблемы интеграции Центральной Азии в систему коллективной
безопасности НАТО
В настоящее время локальные, региональные и глобальные интересы в
Центральной Азии тесно переплелись в сложный и запутанный узел. В
фокусе основных региональных приоритетов представлены политическое
влияние, экономические интересы, доступ к значительному ресурсному
потенциалу, продвижение религиозных, национальных идей и безопасность в
самых различных ее аспектах. Антитеррористическая операция США и стран
НАТО в Афганистане и создание американских военных баз в регионе после
событий 11 сентября 2001 года кардинально изменили геополитическую и
военно-стратегическую конфигурацию в Центральной Азии.
При этом вопреки многообразным инициативам в сфере безопасности, в
настоящее время какая-либо единая и эффективная система региональной
безопасности в Центральной Азии все еще отсутствует. Несмотря на
относительную стабильность, которую можно сейчас прослеживать,
представляется необходимым подчеркнуть, что регион целесообразно
рассматривать в качестве весьма подверженного внешним и внутренним
рискам разнообразного характера. На фоне определенных позитивных
моментов регион продолжает испытывать «сильные импульсы воздействия,
прежде всего, в формате так называемых «нетрадиционных» угроз, которые в
состоянии вызвать серьезные рецидивы касательно целостной стабильности
и безопасности Центральной Азии».
Необходимость существования организованной системы безопасности
определяется комплексом угроз и вызовов, которые проявляются как на
специфическом региональном, так и на глобальном уровнях. Как утверждает
известный эксперт М. Эсенов, «Центральная Азия является частью мирового
сообщества, и для обеспечения ее безопасности, особенно с учетом
стремительно набирающей обороты глобализации, должны учитываться
субрегиональные, региональные, метарегиональные и глобальные факторы.
Следовательно, модель региональной безопасности должна носить
многомерный и многоуровневый характер. Более того, очевидно, что система
региональной безопасности должна стать частью международной системы
безопасности. Однако, становлению системы региональной безопасности
определенное препятствие оказывали существующие политические,
экономические, военные, пограничные и т.д. противоречия между
государствами региона».
В настоящее время региональная система безопасности многоуровневая,
но довольно нечеткая и неопределенная, а относительная стабильность
поддерживается за счет двухсторонних военно-политических соглашений
между центральноазиатскими странами и внешними центрами силы, а также
за счет деятельности целого ряда международных организаций,
специализирующихся на обеспечении безопасности в той или иной зоне
ответственности. Вполне справедливо замечено, что «при большом
количестве организаций, действующих в Центральной Азии, пока еще ни
одна из них не способна достаточно эффективно обеспечивать безопасность
и стабильность и противостоять имеющимся традиционным и
нетрадиционным угрозам и вызовам в регионе и в прилегающем к нему
пространстве» [60].
В дополнение к этому активизация деятельности международных
структур безопасности, основанных на разных идеологических платформах, в
определенной степени способствуют росту латентной напряженности
геополитической ситуации в регионе. При этом такие динамично
развивающиеся, интеграционные объединения военно-политического
характера как ОДКБ, ШОС, НАТО выступают в качестве основных
инструментов региональной конкуренции. Необходимо отметить, что
активность
первых
двух
организаций
обусловлена
историкогеографическими факторами, в свою очередь присутствие в регионе НАТО
при поддержке США объективно имеет долговременный характер. Поэтому в
долгосрочной перспективе влияние Североатлантического альянса на
региональные процессы неизбежно, а эффективность коллективной
безопасности в Центральной Азии в немалой степени зависит от фактора
НАТО.
Глобализирующаяся
НАТО
через
осуществление
попытки
интегрировать Центральную Азию в систему коллективной безопасности
Североатлантического договора, стремится усилить контроль над
региональными процессами, целью чего выступает уверенное удержание
республик Центральной Азии в орбите американской региональной и
глобальной стратегии.
Исходя из вышесказанного, представляется возможным сформулировать
следующие задачи Североатлантического альянса.
Во-первых, Центральная Азия является источником энергоресурсов,
необходимых для бесперебойного развития промышленности стран Запада.
Таким образом, закрепление позиций альянса в регионе позволило бы Западу
иметь прямой доступ к энергоресурсам и контролировать не только
региональныеэнергопотоки, но весь и транспортно-транзитный потенциал
Каспийского бассейна и Центральной Азии.
Как известно, современная стратегия США в отношении КаспийскоЦентральноазиатского региона основываетсяна сформировавшемся у
американскогополитического руководства воззрении, что в XXI веке данный
регион будет крупнейшим поставщиком энергоресурсов. В практическом
планеэто привело к тому, что регион стал ассоциироваться у
американскихстратегов с естественным продолжением региона Персидского
залива,т.е. зоной «американских жизненно важных интересов». Здесь
следуетотдельно отметить наличие совершенно конкретных экономических
интересов США в отношении Каспийского региона, которые заключаютсяв
обеспечении энергетической безопасности Америки. По данным
отечественных аналитиков, данная энергетическая стратегия строится на
таких принципах, как привязка к американской политике максимально
большего количестватрадиционных и нетрадиционных источников
энергии;диверсификация мирового производства нефти и газа; поддержание
цен на нефть на приемлемом уровне; технологическое доминирование США
в мировом производстве нефти; улучшение инвестиционного климата для
американских компаний; контроль над трубопроводными коммуникациями и
маршрутами транспортировки нефти и газа.
Во время визитов в Астану представители обсуждали вопросы
реализации программы по защите энергетической инфраструктуры и проекта
строительства железной дороги «Коммуникационная линия», которая
проходила бы по территории Казахстана, Таджикистана, Туркмении и
Узбекистана. НАТО намерена организовать доставку по такой линии
невоенных грузов в Афганистан, где альянс, по словам спецпредставителя,
продолжит руководство военными операциями до 2014 года.
Во-вторых, Центральная Азия, и в особенности граничащий с ней
Афганистан, как принято считать, является источником угроз,
представляющих опасность стабильности Европейского Союза. В этой связи
дипломатическая и военная активность НАТО в Центральной Азии дала бы
возможность оказывать упреждающее воздействие на непосредственно
источник рисков евроатлантической безопасности, а также и на
региональную геополитику в целом.
Закрепление альянса в регионе, как полагают некоторые отечественные
эксперты, обеспечивает «стратегический выход в относительно
незащищенные приграничные регионы России и Китая, в том числе и
нестабильные (Тибет и СУАР КНР), что в случае ухудшения отношений
может быть использовано НАТО для дестабилизации ситуации в данных
государствах» [64].
Своим военным присутствием НАТО оказывает раздражающее
воздействие на РФ и КНР прямо у их границ и в зоне их естественных
интересов. Это позволит, как минимум, оказывать серьезную поддержку
реализации экономических проектов и отвлекать внимание двух крупных
конкурентов от своих действий в глобальном измерении, и, как максимум, в
определенной мере контролировать ситуацию в области безопасности,
оказывать
противодействие
транснациональным
угрозам
евроатлантическому региону, берущим свое начало в Центральной Азии и
Афганистане, и влиять на курс государств региона в свою пользу. При этом
Афганистан,
помимо
выше
обозначенных
составляющих
центральноазиатской политики НАТО, играет важнейшую роль в общей
военно-политической стратегии альянса. Причинами этого выступают те
факты, что афганская кампания является первым опытом военной операции
НАТО согласно кооперативной концепции проецирования безопасности на
источник исходящей угрозы во вне евро-атлантической зоны. Также
Афганистан стал первой реальной пробой сил НАТО на поле практического
опыта миротворческой и антикризисной операции в соответствии с
произведенными трансформационными преобразованиями в организации. И,
наконец, Афганистан и ситуация в нем и вокруг него выступают в качестве
главной мотивации и обоснования не только военного присутствия сил
НАТО в Центральной Азии, но и как такового легитимного выхода за
пределы европейской зоны в целом.
В-третьих, Центральная Азия представляет собой стратегически
выгодную площадку для контроля над Россией, КНР, Кавказом, Ираном,
Пакистаном и др. Тем самым присутствие военного контингента стран НАТО
в Центральной Азии призвано стать своего рода опорной базой для
осуществления контроля над соседствующими с регионом странами,
представляющих определенную опасность для Запада и его интересов. НАТО
поступательно воплощает в жизнь долгосрочный проект США по
геополитическому охвату Ирана, дискуссии о военном ударе по которому
идут уже не один год.
Проникновение ЕС, НАТО и США на территорию постсоветского
пространства и в Афганистан создали весьма неблагоприятную
геостратегическую конфигурацию вокруг Ирана, т.к. базы альянса в
Центральной Азии и кавказские страны-партнеры Грузия и Азербайджан
фактически замкнули кольцо окружения иранской территории: с севера – это
базы в Кыргызстане; на северо-западе – проНАТОвские Азербайджан и
Грузия; на западе – проамериканские Саудовская Аравия и Израиль, член
альянса Турция и военные контингенты США в оккупированном Ираке; на
востоке – базы в Афганистане и прозападно настроенный Пакистан; с юга
кольцо иранского окружения замыкают прозападные Кувейт, ОАЭ и Оман. В
этой связи можно высказать мнение о том, что необходимый фундамент для
атаки Ирана со стороны США при возможной поддержке НАТО создан.
Можно предположить, что Вашингтон тщательно спланировал антииранский
геополитический проект и в течение семи лет с начала антитеррористической
операции в 2001 году взял Иран в «в скобки».
Таким образом, Центральная Азияимеет одновременно выгодное и
сложное географическое расположение, во-первых, между влиятельными
геополитическими силами, во-вторых, между мощными индустриальными
центрами и крупными рынками сбыта Европы и Азии, и, в-третьих, граничит
с долговременным очагом нестабильности Афганистаном, проецирующим
целый комплекс угроз безопасности, как центральноазиатского, так и
Евроатлантического регионов.
Исходя из вышеназванных приоритетовНАТО, настойчиво реализует
амбициозные планы стать ключевым геополитическим и военным
оператором в Центральной Азии и сформировать в регионе специфическую
НАТОцентричную подсистему региональной безопасности как составную
часть евроатлантической системы.И для реализации данных стратегических
инициатив у альянса уже имеется определенная основа: во-первых, у НАТО
налажен механизм сотрудничества через ПИМ и СЕАП; во-вторых, имеется
договорно-правовая база отношений НАТО и стран Центральной Азии; втретьих, ведется военно-политическое взаимодействие и проводятся военные
учения; в-четвертых, ВС НАТО дислоцируются в Кыргызской Республике,
Таджикистане и Афганистане, в котором под руководством альянса
проводится международная миротворческая операция.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. Процветание, безопасность и улучшение
благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу
Казахстана. – Алматы, 1997. – С. 93
2. Военная доктрина Республики Казахстан. 2007
3. Aron R. Politics & History. – NY: Free Press, 1984. – Р.154,
4. Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. –
2004. – С.288
5. Buzan В. Regions and powers: The structure of international security / B.Buzan,
О. Weaver. – Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2003. С. 188,
6. Buzan B. People, states and fear: the national security problem in international
relations / B.Buzan. – Chapel Hill, NC: Univ. of North Caroline Press. 1983. – С.
299,
7. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. – Boston, 1989. Р. 12
8. Рад ванденАккер, Рюле М. Саммит НАТО в Риге: большой контекст // Россия
в глобальной политике. 2007. Т.5. №1. Январь-февраль. C. 35-46
9. G. Bell . NATO’s Transformation Scorecard. // NATO Review. – Spring. – 2005. –
www.nato.int
10.Burns R. Nicholas, NATO Remains Our Essential Alliance. // US Foreign Policy
Agenda. The U.S. & NATO: An Alliance of Purpose. – 2004. – №2. – Volume 9. –
P. 3