Дело № 2-24/2012 г. Челябинск 09 февраля 2012 года

Дело № 2-24/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
09 февраля 2012 года
Мировой судья судебного участка № 2 Курчатовского района
г.Челябинска Рогова Е.С. при секретаре судебного заседания Хажеевой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ягодиной Галины Николаевны к Касумову Вадиму Мирзаевичу о защите прав
потребителей,
установил:
Истец Ягодина Г.Н. обратилась в суд с иском к Касумову В.М. о защите
прав потребителя с требованиями о взыскании расходов за оказание
медицинских услуг в размере 12700 руб., взыскании расходов на исправление
третьим лицом недостатков некачественно оказанной ответчиком услуги в
размере 20530 руб., морального ущерба в размере 50000 руб., судебных
расходов по оплате юридических услуг 500 руб.
В обоснование иска указала, что в августе 2010 года она обратилась в
клинику на дому Касумова В.М., по адресу: «адрес». Стоматологические услуги
ей были Касумовым В.М. оказаны, стоимость работ в размере 700 руб. она
оплатила. В сентябре 2010 года она вновь обратилась к Касумову В.М. за
стоматологической помощью, за предоставление которой она оплатила
Касумову 12000 руб. Каких-либо документов в подтверждение заключенного
договора, а также оплаты ею услуг, Касумов В.М. ей не выдал. После лечения,
проведенного Касумовым В.М., у нее появились сильные боли, реакция на
холодное, сладкое, горячее, десна начали кровоточить. Она неоднократно
обращалась к Касумову В.М., который ей назначил курс антибиотиков, затем
предлагал просверлить зуб через коронку и удалить нерв. Так как боли
продолжались, то она обратилась в стороннюю стоматологию, где ей сказали,
что кровоточивость и боли являются результатом некачественно оказанных
стоматологических услуг. После она обратилась еще раз к Касумову В.М.,
который ей пояснил, что работы им произведены качественно и предложил еще
раз повторить курс антибиотиков. Повторно проходить курс антибиотиков она
отказалась и обратилась в другую стоматологию с целью устранения
недостатков некачественно оказанных услуг Касумовым В.М., в связи с чем она
понесла убытки в размере 20530 руб.
Истец Ягодина Г.Н. в судебном заседании требование о взыскании с
ответчика стоимости оказанных им услуг не поддержала, в остальной части
настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям,
указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного
судопроизводства.
Ответчик Касумов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте
рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес
суда не направил, возражений по существу иска не представил.
2
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец не
возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке
заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, находит иск
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания
медицинских услуг.
Судом достоверно установлено, что в «дата» между Ягодиной Г.Н. и
Касумовым В.М. заключен договор оказания медицинских услуг на
производство рентген снимка зубов и лечение кариеса, стоимость работ
составила 700 руб. и была передана ответчику истцом в день производства
работ. В «дата» между Ягодиной Г.Н. и Касумовым В.М. заключен договор на
оказание стоматологических услуг по наращиванию зуба № «номер», а также
по производству коронок на зубы № «номер» и № «номер», по установке моста
и протеза отсутствующего зуба на верхней челюсти, а также аналогичные
работы на нижней челюсти. Стоимость работ по второму договору составила
12000 руб. и была оплачена истцом ответчику по факту выполнения работ.
Гарантийный срок установлен в 1 год. Указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями истца, свидетеля ФИО а также визитной
карточкой Касумова В.М. (л.д.11), прейскурантом цен (л.д.33).
Так, свидетель ФИО в ходе судебного заседания пояснила, что проживает
в п. Кременкуль по соседству с Ягодиной Г.Н. В 2010 году у них в поликлинике
не было стоматолога, поэтому они были вынуждены за стоматологической
помощью обращаться в другие клиники. В п. Кременкуль стоматологической
практикой занимается Касумов В.М., она сама обращалась к нему для оказания
стоматологической помощи ее внучке, также у Касумова лечил зубы ее сын, и
многие другие в поселке. Стоматологические услуги он оказывает платно, при
этом каких-либо документов в подтверждение заключение договора, а также
факта передачи ему за работу денег, он не выдает, деньги передаются из рук в
руки. В августе, а затем в с»дата» она ходила вместе с Ягодиной Г.Н. к
Касумову В.М., где Ягодиной Касумов В.М. оказал стоматологическую
помощь. Первый раз в ее присутствии Ягодина передала Касумову за лечение
700 руб., второй раз – 12000 руб. Какого-либо документа в подтверждение
факта передачи денег он Ягодиной Г.Н. не давал.
Доказательств в опровержение фактов заключения договора, а также
передачи денежных средств в счет оплаты оказанных Касумовым В.М.
стоматологических услуг ответчиком суду не представлено, в судебном
заседании не добыто.
3
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
В представленных истцом доказательствах содержатся данные о
сторонах, цене и видах работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между
сторонами договоров оказания медицинских услуг, отвечающих требованиям
действующего законодательства.
Обязательства, принятые на основании договоров от «дата» ответчиком
были выполнены, что истцом не оспаривалось.
Однако после оказания стоматологических услуг были выявлены
недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с
требованием об их устранении. Ответчик пытался недостатки выполненных
работ устранить, однако его действия оказались безрезультатными.
Затем Ягодина Г.Н., с целью устранения недостатков указанных услуг
обращалась за стоматологической помощью «дата» в ООО «*», уплатив за
оказанные стоматологические услуги 1615 руб. (л.д.10 об.), «дата» в ООО «*»,
уплатив за оказанные стоматологические услуги 2515 руб. (л.д.10 об.), «дата» в
ООО «*», уплатив за оказанные стоматологические услуги 16400 руб. (л.д.
8.10).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование
своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в
этом качестве в установленном законом порядке
При этом в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с
нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, т.е. без должной регистрации в
качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им
при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» применяется к
сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но
систематически выступающего на потребительском рынке, в том числе в роли
исполнителя услуг потребителям. Другими словами, если лицо осуществляет
предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без
необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же
правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что
потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Поскольку судом установлено, что Касумов В.М. систематически на свой
страх и риск на момент заключения с истцом договора оказывал
стоматологические услуги с целью извлечения прибыли, что подтверждается
4
показаниями истца, свидетеля ФИо визитной карточкой (л.д.11), прейскурантом
цен (л.д.33), то, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРИП Касумов В.М.
06.08.2009 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя на основании собственного решения, после чего в качестве
индивидуального предпринимателя на регистрационный учет не вставал, суд
приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между
сторонами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
В силу абз.2 п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также того, что заключенными между сторонами договорами
установлен годичный гарантийный срок, именно на исполнителе лежит бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств
ответчиком не представлено, суд считает установленным тот факт, что услуги,
оказанные Касумовым В.М. по договорам от «дата», являются
некачественными.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе,
в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов по
устранению недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению в полном
объеме – в размере 20530 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред
истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие
некачественно оказанных услуг. Доказательств отсутствия вины исполнителя
Касумова В.М. в нарушении прав потребителя суду не представлено. Учитывая
характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает
возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда
в размере 10000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Касумова В.М. также
подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в
5
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то
есть 15265 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов
на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления – 500 руб.
(л.д.7). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным
удовлетворить требования истца в полном объеме. При разрешении вопроса о
размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию
юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела,
фактический объем, оказанных представителем услуг по данному
гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать
в пользу Ягодиной Г.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 500
руб.
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам,
связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая
требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в
доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям
имущественного характера в сумме 815,90 рублей, и государственная пошлина,
установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере
200 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Ягодиной Галины Николаевны к Касумову Вадиму Мирзаевичу о
защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Касумова Вадима Мирзаевича в пользу Ягодиной Галины
Николаевны убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере
20530 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., издержки,
связанные с рассмотрением дела, 500 руб., всего взыскать 31030 (тридцать одну
тысячу тридцать) руб.
Взыскать с Error! Not a valid link. в доход местного бюджета штраф от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, - 15265 руб.
Взыскать с Касумова Вадима Мирзаевича госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 1015,90 рублей.
6
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение,
заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии
этого решения.
На заочное решение суда может быть подана также апелляционная
жалоба в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в
случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд,
вынесший решение.
Мировой судья
Рогова Е.С.