КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мананникова Т.А.
Докладчик Айхоршт А.А.
№ 33-2135/10
Строка 34
г/п 2 000 руб.
17 мая 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного
суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Яковлевой Н.Л.,
при секретаре Акишиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по
кассационной жалобе директора ООО «Царица» Абакумовой А.С. на
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2010
года, которым постановлено:
«иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Царица» об
отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар
денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в
пользу Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 106281 рубль,
неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2962 рубля 81
копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 65640 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в
пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной
экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16809
рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р. обратилась в суд с иском к ООО «Царица» о расторжении договора
купли-продажи дивана стоимостью 106 281 руб., взыскании указанной
суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование
заявленных требований указала, что в период гарантийного срока были
выявлены недостатки дивана, которые не позволяют в дальнейшем его
эксплуатировать.
В судебном заседании Р. на удовлетворении заявленных требований
настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ООО «Царица» Абакумова А.С. и Востоков В.Н. в
судебном заседании с требованиями истца не согласны, поскольку диван
полностью соответствует технической документации изготовителя.
2
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась
директор ООО «Царица» Абакумова А.С. и в поданной кассационной жалобе
просит его отменить и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что на
день предъявления истцом претензии гарантийный срок на диван истек, а
потому требования истца не подлежали удовлетворению. Не обоснованно
судом в качестве доказательства производственного дефекта взято за основу
заключение эксперта Бюро товарных экспертиз Орленко Л.В., которая не
обладает соответствующей квалификацией, а потому не могла проводить
такую экспертизу. Полагает, что имела место точечная одномоментная
избыточная и интенсивная нагрузка, а гарантийное обслуживание дивана не
производится при механических повреждениях и ошибочных действиях
потребителя. Указывает также, что истцом не доказано, что недостаток
товара возник по причинам, возникшим до момента передачи товара
продавцом; судом сделан неверный вывод о том, что диван имеет
производственный дефект, не позволяющий эксплуатировать предмет мебели
в соответствии с его назначением.
В поданных возражениях на кассационную жалобу Р. считает доводы
кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Царица»
Бекарову М.М., настаивающую на отмене решения суда по доводам
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и
поступивших на них возражений, судебная коллегия считает, что решение
суда вынесено законно и обоснованно, а потому оснований для его отмены
не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что 04 сентября 2007 г. Р.
заключила с ООО «Царица» договор купли-продажи дивана «Монте-Карло»
стоимостью 106 281 руб.
Гарантийный срок на диван составил 18 месяцев с даты выпуска – с 20
октября 2007 г., на механизм трансформации – неограниченная гарантия.
14 мая 2009 г. истец обратилась с претензией к продавцу об отказе от
исполнения договора купли-продажи, указав, что при замене выкатной части
дивана работниками ООО «Царица» была нарушена конструкция дивана в
части сидения над выдвижной секцией.
Замена выкатной части с февраля по март 2009 г. осуществлялась
силами ответчика во исполнение мирового соглашения сторон,
утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска
от 20 января 2009 г.
Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи
продавцом не была удовлетворена в связи с недоказанностью возникновения
недостатков по вине поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
3
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, под недостатком товара в рамках указанного Закона
понимается несоответствие товара или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям
договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при
продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела
дважды назначалась товароведческая экспертиза, производство которой
поручалось ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и ГУП
«Бюро товарных экспертиз».
Согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной
экспертизы» в диване в числе прочих недостатков, образовавшихся в
процессе эксплуатации, был выявлен и недостаток в виде перелома передней
накладки дивана, который, по мнению экспертов, образовался в результате
совокупности механического воздействия при приложении избыточной
нагрузки для данной детали и несоответствующей нормативам ширине
данной детали.
Согласно же заключению ГУП «Бюро товарных экспертиз» в спорном
диване были выявлены недостатки в виде смещения фронтального листа
ППУ относительно листов сиденья на левой подушке двухместной секции и
прогиб передней кромки сиденья двухместной секции в результате
разрушения долевого бруса рамы и ребра жесткости, которые являются, по
мнению эксперта, скрытыми производственными дефектами.
Суд первой инстанции, оценивая указанные заключения экспертов с
учетом специализации и квалификации экспертов, пришел к обоснованному
выводу, что диван имеет заявленный истцом производственный дефект прогиб передней кромки сиденья, который не позволяет эксплуатировать
предмет мебели в соответствии с его назначением (нормальное выдвигание и
задвигание выдвижного элемента спального места).
Необходимо также отметить, что в указанном диване выявленный
недостаток был связан с дефектом долевого бруса рамы и ребра жесткости,
причем дефект в виде перелома передней накладки был установлен как
экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», так и
экспертом ГУП «Бюро товарных экспертиз».
Определяя же причины возникновения данного дефекта, суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ГУП
«Бюро товарных экспертиз» Орленко Л.В., как имеющего необходимые
познания в области технологии производства мебели, поскольку у него
высшее образование по специальности «Машины и механизмы
деревообрабатывающей промышленности», стаж работы по данной
4
специальности – 18 лет и 10 лет работы в области испытаний мебели и
лесопромышленной продукции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у данного эксперта
надлежащей квалификации противоречит фактическим обстоятельствам и
поэтому не может быть принят судебной коллегий во внимание.
У суда не имелось оснований сомневаться в наличии у данного
эксперта необходимых специальных знаний. При рассмотрении дела
ответчик не ссылался на обстоятельства, дающие суду основания
сомневаться в правильности и обоснованности экспертных выводов.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об
ошибочности заключения эксперта, ответчиком в рамках рассмотрения
настоящего дела, как того требуют положения ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, не
представлено.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования Р. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с
отказом от исполнения условий договора купли-продажи.
Обоснованно и в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 и ст. 15 Закона РФ
от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил
и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а также
компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном
заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм
материального права.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом
кассационной жалобы о том, что настоящие требования истцом заявлены по
истечении гарантийного срока на товар, поскольку в соответствии с п. 5 ст.
19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет
менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении
гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить
продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18
настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его
передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку
выявленный
в
товаре
недостаток
является
производственным, а это свидетельствует о том, что недостаток возник до
передачи товара потребителю, а потому истец вправе была обратиться с
настоящим иском в пределах двух лет, и суд, рассматривая такие требования,
правильно удовлетворил их.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, как не основанные на законе и
противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на
основании имеющихся в деле и исследованных судом при рассмотрении дела
доказательств.
5
Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно
применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не
допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального
законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка
представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и
60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по
доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Царица»
Абакумовой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А.А. Айхоршт
С.В. Корепанова
Н.Л. Яковлева