П О С Т А Н О В Л Е... по делу об административном правонарушении г. Юрюзань Челябинская область

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Юрюзань
Челябинская область
12 августа 2010 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и КатавИвановского района Челябинской области Елисеева Елена Владимировна
Рассмотрев дело об административном правонарушении по 12.26 ч. 1 КоАП
РФ в отношении Потемина В. Н., родившегося ДАТА, гражданина РФ, не
работающего, проживающего АДРЕС
у с т а н о в и л:
ДАТА в 08 ч. 40 мин. Потемин В.Н. на автодороге в г. Юрюзань
Челябинской области по ул. К. Маркса управлял автомобилем ВАЗ *
госномер НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь), не выполнил
законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,
ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
В судебное заседание Потемин В.Н. пояснил, что спиртные
напитки употреблял накануне, ДАТА ему сообщили. что его машина,
находящаяся в другом районе города, вскрыта. Он приехал забирать
машину, погнал ее к дому, остановили сотрудники милиции, проверили
документы, от него исходил запах спиртного. Ему предлагали пройти
освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался.
Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Потемина В.Н.
правильно квалифицированны по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина
Потемина В.Н. в совершении административного
правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
протоколом об административном правонарушении от ДАТА о нарушении
Потеминым В.Н. п. 2.3.2 ПДД РФ, из которого следует, что ДАТА в 08 ч. 40
мин. Потемин В.Н. на автодороге в г. Юрюзань Челябинской области по ул.
К. Маркса управлял автомобилем ВАЗ * госномер НОМЕР с явными
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,
покраснение глаз, невнятная речь),
не выполнил законные требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения,
нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ст. 51
Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
ДАТА, подтверждает, что Потемину В.Н.
было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с
помощью прибора алкометр в присутствии понятых, но Потемин В.Н. от
этого отказался, имеется лично написанный отказ Потемина и его подпись в
акте. Из представленного акта следует, что основанием для прохождения
освидетельствования Потемина В.Н. на состояние алкогольного опьянения
послужили признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с отказом Потемина В.Н. от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного
он был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2010
года подтверждает, что Потемин В.Н. был направлен для прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
в присутствии понятых. Основанием для прохождения медицинского
освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах
алкоголя из полости рта, шаткая походка, неуверенная речь.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от
ДАТА подтверждает, что Потемин В.Н. отстранен
от управления
автомашиной ВАЗ * госномер НОМЕР.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина
Потемина В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в
судебном заседании и суд не находит оснований для прекращения
производства по делу.
Суд
учитывает, что
объективная
сторона
правонарушения,
предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что водитель не
выполняет законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признак
законности предполагает, что требование сотрудника милиции должно быть
основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование
предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно
находится в состоянии опьянения. Как достоверно установлено судом,
Потемин В.Н. действительно ДАТА управлял автомашиной ВАЗ *, это
подтверждено всеми материалами дела, Потемин В.Н. этого также не
отрицает. Суд считает доказанным, что признаки опьянения Потемина В.Н.
нашли свое подтверждение в судебном заседании. Эти признаки « запах
алкоголя из полости рта, покраснение роговиц глаз, невнятная речь,
отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об
отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние
алкогольного
опьянения,
в
протоколе
о
направлении
на
медосвидетельствование на состояние опьянения. Как следует из
разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для привлечения к
административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и
медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования,
заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только
отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или
иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О
законности
оснований
для
направления
на
медицинское
освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии
одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N
475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков,
перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ПЛЕНУМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 11.11.2008 N 23). Суд учитывает, что обстоятельства, послужившие
законным основанием для направления водителя на медицинское
освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об
административном правонарушении, как относящиеся к событию
административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)
(ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N
18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ
ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 27.12
КоАП РФ Лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования или при отказе от прохождения освидетельствования,
указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения Потемина В.Н.
указаны во всех процессуальных документах; ему было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и
после
этого
был
направлен
для
прохождения
медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого
также отказался. О направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия
которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера
обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В
материалах дела имеется протокол о направлении Потемина В.Н. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА,
подписанный лично Потеминым в.Н..
В судебном заседание не установлено, что Потемин В.Н. и инспекторы
ГИБДД находятся в неприязненных отношениях, поводов для оговора также
не установлено. Суд учитывает, что выполнение сотрудники милиции своих
служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что
они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают Потемина В.Н.
Также суд учитывает, что все процессуальные действия были совершены в
присутствии понятых, имеются их подписи во всех процессуальных
документах, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ Отстранение от управления
транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида, в присутствии двух понятых. На основании ст. 25.7
КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела
совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Представленные суду протоколы о направлении на медосвидетельствование,
акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении
от управления ТС, подписаны двумя понятыми, которым разъяснены
требования ст. 17.9 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, если при составлении
протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела
этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом
требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе о направлении Потемина
В.Н. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения –
запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь и поэтому имелись
основания для проведения освидетельствования на установление состояния
алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения Потемин В.Н. отказался и был направлен для
прохождения медицинского освидетельствования, от которого также
отказался. Факт управления машиной Потеминым В.Н.
установлен.
Указанные в процессуальных документах признаки алкогольного опьянения
в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование
на
состояние
опьянения,
медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня
2008 г. № 475) являлись достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения. В этом же
протоколе имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не
может признать представленные доказательства недопустимыми
и
прекратить производство по делу.
Суд считает, что в суде добыто достаточно доказательств, что Потемин
В.Н. ДАТА действительно управлял автомашиной с явными признаками
алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника
милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, суд
считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ,
положения, закрепленные в ст. 1.5,1.6 КоАП РФ не нарушены. Суд считает,
что в отношении Потемина В.Н. не был нарушен порядок направления на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений при
составлении протокола судом не выявлено, материалы составлены с
соблюдением требований КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Потемин В.Н. ранее не
привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения и
считает необходимым назначения наказания в виде лишения прав управления
транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Потемина В. Н. подвергнуть административному наказанию по ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со
дня получения копии постановления в Катав-Ивановский городской суд
Челябинской области через мирового судью.
МировойиМировой судья
Е.В. Елисеева
Постановление вступило в законную силу 24 августа 2010 г.