Судья - Доля в квартире

Судья: Митрофанова Г.Н.
Дело №11-2356
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2013 г.
г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ной ВМ и её представителя Боковой
НА, дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ной ВМ - Боковой НА,
апелляционной жалобе представителя ответчика Ной АЯ - Мовсесяна ЖА на решение
Останкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- Ной ВМ в удовлетворении требований к Ной АЯ, Кузнецову СП о признании
договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на
долю в праве на жилое помещение – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Ной В.М. обратилась в суд с иском к Ною А.Я., Кузнецову С.П. о:
- признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.
***, дом **, корпус **, квартира **, заключенный 17 декабря 2010 г. между Ноем А.Я. и
Кузнецовым С.П., недействительным в части ½ доли в праве собственности;
- признании права собственности Ной В.М. на указанную ½ долю в праве
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, дом **, корпус **,
квартира **.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Ноем А.Я.
со 2 ноября 1996 г., брак расторгли 19 мая 2008 г. Спорная квартира была приобретена в
браке и является совместным имуществом супругов. 17 декабря 2010 г. ответчик Ной А.Я.
продал квартиру Кузнецову С.П. по договору купли-продажи. На заключение сделки не
было получено согласие истца. Вследствие этого и на основании статей 34, 35, 38
Семейного кодекса РФ просит признать недействительным договор купли-продажи
квартиры на ½ долю в праве.
В судебном заседании истец Ной В.М. и её представитель Бокова Н.А. поддержали
заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ной А.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его
представитель Мовсесян Ж.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что
спорная квартира не является совместной собственностью супругов, приобретена на
личные средства Ноя А.Я., полученные от продажи принадлежащего ему добрачного
имущества на основании безвозмездной сделки. Также истцом не представлены
доказательства об отсутствии её согласия на отчуждение квартиры.
Ответчик Кузнецов С.П. и его представитель Фокин В.В. возражали против
удовлетворения иска, указывая, что Кузнецов С.П. является добросовестным
приобретателем, на момент приобретения квартиры не знал, что Ной А.Я. состоял в браке
и об отсутствии у него полномочий на отчуждение квартиры, об отсутствии согласия
истца на продажу квартиры.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ной
В.М. и её представителем Боковой Н.А., а также представителем ответчика Ной А.Я. –
Мовсесяном Ж.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
1
В апелляционной жалобе истца Ной В.М. и её представителя Боковой Н.А.,
дополнительной апелляционной жалобы представителя Боковой Н.А. указывается, что
при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что спорная квартира была
приобретена Ной В.М. и Ноем А.Я. в период брака, поэтому квартира является
совместной собственность супругов. Брак расторгнут 19 мая 2008 г. Квартира продана по
договору купли-продажи от 17 октября 2010 г., то есть до истечения 3 лет. Следовательно,
ответчик Ной А.Я. продал имущество без согласия истца, а добросовестность Кузнецова
С.П. значения не имеет. Кроме того, нашел свое подтверждение представленными суду
доказательствами факт осведомленности ответчика Кузнецова С.П. на момент совершения
сделки о приобретении Ноем А.Я. спорной квартиры в браке с истцом, поскольку при
заключении сделки Ной А.Я. представил договор купли-продажи это квартиры от 13
октября 2004 г., в пункте 16 которого имеется запись: «при подписании договора
покупатель (Ной А.Я.) сообщает о том, что имеется согласие супруги на приобретение
квартиры».
В апелляционной жалобе ответчика Ноя А.Я. решение суда оспаривается в части
признания судом несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная квартира не
может быть признана совместно нажитым имуществом на основании части 1 статьи 36
Семейного кодекса РФ, ввиду непредставления доказательств израсходования заемных
средств на покупку спорной квартиры; что свидетельские показания не допустимы;
истцу не было известно о заемных средствах предоставленных Ною А.Я.; что договор
беспроцентного займа является возмездной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения
представителя истца Ной В.М. – Боковой Н.А.,
поддержавшей доводы своих
апелляционных жалоб и апелляционной жалобы истца
и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения
представителя ответчика Ноя А.Я. - Мовсесяна Ж.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб
истца и её представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ной В.М. и
Ной А.Я. состояли в браке со 2 ноября 1996 г., брак расторгнут решением мирового
судьи судебного участка №344 Бескудниковского района г.Москвы от 19 мая 2008 г. В
период брака была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г.***,
ул.***, дом **, корпус **, квартира **, по договору купли-продажи от 13 октября 2004 г.,
оформленная на имя ответчика Ноя А.Я.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов
являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,
а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из
супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным
сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку спорная квартира была приобретена супругами по договору куплипродажи от 13 октября 2004 г., то есть в период брака, суд первой инстанции правомерно,
основываясь на приведенных нормах семейного законодательства, исходил из того, что
2
данная квартира являлась общим имуществом супругов, независимо от оформления права
собственности на ответчика Ноя А.Я. Доказательств, подтверждающих приобретение
данной квартиры ответчиком Ноем А.Я. за счет личных средств, полученных от продажи
принадлежащего ему добрачного имущества на основании безвозмездной сделки, от
заемных средств, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает
необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ноя А.Я. Мовсесяна Ж.А.
После расторжения брака истец и ответчик Ной А.Я. не определили доли в праве
собственности на спорную квартиру, право собственности на квартиру так и осталось
оформленным за ответчиком. По истечении двух лет после расторжения брака ответчик
Ной А.Я. продал указанную квартиру Кузнецову С.П. по договору купли-продажи от 17
декабря 2010 г.
Отказывая Ной В.М. в удовлетворении исковых требований о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2010 г. в части ½
доли в праве собственности и признании за Ной В.М. права собственности на указанную
½ долю в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанной ½
доли в праве от добросовестного приобретателя Кузнецова С.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем
помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при
совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения
имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий
продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение
приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки
приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Признавая ответчика Кузнецова С.П. добросовестным приобретателем, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что покупатель приобретал квартиру через
агентство недвижимости ООО «Инком недвижимость», которым проверялись документы
и было указано на отсутствие каких-либо препятствий в заключении договора. На момент
заключения сделки Кузнецов С.П. не был знаком и не знал продавца Ноя А.Я. и истца.
Продавец Ной А.Я. на момент заключения договора в зарегистрированном браке не
состоял. Право собственности на квартиру было надлежаще оформлено за продавцом Ной
А.Я. По сведениям лицевого счета, истец в спорной квартире не состояла на
регистрационном учете и не проживала, требования об определении доли в праве
собственности на квартиру не предъявляла.
Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки
приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Довод истца о наличии в договоре купли-продажи спорной квартиры от 13 октября 2004 г.
сведений об имевших место семейных отношений покупателя (пункт 16 договора) являлся
предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данный довод не
опровергает вывод суда о добросовестности ответчика, поскольку оформление сделки
сопровождалось сотрудниками агентства недвижимости ООО «Инком недвижимость»,
которыми проверялись документы и было указано на отсутствие каких-либо препятствий
3
в заключении договора. Нотариально удостоверенное согласие супруги к данному
договору не прилагалось.
Также суд, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, пришел
к правильному выводу, что на заключение договора купли-продажи от 17 декабря 2010 г.
не требовалось согласие Ной В.М., поскольку на момент заключения договора брак был
расторгнут, и отношения по распоряжению данным недвижимым имуществом
регулируются положениями статьей 253 Гражданского кодекса РФ, как имуществом
находящимся в совместной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб истца Ной В.М. и её представителя Боковой Н.А.
и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно
вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу истца Ной ВМ и её представителя Боковой НА,
дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Ной ВМ - Боковой НА,
апелляционную жалобу представителя ответчика Ной АЯ - Мовсесяна ЖА оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
4