Ломан В.Г.

КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ Б АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
В.Г. Ломан
Сарыаркинскип археологический институт, Караганда
КОМПЬЮТЕРНАЯ ПРОГРАММА ДЛЯ АНАЛИТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ФОРМ
КЕРАМИЧЕСКИХ СОСУДОВ
В основе археологической классификации и типологии керамических сосудов лежит их морфологический
анализ. К сожалению, до настоящего времени не сложилось методики такого анализа, которая была бы
признана всем археологическим сообществом. Практически каждый археолог пользуется своими
субъективными критериями, причем основа для их выделения может не совпадать, даже если коллекция
изучается одним исследователем. Можно назвать достаточно примеров, когда в той же самой работе одни
типы сосудов выделяются и называются по принципу похожести на какой-либо вид гончарных изделий,
известный по этнографическим данным (горшки, миски, корчаги), другие - по принципу визуальной
аналогии с каким-либо предметом (банковидные, котловид-ные, бомбовидные), третьи - получают
абстрактные эпитеты (стройные, приземистые, изящные).
Как отмечалось ранее и другими исследователями [Горбов, 2001], подобная картина наблюдается уже в
начале морфологического анализа - при изучении формы отдельного сосуда. Нет общего мнения о том, что
такое «венчик» сосуда - это может быть или «верхний край емкости», «край устья» или «верхняя часть шейки». У одних авторов шейка может «переходить» в плечо, у других - сразу в тулово. К так наз. «банкам»
могут относиться или только сосуды без шейки (в виде усеченного конуса или цилиндра), или еще и
имеющие «сла-бовыраженную» шейку. Тулово сосуда может быть «округлым», «выпуклым», «раздутым»,
шейка - «высокой», «низкой» или «короткой», без пояснения, где же границы между этими понятиями. Во
многих работах преобладают «художественная» описательность и субъективизм, отсутствуют четкие
критерии параметров сосуда.
Всё это в большой степени затрудняет сравнение опубликованных коллекций - для того, чтобы получить
целостное представление об имеющемся керамическом комплексе археологической культуры требуется по
сути заново провести всю работу по классификации и типологии форм посуды на основе какой-либо единой
методики.
Попыток создания такой методики было немало (В. А. Городцов, А. Шепард, Б. И. Маршак, В. Ф. Генинг, А.
А. Бобринский, В. Б. Ковалевская, И. С. Каменецкий и др.) и, поскольку научная мысль не стоит на месте,
будет еще предостаточно. Никаким декретом, однако, нельзя заставить всех археологов оказать
предпочтение одной из них. Многие в своем выборе руководствуются не только личными вкусами и
пристрастиями, инерцией традиции своей археологической школы, но, наверное, прежде всего тем,
насколько доступна и понятна для них данная методика, как быстро можно с ее помощью обработать серию
посуды. К сожалению, все означенные методики требуют большого объема ручной работы по снятию
значений различных параметров сосуда и вычислению их соотношений и потому, очевидно, ни одна из них
не так и не получила общего признания и распространения. Некоторые вообще применяются только их
авторами.
На мой взгляд, единственной методикой, с помощью которой возможно получить не только формальное
описание сосуда, но еще и культурно- историческую информацию, является методика А.А. Бобринского,
изложенная им в трех статьях [Бобринский, 1986, 1988, 1991].
Очень коротко суть ее сводится к следующему: первоначально устраняется асимметрия контура сосуда получается контур, который можно назвать «идеальным»; далее выделяются так наз. точки наибольшей локальной кривизны (НЛК); соединение точек НЛК противоположных сторон контура и между собой дает
набор геометрических фигур, обозначающих на самом деле функциональные части емкости сосуда. Таким
образом, мы получаем естественную структуру формы [Бобринский, 1986]. Эта структура отражает
представление о ней не археолога, а самого гончара, поскольку точки НЛК выделяются не умозрительно, а в
соответствии с местами приложения мастером физических усилий, необходимых для создания формы.
477
Каждая функциональная часть имеет свое название [Бобринский, 1988, с. 6], взятое из лексики русских
гончаров, которым, как и гончарам всего мира была свойственна антропоморфизация сосуда: 1 - губа
(верхнее окончание емкости); 2 - щека (сливное устройство); 3 - шея (устройство для дозирования слива); 4 плечо (ограничитель наполнителя); 5 - предплечье (добавочный наполнитель емкости); 6 - тулово (основной
наполнитель емкости); 7 - дно (нижнее окончание емкости). Из этих семи частей складывается 11
конструкций, к которым сводится практически всё разнообразие существующих керамических форм
[Бобринский, 1988, с. 7].
Далее с помощью специальных процедур [Бобринский, 1991] выделяются традиционные, привычные для
гончара формы и формы-подражания, а также определяются поколенческие особенности гончаров, их
профессиональный стаж.
В основу всей методики положено «исследование навыков труда гончаров, овеществленных в формах
глиняной посуды» [Бобринский, 1986, с. 149]. Объективность и результативность ее проверены в ходе
эксперимента на изделиях современных гончаров [Бобринский, 1991], эффективность продемонстрирована в
ряде археологических работ [Волкова, 1996; Мочалов, 1997, 2003; Никитина, 1995].
Естественно, обработка одного сосуда «вручную» занимает массу времени, не говоря уже о серии. К
счастью, сегодняшний уровень компьютерных технологий позволяет справиться с этой проблемой.
Автором, совместно с группой программистов, была разработана компьютерная программа «ГОНЧАР», в
основе которой лежит указанная методика А. А. Бобринского по анализу форм керамических сосудов. Всё,
что требуется от археолога - это ввести в программу фотографию сосуда и данные о его местонахождении.
На выходе мы получаем паспорт сосуда с его фотографией, реальным контуром и идеальным контуром с
выделенными функциональными частями, характеристиками общей пропорциональности, «стажа» гончара,
а также сведениями о том, является ли данная форма традиционной или новой. После анализа всех
имеющихся сосудов программа выдает результаты по каждому сооружению и всему памятнику в виде
графиков и сводных таблиц, в одной из которых сосуды группируются по типам конструкции, в другой - по
общей пропорциональности и традиционности форм. В программе имеется также инструментарий для
определения некоторых размеров сосуда (высоты, диаметра устья и диаметра дна).
Таким образом, с помощью программы «ГОНЧАР» можно достаточно быстро и точно выполнить всю
рутинную работу по типологии и классификации любых керамических комплексов. Для тех археологов,
которые заинтересованы в получении не формальной, а культурно-истории ее кой информации, она будет
хорошим подспорьем в исследованиях (ознакомиться с демо-версией можно в ИНТЕРНЕТе по адресу
http://www.i-tis. com/gon char. html).
Список литературы
Бобринский А.А. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной
Европы 1 тысячелетия - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. ун-та, 1986. -С. 137-157
Бобринский А.А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической
керамики - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. ун-та, 1988. - С. 5-21
Бобринский А.А. Оболочки функциональных частей глиняной посуды // Археологические исследования в лесостепном
Поволжье - Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1991. - С. 3-35
Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен. - М, 1996. - 120 с.
Горбов В.Н. О наименовании частей сосудов позднего бронзового века // Эпоха бронзы До но-Донецкого региона. Киев-Воронеж, 2001. - С.29-32.
Мочалов О.Д. Керамика эпохи средней бронзы Вол го-Уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - Воронеж, 1997.
Мочалов О.Д. О керамике бронзового века бассейна р. Самары // Материальная культура населения бассейна р. Самары
в бронзовом веке. - Самара: Изд-во СГПУ, 2003. - С. 52-76
Никитина Г.Ф. Анализ археологических источников могильника Черняховской культуры у села Оселивка. - М.: Наука,
1995.-230 с.