РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 марта 2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2014 года
город Донской
Мировой судья судебного участка № 13 города Донского Тульской области
Корнеева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю.,
с участием
истца Туляковой Н.А.,
представителя истца по доверенности Куриленко В.А.,
ответчика Меркуловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Туляковой <данные изъяты> к Гольцевой <данные изъяты>, действующей в
интересах ФИО1 и Меркуловой <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2 о
взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними в результате совершения
преступления,
установил:
истец Тулякова Н.А. обратилась в суд с иском к Гольцевой Е.Е., действующей в
интересах ФИО1 и Меркуловой Е.А., действующей в интересах ФИО2 о взыскании
ущерба, причиненного несовершеннолетними в результате совершения преступления
ссылаясь на то, что в период времени с 19 часов 30 минут <данные изъяты> года до 9
часов <данные изъяты> года, несовершеннолетние ФИО1 совместно с ФИО2,
находились возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона
<данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области, где расположен
принадлежащий Туляковой Н.А. продуктовый павильон (магазин) «<данные
изъяты>». У ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого
имущества, после чего он предложил ФИО1. совершить кражу продуктов питания из
указанного магазина. ФИО1. согласился с данным предложением, вступив таким
образом в сговор с ФИО2. Далее, действуя совместно, согласно достигнутой
договоренности, ФИО1 и ФИО2. разбили замок рольставни на окне магазина и
руками подняли её вверх, после чего ногами выбили пластиковую часть окна
(сэндвич-панель) и через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь
торгового павильона, откуда похитили продукты питания, принадлежащие ФИО3, на
общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приведенные
доводы подтверждены, а вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления,
предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается
постановлением Донского городского суда Тульской области от <данные изъяты>
года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года. В результате
неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб её имуществу, а
именно: повреждены рольставни замену и установку которых она понесла расходы в
размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; повреждена пластиковая
часть окна (сендвич-панель), на приобретение и установку которой она понесла
расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек; повреждены
два замка, на приобретение которых она понесла расходы в размере <данные изъяты>
рублей, а так же на установку новых замков в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, она понесла юридические расходы: за составление искового заявления в
суд в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в
суде в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Гольцевой Е.Е.,
действующей в интересах ФИО1 и Меркуловой Е.А., действующей в интересах
ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный несовершеннолетними в результате
совершения преступления: расходы на приобретение и установку рольставни в
размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на приобретение
и установку сендвич-панели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
копеек; расходы на приобретение двух замков в размере <данные изъяты> рублей;
расходы на замену замков в размере <данные изъяты> рублей; расходы за
составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы на
представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тулякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала
полностью, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании
поддержал позицию истца в полном объеме, просил исковые требования
удовлетворить.
Ответчик Меркулова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего
ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Гольцева Е.Е., действующая в интересах ФИО1 о месте и времени судебного
заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду
не сообщили, возражений относительно иска не представили, представителей в
судебное заседание не направили.
Суд, с согласия лиц, участвующих в гражданском деле, счёл возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные
доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не
принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком Мерколовой Е.А., действующей в интересах ФИО2
исковых требований Туляковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного
несовершеннолетними в результате совершения преступления не противоречит
закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому
суд принимает признание иска ответчиком.
На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его
судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с постановлением Донского городского суда Тульской области,
в период времени с 19 часов 30 минут <данные изъяты> года до 9 часов <данные
изъяты> года, несовершеннолетние ФИО1 совместно с ФИО2, находились возле дома
№ <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты>
города <данные изъяты> <данные изъяты> области, где расположен принадлежащий
Туляковой Н.А. продуктовый павильон (магазин) «<данные изъяты>». У ФИО2
возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего он
предложил ФИО1 совершить кражу продуктов питания из указанного магазина.
ФИО1 согласился с данным предложением, вступив таким образом в сговор с ФИО 2.
Далее, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2
разбили замок рольставни на окне магазина и руками подняли её вверх, после чего
ногами выбили пластиковую часть окна (сэндвич-панель) и через образовавшееся
отверстие незаконно проникли внутрь торгового павильона, откуда похитили
продукты питания, принадлежащие ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>
рублей <данные изъяты> копеек. Приведенные доводы подтверждены, а вина ФИО1
и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ доказана и подтверждается указанным постановлением, вступившим в законную
силу <данные изъяты> года.
В силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные
представители.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,
участвующими
в
судебном
процессе,
в
результате
совершенного
несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 преступлением, торговому павильону с
остановкой, расположенного по адресу: <данные изъяты> был причинен ущерб.
Истцу Туляковой Н.А. торговый павильон, расположенный по адресу: <данные
изъяты> принадлежит на основании установленных в судебном заседании
документов.
На основании разрешения на строительство объекта недвижимости № <данные
изъяты>, администрация муниципального образования город Донской разрешило
капитальное строительство торгового павильона с остановкой, общей площадью
здания <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.,
площадь застройки <данные изъяты> кв.м, строительный объем <данные изъяты>
кв.м., одноэтажное здание примерно в 20 метрах по направлению на юг от
одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №
<данные изъяты>,
администрация муниципального образования город Донской разрешила Туляковой
Н.А. ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства
торгового павильона с остановкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании постановления администрации муниципального образования
город Донской Тульской области от 7.09.2012 года № 967 «О присвоении почтового
адреса объекту недвижимости», объекту недвижимости – торговому павильону с
остановкой, принадлежащие Туляковой Н.А. присвоен адрес: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном
объеме причинителем вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из представленных истцом документов следует, что согласно товарной
накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Тулякова Н.А. понесла
расходы на изготовление и установку рольставен, изготовление и установку сэндвич
панелей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно товарного чека от <данные
изъяты> года, Тулякова Н.А. приобрела два замка на сумму <данные изъяты> рублей,
а так же их замену и установку в размере <данные изъяты> рублей, что
подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> года.
Повреждение двух замков, которые были установлены на двух входных дверях,
подтверждается документами, находящимися в исследованном судебном заседании
уголовном деле № <данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п . «а», «б» УК РФ и ФИО 2, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п . «а», «б» УК РФ:
фототаблицами к осмотру места происшествия от 17.01.2013 года (л.д. 6, 9);
протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от <данные изъяты> года, в котором
она поясняет, что <данные изъяты> года, около 9 часов, направляясь в магазин, она
своим ключом попыталась открыть входную дверь павильона, но у нее ничего не
получилось, входная дверь так же была испачкана краской и замок, видимо, был
сломан (л.д. 19-20);
протоколом допроса свидетеля Туляковой Н.А. от <данные изъяты> года, в
котором она поясняет, что <данные изъяты> года, она приехала в павильон и сама
увидела, что на входных дверях в оба павильона сломаны дверные ручки и замки
испорчены так, что двери ни из нутрии, ни с наружи они открыть не могли.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Таким образом, ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера
ущерба, определенного установленными в судебном заседании документами в
размере <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании судебных расходов,
суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ к судебным расходам относятся
государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные
расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов
законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду,
рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные
изъяты> от <данные изъяты> года, истцом в счет оплаты услуг представителя по
подготовке искового заявления была внесена сумма в размере <данные изъяты>
рублей. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от <данные
изъяты> года, истец оплатил денежные средства за представительство в суде в
размере <данные изъяты> рублей. Указанные документы исследованы в судебном
заседании.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве
расходов по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, с
учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с
ответчиков в пользу истца в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты>
рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в
соответствии с п.п. 4 п.. 1 ст. 333.6 НК РФ от уплаты государственной пошлины
освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного
преступлением, то государственную пошлину надлежит взысканию солидарно с
ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Туляковой <данные изъяты> к Гольцевой <данные
изъяты>, действующей в интересах ФИО1 и Меркуловой <данные изъяты>,
действующей в интересах ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного
несовершеннолетними в результате совершения преступления, удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с Гольцевой <данные изъяты>, действующей в интересах
ФИО1 и Меркуловой <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2 в пользу
Туляковой <данные изъяты>:
ущерб, причиненный несовершеннолетними в результате совершения
преступления размере <данные изъяты> рублей,
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
рублей,
расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек,
а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
Донской городской суд Тульской области через мирового судью судебного участка №
13 города Донского Тульской области в течение месяца со дня принятия решения
судом в окончательной форме.
Мировой судья