Вперед, без демократии? - Открытый университет Израиля
advertisement
«Вести» – общественно-политическое приложение, 16 февраля 2006 г., стр. 8. Вперед, без демократии? д-р Алек Д. Эпштейн Мало какая книга, написанная на стыке политологии и философии, имела такой успех, как последний труд Н. Щаранского, изданный по-английски под названием «The Case for Democracy», которое можно перевести как «Аргументы в пользу демократии». Среди тех, кто принял участие в PR-кампании этого труда, были и нынешний президент США Джордж Буш, и госсекретарь Кондолиза Райс. Вероятно, именно это объясняет и поистине всемирную заинтересованность читающей публики данным произведением, переведенным уже на четырнадцать языков; издание на иврите, озаглавленное «Преимущество демократии», вышло считанные месяцы назад. Основной аргумент Н. Щаранского состоял в том, что демократические режимы лучше приспособлены к выработке адекватных решений тех проблем, которые стоят на повестке дня современных обществ. Н. Щаранский связал форму правления и его содержание, утверждая, что демократические процедуры позволяют выработать такие механизмы ответов на вызовы, перед которыми стоит так называемый цивилизованный мир, которые заведомо оказываются более эффективными и действенными, чем те, что формируются и вырабатываются в ходе иных процедурных рамок. Н. Щаранский осмелился утверждать, что демократия хороша не только как средство, но и как цель, позволяющая обеспечить долгосрочную политическую стабильность, победить насилие и террор, отстаивая при этом ценности свободы и права человека. Н. Щаранский утверждал, что его выводы применимы как в стабильных, существующих не одно столетие странах, так и в тех регионах мира, которые небезосновательно относятся к числу наиболее беспокойных – особое внимание автор уделил Ближнему Востоку в целом, и, в частности, – Израилю. Парадоксальным образом, нынешняя политическая судьба и самого Н. Щаранского, и Государства Израиль в целом, являются зримым воплощением прямо противоположных тенденций. Н. Щаранский, вместе со ста двадцатью семью своими соратниками был кооптирован в состав ЦК партии «Ликуд», причем список этих обличенных доверием деятелей Н. Щаранский составлял сам, и 1 никакие выборы в основанной им в 1996 году и впоследствии распавшейся партии «Исраэль ба’алия» (ИБА) для этой цели не проводились. Парламентарии, вошедшие в Кнессет по списку «Исраэль ба’алия» в последнее десятилетие, оказались, ну просто все как на подбор, «предателями», «отступниками» и «изменниками», найдя новые пристанища в самых разных партиях, от леворадикального блока МЕРЕЦ (Роман Бронфман) до праворадикального «Национального единства» (Юрий Штерн, а до недавнего времени и Михаил Нудельман). В конце концов, со Щаранским остались только Ю. Эдельштейн и М. Солодкина, но и последняя, не поддержав взгляды отца-основателя ИБА по поводу ухода из Газы и Северной Самарии, при первой же представившейся возможности рассталась с «Ликудом», куда вступили Н. Щаранский и Ю. Эдельштейн. Внутрипартийная демократия в «Исраэль ба’алия» привела партию к полному банкротству (в том числе, и в самом прямом смысле этого слова), став зримым свидетельством того, насколько неудачным для самого Н. Щаранского стало следование той теоретической модели, которую он отстаивает в своей книге. Напротив, именно обретя сто двадцать семь преданных «оруженосцев», голоса которых можно было «обменять по бартеру» на голоса представителей других лоббистских групп в ЦК «Ликуда», Н. Щаранский, а с ним и Ю. Эдельштейн, получили возможность попасть на реальные места в списке кандидатов в депутаты Кнессета семнадцатого созыва. Н. Щаранский и Ю. Эдельштейн хорошо поняли, что «в последние годы Центр Ликуда заметно изменился. К сожалению, в худшую сторону. Во-первых, он стал больше, а значит, голос каждого выборщика потерял былое значение. Во-вторых, туда пришли люди, ни коим образом не отождествляющие себя с идеологией партии, но интересующиеся только лишь теплыми местами для себя и своей родни. Именно эти люди извратили сам смысл демократических выборов, воспрепятствовали положительным изменениям избирательной системы и установили в качестве предварительного условия для поддержки любого из кандидатов то, как он будет распределять между ними синекуры на государственной службе». Приведенная выше цитата – из статьи бывшего министра обороны и иностранных дел Израиля Моше Аренса, опубликованной в газете «Ха’арец» 17 января. М. Аренс, в недавнем прошлом – один из самых ярких лидеров «Ликуда», бывший членом Кнессета восьмого – двенадцатого и пятнадцатого созывов от этой партии, хорошо знает, о чем говорит. 2 Впрочем, выборы в ЦК «Ликуда», хоть и с заметной натяжкой, но все же можно назвать более или менее демократическими: общая коллегия выборщиков включала более трех тысяч человек, из коих 92% приняли участие в голосовании, причем численность кандидатов в несколько раз превышала количество реально проходных мест. Напротив, в созданной из ребра «Ликуда» Ариэлем Шароном в конце ноября 2005 года партии «Кадима» никаких выборов кандидатов в депутаты не было вообще; кто, как и почему составил именно такой список, который был объявлен 31 января 2006 года, остается тайной. Не только праймериз не было – ЦК никто не собирал, что, впрочем, объяснимо; у партии, как Афродиты, вышедшей из пены морской, нет еще ни ЦК, ни рядовых членов. Но что же происходит, если внимательно присмотреться к публикуемым едва ли не ежедневно опросам общественного мнения? Оказывается, что электоральная популярность «Кадимы», в которой никаких демократических выборов не было и в помине, едва ли не более чем вдвое превосходит популярность «Ликуда» и даже Партии Труда, избирательным правом в которой обладают более ста тысяч членов и которая в пятый раз подряд провела демократические праймериз для определения своего списка кандидатов в депутаты парламента. Выясняется, что в демократии не особенно заинтересованы не только палестинские соседи, поддержавшие 25 января в ходе достаточно свободных выборов ту политическую силу, которая выступает за передачу высших властных полномочий никем не избираемым аятоллам – совету мудрецов Корана. Триумфальное шествие «Кадимы» по опросам общественного мнения показывает, насколько невелика ценность демократии и в глазах израильского общества и насколько факт, что в той или иной партии демократические процедуры отсутствуют в принципе, никак не отпугивает от нее израильского избирателя. Не только в масштабе секторальной партии, коей была «Исраэль ба’алия», но и в масштабе израильской политической системы в целом, демократия никоим образом не демонстрирует свои преимущества. Как справедливо написал в своей статье «Кадима – демократия отдыхает», опубликованной в газете «Ха’арец» 10 февраля профессор политологии Еврейского университета в Иерусалиме Зеэв Штернхель, «Если опросы общественного мнения оправдаются и примерно треть Кнессета составят представители «Кадимы», то в Израиле возникнет беспрецедентная ситуация: у руля встанут люди, не избранные ни членами своей партии в ходе праймериз, ни даже членами старых добрых «согласительных комиссий», а назначенные 3 директивным решением председателя собственной партии. О какой ответственности перед избирателями может тогда идти речь? Любопытно, много ли людей из числа 40 первых кандидатов «Кадимы» смог бы попасть в Кнессет, если бы парламентские выборы в Израиле проводились по той же территориальной схеме, которая принята в большинстве цивилизованных стран? Те, кто ратует за реформу системы выборов в Израиле, в качестве ярчайшей иллюстрации своей правоты мог бы привести нынешний список Эхуда Ольмерта. Уж лучше пусть кандидатов избирает зараженный коррупцией Центр «Ликуда», нежели не избирает никто!» Если бы Зеэв Штернхель не был бы крайне враждебен поселенческому движению, можно было бы сказать, что его крик остается гласом вопиющего в Иудейской пустыне. В любом случае, его мнение не получило широкого распространения, и сам он вполне отдает себе в этом отчет. «Настоящая демократия, – подчеркивает Зеэв Штернхель, – это не только регулярное проведение выборов в Кнессет с механическим опусканием бюллетеней в урны. Это еще и обеспечение основных прав и свобод каждого гражданина, в том числе закрепление за ним должной меры участия в коллективном руководстве страной, в вершении ее судеб. «Кадима» же закрепляет порочный принцип отсутствия ответственности депутатов перед избирателями. Будущие члены фракции «Кадимы», похоже, будут подотчетны одному лишь председателю своей партии. Даже если в силу определенных обстоятельств другого способа формирования списка «Кадимы» применить было невозможно – пресса, как «сторожевой пес демократии», обязана была хотя бы подчеркнуть это обстоятельство. Но и этого, к сожалению, сделано не было». Впрочем, беды «Ликуда» на фоне грядущего по опросам триумфа «Кадимы» кажутся не слишком серьезными на фоне того нокаута, в который отправила демократия партию «Шинуй», традиционно представляющую едва ли не самый либеральный и демократически ориентированный электорат в стране. После того, как в ходе выборов в Высшем совете партии, объединявшим до недавнего времени 176 ведущих партийных функционеров, второе место в партийном списке досталось не тому, кто это второе место занимал на протяжении двух последних десятилетий (вначале вслед за Амноном Рубинштейном, а потом – вслед за Томи Лапидом), партия просто разлетелась на мелкие кусочки. Оскорбленный в лучших чувствах Авраам Пораз с группой своих сторонников объявили о создании на базе виртуальной партии Александра Цинкера «Гражданин и государство» нового 4 движения «Светский сионизм». При этом депутаты Кнессета М. Зандберг и Х. Дорон объявили об уходе в «Ликуд», депутат И. Ясинов присоединился к партии А. Либермана «Наш дом – Израиль», экс-председатель Высшего совета «Шинуя» У. Рейхман занял одиннадцатое место в списке «Кадимы», а лидер партии Томи Лапид вообще объявил об уходе из политики. Как справедливо отметил в своей статье, опубликованной в газете «Маарив» 25 января Галь Сегаль, бывший парламентский помощник Томи Лапида, лидеры «Шинуя» «аршинными буквами начертали на партийных знаменах лозунг борьбы за демократию, но столкнувшись с проявлением демократии в собственном политическом доме, они – вместо того чтобы мужественно признать свою неудачу на внутрипартийных выборах, – решили смешать фигуры на доске и игнорировать правила игры, согласно которым потерпели поражение».Собственно в «Шинуе» остались лишь трое из пятнадцати входящих в его нынешнюю парламентскую фракцию депутатов. Осмелюсь предположить, что если бы Томи Лапид единолично формировал список «Шинуя», подобно тому, как Эхуд Ольмерт формировал список «Кадимы», подобного самоубийства третьей на сегодняшний день (по численности парламентской фракции) партии в стране удалось бы избежать. Нравится нам это или нет, готовы мы к этому морально или нет, факты неопровержимо свидетельствуют о том, что недостатки демократической модели едва ли не перевешивают ее преимущества, а аргументы «против» демократии едва ли не сильнее, чем аргументы «за». Натану Щаранскому, кажется, имеет смысл задуматься о кардинальной переработке своего сочинения. Едва ли не половина будущего состава Кнессета будут посланцами лишь двух человек – Эхуда Ольмерта (весь список «Кадимы») и рава Овадьи Йосефа (весь список сефардской традиционалистской партии ШАС), что отчетливо демонстрирует, насколько демократические процедуры не являются панацеей, а содержание почти не зависит от формы: сравнивать депутатов от «Кадимы» и ШАСа никому в голову не придет, несмотря на то, что «дорожные карты» их путей в Кнессет совпадают удивительным образом. Я хотел бы закончить свою статью теми же словами, которыми закончил свою статью Моше Аренс: «28 марта состоятся выборы, на которых будет держать экзамен вся израильская демократия. Вопрос в том, позволит ли избиратель добиться успеха группе политических оппортунистов, поправших законы и мораль, пренебрегающих общепринятыми нормами и в значительной степени 5 препятствующим другим партиям донести до избирателя свои идеи (при полном отсутствии собственных)?» Если судить по сегодняшним опросам, демократия в Израиле никогда не казалась столь малозначительным излишеством, коим она кажется в наши дни. Вперед, Израиль! Вперед, без демократии? Автор – доктор философских наук, преподаватель кафедры социологии и политологии Открытого университета Израиля и Центра Чейза Еврейского университета в Иерусалиме. 6
