Лейпхарт А
реклама
Санкт-Петербургский государственный университет Философский факультет Лейпхарт А. «Демократия в многосоставных обществах» Студент 4-го курса административная политика и право Смагин Алексей Санкт-Петербург, 2000. 2 Лейпхарт А. «Демократия в многосоставных обществах». Книга принадлежит к весьма многочисленной, хотя и крайне разнородной, группе характерное для исследований, последних в которых десятилетий ХХ выразилось века понимание демократии. Речь идет о том, что демократия - сама, по себе, влиятельная политическая идея XIX века, стала к концу ХХ века политической реальностью, к его середине - реальность геополитической, превратившись, пускай может быть и номинально, в явно преобладающий в мире тип политического устройства. Хотя и в начале 19 века были вполне реальные демократические режимы в Северной Америке и Швейцарии. Но тогда это были особые, исключительные случаи, противостоящие европейским монархиям с их колониальным миром. Лейпхарт в своей книге говорит о демократии в многосоставных обществах. Этот тип - сообщественная демократия в многосоставных обществах - особая форм устроения, предполагающая такое организационное взаимодействие всех основных «единиц» (этнических, религиозных или культурных общностей, состовляющих политию), при котором ни одна из них не оказывается надолго в состоянии, считает, могущем что быть расцененным многосоставность как общества изоляция. не такаю уж Лейпхар редкость, чтобы считать ее исключением из правил. Предпочтения в пользу однородности государства соображениями, чем связано с с идеологическими действительной значимостью и сообщества, чья распространенностью данного явления. Затем Лейпхарт выявляет демократические многосоставность закреплена в самих институтах. Идея смешанного правления вновь возвращается в политическую науку, притом в ее институционалистическое смешанное правление организованное, сокровенном государстве но - все смысле: людей, следовательно, течение. конечно, горизонтально, а же смешанное в самом оно соединяет в одном разделенных разными Это, разным мировоззрениями определяется только языком). специфическое не вертикально глубоком, самом демократическом происхождением (даже если и, разница 3 Лейпхарт определяет сообщественную демократию, указав четыре ее главных признака. Он считает, что они в наибольшей степени характеризуют эту форму демократии. Он их делит на на два главных и два вспомогательных. К главным относится «большая коалиция» и «автономия сегментов»1. Признаки вспомогательные, но значительно усиливающие главные - пропорциональность и право вето. Лейпхар считает, что достичь и поддерживать демократическое правление в многосоставных обществах возможно, хотя и трудно. Сотрудничество элит - первая и основная отличительная черта говорилось, можно сообщественной демократии. Сообщественную определить является лидеров через демократию, четыре осуществление всех ее уже основных власти значительных как элемента большой сегментов и самым коалицией важным политических многосоставного общества. Она может выступать в нескольких различных формах: как «большой» совет или комитет с широким объемом совещательных функций, или большая коалиция с участием президента и высших должностных лиц в президентской системе. Три других элемента - это взаимное вето или правило «совпадающего большинства», вы ступающие как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; пропорциональность, представительства, аппарате высокая и как распределения средств степень главный распределения автономности принцип постов в политического государственном государственного каждого сегмента в бюджета и управлении своими внутренними делами. БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ Важнейшая состоит в сегментов страной характерная том, что политические многосоставного в рамках контрастировать характерно с черта общества большой той разделение сообщественной лидеры сотрудничают коалиции. системой политической всех Этот демократии, элиты на демократии значительных в управлении принцип для может которой правительство, Под сегментами автор понимает некие совокупности индивидов, представляющие собой организованные или неорганизованные группы, которые различаются по языковым, культурным, религиозным, этническим и т.д. принципам, исповедуют разные взгляды и имеют различные интересы. 1 4 опирающееся только на парламентское большинство, и на влиятельную оппозицию. Самым ярким примером такого устройства является британская демократия, поэтому модель «правительство против оппозиции» далее Лейпхарт будет именовать «британской». Стиль политического управления в сообщественной модели основан на объединении интересов; в британской модели - на конкурентном, или соревновательном принципе. Функции большой коалиции можно пояснить, рассмотрев их в контексте противостоящих друг другу принципов консенсуса и правления большинства в рамках нормативной теории демократии. С одной стороны, демократично, широкое чем согласие просто всех власть граждан выглядит большинства, но, с более другой стороны, единственная реальная альтернатива власти большинства это власть меньшинства, или, по крайней мере, право меньшинства накладывать вето. В большинстве случаев эта дилемма разрешается установлением принципа простого большинства, а по более важным вопросам, практике принципом принцип квалифицированного большинства хорошо большинства. работает Хотя тогда, на когда разброс мнений не слишком велик. Но в политической системе с отчетливо выраженными противоречиями и потенциально враждебными друг другу группами населения принятие практически любого решения может стать игрой с очень большими ставками, и тогда власть большинства ставит под угрозу целостность и благополучие системы в целом. Есть два пути превращения меньшинства в большинство: 1) значительное количество неустойчивых во мнении избирателей может резко поменять партии, стоящей свое у мнение власти, и а отдать голоса оппозиции, и тем не партиям самым дать или ей большинство, необходимое для формирования нового правительства; 2) возможна система ротации, при которой в течении нескольких лет каждая партия будет поочередно входить в правительство. Первый механизм не может удовлетворительно действовать в многосоставном обществе, поскольку противоречия между его сегментами с большой вероятностью будут распространяться и на политическую сферу. Второй метод может срабатывать там, где существует не менее трех партий меньшинства, не имеющих заведомо 5 предпочтительных партнеров по возможности коалиции. Но если у нас есть два стабильных партийных альянса или партия большинства, противостоящая двум или большему количеству меньших партий, тогда возможность большая избежать коалиция представляет постоянного исключения единственную меньшинства из власти. ПРАВО ВЕТО. Главная интересов цель права меньшинства: самостоятельно вето оно защищать меньшинства наделяет себя и состоит каждый вручает в защите сегмент правом права и безопасность каждого в те единственные руки, которые только и могут надежно обеспечить их - в его собственные руки. Наибольшая опасность состоит в том, что это право может создавать такие же сложности для сотрудничества в рамках большой коалиции, к каким может привести и пренебрежение мнением меньшинства. Однако можно привести три довода в подтверждении того, что эта опасность не так велика, как кажется. Во-первых, вето имеет взаимных характер, все группы составляющее меньшинство, обладают им и могут прибегнуть к нему. Во-вторых, сам факт того, что право вето всегда есть в арсенале доступных средств, снижая придает меньшинству вероятность чувство применения уверенности, этого права на тем самым практике. И наконец, каждый сегмент понимает и осознает опасность тупика и застоя, к которому Взаимное вето привет может договоренностью, так безоглядное быть и как официально применение неформально оформленным права вето. неписанной правилом, и закрепленным в конституции. ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ. Принцип пропорциональности значительное подобно коалиции. методом, посты в отклонение взаимному Его с можно помощью системе вето, от принципа тесно применять которого тоже представляет власти связан двояко. между государственной с большинства. принципом Во-первых, сегментами службы, а собой он И, большой является распределяются также финансовые ресурсы в форме государственных субсидий. ограниченные 6 Принцип пропорциональности как нейтральный и непредвзятый способ распределения многие проблемы, власти. Еще устраняет и тем более самым важная из процесса облегчает функция принятия бремя принципа решений сообщественной пропорциональности связана непосредственно с процессом принятия решений. Принцип пропорциональности связан с правилами большой коалиции. "Примерно пропорционального распределения политического влияния, если каждое решение согласовывается при участии всех групп".==> Все значительные сегменты должны быть не просто представлены, а представлены пропорционально. АВТОНОМИЯ СЕГМЕНТОВ И ФЕДЕРАЛИЗМ. Последнее автономия своих отклонение сегментов, исключительных от т.е. власти большинства самоуправление интересов, что составляет меньшинства представляется в сфере логическим следствием принципа большой коалиции. По всем вопросам общего характера началах решения должны приниматься пропорциональности власти. сегментами Однако по совместно другим на вопросам право принятия решений может быть передано отдельным сегментам. Делегирование жизнь сегментам политических прав решений выработки вкупе и с претворения в пропорциональным распределением государственных средств между сегментами – мощный стимул к становлению организаций, представляющих интересы сегментов. Одним из аспектов многосоставного общества является то, что границы гражданского между общества1. сегментами Это переносятся означает, что и на институты автономия сегментов усиливает многосоставность и без того неоднородного общества. Особой формой автономии сегментов является федерализм, хотя разумеется, федерализм может существовать и в не многосоставном обществе. В теории федерализм имеет много параллельного с сообщественностью, причем это не только предоставление автономии составным частям государства, но и завышенное представительство малых образований в "федеральной" палате парламента. Таким образом, теорию федерализма можно считать ограниченным и особым Гражданское общество – человеческая общность на определенной стадии развития, включающая добровольно сформировавшиеся негосударственные структуры в экономической, политической, социальной, духовной и др. сферах жизнедеятельности общества. 1 7 видом теории сообщественности, и, наоборот, концепцию автономии можно рассматривать как общий вывод из теории федерализма. НЕДОСТАТКИ СООБЩЕСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ. Нападки на сообщественную демократию могут быть двоякого рода: сообщественную модель можно критиковать за то, что она не вполне демократична, и зато, что не обладает достаточным потенциалом для создания на ее основе стабильной и эффективной системы власти. Если считать наличие сильной оппозиции необходимым условием демократии, то сообщественная британская; правительство относительно небольшую модель менее большой оппозицию, демократична, коалиции либо чем подразумевает отсутствие формальной оппозиции в законодательных органах. Однако это предположение не совсем корректно: идея сильной оппозиции, имеющая однородных реальные обществах, не шансы может воплотится служить на практике критерием в оценки политической системы многосоставных обществ. В условиях раскола идея сообщественной демократии является наилучшим решением. Ко всему прочему большая коалиции не исключает наличие оппозиции. если функционирует орган, ответственность, то адрес, первую но и в перед критика может очередь в которым коалиция высказываться адрес не отдельных несет только в участников коалиций со стороны не входящих в ее состав партий. Еще одна группа критических замечаний сводится к тому, что при таком устройстве демократическая не триада1. в Сегмент полной играет мере реализуется роль посредующей структуры между обществом и индивидом, а также властью, он в значительной способствует мере сглаживает унифицированию сообщественна демократия различия общества. приводит к В между этом разделу индивидами нет и парадокса: многосоставного общества на более однородные и самодостаточные сегменты. Разделение различных сегментов и автономия, которую они получают в ведение своих дел, нарушает идеал равенства. Но смысл сообщественной 1 демократии не столько в равенстве Демократическая триада – свобода, равенство, братство. индивидов, 8 сколько в равном или пропорциональном представительстве социальных групп. Если обратиться к третьему элементу демократической триады – братству, то с этой точки зрения сообщественность также не является идеальной формой организации власти. "Братство" предполагает позитивный мир, в сравнении с которым негативный мир сообщественной демократии явно проигрывает. Однако существенным является еще и то, какая из двух сформулированных целей более основанный желанна, на осуществления. очевидно, а какая взаимном Однако доверии в – демократичное предпочтительнее, демократия достижима. чем нестабильном Позитивный достойная мирное цель для сосуществование, недемократичный обществе, мир, мир раздираемом или борьбой сегментов. Самая серьезная критика касается ее способности поддерживать политический порядок и политическую стабильность. Некоторые черты сообщественной демократии могу стать причиной ее неэффективности и неспособности быстро принимать необходимые решения: 1. На практике власть большой коалиции означает, что процесс принятия решений идет очень медленно. 2. Взаимное вето чревато опасностью того, что процесс принятия решений будет вообще парализован. 3. Практика использования принципа пропорциональности при назначении на государственную принадлежность к службу определенной означает, группе что становится важнее, чем личные характеристики кандидатов. 4. Автономия сегментов в буквальном смысле дорого стоит: она требует создания государственного самостоятельных новых аппарата, структур звеньев ровно как управления в и для цепи создание каждого сегмента. Последнее демократии критическое касается замечание ее в адрес демократичности сообщественной и стабильности. Принцип "правительство vs оппозиция" имеет то преимущество, что недовольные избиратели имеют возможность подать свой 9 голос против правительства, самой системы. В не голосуя сообщественной при демократии этом против правительство олицетворяет собой систему ==> недовольство правительство быстро перерастает избирателей партии, в могут которые недовольство системой. воспользоваться будут выступать другие за Недовольство политические изменение режима или системы, но они не обязательно будут недемократическими. А поскольку демократии типичная избирательная построена на система сообщественной пропорциональном принципе, постолько новым партиям будет не сложно найти свое место в полит процессе, сообщественной жизнеспособности. а относительная демократии легкость свидетельствует отказа о от ее
