Право собственности на лес А.П.Петров должна устанавливать

Право собственности на лес
должна устанавливать экономика
Написать эту статью меня заставили публичные высказывания
некоторых общественных деятелей о том, что «с частной
собственностью на леса в России лучше подождать». В
интервью одного из известных экологов высказана мысль, что
«в ближайшие 15-20 лет вводить в России частную
собственность на леса в сколь-нибудь существенных масштабах
нельзя» и это, мол, «совершенно очевидно». «Совершенная
очевидность» данного предложения не подкреплена никакими
расчетами. Для меня очевидно одно: на 15-20 лет
представители экологических организаций не останутся
безработными, постоянно критикуя лесные отношения,
которые радикально не изменятся в условиях монополии
федеральной государственной собственности.
Несмотря на то, что решение о приватизации лесов является
политическим, в основе такого решения должны быть
экономические обоснования, построенные на оценке состояния лесов, лесного дохода, лесной и
земельной ренты, стоимости лесных земель.
А.П.Петров
Подход к такой оценке в условиях государственной и частной собственности будет неодинаковым, что
доказывается зарубежным опытом.
При частной собственности на лес затраты на его восстановление, выращивание, уход, защиту для
собственника являются инвестициями, формирующими стоимость лесной земли через капитализацию
дохода.
Поскольку прирост капитала является главной мотивацией повышения эффективности любого вида
деятельности, при частном предпринимательстве и частном лесовладении лесохозяйственное
производство становится неотъемлемым элементом системы устойчивого управления лесами.
В данной ситуации не существует административного принуждения со стороны государства выполнять
лесохозяйственные работы, как это имеет место при аренде лесов, когда ведение лесного хозяйства
является финансовым обременением, от которого арендаторы пытаются уйти легальным или
нелегальным путем.
Исходя из сказанного, предложение подождать с введением частной собственности 15-20 лет должно
иметь серьезные обоснования, построенные на опыте зарубежных стран и на анализе тех результатов,
которые были достигнуты в Российской Федерации при использовании и воспроизводстве лесов в
условиях аренды за период с 1993 по 2011 год.
Я не являюсь сторонником каких-либо административных методов в организации приватизации лесов,
так как нельзя искусственно директивно создавать частных лесовладельцев, будь то юридические лица
или граждане. Государство должно создать условия для появления частных собственников в лесу, а не
заниматься заклинанием типа «не должно быть частных лесов в России!».
Создание условий для реформирования прав собственности займет длительное время, особенно если
это касается приватизации лесов лесопромышленными компаниями – арендаторами лесных участков. В
этой связи мероприятия по созданию условий приватизации лесов, выгодных государству, обществу и
бизнесу, должны найти отражение в лесной политике, если ее временные горизонты будут установлены
за пределами 10-20 лет.
Приватизация лесов в Российской Федерации должна развиваться по двум направлениям: первое –
когда частными лесовладельцами становятся физические лица, в первую очередь сельскохозяйственные
фермеры; второе – когда частными собственниками леса становятся юридические лица, в первую
очередь арендаторы лесных участков.
На мой взгляд, процедуры приватизации лесов по двум названным направлениям должны быть
различными и регламентироваться разными законодательными актами.
Наименее опасной по экологическим последствиям и наиболее значимой по достижению позитивных
социальных и экономических результатов является приватизация лесов по первому направлению,
которая может быть реализована через становление и развитие лесоаграрного фермерства.
Опыт развития аграрного сектора в постсоветское время показал, что только приватизация
сельскохозяйственных земель создала стимулы для становления аграрного фермерства, в то время как
на базе аренды земельных участков эту задачу решить не удалось.
Лесоаграрные фермеры являются преобладающей группой в составе частных лесовладений в
скандинавских странах, странах Восточной Европы и Прибалтики. Есть и зарубежный опыт появления
частных лесов – в странах, где собственность на лес была длительное время государственной
монополией. Речь идет о Китайской Народной Республике, где сельскохозяйственные фермеры,
выполнив государственный заказ по выращиванию древесины быстрорастущих пород (8-10 лет),
получают права частной собственности на земельные участки с целевым назначением – выращивание
леса.
В Республике Казахстан лесное законодательство разрешает гражданам, которые выращивают лес на
землях, не входящих в лесной фонд, приобретать облесенные земельные участки в частную
собственность и по аналогии с Китаем использовать эти участки только для ведения лесного хозяйства.
Российская Федерация располагает огромными площадями земель, входящих и не входящих в лесной
фонд, где местное сельское население, в ряде случаев, не имеющее постоянной работы, может найти
объект для своей деятельности, выращивая лес, ухаживая за ним в интеграции с сельскохозяйственным
производством. Но чтобы эта деятельность, связанная с неизбежными расходами, была эффективной,
ее надо мотивировать через передачу лесных участков в частную собственность на условиях, заданных
лесным законодательством.
Для предотвращения финансовых и экологических рисков лесное законодательство может на
определенный период времени ввести ограничения по максимально возможной площади лесных
участков, подлежащих приватизации.
В социальном и экономическом планах приватизация лесов физическими лицами повысит занятость
населения в сельской местности, укрепит финансовое положение фермерских хозяйств, создаст условия
для воспитания молодого поколения на семейных традициях любви к лесу. Наконец, позволит ввести в
хозяйственный оборот территориально рассредоточенные лесные насаждения, по большей части
расположенные на землях бывших сельских лесов.
В качестве мероприятия, которое следует включить в лесную политику, наряду с созданием условий для
развития лесоаграрного фермерства, необходимо признать осуществление в обязательном порядке
стоимостной оценки лесных земель методами капитализации лесного дохода. Оценка лесного участка
через капитализацию лесного дохода должна стать обязательным требованием к разработке и
реализации лесных планов субъектов РФ.
Государство, передавая лесной участок в аренду (а возможно, в будущем и в концессию), вправе
поставить перед арендатором задачу: вести лесное хозяйство так, чтобы капитализированная стоимость
лесного участка постоянно увеличивалась. Стоимостная оценка лесных земель через их капитализацию
широко распространена в зарубежных странах, особенно при частном лесовладении. В этом плане
заслуживает большого интереса опыт Латвии, где главным критерием для оценки эффективности
деятельности акционерного общества «Государственные леса Латвии» является рост стоимости лесной
земли, полученной путем капитализации лесного дохода.
Переход на оценку деятельности арендаторов лесных участков по показателям, основанным на
капитализации лесного дохода, заставит изменить существующие подходы к установлению арендной
платы, основанные на ее директивном назначении органами государственной власти, а также усилить
информационное обеспечение через совершенствование теории и практики лесоучетных работ.
Приведенные выше положения не следует рассматривать как агитацию за введение частной
собственности на лес везде и сразу. Но эти положения, введенные в лесную политику, должны помочь
ответить на вопрос, как государство намерено реализовать заявленное статьей 9 Конституции
Российской Федерации отношение к правам собственности на землю и природные ресурсы. Статья 9
утверждает: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной,
муниципальной и иных формах собственности».
А.П.ПЕТРОВ, профессор, д.э.н.