Соболев Антон Издержки коллективных действий как
реклама
Соболев Антон Издержки коллективных действий как «пропущенное звено» между защитой прав собственности и демократичностью политического режима Несмотря на большое количество работ, подтверждающих наличие значимой корреляции между типом политического режима и уровнем защиты прав собственности, на сегодняшней день в научном сообществе не сложилось сколько-нибудь общего мнения о том, как устроена причинно-следственная связь между ними. Этот спор ведется как на уровне кросс-национальных исследований (см. например, (Acemoglu, Robinson, Johnson, 2001; Przeworski, 2004; Glaeser et al, 2004; Besley, Ghatak, 2009), так и на уровне конкретных страновых кейсов (Boycko, Shleifer, Vichny, 1995, Hellman, 1996; Frye 1997; Frye, Zhuravskaya, 2000; Polishuk, Savvateev, 2002; Frye, 2010). Возможным объяснением столь продолжительного и не теряющего свою интенсивность спора является значительное число «пропущенных переменных» (omitted variables), которые исследователи не учитывают в своих регрессионных моделях. Предлагаемое исследование призвано привнести вклад в эту научную дискуссию. Основной аргумент состоит в том, что и на защиту прав собственности, и на демократичность политического режима оказывают влияние издержки коллективных действий, которые вынуждены нести различные общественные группы, стремясь обеспечить контроль разрабатываемая в за действиями исследовании политических иллюстрирует, что элит. Формальная изменения модель, защита прав собственности и политического режима являются следствием изменения издержек коллективных действий.. Поднятая в 1980-1990 годах работами М. Олсона и Д. Норта тема связи защиты прав собственности с типом политического режима получила второю волну развития в 2000-ые годы вместе с появлением новых исследовательских методов в рамках политической экономии. И если первые работы ставили своей целью понять в первую очередь механизмы взаимовлияния прав собственности и демократичности (авторитарности) какой-то страны на основе исторических кейсов, то новые исследования, в первую очередь, уделяют внимание широкой эмпирической проверке различных гипотез. Несмотря на то, что статистическая связь между защитой прав собственности и типом политического режима подтверждается большинством исследований, на сегодняшний момент в научном сообществе не сложилось сколько-нибудь общего мнения о том, как устроены причинно-следственные отношения между ними. Этот спор ведется как на уровне кросс-национальных данных (пример, [Acemoglu, Robinson, Johnson, 2001] vs [Przeworski, 2004]) , так и на уровне конкретных страновых кейсов. Хорошим примером последнего является научная дискуссия о постсоциалистических реформах в России. Так, одни ученые полагают в качестве необходимости скорейшее введение частной собственности, и лишь последующего расширения избирательных прав. Другие предлагают сначала провести демократизацию, без которой создание института собственности приведет к скорее негативным последствиям. Например, в своей известной книге «Privatizing Russia» В. Бойко, А. Шлейфер и Р. Вишны (Boycko, Shleifer, Vichny, 1995) утверждают, что перед либерализацией политического режима должен появиться класс собственников, который будет предъявлять спрос на возникновение демократических институтов. Таким образом, первым шагом в успешной реформе должна стать приватизация. Другие авторы (Hellman, 1996, Polishuk, Savvateev, 2002; Hoff, Stiglitz, 2004) занимают в своих статьях прямо противоположную позицию. Авторы считают, что после приватизации экономических активов наиболее обеспеченные агенты будут препятствовать демократизации, дабы сохранить свои выигрышные позиции в поиске ренты. К. Сонин (Sonin, 2004) разработал модель, которая показывает, что в экономике богатые агенты заинтересованы в низкой защите прав собственности не только ввиду больших шансов в борьбе за ренту, но и из-за возможности экономии на масштабе при обеспечении частной защиты своих активов. Основной результат модели, предлагаемой в данной работе, показывает, что непосредственной казуальной связи между качеством защиты прав собственности и демократичностью политического режима нет. Улучшение защиты прав собственности и рост эффективности работы демократических институтов является, скорее, следствиями снижения издержек коллективных действий, с которыми сталкиваются различные социальные группы, в стремлении обеспечить контроль за действиями политической элиты.
