Борьба идеологий в современном политическом процессе
реклама
Проблема милитаризации политики: реалии ХХI века Неоспоримые факты свидетельствуют, что мировые коллизии конца ХХ – начала ХХI столетий отнюдь не привели к устранению фактора вооруженного насилия из политосферы современного социума. Несмотря на распространение пацифизма и миротворчества как идеологических основ современной цивилизации, в практике многих стран, включая демократические государства, фиксируется влияние принципов и норм военного строительства на политический процесс. Все очевиднее, что в современном мире фактор насилия, квинтэссенцией которого и выступает милитаризм, выходит за рамки государственных границ и правовых норм. Милитаризация проявляется во многих сферах и самых разных областях общественной и личной жизни, устраняя грань между состоянием традиционных "войны" и "мира". Война или вооруженное насилие продолжают оставаться неотъемлемой, в некоторых обстоятельствах и преобладающей константой идентичности индивида, неотъемлемой чертой повседневной жизнедеятельности значимых социальных агрегаций. Осмысление проблемы милитаризации политики неизбежно оказывалось подвержено воздействию идеологической конъюнктуры. Редкий правящий режим был согласен воспринимать собственную политическую стратегию как воплощение воинственности и агрессии. С момента своего возникновения термины "милитаризм", "милитаризация" превратились в средство информационно-психологической борьбы, пропагандистские клише, интенсивно используемые в целях дискредитации облика политических противников. До настоящего времени ангажированные, эмоционально окрашенные оценки милитаризации политики не позволяли объективно оценить ее сущность в контексте обеспечения безопасности общества, личности и государства. Например, в советский период определение "милитаризм" пребывало в одном ряду с такими терминами как "империализм", "колониализм", "сионизм", «национализм». Ни одному из них в силу диктата курирующих гуманитарную науку адептов ортодоксально марксизма не суждено было обрести взвешенного и лишенного эмоциональной окраски толкования. С милитаризмом однозначно связывался стратегический курс капиталистических держав, как относимых к откровенно диктаторским режимам, так и декларировавших приверженность к либеральной демократии. Впрочем, нередко ярлыка «милитаристов» удостаивались и представители командной элиты советских вооруженных сил, пытавшиеся формулировать и предавать огласке альтернативное видение насущных проблем оборонной политики и вопросов дальнейшего развития СССР в целом. Известно обвинение в «красном милитаризме», предъявленное большевистской номенклатурой М.Н.Тухачевскому по поводу предложенной им в начале 1930-х гг. программы построения советского военно-промышленного комплекса, позже реализованной на практике его прежними обличителями. Спустя четверть века схожие обвинения достались министру обороны Советского Сою- 2 за маршалу Г.К. Жукову, пытавшемуся при решении задач военного строительства уклониться от чрезмерной опеки со стороны партийных бонз. В то же время в СССР стараниями известных ученых, как военной, так и гражданской принадлежности были вскрыты и осмыслены многие стороны милитаризма, не утратившие своей актуальности и в ХХ1 столетии. Многие из выводов, сделанных в 1960-1980 гг. применительно к ситуации в развивающихся странах и на Западе, не утратили актуальности и в наши дни, находя подтверждение в агрессивной внешней политике США и их союзников. Несомненно, что предпринятая странами НАТО интервенция в Югославии, оккупация Соединенными Штатами Ирака, инспирированное американскими неоконсерваторами вторжение грузинских войск в Южную Осетию, имеют в своей основе подоплеку явного милитаристского характера. С полным основанием можно согласиться с мнением одного из наиболее известных отечественных исследователей, В.Серебрянникова: "милитаризация мира не только остается чрезвычайно высокой, но продолжает расширяться, выливается в новые направления и формы"1. В свою очередь, в научных кругах Западной Европы и США подробно освещалась проблема «советского» или «красного» милитаризма. Однако вместе с тем констатировалось и наличие проблемы милитаризации для стран с демократической политической системой. Р. Барнет К. Гэлбрейт, Р. Миллс усматривали причины милитаризма во всесторонней бюрократизации жизни ведущих индустриальных держав, которая выражается в повышенном требовании к управлению и организации деятельности общества2. Сторонники "теории конвергенции" исходили из относительного тождества технологических сторон деятельности военных и невоенных организаций, настаивая на их слиянии в реальном политическом процессе. Опираясь на методологию "теории конвергенции", они закономерно предполагали распространение принципов и институтов военного происхождения в практику жизнедеятельности гражданского общества. Термин «милитаризм» вошел в научный оборот в середине 19 в. в связи с установлением автократического правления Наполеона III во Франции. Тогда и много позже под "милитаризмом" понимался "политический режим, опирающийся на военную силу". Однако вскоре исследователи пришли к выводу о необходимости расширительной трактовки отмеченного явления. Признавалось, что его параметры и формы практического выражения далеко не всегда совпадают с пределами сферы государственного управления. Так, европейский мыслитель конца ХIХв. Г.Ферреро в своей работе «Милитаризм» утверждал, что уровень милитаризации политических отношений должен измеряться мерой популярности, которую идеи и чувства военной славы пользуются среди образованных классов, долей влияния, которую военная каста имеет при определении внешней и внутренней политики, спосо1 2 Серебрянников В. Армии в меняющемся мире //Свободная мысль. – 1998. - № Миллс Р. Властвующая элита. -М. - 1959. – С.147 3 бом понимания общества и международных отношений3. Согласно формулировке Советского Энциклопедического словаря "Милитаризм (фр. militarisme от лат. militaris –военный) – наращивание военной мощи эксплуататорского государства в целях подготовки захватнических войн, подавления эксплуатируемых масс внутри страны"4. Согласно энциклопедии «Википедия», милитари́зм – идеология, провозглашающая необходимость всемерного наращивания военной мощи государства и, одновременно с этим, допустимость использования военной силы при решении международных конфликтов. Милитаризму свойственна гонка вооружений, рост военных бюджетов, наращивание военного присутствия за рубежом, создание агрессивных военно-политических блоков, усиление влияния военнопромышленного комплекса в экономике страны и ее внешней и внутренней политике. В отдельных случаях содержание термина трактуется как состояние авторитарных режимов с невысоким уровнем легитимности, где во внешней и внутренней политике правительства преобладают специфические методы разрешения общественных противоречий. Политические оппоненты рассматриваются как "враги", а вооруженные силы используются как инструмент в борьбе с ними. Термин также охватывает деятельность государства по подготовке и ведению захватнических войн и обеспечения управления государством какой-либо группой. В данном контексте нередко используются такие дефиниции как «милитократия» или «стратеократия»5. Эти термины, заимствованные соответственно из латинского и древнегреческого языков употребляются для обозначения политического правления военных. Очевидно, что «милитократия» («стратеократия») – это производное от собственно «милитаризма», формализующее политическую сущность последнего в зависимости от реального социального контекста. В своем завершенном виде «милитократия» как разновидность авторитарного правления находит практическое воплощение достаточно редко, считаясь уделом главным образом развивающихся стран. Число военных режимов, периодически возникавших в том или ином регионе политической нестабильности, стало неуклонно снижаться после окончания «холодной войны». Даже в ситуации, когда генералитет фактически приходит к власти, как в современных Пакистане или Алжире, обычным явлением становится дистанциирование его представителей от милитаристского потенциала своей политической активности. Как правило, имитируя демократические процедуры лидеры офицерского корпуса инкорпорируются в структуру государственного управления, где они выступают уже в качестве цивильных чиновников. Практические проявления милитаризма в общественно-политической Ферреро.Г. Милитаризм. - М.,Изд-во А.А.Никитина. – 1900. – с123. Советский энциклопедический словарь. - М. -Советская энциклопедия - 1988. - С. 805 5 Толковый словарь обществоведческих терминов./ под ред. Яценко Н.Е.. – СПб: Лань.- 1999. 3 4 4 жизни далеко выходят за рамки открытого властвования военных кругов. Современное осмысление данного феномена яснее всего содержится в следующей позиции: "Милитаризм – форма, образ жизни и бытия государств и народов, в самосознание которых внедрено понимание самореализации себя и государства посредством насилия и жертвенности ради него"6. Авторский подход заключается в определении милитаризма как системы, совокупности военных, социально-экономических, правовых и идеологических мер, способствующих применению (угрозе применения) акторами политических отношений вооруженного насилия в процессе борьбы за обладание и удержание публичной власти, а также для разрешения наиболее актуальных внешне- и внутриполитических противоречий. Анализ сложившихся концепций и определений милитаризма позволяет судить о его динамичном характере. Наличие несомненного активистского потенциала в содержании милитаризма находит выражение в распространении военных принципов, приемов и средств в систему гражданских социально-политических отношений. На этот факт указывают многие исследователи: уже в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона милитаризм определяется как "приспособление если не всех, то многих функций государства, как в военное, так в особенности в мирное время, к цели достижения преобладания или по крайней мере могущества". Аналогичного мнения придерживался и один из наиболее последовательных противников милитаризма Карл Либкнехт, достаточно полно характеризуя проблему распространения принципов и норм военного строительства на широкий спектр общественных отношений: «Милитаризм выступает… как сама армия… а за пределами армии как система, охватывающая все общество посредством сети милитаристических и полумилитаристических учреждений… далее он выступает как система пропитывания всей общественной и частной жизни народа милитаристическим духом»7. Деятельностная, динамическая сторона феномена «милитаризма» воплощается в явлении «милитаризации», определению сущности которого в науке уделяется значительно меньшее внимание. Как правило, под ней первоначально понимали комплекс мероприятий, призванных подготовить общество к предстоящей войне. Представляется, что более соответствует реальности определение милитаризации как трансформации политической системы и общественного сознания с учетом военных интересов. При этом не следует забывать, что перестройке на военный лад могут в той или иной мере подвергнуться самые различные области общественного бытия: экономика, культура и быт, образование, воспитание, государственная служба. Особое значение имеет милитаризация политических отношений, 6 7 Курочкин Ю.С. Экономическая война. – Новосибирск. - 2001. – С. 73 Либкнехт К. Милитаризм и антимилитаризм. - М. - 1960. - с. 58. 5 содержанием которой выступают не столько прямые военные приготовления, сколько приспособление арсенала теории и практики вооруженной борьбы к потребностям решения задач борьбы за обладание и распоряжение политической властью. Таким образом, под милитаризацией политики следует понимать процесс целенаправленного или стихийного распространения принципов воинского искусства, средств, методов и технологий военного происхождения в сферу политических и социальных отношений По отношению к милитаризму этот процесс следует расценивать как определенную методологию, при помощи которой предпринимаются попытки разрешения значимых социально-политических противоречий, проблем национальной безопасности. В качестве основного средства используется инструментарий военного происхождения, первоначальное предназначение которого – достижение победы над вооруженным противником. Среди правящей элиты и у нации в целом формируется милитаристское мышление, когда состояние готовности к войне становится синонимом процветания и утверждения своего господства. Целесообразно выделить две основные разновидности или модели милитаризации политики. Первая из них – «всесторонняя милитаризация», в большей степени характерна для тоталитарных или некоторых типов авторитарных режимов. В результате может возникнуть всеобъемлющее слияние гражданской и военной сфер жизнедеятельности, достижение специфического состояния общества, основанного на фетишизации насилия и отличающееся высокой степенью внутренней воинственности. Вторая, именуемая системой «ограниченной милитаризации», предполагает использование принципов и практик военной сферы в определенных рамках, не позволяющих кардинально преобразовать жизнедеятельность социума. Иными словами, «ограниченный» милитаризм характерен тем, что его инициаторы сознательно либо в силу объективных условий вынуждены ограничивать цели милитаристской активности, масштабы использования военных методов и технологий за пределами собственно сферы воинского искусства. Признаки данной модели отмечаются и в политических системах демократии. С началом демократических реформ в научных кругах нашей страны возрос интерес и к российским реалиям, когда на фоне драматических событий 1990-х гг. были предприняты попытки осмысления и прогнозирования роли российских вооруженных сил во внутренней политике государства, состояние военно-гражданских отношений в стране8. Предварительный анализ состояния отечественных источников по рассматриваемой проблематике позволяет выявить такие их особенности как отсутствие фундаментальности и общепризнанного метода исследования, заметный налет публицистично8 Шахов А.Н. Военная организация переходного периода: демократические параметры развития// Власть. – 1999. - №7 6 сти; наряду со взвешенными оценками на страницах работ некоторых авторов можно встретить поверхностные выводы, продиктованные следованием иностранной политической конъюнктуре. Проблема милитаризации российской политики трактуется с различных точек зрения. В научном сообществе сформировалось несколько противоположных позиций, определяемых преимущественно идеологическими воззрениями их представителей. Известный отечественный исследователь И.М. Клямкин полагает, что для нашей страны традиционно характерна «милитаризация повседневности», то есть конструирование мирной жизни по военному образцу9. По его мнению в отечественной практике сформировалась особая культура, в которой принципы и ценности военного и мирного бытия не расчленены. Согласно рассматриваемому подходу, милитаризм – «дополитическая культура», позволявшая предписывать представление об общем интересе посредством выстраивания обыденной повседневности по военным лекалам. И.М. Клямкин формулирует представления о милитаристских циклах модернизации России – «петровском» (ХVIII в), «советском», современном - так называемом «третьем милитаризаторском». Последний, связываемый с этапом после 2000г., отличается отсутствием программных целеполаганий, которые замещаются комплексом предупреждений и прогнозов. Согласно последним нарастание угроз извне будет стимулировать мобилизационную готовность государства и российского общества. Не стремясь к всеобъемлющей милитаризации социума, осознавая призрачность общественной поддержки подобных устремлений, властвующая элита путинского призыва все же склонна использовать военный фактор как способ укрепления своего политического господства. Еще более радикальные выводы относительно степени милитаризации российской политики принадлежат военному обозревателю А.Гольцу, который полагает, что для современной правящей элиты именно военная сила – определяющий критерий мощи и влиятельности государства. Вооруженные силы необходимы не для обороны страны, а для решения совершенно иных задач, милитаризм превратился в важнейший элемент российской самоидентификации10. Некоторые из адептов российского либерализма в своих публикациях и выступлениях доходят до того, что все военные акции СССР и постсоветской России, кроме Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, объявляются порождение имперского милитаризма, который якобы составляет смысловую конструкцию отечественной государственности. Констатируется, что не произошло социальной и психологической демилитаризации общества, а поли- Клямкин И.М. Постмилитаристстское государство../ Российское государство: вчера, сегодня, завтра. – М. 2007 - С 16-22. 10 Гольц А. Бремя милитаризма //Отечественные записки, - 2005. - N5.- С.55-66. 9 7 тическое влияние так называемых «силовых структур» превышает технические возможности, необходимые для выполнения их прямых обязанностей11. Очевидно, что подход, предлагаемый сторонниками либерализма, уязвим сразу по нескольким позициям. Во-первых представляется не вполне обоснованным тезис И.М. Клямкина об аполитичности (дополитичности, неполитичности) военной сферы. Большинство исследователей склонны разделять классическое выражение К.фон Клаузевица о том, что «война – есть продолжение политики другими средствами». Многие мыслители полагали, что существующая социальная реальность является результатом насилия и регулируется способностью его применения. Существуют достаточно обоснованные концепции, например, принадлежащие Ч. Моргану12 или М. Веберу13, о феномене вооруженного насилия как системообразующем элементе публичной власти. Известный теоретик политической системы полиархии Р.Даль напрямую увязывал стабильность американской демократии с вооруженностью нации, служившую гарантией против возможного произвола правящей элиты14. Очевидно, что милитаризм имманентен политике, проявляясь как самодостаточное явление в рамках политического процесса и стимулируя достижение социально-политических целей насильственным путем. Милитаризация общественных отношений, генерируемая политикой, становится не только ее продолжением, но в отдельных случаях – и фактором, преобразующим сам политический процесс, ускоряющим динамику его развития. Политическая цель определяет функционирование военной сферы, что является исходной методологической установкой для анализа исторического содержания, политической сущности, социального характера милитаризма Различные формы проявления вооруженного насилия представляют собой один из специфических вариантов политического взаимодействия социальных агрегаций. Вступление последних в фазу военного противостояния отнюдь не означает свертывание политического процесса как такового. Военная политика и порождаемые ею милитаристские проявления продолжают оставаться неотъемлемым элементом политической борьбы. Если безоговорочно принять предлагаемое суждение о принципиальном противоречии политической и военной сфер жизнедеятельности, то придется согласиться с тем, что пятьдесят государств земного шара, включая три постоянных члена Совета Безопасности ООН, пославшие за последние десятилетия воинские контингенты за тысячи километров от своих границ, столь же далеки от цивилизованной политики, как и современная Россия. Каганский В., Родоман Б. Экологические блага российского милитаризма // Отечественные записки. – 2004.- №1. 12 Морган Л. Древнее общество или исследование линии человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР, - 1934. – С56. 13 Вебер М. Политика как призвание и профессия. - М.: Прогресс. - С. 654-646 14 Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис.- 2003.- №6. 11 8 Отмечая, быть может и небезосновательно, наличие милитаристских проявлений в политическом процессе современной Российской Федерации, их обличители не считают нужным указать, что подобные факты – это не следствие политики отечественных «чекистов», а результат тенденции, носящей универсальный, вневременной и транснациональный характер. Все мировые войны ХХ столетия, включая так называемую «холодную войну», были развязаны государствами западной цивилизации. Принятая в 2002 году доктрина национальной безопасности США утверждает необходимость сохранения американского военного превосходства над всеми остальными странами мира. Как ни странно, критика отечественного милитаризма со стороны приверженцев либерального лагеря ограничивается советским периодом и временем президентства В. Путина. Не уделяется внимания наиболее катастрофическому этапу в истории российской государственности, связанному с периодом 1990-х гг. Именно тогда в полной мере заявили о себе такие признаки милитаризма как участие армии во внутриполитической борьбе, распространение военных методов и технологий за пределы сферы воинского искусства, массовое формирование различных полувоенных (военизированных, парамилитарных) группировок и организаций. Отмеченные обстоятельства учитываются авторитетными исследователями, например, доктором социологических наук В. Серебрянниковым, воспринимающими милитаризацию как негативное, но объективное следствие мировых политических процессов15. Крайне негативно оценивал проблему милитаризации известный российский мыслитель А. Панарин, с философских и культурологических позиций связывающий ее с духовнонравственной атмосферой постиндустриального общества. По его мнению в недрах капитализма сформировались «новый милитаризм и расизм», основанные на неоязыческом культе насилия, «праве сильного». Они ориентированы на порабощение менее успешных конкурентов в стихийной беспощадной борьбе за ресурсы и блага. Многие исследователи, отличаясь различными мировоззренческими установками, склонны расценивать феномен милитаризации с достаточно нейтральных позиций. Ими указывается на сложность и противоречивость реального состояния военно-гражданских отношений, выходящих за рамки традиционных трактовок милитаризма. Например, настаивающая на возникновении после в России режима «либеральной милитократии» О. Крыштановская, особенно подчеркивает, что многие их представителей военных кругов, за последнее десятилетие активно инкорпорированные в состав политической элиты, имеют опыт пребывания в рядах гражданских институтов. Этим обуславливается трансформация мировоззрения, навыков политического участия, произошедшая с представителями офицерского корпуса в период 15 Серебрянников В. Армии в меняющемся мире //Свободная мысль. – 1998. - № 5. 9 их пребывания вне военной службы. По своей сути кадровый состав т.н. "путинского призыва" представляет собой сообщество, в значительной степени не соответствующее признанным характеристикам представителей регулярных вооруженных сил16. Отмеченное обстоятельство существенно корректирует стереотипы, сложившиеся вокруг проблемы определения источников и субъектов милитаризма. Некоторые мыслители, особенно представляющие «традиционалистовпочвенников» достаточно позитивно оценивают воздействие военного фактора на внешнюю и внутреннюю политику России. Например, А.И. Уткин полагает, что структурная милитаризация и Советского Союза и современной Российской Федерации является необходимым и допустимым условием сохранения национального суверенитета. Ученый стремится доказать, что Россия сохранила основу своей военной системы, созданной во второй половине ХХ века, способную вступить гарантией реализации независимой геополитической и социально-экономической стратегии в ХХI столетии17. Милитаризм, видимо, трактуется А.И. Уткиным в значении военной (оборонной) деятельности государства, но не политики использования военных средств в целях борьбы за власть. В истории отмечаются ряд культур и цивилизаций, отмеченных высоким уровнем проникновения военной практики в социально-политические структуры. Милитаризацию Европейского политического пространства обычно связывают с промышленным переворотом XVIII-XIX веков, когда организация общества по военному образцу решала задачу воспитания и обучения гражданина в первую очередь для исполнения его профессиональных обязанностей. Именно индустриализация общества способствовала учреждению всеобщей воинской повинности и созданию массовых армий, включавших большинство дееспособного населения. Категории граждан, не относимых к разряду непосредственных участников вооруженной борьбы, систематически привлекались к выполнению вспомогательных и обеспечивающих функций на принципах военной дисциплины. Фактически по решению правящих элит общество было поглощено военной организацией государства, с превращением всех социальных страт и половозрастных групп ее необходимые элементы. Основной причиной активизации и нарастания милитаристских проявлений явилось усложнение государственных задач, выдвигаемых геополитическим положением той или иной страны. Под милитаризацией общества, носящей всесторонний, комплексный характер и присущей ХХ столетию, по нашему мнению, следует понимать совокупность следующих мероприятий: 1. Повышение боеспособности вооруженных сил и формирований. Увеличение их количественных и качественных параметров и наращивание общего военного потенциала до уровня, предположительно обеспечивающе16 17 Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия?//Pro et Contra- Том 7. -2002. - №4. – С. 162 Уткин. А. И. Кризис цивилизации: картография глобального ландшафта. - М. – 2005. – С.23. 10 го превосходство над одним или несколькими потенциальными противниками. 2. Трансформация экономической системы в соответствии с военными потребностями, формирование военно-промышленного комплекса: приоритет военных заказов, монополия на распределение значимых общественных ресурсов, внедрение оборонных и наступательных технологий на предприятиях гражданского профиля. 3. Морально-психологическая и идеологическая обработка населения в духе готовности к войне, к перенесению трудностей, вызванных последствиями военных действий, а также природных или техногенных катастроф. Улучшение здоровья и повышение физических качеств граждан, культивирование престижа военной службы, внедрение принципов воинской дисциплины и субординации за пределами вооруженных сил. 4. Формирование искусственной среды с расчетом на уменьшение ее уязвимости в военных действиях, природных и технических катаклизмах, ориентированность на ее использование в военных целях. 5. Совершенствование структуры военной организации, формирование дополнительных иррегулярных вооруженных компонентов наряду с существующими военными структурами, привлечение к решению военных задач негосударственных вооруженных группировок, включая субъекты зарубежного происхождения 6. Создание системы военно-политических союзов и блоков, предусматривающих агрессивные намерения во внешней политике. 7. Вовлечение в структуру военной организации социальных сообществ, ранее по различным соображениям дистанцируемых от практики военной службы, распространение методик боевой подготовки на категории населения, традиционно не относимые к числу комбатантов (женщины, подрастающее поколение и т.д.) 8. Законодательное закрепление милитаристских принципов, юридическое оформление внедрения методов и технологий военного строительства в практике гражданского общества одновременно с несоблюдением норм международного права, регламентирующих порядок ведения военных действий. Предельно милитаризованные политическое режимы нередко, по крайней мере в ХХ столетии, доказывали свою несостоятельность в военной области. Показательны примеры, когда именно полномасштабная милитаризация социума, первоначально имеющая заметный военно-политический эффект служила «ловушкой», дезориентирующей общество, создающей иллюзию национального превосходства. В итоге это приводило к утрате чувства реальности и способности адекватно оценивать окружающую реальность. Именно наиболее милитаризованные державы, отличающиеся воинственностью и экспансионизмом, в ХIХ-ХХ столетиях в конечном итоге оказались перед лицом системных кризисов и политических катастроф. 11 Оценивая последствия милитаризации для состояния национальной безопасности Российской Федерации, следует определить ее политический характер. Необходимо осознавать, что процесс военно-гражданских взаимодействий носит диалектический двусторонний характер. Это должно означать, что наряду с вовлечением в сферу воинского искусства достижений науки, практик гражданского общества с целью их приспособления к оборонным нуждам, отмечается и обратное воздействие на социальнополитическую реальность всего арсенала военных методов и средств. Содержание современного милитаризма формируется в диапазоне между политической борьбой обычного характера и военным делом, воинским искусством в их традиционном понимании. Например, в документах, определяющих политику США и в годы холодной войны и во время «войны с мировым терроризмом» подчеркивалось, что стратегия этой страны постоянна и не зависит от того, пребывает она в состоянии войны или мира. Глобальная агрессия, развязанная Соединенными Штатами и НАТО под предлогом борьбы с мировым терроризмом, существенно модифицировали процесс милитаризации политики. По выражению известного американского политического деятеля 70-80-х годов ХХ столетия У. Фулбрайта, в США сформировался "внутренний милитаризм", когда на протяжении многих лет военная машина этой страны находится в готовности немедленно начать боевые действия в любом регионе земли. Другие исследователи для характеристики этого явления употребляют термин «новый милитаризм». Показательна ситуация в странах Евросоюза, где пацифизм населения резко диссонирует с реальной политикой правительств, нацеленных на усиление военной составляющей формирующейся на континенте конфедерации. Лиссабонский договор декларирует создание среди органов управления Евросоюза постоянной структуры для сотрудничества в оборонной сфере. По планам президента Франции Н.Саркози предусматривается общеевропейский оборонный заказ для промышленности, формирование единой военной инфраструктуры, доступ к распоряжению военными базами своих партнеров по Евросоюзу. Подчеркивается, что для Франции, Великобритании, Испании, Германии, Италии уровень расходов на оборону должен составлять не менее 2% ВВП. Происходит нагнетание воинственности и в странах, ранее всячески демонстрирующих свой антивоенный статус. Среди правящих кругов Германии и Японии сложилось мнение, что участие в операциях НАТО на Балканах (ФРГ), оккупации Ирака (Япония), попирающих основополагающие нормы международного права, должно выступить инструментом легитимации этих государств как полноправных членов международного сообщества. Подобным образом преодолевается комплекс военно-политический неполноценности, довлевший над инициаторами второй мировой войны на протяжении последних пятидесяти лет. 12 По нашему мнению, милитаризм – явление не столько военное, сколько политическое, относящееся и охватывающее значимые сферы социальных отношений, прежде всего – вопросы борьбы за достижение и удержание власти. Для многих апологетов внедрения военных методов в систему общественных отношений политический процесс трактуется как нескончаемая война. Она приобретает значение основного принципа организации социальных взаимодействий. Оценка данных социологических опросов доказывает, что подавляющее большинство населения в цивилизованных странах, включая Россию, всячески отрицает возможность любой, даже справедливой войны. Однако наряду с этим в обществе формируется позиция активного меньшинства, склонного реализовать и отстаивать свои интересы посредством средств вооруженного насилия. Подходы к теории и практике милитаристских проявлений основаны на традициях ХIХ – начала ХХ столетия, и их чертой выступает абсолютизация вооруженного компонента, находящего воплощение в регулярных формах военного строительства. Однако содержание милитаризации политики в ХХI веке определяется соотношением применяемых военных и невоенных средств, способов войны, качественных характеристик вооружения, оборонных и наступательных технологий, где определяющим фактором выступает проникновение приемов и практик вооруженного насилия в новые пространства и сферы жизнедеятельности. Природа милитаризма как социального явления не изменилась и ее существо по-прежнему составляет насилие. В то же время, изменилось содержание современного процесса милитаризации, когда его цели достигаются не вооруженными, а другими внешне ненасильственными средствами. Милитаристские проявления приобретают неограниченный характер, на системной основе осваивая не только физическое пространство, но и все области, имеющие какое-либо значение для человеческого сообщества. Практика этого «нового милитаризма» нацелена на то, чтобы принципиально изменить направление развития всей земной цивилизации, насильственно создав новый мировой порядок. Процесс внедрения методов и практик военного происхождения в жизнедеятельность гражданского общества может и не приводить к развязыванию полномасштабных вооруженных конфликтов. Однако он неизбежно влияет на функциональные и организационные аспекты социальнополитических отношений, существенно трансформируя содержание политических процессов и предъявляя новые требования к обеспечению безопасности личности, общества и государства. Милитаризация общественных отношений в ХХI столетии имеет тенденцию к большему распространению, к превращению в устойчивую форму политических отношений, представляющую реальную опасность для интересов личности, общества и государства. Многовековая традиция использова- 13 ния военно-силового способа решения спорных международных и внутренних проблем при выявившееся в последние годы недостаточной эффективности исключительно мирного решения значимых социальных противоречий стимулируют новый виток милитаризма. Особенностью современного этапа рассматриваемого явления выступает модификация традиционных милитаристских проявлений в более изощренные и менее очевидные методы и формы воздействия на политический процесс. Сокращение количества вооружений и численности вооруженных сил сопровождаются замещением прежних привычных боевых средств новыми технологиями «непрямого действия», а также вовлечением новых социальных групп в военные приготовления. В свою очередь методы и практики воинского искусства, и вытесняемые за пределы вооруженных сил, отрицаемые военно-политическим руководством как архаичные, воплощаются в деятельности негосударственных институтов. Увольняемые (демобилизованные) военнослужащие представляют собой особый социальный срез общества, склонный реализовать свои интересы при помощи инструментария милитаристского содержания. Возникает доминирование культа воинственности и вооруженного насилия, приводящие к политической вседозволенности, что значительно усложняет уровень защищенности общества от внешних и внутренних угроз. Дмитрий Цыбаков
