ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А56-36683/2011
Федеральный
арбитражный
суд
Северо-Западного
округа
в
составе
председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при
участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по СанктПетербургу Елдышева В.В. (доверенность от 08.02.2012 N 15-05/01783), рассмотрев
05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Медведь" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011
(судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А5636683/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания
"Медведь" (ОГРН 1077847162986; место нахождения: 195067, Санкт-Петербург,
Шафировский проспект, дом 17, литера С; далее - Общество, ООО "ПК "Медведь")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу
(ОГРН 1047812000004; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Большая
Пороховская, дом 12/34; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 03-15/14 в
части доначисления 1 481 966 руб. налога на прибыль, 446 615 руб. 68 коп. пеней и 296
393 руб. штрафа за его неуплату, 374 107 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС), 127 095 руб. налога на имущество, 28 823 руб. 61 коп. пеней и 25 418 руб. штрафа
за несвоевременную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 заявление удовлетворено частично.
Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 983
156 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 решения) соответствующих пеней и штрафов, а
также 127 095 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов (пункт 4.1
решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПК "Медведь", ссылаясь на неправильное применение
судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие
их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и
постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 2.2 и 3.1 решения
Инспекции.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу.
Приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью ООО "Амстел" (далее
- ООО "Амстел") подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем у
налогового органа отсутствовали основаниям для отказа в применении налоговых вычетов
по НДС и исключения из состава расходов стоимости товара, приобретенного у
названного поставщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление в
обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без
изменения.
ООО "ПК "Медведь" надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной
инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной
жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку
Общества за 2007 - 2009 годы, по итогам которой составила акт от 03.03.2011 N 03-15/14 и
приняла решение от 29.03.2011 N 03-15/14 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю 498 810 руб. налога на прибыль, 374 107
руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций (пункты 2.2 и 3.1 решения)
послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы,
как составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут
подтверждать факт несения заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО
"Амстел" и их размер, а также являться основанием для предъявления к вычету суммы
НДС по счетам-фактурам названного контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от
23.05.2011 N 16-13/17869 оспариваемый ненормативный акт налогового органа отменен в
части доначисления 704 288 руб. НДС (по хозяйственным операциям с обществом с
ограниченной ответственностью "Витек") и соответствующих пеней. В остальной части
решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "ПК
"Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным в соответствующей части.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя,
исходили из того, что представленные Обществом первичные документы содержат
недостоверные сведения, а действия налогоплательщика носили недобросовестный
характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и
выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба ООО "ПК
"Медведь" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях
налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется
положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,
Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой
базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально
произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления
к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику
необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на
учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество
сослалось на заключение договора купли-продажи от 28.03.2007 N Ам-ПКМ/28 с ООО
"Амстел" (поставщик), в рамках которого последнее в период с апреля по сентябрь 2007
года осуществило поставку товара (стеллажи) на общую сумму 9 921 906 руб. (НДС - 374
107 руб.). В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы
дела договор, счета-фактуры и товарные накладные.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные
налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного товара, суды
признали их не подтверждающими реальность совершения спорной хозяйственной
операции между ООО "ПК "Медведь" и ООО "Амстел". Вывод налогового органа и судов
о том, что операция, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные
документы, не имела реального характера, основан на совокупности доказательств:
анализе сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Амстел";
оценке выводов, приведенных в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра
ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2011 N 619 и
показаний Муравьевой О.В., изложенных в протоколе от 24.12.2010 N 03/108; анализе
данных об отсутствии у ООО "Амстел" персонала, запасов, основных средств,
производственных активов, транспортных средств, а также расходов на приобретение
товара и его транспортировку; оценке истребованных у конечных покупателей товара
паспортов, технических описаний и инструкций по эксплуатации, которые составлены
ООО "ПК "Медведь", а также сертификатов соответствия, согласно которым
поставленные Обществом покупателям стеллажи изготовлены обществом с ограниченной
ответственностью "Стеллажи "Медведь", являющимся взаимозависимым лицом по
отношению к налогоплательщику; непредставление Обществом документов,
подтверждающих реализацию товара, отраженного в учете в качестве приобретенного у
ООО "Амстел".
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во
внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой
понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и
уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения
налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой
ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана
необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены
операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены
операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями
делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о
недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с ООО "Амстел",
суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального
документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая
обжалуемые судебные акты, суды правомерно указали на то, что ООО "ПК "Медведь" не
доказало факты поставки товаров ООО "Амстел", то есть не выполнило установленные
главами 21 и 25 Кодекса условия для подтверждения правомерности отнесения спорных
затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Правильность произведенного налоговым органом расчета недоимки по налогу на
прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду
Обществом не оспаривается, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в
удовлетворении требований заявителя в данной части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным
основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также
несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не
установлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.02.2012 по делу N А56-36683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Медведь" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА