РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2015 года
г.Щекино Тульской области
Мировой судья судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской
области Егорова О.А., при секретаре Проненковой Ю.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-73/2015-83 по иску Исаевой В.В к ООО
«Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его
стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда с
участием истца Исаевой В.В., третье го лица, не заявляющего самостоятельных
требований Исаевой В.Е представителя ответчика Никитиной Н.В.,
установил:
Исаева В.В. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении
договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа,
судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что «дата» истец
приобрел у ответчика планшетный ПК “данные изъяты” стоимостью “данные
изъяты”, на который была установлена гарантия сроком на 12 месяцев. 18.08.2014г. в
процессе эксплуатации планшетный ПК проявил свою неисправность, которая
выражалась в том, что периодически отключалось электропитание. «дата» истец
обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка товара, который
произвел ремонт товара, что подтверждается актом о выполненных работах от «дата»
планшетный ПК вновь проявил свою неисправность, которая выражалась в том, что
периодически отключалось электропитание, аккумулятор плохо держал зарядку,
произвольно отключался беспроводной интернет. «Дата» истец вновь обратился к
продавцу с требованием об устранении недостатка товара, который произвел ремонт
товара, что подтверждается актом о выполненных работах от «дата» истец обратился
к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении
денежных средств в связи с тем, что не имел возможности использовать товар в
течение гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков. Ответчик в удовлетворении данного
заявления отказал. «Дата» истец передал продавцу планшетный ПК на проверку
качества, а также заявление о том, что в случае обнаружения каких-либо недостатков,
истец расторгает договор купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар
“данные изъяты”. «Дата» истец вновь подал ответчику претензию аналогичного
характера, однако ответа на нее не поступило по настоящее время. Истец полагает,
что вправе требовать от ответчика за несвоевременное удовлетворение его
требований уплаты неустойки в размере 1% от цены товара, размер которой за
период с “данные изъяты” составил “данные изъяты”. Учитывая изложенное, истец
просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК “данные изъяты”
взыскать с ответчика его стоимость “данные изъяты”, компенсацию морального вреда
в сумме “данные изъяты”, неустойку в сумме “данные изъяты”, “данные изъяты”
судебных расходов и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Истец Исаева В.В. на судебном заседании исковые требования поддержал в
полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно
1
пояснив, что данный планшетный компьютер был приобретен ею в кредит, первый
взнос в сумме “данные изъяты” она уплатила ответчику, а оставшаяся часть
стоимости товара в размере “данные изъяты” была перечислена кредитной
организацией, при этом, поскольку она в настоящее время не работает, находится в
отпуске по уходу за ребенком, кредит был формально оформлен на ее мать Исаеву
В.Е., а фактически все платежи кредитной организации совершал сам истец, истец же
и является собственником планшетного компьютера.
Представитель ответчика Никитина Н.В., действующая по доверенности от
«дата», исковые требования не признала, пояснив, что после того, как истец сдал
товар ответчику, последний провел проверку его качества и установил, что данный
товар не имеет каких-либо недостатков, после чего истцу по телефону был
предложено забрать планшетный компьютер, однако по настоящее время планшет
находится у продавца в торговой точке. Кроме того, представитель истца полагал,
что размер неустойки необоснованно завышен, а факт причинения ответчиком
морального вреда истцом не доказан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Исаева В.Е.
исковые требования истца поддержала, пояснив, что при покупке планшета ее
дочерью Исаевой В.В., Исаева В.Е. формально оформила потребительский кредит в
“данные изъяты”на свое имя, поскольку в настоящее время ее дочь не работает и ей
банк не выдал бы заемных средств, фактически же плательщиком по данному
кредиту являлась ее дочь Исаева В.В., поскольку она для собственных нужд
приобретала планшетный компьютер.
Заслушав объяснения
истца, третьего лица,
представителя ответчика,
исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Из объяснений истца, подтвержденных объяснениями третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований лица и не опровергнутых представителем
ответчика, акта приема-передачи товара от «дата», кредитного договора № ... от
«дата», копии контрольно-кассового чека ООО «Евросеть-Ритейл» от «дата», копий
квитанции о погашении кредитных средств от «дата», от «дата», от «дата», от «дата»,
гарантийного талона следует, что «дата» между истцом и ответчиком был заключен
договор купли-продажи
планшетного ПК “данные изъяты”, на данный товар
производителем установлен гарантийный срок равный одному году, при этом истец
уплатил за данный товар с учетом уплаченных
процентов по договору
потребительского кредита процентов “данные изъяты”.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об
утверждении перечня технически сложных товаров», планшетный компьютер
является технически сложным товаром.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене
на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
2
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Как следует из квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» «дата» ПК “данные изъяты”
был сдан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, а «дата» такой
ремонт был проведен силами гарантийной
мастерской, выполнена пропайка
материнской платы, что подтверждается актом выполненных работ “данные изъяты”
№ ... от «дата».
Как следует из квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» «дата» ПК “данные изъяты”
был вновь сдан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, а «дата»
такой ремонт был проведен силами гарантийной мастерской, выполнена замена
материнской платы, что подтверждается актом выполненных работ “данные изъяты”
№ ... от «дата».
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого
наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует
понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Кроме того, истец не имел возможность использовать товар в течение каждого
года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней ( “данные изъяты”)
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку в ходе эксплуатации планшетного компьютера неоднократно (два
раза) выявлялись различные производственные недостатки, каждый из которых в
отдельности делал и делает данный товар не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно
используется, а также, учитывая, что истец не имел возможность использовать товар
в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, мировой судья
приходит к выводу о том, что имеются установленные законом основания для
расторжения заключенного договора купли-продажи.
3
При этом, принимая во внимание положения п.6 ст.24 закона «О защите право
потребителей», предусматривающего, что в случае возврата товара ненадлежащего
качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа),
продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а
также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору
потребительского кредита (займа), мировой судья полагает обоснованным взыскать с
ответчика стоимость товара с учетом уплаченных потребителем процентов по
договору потребительского кредита, то есть в сумме 19901 рубль.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
их предъявления.
В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший
такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пени) в размере одного процента цены товара.
«Дата» истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора
купли-продажи договора планшетного компьютера и возврате за него денежных
средств, ответчик получил данную претензию «дата», о чем свидетельствует подпись
менеджера продавца «ФИО».
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в
добровольном порядке, с ответчика в пользу истца за период “данные изъяты”
подлежит взысканию неустойка в сумме “данные изъяты”, исходя из следующего
расчета: “данные изъяты” Х 1 %х 60 дн. = “данные изъяты”.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая
срок нарушения, допущенного ответчиком, принимая во внимание стоимость товара,
мировой приходит к выводу о необходимости уменьшении неустойки до 3000
рублей.
В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от
28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
4
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя
из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена, в связи с чем,
мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и
компенсацию морального вреда. При установлении размера компенсации суд
принимает во внимание время просрочки удовлетворения требования потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о
необходимости удовлетворить требования истца в части компенсации морального
вреда в сумме “данные изъяты”.
В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований
истца о взыскании стоимости товара, неустойки, морального, то с у четом положений
п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в
Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал
2007г., мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в сумме “данные изъяты”, исходя из следующего расчета: “данные
изъяты”.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. Судебные расходы, как следует из п. 1ст. 88 ГПК РФ, состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанциям № ... от «дата» № ... от «дата» истец уплатил Щекинской
городской коллегии адвокатов за консультацию и написание искового заявления,
являющегося предметом данного судебного разбирательства, 3500 рублей, которые
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. Госпошлина, подлежащая уплате ответчиком за
удовлетворений судом материальных требований, составляет “данные изъяты”.
Поскольку, если бы истец при подаче иска за требование о компенсации морального
вреда уплатил бы “данные изъяты”, суд приходит к выводу, что и с ответчика
подлежит взысканию именно эта сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой
судья
решил:
5
расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера “данные
изъяты”, заключенного между Исаевой Ви.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Исаевой В.В. “данные изъяты”, в
том числе, “данные изъяты” - стоимость планшетного компьютера “данные изъяты”,
“данные изъяты” - неустойка, “данные изъяты” - компенсация морального вреда,
“данные изъяты” - судебные расходы, “данные изъяты” – штраф.
Обязать Исаеву В.В. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» коробку и зарядное
устройство от планшетного компьютера “данные изъяты”.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой В.В к ООО
«Евросеть-Ритейл» отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования
Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме “данные
изъяты”.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский
районный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
6