Установлен критерий оснований оспаривания сделок
реклама
На правах рукописи Циндяйкина Аксана Эдуардовна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНКУРСНОГО ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва, 2012 1 Диссертация выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет». Научный руководитель: Кандидат юридических наук Белова Татьяна Викторовна Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Закупень Татьяна Васильевна Кандидат юридических наук, профессор Волкова Наталия Алексеевна Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный торговоэкономический университет» Защита состоится 21марта 2012 г. в 16-00 часов на заседании Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.198.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет». Автореферат разослан 21 февраля 2012 г. Ученый секретарь Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.198.11 кандидат юридических наук Е.Ю.Князева 2 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь тем, что, несмотря на кардинальные изменения экономических отношений в нашей стране, действовавшее до недавнего времени законодательство не позволяло быстро и эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Данное обстоятельство было обусловлено рядом факторов. Так, было затруднительно оспорить сделку по "выводу активов", так как некоторые действия судебной практикой не признавались сделками. Кроме того, зачастую отсутствовали основания оспаривания убыточных для должника сделок, например, с неравноценным встречным исполнением. На этом основании результатом большого количества дел о банкротстве являлось отсутствие удовлетворения требований кредиторов, и трата денежных средств на финансирование процедуры ликвидации должника. Однако при этом должник сохранял под контролем свое имущество, которое он предварительно, до возбуждения дела о банкротстве, передал по фиктивным сделкам подконтрольным лицам и организациям. Происходившее в последние годы развитие социально-экономических отношений, а также кризисные явления в современной российской и мировой экономике, подтвердило важность сохранения либо восстановления конкурсной массы должника для более эффективного и полноценного удовлетворения требований кредиторов. За последние годы законодательство о банкротстве претерпело целый ряд значительных изменений. Было принято четыре Федеральных закона1, которые не только уточнили существующие Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153; Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009, N 29, ст. 3632. 1 3 нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее – Закон о банкротстве), но и внесли ряд новелл. Так, существенным изменениям подвергся порядок оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Правовая сущность и значение института конкурсного оспаривания сделок должника всегда находились в центре научного внимания. Но, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация конкурсного оспаривания сделок должника в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование. Так, дискуссионным является вопрос о правовой природе сделок, признаваемых недействительными в рамках института конкурсного оспаривания сделок – могут ли действия рассматриваться как гражданско-правовые сделки или они имеют особую правовую природу. Целый ряд вопросов касается субъектов, уполномоченных на оспаривание сделок, совершенных должником, в частности, вправе ли иные субъекты, кроме внешнего и конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными. Не менее дискуссионным является вопрос о правовых основаниях признания сделки недействительной. Актуальность исследования данной проблемы связана, в первую очередь, с конкуренцией исков в рамках оспаривания сделок по общим либо по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190. 2 4 Следует также отметить, что, несмотря на наличие комплекса нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы признания недействительными сделок в рамках несостоятельности (банкротства), данный институт находится в процессе своего формирования, его правовой режим до конца законодательное оспариванию, не определен закрепление остаются законодателем. отдельных видов нерешенными Так, несмотря сделок, вопросы на подлежащих защиты прав добросовестного контрагента по такой сделке. Значительное количество вопросов возникает при оспаривании по действующим нормам сделок, совершенных индивидуальным предпринимателем, признаваемым банкротом. Постоянное внимание законодателя к проблемам конкурсного оспаривания сделок подтверждает актуальность рассмотрения данного вопроса, а формирующаяся на базе нового законодательства правоприменительная практика представляет большой исследовательский интерес как в теоретических, так в практических аспектах. Обозначенные проблемы делают необходимым проведение комплексного исследования аспектов правового регулирования конкурсного оспаривания сделок должника, их соотношение с общегражданскими нормами признания сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок. Степень разработанности темы исследования. Вопросы правового регулирования института конкурсного оспаривания сделок должника являлись объектом пристального внимания ученых – цивилистов в советский период, и на современном этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования. В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие ученые – цивилисты, как: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М.Генкин, Л. Гинцберг, Б.С. Мартынов, П.Е. Орловский, З.И. Шкундин и др. Среди современных ученых, учитывающих последние 5 изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника уделяли внимание В.С. Белых, А.В. Валуйский, А.П, Вершинин, В.В. Витрянский, В.Ф. Попондуполо, С.В. Сарбаш, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, В.А. Химичев, Л.В. Щенникова, В.Ф. Яковлев. Автором также изучены труды специалистов, в которых подвергнуты анализу различные проблемы конкурсного оспаривания сделок должника: В.В. Долинской, А.В. Егорова, Е.Е. Еньковой, Е.А. Колиниченко, О.А. Никитиной, Ю.П. Орловского, Н.В. Соколовой и др. Отдельные вопросы реализации прав кредиторов и должника по оспариванию сделок в рамках несостоятельности (банкротства) должника рассматривались А.В. Егоровым, Е. Ярцевой и др. Работы Горбуновой Л.В., Колесника О.П., Ярового А.В. проводились еще до изменений, внесенных в законодательство в связи с введением института конкурсного оспаривания сделок, направленного на эффективную защиту имущественных прав и интересов должника и кредиторов. Это привело к тому, что многие проблемы, исследованные в трудах указанных авторов, претерпели изменения и стали неактуальны. Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию конкурсного оспаривания сделок должника, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института конкурсного оспаривания сделок должника, в выявлении эффективности нормативно-правового регулирования конкурсного оспаривания сделок, выработке конкретных предложений по ее совершенствованию и разработке теоретических и практических 6 предложений, направленных на их использование субъектами предпринимательской деятельности и в правоприменительной практике. Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения следующих задач: - рассмотреть ретроспективу становления и развития института конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве); - установить круг субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание сделок в рамках несостоятельности (банкротства) должника; - сравнить общие и специальные основания для признания сделок должника недействительными; - определить круг сделок, признаваемых недействительными в рамках конкурсного оспаривания сделок; - выявить особенности конкурсного оспаривания отдельных видов сделок должника при несостоятельности (банкротстве); -определить последствия недействительности сделок должника в рамках несостоятельности (банкротства) при конкурсном оспаривании сделок; - выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования института конкурсного оспаривания сделок должника, а также практики его применения. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), а также основания и порядок его применения. 7 Методологическая основа и методы исследования. В основу диссертационного исследования положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, методологическим формально-логический способом выступал и др. Исходным диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с оспариванием сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды ученыхцивилистов, исследовавших специфику конкурсного оспаривания сделок, а также работы, посвященные исследованию отдельных видов недействительных сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Работа основана на достижениях общей теории права, а также гражданского, предпринимательского и иных отраслей права. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало анализа материалов судебно – арбитражной практики, обобщенной судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научнопрактических конференций и семинаров по проблемам гражданского и предпринимательского права. 8 Научная новизна исследования проявляется в системном подходе к исследованию конкурсного оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности расширительное (банкротстве). толкование В диссертации установлено, сделок, подлежащих оспариванию что по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, нарушает общие принципы гражданского и предпринимательского права. Предложено расширить круг субъектов, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с заявлением целесообразность об оспаривании применения режима сделки должника. наибольшего Обоснована удовлетворения имущественных интересов кредиторов при конкуренции исков. Установлен критерий оснований оспаривания сделок, совершенных индивидуальным деятельностью. предпринимателем Выявлена – связь невозможность с предпринимательской применения двусторонней реституции как последствие недействительности сделок арбитражного управляющего. Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту. 1. Установлено, что нормы п. 3 ст.61.1. Закона о банкротстве предусматривают расширительное толкование понятия «сделка», понимая под ними не только собственно сделки, т. е. "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей"; но и никак не относящиеся к сделкам юридические акты - действия должностных лиц, банков, осуществляющих безакцептное списание денежных средств со счетов организаций по основаниям, предусмотренным законом и т. д. Представляется, что данная норма необоснованно ограничивает права участников таких отношений, допуская признание совершаемых ими в пользу третьих лиц определенных действий недействительными. В целях совершенствования названного федерального закона предлагается из п. 3 ст. 61.1. исключить возможность оспаривания действий, совершенных во исполнение судебных актов или 9 правовых актов иных органов государственной власти по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве, при условии, если совершение данных действий относится к полномочиям совершающих их органов, а срок исполнения такого действия уже наступил. 2. Обосновывается вывод о том, что исключение из лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки, конкурсных кредиторов, может приводить к злоупотреблениям со стороны внешнего или конкурсного управляющего. Это может выражаться в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые будут лишены возможности удовлетворить свои требования в большем объеме за счет конкурсной массы должника. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника необходимо законодательно закрепить дифференцированный подход к возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки, дополнив положения ст. 61.9 Закона о банкротстве абзацем следующего содержания: «По сделкам, совершенным арбитражным управляющим, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсными кредиторами от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом». 3. Обосновывается необходимость введения в действующее гражданское законодательство положения, согласно которому к сделкам, являющимися оспоримыми одновременно по нескольким основаниям, применяется то основание, которое в большей степени гарантирует удовлетворение имущественных интересов кредиторов. Это позволит решить проблему конкуренции применения положений, посвященных различным основаниям недействительности, и, соответственно, определения имущественных последствий недействительности таких сделок. 10 4. Анализ законодательного подхода к оспариванию сделок индивидуального предпринимателя – должника выявил несоответствие между правоспособностью и статусом гражданина и гражданина- предпринимателя, в соответствии с которым личное имущество и личные обязательства гражданина, не связанные с предпринимательской деятельностью в процедуре банкротства не участвуют. В настоящее время действующее законодательство предусматривает банкротство только в отношении индивидуального предпринимателя, но не позволяет проводить процедуры банкротства в отношении гражданина. В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым внести изменения в законодательство в части указания на то, что конкурсное оспаривание в порядке гл. 3.1. Закона о банкротстве возможно лишь в отношении сделок индивидуального предпринимателя, связанных с предпринимательской деятельностью. 5. Установлено, что действующее законодательство содержит основания для признания сделки с заинтересованностью недействительной при определенных обстоятельствах, к которым относится причинение имущественного вреда должнику. В связи с этим представляется целесообразным закрепление обязанности должника – контрагента по сделке по предоставлению покупателю данных о своем финансовом состоянии при приобретении дорогостоящего имущества. Данное положение позволит защитить права добросовестных приобретателей имущества. 6. Доказано, что в качестве основного последствия недействительности сделок арбитражного управляющего должна применяться не двусторонняя реституция, а ответственность арбитражного управляющего в объеме убытков, причиненных сделкой. Признание сделки арбитражного управляющего недействительной может допускать реституцию в случае, когда доказана осведомленность контрагента о нарушении управляющим требований законодательства к сделке. В остальных ситуациях признание сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой 11 сделки имеет цель не допустить исполнение (если сделка еще не исполнена). Если сделка исполнена, контрагент является добросовестным, но исполнение причинило вред должнику, необходимо компенсировать этот вред посредством предъявления соответствующих требований арбитражному управляющему. 7. Установлено, что применение оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, противоречит общим положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. Для устранения данного противоречия предлагается внести изменения в статью 168 ГК РФ, указав на возможность признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, так и другими федеральными законами. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ института конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой нормативных деятельности актов, при регулирующих совершенствовании оспаривание действующих сделок должника. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности. Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семнарских занятий, а также в рамках специальных курсов. Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях 12 кафедры частного права ИЭУП РГГУ. Некоторые предложения и выводы отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Предпринимательское право». На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи. Структура диссертационного исследования обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка источников и литературы. II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется состояние ее научной разработанности, определяется цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов и структуре работы. В первой главе – «Теоретико-правовая характеристика конкурсного оспаривания сделок должника» - исследуются теоретические предпосылки существования конкурсного оспаривания сделок должника. В первом параграфе придерживаясь определенной хронологии, автор последовательно рассматривает исторические периоды становления и развития правового регулирования конкурсного оспаривания сделок должника, а также действующее законодательство, регулирующее данный вопрос. История появления конкурсного оспаривания сделок должника уходит своими корнями в возникший еще в Древнем Риме институт преторских исков, основным назначением и целью которых выступал возврат должнику 13 имущества, отчуждаемого таким лицом по различным сделкам перед финансовым крахом. При этом определяющим критерием для наступления последствий выступала добросовестность контрагента по сделке и возмездность такого отчуждения. Иное правовое оформление общественных отношений по конкурсному оспариванию сделок впоследствии было закреплено в институте опровержения действий должника, совершенных в ущерб кредиторам. С течением времени институт оспаривания сделок должника занимал все более прочное место в системе возврата имущества в конкурсную массу, посредством применения которого отмене подлежало действие по передаче имущества, совершенное в пользу контрагента должника, а не сама сделка. Несмотря на то, что многие исследователи были не согласны с данным подходом к оспариванию сделок, не вызывает сомнения, что последствием опровержения является не реституция, а отмена отчуждения имущества, то есть недействительными признавались действия по исполнению обязательства должника перед контрагентами. Переход к рыночным методам хозяйствования поставил вопрос о дальнейшем использовании института конкурсного оспаривания сделок. Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. устанавливалась возможность признания недействительными именно действий должника в преддверии банкротства. При этом последствием недействительности действий, независимо от добросовестности третьего лица и возмездности приобретения имущества, была не двусторонняя реституция, а возврат всего полученного третьими лицами в результате этих действий в конкурсную массу. Окончательное же закрепление института конкурсного оспаривания сделок произошло при принятии Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Сделан вывод о том, что положениями статьи 103 Закона о банкротстве 14 недействительными признавались именно сделки должника, при этом никаких указаний на специальные последствия таких сделок в Законе о несостоятельности не содержалось и применялись общие требования о реституции. Установлено, что существование значительного количества относительных терминов, подлежащих толкованию самостоятельно судом приводило зачастую к неоднозначным и противоречивым выводам судов при рассмотрении дел. В условиях масштабного финансового кризиса, когда значительно выросли случаи злоупотребления должников по выводу своих активов, законодателем были внесены существенные поправки в Закон о банкротстве в виде принятия и введения в действие главы III.1 данного Закона, согласно которой оспариванию подлежат подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Второй параграф посвящен анализу правовой природы недействительных сделок, оспариваемых по законодательству о банкротстве. Неопределенность в дефинициях тех или иных понятий создает не вполне благоприятные условия для применения законодательства в области конкурсного оспаривания сделок должника. На уровне теоретических разработок единого подхода к определению понятия «сделки, подлежащие конкурсному оспариванию» нет, отсутствует оно и на нормативном уровне. В работе представлены различные подходы к определению понятия сделки в рамках законодательства о банкротстве. В параграфе указано, что законодательное расширение, позволяющее признавать недействительными не только гражданско-правовые сделки, но и иные действия в различных отраслях права представляется спорным и приводит к подмене понятий, установленных в Гражданском кодексе РФ. В связи с этим установлено, что под правила об оспаривании сделки не должны подпадать действия должника по исполнению гражданско-правовой сделки, если срок исполнения обязательства наступил, а само исполнение не нарушает права и интересы других лиц. Автор делает вывод о том, что под 15 сделкой в рамках Закона о банкротстве необходимо понимать именно гражданско-правовую сделку, не включающую в себя действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с другими отраслями права. Определяя правовую природу действий, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, автор исходит из характера таких отношений, акцентируя внимание на трудовых отношениях. Автором отмечено, что различные действия, в том числе, установление и начисление заработной платы, компенсационных выплат неразрывно связано с условиями трудового договора, которые не могут быть квалифицированы как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ, рассматриваются в рамках единого трудового договора и на основании этого не могут быть признаны недействительными. В связи с этим автором обосновывается вывод о том, что для решения возникающих противоречий необходимо четкое истолкование понятий «действия по начислению заработной платы" и «действия по выплате заработной платы», которые следует понимать как различные. Отмечается, что аналогичные проблемы можно обнаружить и при применении гл. III.1 Закона о банкротстве к семейным отношениям, в том числе при заключении и последующем оспаривании брачного договора. На основании этого автором делается вывод о том, что вторжение Закона о банкротстве в сферу правового регулирования иных отраслей права, является незаконным до момента внесения соответствующих изменений в отдельные нормы таких отраслей законодательства. В третьем параграфе автор выявляет основания и порядок конкурсного оспаривания сделок, проводя сравнительное исследование специальных и общих оснований оспаривания сделок должника. Диссертантом установлено, что существовавший ранее порядок оспаривания сделок должника, основанный на общих нормах гражданского права о мнимых и притворных сделках, не позволял обеспечить надлежащую защиту прав и интересов кредиторов. В целях избежания противоречий и 16 обеспечения интересов кредиторов диссертантом предлагается внесение изменений в Гражданский кодекс РФ, регламентирующих возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Также обосновано, что наличии общегражданских норм о недействительных сделках, так и специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, приводит к конкуренции исков при оспаривании сделок должника. При этом отмечается, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), а применению подлежит тот иск, который в большей степени защищает права и интересы кредиторов. Анализ порядка оспаривания сделок показывает, что закону придана обратная сила, что, на взгляд автора, представляется несправедливым по отношению к должнику. Так, в частности, законом установлены новые основания признания сделки недействительной, тогда как эти нормы могут применяться к сделкам, которые были совершены до вступления в силу этих новых оснований их недействительности. В четвертом параграфе проводится анализ правового статуса субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание сделок должника. Анализ действующего законодательства позволил автору утверждать, что наделение полномочиями на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника внешним или конкурсным управляющим ограничивает права кредиторов. Определенным ограничением прав кредиторов выступает и порядок принятия такого решения лишь на собрании кредиторов. Вместе с этим, данные нормы сужают возможность злоупотребления со стороны кредиторов, которые ранее своими действиями серьезно затягивали процесс признания должника несостоятельным. Как отмечает автор, основной целью данных положений является повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного 17 управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий. Также в параграфе доказано, что с целью повышения правовой защиты кредиторов является необходимым наделение их возможностью самостоятельно, наравне с арбитражным управляющим, признавать сделки должника недействительными по специальным основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве, а также установление в законе не права, а обязанности конкурсного и внешнего управляющего на обращение в суд с указанным требованием. Рассматривая субъектный состав лиц, уполномоченных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, диссертант приходит к выводу о том, что в отдельных случаях иск прокурора об оспаривании сделки по выводу активов мог бы помочь предотвратить ущемление интересов кредиторов (работников, бюджета по налоговым требованиям) при «контролируемом» банкротстве, тем самым предлагая внести изменения в законодательство. Во второй главе – «Особенности конкурсного оспаривания отдельных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются особенности конкурсного оспаривания отдельных сделок должника, выявляются критерии, присущие данным видам сделок, в том числе мировому соглашению, а также исследуется оспаривание сделок совершенных должником - индивидуальным предпринимателем. Первый параграф посвящен конкурсному оспариванию подозрительных сделок как одной из разновидностей сделок должника, подлежащих признанию их недействительными. Показано, что действующее законодательство выделяет два вида сделок, которые могут быть оспорены при банкротстве должника и которые объединены в предусматривающие общую категорию неравноценное "подозрительных": встречное исполнение сделки, и сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 18 При этом отмечается, что законодатель не раскрывает понятия "неравноценность", «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные сделки», что, по мнению диссертанта, представляется не совсем правильным и влечет за собой неоднозначное применение этих правовых категорий на практике. В связи с отсутствием четкого законодательного закрепления определенную дискуссионность вызывает также вопрос о порядке определения стоимости имущества, передаваемого по сделке. На основании анализа содержания недействительных сделок, диссертантом делается вывод о том, что притворные и подозрительные сделки сходны по своему содержанию, целям и последствиям и, более того, подозрительные сделки являются подвидом притворных. Автором отмечается, что если подозрительная сделка соответствует всем признакам притворной сделки (т.е. ничтожна), но не оспорена в рамках процедуры банкротства, то в целом она является недействительной. Особенностью другой разновидности подозрительных сделок, которая рассматривается в работе, выступает ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом то, что другая сторона в сделке должна быть заинтересованным лицом, которое имеет весьма существенные права по управлению организацией, доступу к финансовой и бухгалтерской документации, вполне оправдывает принятие данной нормы. На основе проведенного исследования диссертант пришел к выводу о том, что использование в качестве критерия существенности при совершении сделок балансовой стоимости имущества, не способствует защите прав и интересов кредиторов, а, напротив, позволяет совершать незаконные сделки, связанные с отчуждением имущества между заинтересованными в этом лицами. При этом в качестве такого критерия предлагается использовать рыночную стоимость такого имущества. Автором отмечается, что предлагаемый законодателем подход к определению подозрительной сделки при недобросовестности одной из сторон в сделке, позволяет 19 скорректировать нужные ей доказательства по делу еще до возбуждения дела, тем самым осложнив процесс оспаривания такой сделки. Автором обосновано, что наличие вреда, как одного из признаков подозрительной сделки, подлежащей оспариванию, определено законодателем весьма расплывчато, что затрудняет правильную оценку ситуации, когда такой вред может быть не обязательно связан с совершением должником неравноценных сделок и причинением убытков непосредственно в результате совершенных действий, а также когда не всякое уменьшение имущества должника в настоящее время приводит к нехватке конкурсной массы в будущем. Поэтому, по мнению диссертанта, представителям кредитора, доказывая в суде нанесенный имущественный вред, придется обосновывать причинную связь между уменьшением стоимости или размера имущества должника и последующей нехваткой конкурсной массы. На основании этого автор делает вывод, что для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям необходим сложный юридический состав, включающий в себя ряд оснований, которые должны присутствовать в их совокупности. В параграфе отмечается, что упрощение процедуры доказывания умысла должника по подозрительной сделке с целью скрыть имущество от взыскания ведет к тому, что организации лишаются возможности самостоятельно урегулировать свои проблемы и предотвратить банкротство путем досудебных мероприятий. В связи с этим обосновано внесение дополнений в п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, путем указания четких признаков сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. Также обосновано проведение ряда организационных мероприятий, применение которых будет способствовать реализации норм, направленных на оспаривание подозрительных сделок. Во втором параграфе рассматриваются особенности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных несостоятельным должником. 20 Автор обосновывает вывод о том, что при оспаривании сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в признании таких сделок недействительными заинтересованы, прежде всего, кредиторы, а не сам должник. Автор отмечает, что существовавшая ранее позиция о применении объективного критерия к оспариванию рассматриваемого вида сделок не обладала достаточной четкостью при защите прав кредиторов по сделке. В связи с этим, уточнение понятия "предпочтительное удовлетворение" путем перечисления сделок, которые могут привести к предпочтительному удовлетворению, является несомненной заслугой законодателя. Автор приходит к выводу, что по признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки, в то время как к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не следует относить сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Исследуя срок, в течение которого могла быть совершена сделка, признаваемая судом недействительной, автор приходит к выводу, что его сокращение до 6 месяцев является неоправданным и необходимо увеличение данного срока до 3 лет. В параграфе проанализированы отдельные виды сделок, совершение которых влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и при этом выявлены особенности условий и порядка признания таких сделок недействительными. В третьем параграфе проводится анализ мирового соглашения, выявляется его правовая природа. На уровне теоретических разработок нет единого подхода к правовой природе мирового соглашения, применяемого при банкротстве должника. В работе представлены различные подходы к его определению и делается вывод о том, что мировое соглашение хотя и обладает признаками 21 гражданско-правовой сделки, но существенно отличается от судебного мирового соглашения. Особый субъектный состав мирового соглашения не позволяет распространять на него положения о гражданско-правовых сделках в широком смысле, а особенностью такого соглашения выступает то, что на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления. Анализируя законодательство и судебную практику, автор приходит к выводу, что доминирующей является позиция о процессуальной природе мирового соглашения. В параграфе обосновано, что поскольку в заключении мирового соглашения могут быть заинтересованы кроме самого должника также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, то надлежащим обеспечением их прав при заключении мирового соглашения выступало бы установление в законодательстве требования об обязательном письменном уведомлении соглашения таких и подчеркивается, о заинтересованных его что существенных распространение лиц о заключении условиях. Также в на юрисдикционные мирового параграфе мировые соглашения общих положений о недействительности сделок (в том числе относительно сроков для обжалования) будет означать предоставление лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены заключением таких мировых соглашений, возможности защиты прав и законных интересов наиболее полным образом. Однако автор, указывая на особенность мирового соглашения в том, что оно вступает в силу только после утверждения арбитражным судом, приходит к выводу, что единственным возможным способом защиты прав и интересов кредиторов выступает обжалование такого мирового соглашения в установленном законом порядке. Данный вывод основан на том, что исполнение должником обязанностей, закрепленных неотмененным судебным актом, неспособно нарушать норм Закона о банкротстве, а после же утверждения судом мировое соглашение приобретает силу судебного акта, который не может быть пересмотрен иным судом по делу о 22 банкротстве. В работе утверждается, что предоставление суду возможности оспаривать действия по исполнению мирового соглашения нарушает конституционные принципы. В четвертом параграфе автор выявляет особенности оспаривания сделок, совершенных с участием должника индивидуального - предпринимателя. В условиях развития рыночных отношений, большое количество нарушений законодательства о банкротстве, увеличение числа преднамеренных и фиктивных банкротств в целом негативно влияет на экономику Рассмотрение страны, тормозит вопроса об предпринимательскую оспаривании сделок активность. индивидуального предпринимателя осложняется как временем совершения сделки, так и статусом лица в момент совершения такой сделки. В работе подчеркивается, что вопрос об основаниях признания недействительными сделок должника-гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, является дискуссионным. Значительные отличия в оспаривании сделок индивидуального предпринимателя – должника по сравнению со сделками должника – юридического лица во многом способствуют более эффективной защите прав и интересов кредиторов. В работе обосновывается, что существует коллизия общей нормы (ст. 61.9 Закона о банкротстве) и специальной нормы (ст. 206 Закона о банкротстве). При этом применение именно специальной нормы представляется наиболее оправданным и обоснованным. Автор делает вывод о том, что поскольку речь идет о физическом лице, имеющем личные обязательства, то подход, применяемый к юридическим лицам, может быть распространен на индивидуальных предпринимателей не в полном объеме с учетом имеющихся особенностей. В работе отмечается, что основными средствами, при помощи которых достигается эффективность института конкурсного оспаривания сделок 23 индивидуального предпринимателя – должника выступают возможность обращения с таким требованием любым лицом, а также обоснованность оспаривания таких сделок в том числе и на стадии наблюдения посредством применения норм главы 3.1. Закона о банкротстве. В работе делается вывод о том, что определение судами наличия у сделки, на которой основывает требование истец, оснований для признания ее недействительной на момент совершения сделки, а не на момент ее оспаривания (обращения в суд) является неправильным. Данное положение основано на правилах действия закона во времени, применение которого является обязательным при принятии решения судом. Анализируя нормы действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что при выявлении фактов сокрытия гражданином имущества либо незаконной передачи такого имущества третьим лицам, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурса, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Под юридическим фактом, на основании которого погашенное ранее требование восстанавливается, недействительности предлагается понимать соответствующей решение сделки либо суда о либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Автором предлагается внесение изменений в п.3. ст. 212 Закона о банкротстве о возможности предъявления кредитором, наравне с обращением взыскания на имущество, и деликтного требования к должнику в случае обнаружения и доказанности факта сокрытия им имущества. Данная мера позволит надежным способом защитить права добросовестного приобретателя. В параграфе отмечается, что неопределенность с порядком исчисления сроков исковой давности для применения последствий недействительных сделок, совершенных должником – индивидуальным предпринимателем, приводит к неэффективности всего комплекса мер защиты прав и интересов кредиторов. В связи с этим автором предлагается установить конкретный 24 срок для оспаривания сделок путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. В третьей оспариваемых главе при «Последствия недействительности несостоятельности (банкротстве) сделок, должника» рассматриваются последствия недействительности сделок, оспариваемых при несостоятельности должника, выявляются как общие последствия, характерные для гражданского права в целом, так и последствия, применяемые исключительно в случаях признания недействительными сделок должника по специальным основаниям. Первый параграф посвящен рассмотрению общей характеристики последствий недействительности сделок при конкурсном оспаривании сделок должника в рамках несостоятельности (банкротства). Действующее применения к законодательство нарушителям общих предусматривает последствий необходимость признания сделки несостоятельного должника недействительной. При этом автор указывает, что при всей обоснованности подхода о применении реституции в качестве последствия недействительности сделки должника, выявляется несоответствие между п.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающим правила о двусторонней реституции, и абз.6, 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве. На основании этого автор приходит к выводу о нецелесообразности применения двусторонней реституции при оспаривании действий (сделок) должника. Это объясняется тем, что третье лицо не сможет восстановить свое имущественное положение законным способом в силу того, что должник находится в этот момент на стадии конкурсного производства, реестр кредиторов уже закрыт, либо то, что третье лицо к моменту введения конкурсного производства в отношении должника уже распорядилось полученным по сделке имуществом. В работе установлено, что последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц, которым передано имущество либо перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по 25 такой сделке, дифференцированы в зависимости от оснований. Но, несмотря на серьезность установленных законом санкций, имущество может быть не возвращено в конкурсную массу должника в связи с его отсутствием у третьего лица, что во многом затрудняет процесс оспаривания сделок. В параграфе также отмечается, что течение сроков исковой давности для оспаривания сделки должно исчисляться в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно арбитражному управляющему. Во втором параграфе рассматриваются особенности последствий, применяемых при оспаривании подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Автор приходит к выводу, что вполне обоснованными представляются неблагоприятные последствия для кредиторов, которые совершили противоправные сделки с умыслом. В таком случае, при условии осведомленности контрагента должника о противоправном характере сделки, удовлетворение их требований допустимо в самую последнюю очередь и только при условии возврата имущества, полученного по недействительной сделке. При этом восстановленные недействительных сделок при осведомленностью контрагента требования, банкротстве, должника об возникшие из связанных с не их противоправности, включаются в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди с предоставлением кредитору права голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Как отмечается в работе, такие последствия оспаривания подозрительных сделок должника крайне невыгодны для кредиторов, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Обосновано, что для сделок, совершенных с предпочтением, предусмотрены особые негативные последствия их недействительности. При 26 этом, как отмечается автором, избежать указанных последствий кредитор сможет, только если докажет, что он не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако и здесь получается, что при оспаривании данной сделки не нужно будет доказывать цель, если сделка совершена должником сразу до или после появления признаков неплатежеспособности, должник скрылся или скрыл имущество и т.п. В заключении изложены основные выводы по теме исследования, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в части правового регулирования конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве) 27 Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора: 1. Циндяйкина А.Э. К вопросу о недействительности сделок индивидуального предпринимателя в процедурах банкротства // Юриспруденция - № 5 (21). - 2010 – 0,5 п.л. 2. Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и судебной практики //Российский судья. - 2011. - № 11 - 0,5 п.л. 3. Циндяйкина А.Э. Эволюция института конкурсного оспаривания сделок // Национальная безопасность: правовые, социально-культурные и экономические основы: Материалы VI Междунар. науч. конф. Домодедово. 2011. – 0,3 п.л. 4. Циндяйкина А.Э. Предпосылки оспаривания мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Сборник статей IV ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» / Под ред. Проф. Г.Ф. Ручкиной. М., Изд-во ВГНА Минфина России, 2011 – 0,3 п.л. 5. Циндяйкина А.Э. Правовой статус лиц, уполномоченных на оспаривание сделок должника // Научный журнал МГЭИ «Вестник». № 2 (14) – 2011. – 0,3 п.л. 28
