Эссе по обществознанию

Эссе по обществознанию ( Лазебникова, Рутковская)
Написание эссе на какую-либо из предложенных тем является одним из наиболее
сложных заданий экзамена. По своему характеру это небольшое творческое сочинение, в
котором, как следует из условия, нужно изложить свои мысли по поводу поднятой
проблемы, а также привести аргументы для их обоснования. При этом необходимо
использовать сведения, полученные из курса обществознания, а также факты из общественной и собственной жизни.
Именно с позиций точности, полноты и последовательности реализации этих
требований и оценивается экспертами:
представление собственной точки зрения;
уровень раскрытия проблемы (использование преимущественно теоретических знаний
или рассмотрение темы на уровне обыденных, житейских представлений);
характер аргументации (использовались ли факты из общественной жизни, личный
социальный опыт).
Выпускники самостоятельно выбирают содержательное поле для эссе — высказывание-тему вместе с заявленной областью социального знания (в отличие оказать
влияние такие факторы, как уровень знания конкретной обществоведческой сферы,
привлекательность темы эссе (например, показалась наиболее легкой, более понятной,
интересной с точки зрения заявленной проблемы) и т.д. Поэтому можно предположить,
что выпускник предпочитает вопросы, которые им наиболее усвоены.
Сложность задания, возможность с его помощью проверить целый комплекс важных
умений вполне оправдывают присвоение за полный правильный ответ наибольшего
количества баллов. Однако выпускников, набирающих максимальное количество баллов,
сравнительно немного. В большинстве работ встречаются те или иные недостатки, а в
целом в ответах по заданию-эссе все ошибки, допускаемые выпускниками при
выполнении заданий С1—С7, проявляются на новом уровне.
Рассмотрим характер типичных ошибок, допущенных при выполнении задания С8 на
примере ряда работ.
Тема С8.5. Политология:
«Демократия — это право делать неправильный выбор» (Дж.Патрик).
«Как известно, под демократией понимают особый политический режим, характеризующийся следующими признаками: признание принципа равенства и свободы граждан,
активное участие народа в политической жизни страны, источником власти является
народ,
все
граждане
обладают
равными
правами,
осуществляются
принцип
политического плюрализма, принципы гласности и выборности.
Как известно, демократия бывает двух видов: непосредственная (прямая) и
представительная.
Непосредственная
демократия
характеризуется
тем,
что
граждане
непосредственно, т.е. напрямую, могут оказывать воздействие на политическую жизнь
своего государства, примером того могут служить референдум, электорат и др. Как
известно, 12 декабря 1993 года всенародным открытым голосованием была принята
Конституция РФ. Также, как уже упоминалось выше, существует представительная демократия, которая характеризуется тем, что граждане не могут напрямую влиять на
политическую жизнь государства, а только лишь посредством своих представителей.
Бывают случаи, когда демократия начинает выходить за рамки, превращаясь в
охлократию, т.е. «власть толпы», когда народ становится неуправляемым и буквально
начинает диктовать свою волю государству. Конечно, любое государство должно
стремиться ни в коем случае не допускать такого явления.
Таким образом, мы видим, что демократия наделяет граждан большим спектром
прав, но мы всегда должны помнить, что «все хорошо в меру». Поэтому государство
должно следить за границами, в рамках которых находится демократия».
Первая и главная ошибка заключается в том, что автор ответа, не вникая в суть
афористического высказывания, строит размышления вокруг доминантного понятия,
которым в данном случае является понятие «демократия». Стремясь дать характеристику
демократическому строю, он называет ряд признаков, допуская при этом немало
неточностей: употребляются понятия «равенство» и «равенство прав» (очевидно, за первым
понятием стоит социальное равенство, не являющееся в отличие от равноправия
характерным признаком демократического устройства), плюрализм связывается только с
политикой, рядополо-женными выглядят утверждения о народе
как источнике власти и гласности и выборности как чертах демократии, в то время как
последнее служит средством и способом реализации первого.
Утверждение о народе как источнике власти приходит в явное противоречие с мыслью,
выраженной автором в конце работы, — утверждением о том, что «государство должно
следить за границами, в рамках которых находится демократия». Иными словами,
выпускник судьбу демократии передает исключительно в руки власти, которая предстает в
виде надсмотрщика над неразумным народом, стремящимся выйти за рамки дозволенного.
Нежелание или неумение вникнуть в смысл выбранного афоризма и, как следствие,
неверное выстраивание ответа, а также непонимание сущности понятий, требующих
разъяснения в процессе написания эссе, характерно для раскрытия и других тем.
Тема С8.6. Правоведение: «Когда закон не определен, закона нет» (латинское юридическое
изречение).
«Я неслучайно выбрала эту тему, так как мне интересно убедиться в том, что закона нет,
если он не определен. Это латинское юридическое изречение, а мы знаем, что все правовые системы мира основаны на римском праве. Что же такое закон ? Закон — это
принимаемый в особом порядке, обладающий высшей правовой силой нормативноправовой акт, выражающий волю государства по ключевым вопросам общественной
жизни. На мой взгляд, закон тесно связан с правом. Право и закон выступают как две
стороны одной медали. Они не могут существовать друг без друга... Нам известно, что
право — это система установленных государством норм поведения, обеспечивающихся
его принудительной силой и регулирующих общественные отношения. Мы знаем, что
одним из признаков права является его формальная определенность. Следовательно, и
закон, будучи тесно связанным с правом, должен быть формально определен. Тогда он
будет обладать высшей правовой силой.
Мне известно, что во всех правовых государствах закон всегда определен. Он связывает
собой государство, которое должно подчиняться ему.
Я хочу вспомнить ежегодное послание Президента РФ к Федеральному собранию,
прошед шее 26 апреля 2007г. В нем В.В.Путин сказал, что наша страна должна выйти на путь
становления правового государства и гражданского общества. Для этого необходимо стимулировать выполнение уже принятых законов, устранять остатки правового нигилизма, т.е.
неверие в силу закона, неуважение к праву, устранить противоречия в деятельности власти. Я
считаю, что если закон не будет определен, то тогда в стране не будет существовать право. А
для правового государства наличие права очень важно, так как такое государство всегда
опирается на право. Я полностью согласна с данным высказыванием. На мой взгляд, мое мнение
не является исчерпывающим, потому что существует множество точек зрения по этому
поводу».
Казалось бы, выбранный для эссе афоризм не должен был вызвать затруднения,
поскольку одним из важнейших признаков закона, с которым выпускники знакомятся уже
при первичном рассмотрении этого понятия, является его строгая определенность. Без
этой определенности закон теряет силу, так как расширяются возможности его толкования. «Закон что дышло: куда повернешь, то и вышло» — констатирует последствия
неопределенности закона русская пословица.
Таким образом, раскрывая крылатое латинское изречение, выпускница должна была:
а) раскрыть смысл понятия «определенность» как важнейшего признака закона;
б) показать на примерах (из собственного опыта, из литературы, публицистики,
истории и т.п.), к чему может привести и нередко приводит неопределенность закона.
Однако логика ответа выглядит так: 1) определение понятия «закон»; 2) определение
понятия «право»; 3) соотношение права и закона. Таким образом, выпускница включила в
рассмотрение круг вопросов, которые непосредственно не раскрывают заявленную тему.
В качестве конкретного материала дана ссылка на ежегодное послание Президента
Федеральному собранию, но и этот материал не рассмотрен под требуемым углом зрения.
Теоретические же рассуждения автора показывают слабое понимание взаимосвязи
двух ключевых понятий, анализируемых в работе, — закона и права, которые не
соотносятся подобно двум сторонам одной медали, как это представлено в работе. Право
— это нормативно-регулятивная система, включающая многообразные и разнородные
элементы, в том числе правовые нормы, правовые отношения и правовые идеи. Правовые
нормы или юридические нормы даны обществу в форме закона. Иными словами, закон —
это один из элементов права.
Обратимся к работам, написанным на одинаковые темы.
Тема С8.3. Экономика: «Кто покупает лишнее, в конце концов продает необходимое»
(Б.Франклин).
1. «Я полностью согласен с автором, потому что иной раз в жизни бывает то, что приобретается что-то ненужное, приходится продавать необходимое. В наше время
потребительский рынок очень богат различными ненужными товарами, которые «кидаются
вглаза». А это является главным фактором воздействия на сознание человека».
Работа выглядит совершенно беспомощной и справедливо низко оценена экспертами.
По сути первая ее часть представляет собой перефразированную тему-цитату. Вторая
часть — расхожие суждения, отражающие явления, очевидные для обыденного сознания.
2. «Каждый производитель старается максимально полно удовлетворить потребности
общества с нимальными затратами на ресурсы. Производители стараются создать столько
благ, сколько необходимо обществу.
Если производитель производит меньше благ, чем нужно обществу, то возникает дефицит
продукции, вследствие чего возрастает цена на эту продукцию... Когда производитель производит больше благ, чем нужно обществу, возникает перепроизводственный кризис... Он вынужден снижать цены на блага. В худшем случае блага уничтожаются. Сказанное выше
позволяет согласиться с суждением автора».
Эта работа содержит отдельные позиции, которые должны быть представлены в эссе. Есть
отношение к выказыванию Франклина (в данном случае выражено согласие с ним). Кроме
того, выпускник пытается обосновать этот вывод, используя ряд обществоведческих
понятий: производитель, ресурсы, затраты, блага, дефицит, кризис перепроизводства.
Однако работу нельзя признать удачной. Главный ее недостаток — подмена центрального
тезиса. Франклин имеет в виду, в первую очередь, потребителя, а ученик рассуждает с
позиций производителя.
Тема С8.6. Правоведение: «Право сильнейшего есть сильнейшее бесправие»
(М.Эшенбах).
1. «Право занимает в нашей жизни очень важное место. Ценность установленных государством общеобязательных правил поведения, регулирующих отношения в обществе, трудно
переоценить. Они определяют границы дозволенного и недозволенного, служат мерой для
наказания. Для отдельных людей значимость права состоит в том, что оно способствует
созданию нормальных условий для жизни, способствует всестороннему развитию, защищает
права и свободы, охраняет от произвола со стороны государства. Мне кажется, что закон
делает человека свободным, позволяя выбирать свою линию поведения, но не дает его поведению
перейти в произвол в отношении других. В наше время строительство правового государства
стало важнейшей задачей правительства».
Далее автор ссылается на апрельское 2006 г. послание Президента Федеральному
собранию и продолжает:
«На мой взгляд, показательным моментом в значимости законов, которые должны быть
формально определены, общеобязательны, гарантированы государством, является опрос,
проведенный в 2006 г. ВЦИОМ. Результаты следующие: 30% опрошенных нарушали закон, 50%
ничего страшного в этом не видят... Это во многом показывает отношение общества к праву.
А, в свою очередь, известно, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода
другого. В законах нет сильнейшего, перед ними все равны, а значит, чтить и соблюдать их
должен каждый. Только тогда наше общество станет по-настоящему справедливым, будет
чтить честь, совесть, достоинство
каждого участника общественных отношений. Право будет выполнять свои функции только
тогда, когда люди будут знать свои права и обязанности и уважать окружающих».
Выпускник остается в указанном «познавательном поле» — правовом, использует
целый ряд понятий из этой области: право, правовое государство, закон, права и
обязанности, наказание. В доказательной части наряду с теоретическими выкладками
используется фактический материал — результаты социологического опроса.
Но что же обосновывает ученик с помощью этих аргументов? Речь в работе идет о
значении права в жизни общества и необходимости соблюдать правовые нормы. Однако
это ли имел в виду автор высказывания, ставшего темой сочинения?
Вдумаемся еще раз в эти слова. Речь идет о праве сильнейшего. Кто это? Очевидно,
тот, в чьих руках сосредоточена основная власть — верховный правитель, вождь, глава
государства и т.п. Мыслитель считает, что сосредоточение права в одних этих руках
оборачивается бесправием для всех остальных. С этим тезисом можно соглашаться или
спорить, но именно с этим тезисом.
Таким образом, мы видим ошибку, повторяющуюся во многих работах, — подмену
обосновываемого положения.
2. «Все люди могут столкнуться с этим понятием. В современном мире есть люди, которые
могут позволить себе пускай не все, но очень многое. Возьмем, например, Билла Гейтса,
который является основоположником компании Microsoft. Он может позволить себе все, и он
имеет на это полное право. Но суд в стране, в которой он проживает, решил, что он
монополизировал программный рынок...
В нашей стране есть чиновники, которые при необходимости замены труб в домах или
больницах этого не делают, в результате чего замерзают люди, дети, получают обморожение, и
это не все примеры, которые можно привести.
Я считаю, что люди, имеющие большое влияние на общество, должны отдавать себе отчет
в том, что они делают».
Здесь, как видим, акценты расставлены по-другому. Выделяется группа «сильнейших»,
причем не только связанная с политической властью (чиновники), но и с экономическими
и финансовыми возможностями (глава крупнейшей корпорации). Однако автор работы
игнорирует отнесенность данной темы к области правоведения, поэтому утрачивается
необходимая направленность рассуждений, практически не используются понятия и
положения, почерпнутые из курса. Поэтому работа была оценена невысоко.
В заключение рассмотрим сочинение, высоко оцененное экспертами.
Тема С8.5. Политология:
«Все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многими, чем
одним» (Ш.Монтескье).
«Это короткое высказывание известного французского деятеля Нового времени заставило
меня всерьез задуматься. Сейчас, когда в мире активно распространяются демократия и ее
ценности, проблема организации законодательной власти, казалось бы, потеряла свое значение.
Но так ли это?
Главной функцией законодательной власти всегда является составление и принятие законов.
Можно подумать: почему же один человек не может с этим справиться ? Ведь он может
руководствоваться исключительно интересами государства. Однако преимущества нормально
функционирующего парламента, на мой взгляд, очевидны. Парламент — это выборный
институт власти, его состав формируется путем всенародного голосования. Таким образом, в
демократическом государстве в парламент входят различные партии и общественные
движения, учитывающие интересы разных слоев населения. Соответственно при принятии
решения члены парламента руководствуются этими интересами. При единоличной власти
такое просто невозможно.
Поэтому нельзя не согласиться с Монтескье. Действительно, система, при которой
действует нормальный парламент, имеет неоспоримые плюсы. В доказательство можно
привести пример из истории. В СССР новые законы, как правило, зависели от мнения лидера и
его приближенных. Парламента просто не существовало. В результате власть часто делала
просчеты...
Проблема, поднятая Монтескье, остается актуальной и сейчас. Во многих странах интересы населения не учитываются, а нормальной законодательной власти как таковой не существует».
Обратим внимание на несомненные достоинства работы.
Во-первых, автор правильно понял высказывание и смог обозначить стоящую за ним
проблему: какой характер должна носить законодательная власть, одним (правителем)
или коллективным органом должны приниматься законы государства.
Выпускник
уверенно действует
в
«пространстве» политологического знания,
используя понятия «законодательная власть», «парламент», «институт власти», «партия»,
«общественное движение». Высказанное согласие с позицией философа автор стремится
аргументировать как на теоретическом уровне, показывая роль парламента в обществе,
связывая его деятельность с представительством интересов различных социальных групп,
так и с помощью исторических фактов.
Работа в структурном отношении имеет завершенный вид: собственное отношение к
позиции философа и показ ее актуальности, обоснование правильности этой позиции в
современных условиях, возврат к проблеме актуальности поднятой автором проблемы.
Выпускник знает, к какой исторической эпохе следует отнести это высказывание.
Можно согласиться с высокой оценкой работы. В то же время эта работа также не
лишена недостатков. Круг аргументов мог бы быть расширен в пользу парламентаризма
перед системой неограниченной личной власти; следовало указать, например, что
законодательная деятельность приобретает публичный характер (обнародуются проекты
будущих законов, освещаются парламентские дебаты).
Хорошо было бы полнее учесть исторический фон, на котором и выдвинул философ
свой тезис: развитие идеи разделения властей (Монтескье — один из ее авторов). Это
позволило бы привлечь аргументы из области преимуществ принципа разделения властей
перед принципом единовластия.
Требует уточнений и приведенный пример: в СССР коллегиальным представительным
органом был Верховный
Совет, но, встроенный в систему монопартийной недемократической власти, он не играл
решающей роли в законодательной деятельности властей.
Подведем некоторые итоги. Типичным недостатком именно этой формы заданий —
сочинений-эссе
по
обществоведческой
проблематике
—выступает
некорректная
интерпретация выбранного афористического высказывания, а именно:
неумение увидеть за ним определенную социальную проблему;
игнорирование социально-исторического контекста, при котором было выдвинуто
данное положение;
подмена приведенного утверждения своим, произвольно сконструированным и т.п.;
игнорирование той области, с которой соотнесено данное высказывание.
В последнее время рассмотрение ошибок, допускаемых выпускниками при выполнении
заданий
единого
экзамена,
нередко
завершается
конкретными
методическими
рекомендациями, как изменить учебный процесс, чтобы предотвратить подобные ошибки.
Это — важное направление работы, и мы совсем не склонны умалять его значение. Однако
одновременно такой подход может невольно вести к подмене цели обучения: учиться не
столько для того, чтобы научиться, сколько для того, чтобы успешно сдать экзамен.
Выявленные типичные ошибки призваны, на наш взгляд, прежде всего служить своего
рода сигналами проблем, которые возникают в обучении предмету. На некоторые из них
мы и попытались обратить внимание. Поиск эффективных путей и способов разрешения
этих проблем должен привести нас к новому качеству образования. Этому призван в
конечном счете способствовать единый государственный экзамен.