Как демократия должна защищать себя на уровне государства?

Демократия является наиболее прогрессивной ступенью в развитии государственноправового режима. Во всех развитых странах мира при различных формах государственного
устройства, формы правления сложилась демократия. Опыт истории учит, что демократия –
благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа.
Необходимым условием ее социальной эффективности являются наличие в обществе
консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве,
признание подавляющим большинством граждан «демократических правил игры»,
преобладание индивидуалистического сознания, исходящего из ценностного приоритета
личности по отношению к коллективу, нравственной готовности к компромиссам,
самоограничению и самодисциплине, из уважения других людей, закона, мнения
большинства.
Демократия неприемлема в экстремальных ситуациях - в периоды войн, острых кризисов и
т.п. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени. Предположу,
что 21 век является историческим периодом, в котором будет ясна перспектива демократии
как формы правления.
Для защиты демократии, в данный период времени стоит заново принять закон, согласно
которому активное избирательное право предоставляется только гражданам,
владеющим имуществом определенной стоимости или вносящим налоги не ниже
определенной суммы. Имущественный ценз в открытой форме встречается сейчас редко,
однако отсутствие прямых имущественных ограничений перекрываются другими цензами,
которые фактически играют ту же роль. Имущественный ценз для голосующего будет похоже
на гильетирование не функционирующей части от тела, по имени Электорат. Это позволит,
на мой взгляд, решить следующие вопросы:
1. От принятия решения отсекаются массы люмпенов, которые легко разводить концертами
поп-звезд, выдачей "продуктовых подарков", дешевой риторикой и т. п.
2. Появляется лишний стимул "показывать" доходы. Престиж избирательного права
поднимется — оно приобретет статус социального атрибута обеспеченного
человека.
3. Сокращаются затраты на проведение выборов.
Ведь логично, когда решение принимает тот, кто обеспечивает его выполнение. Массы
вообще не могут управлять государством. Они просто для этого не предназначены.
Есть элита, и также понятие как общественное мнение. Первые создают второе. А
демократия это способ заставить людей думать, что они что-то решают. При этом элита от
ответственности как- то уходит. Так что, чтобы те, кто участвуют в управлении, фактически
чувствовали ответственность, будет полезно, для укрепления демократии, отсечь массы от
возможности выбирать. Предположу, что для продвижения своих интересов, элите большими
массами людей управлять легче, чем небольшими. Поэтому в прошлом элиты развитых
стран и отказались от имущественного ценза. В идеале, голосовать должны люди,
ощущающие ответственность перед страной за свой выбор.
В данное время получается, что допуская неимущих на выборы, общество заведомо обрекает
себя на то, что часть важных решений будет приниматься не в пользу общества или его какойто части, а в пользу отдельных «космических директоров». Если у отдельно взятой
электоральной единицы нет собственности, он заведомо ничего не теряет, и очень
маловероятно, что что-нибудь приобретает при выборе. Поэтому он будет голосовать за того,
кто даст халяву. Не потому, что он дурак, а потому что ему выгодно так голосовать.
Если подвести итог, имущественный ценз для электората - это один из эффективных
решений, способствующее сохранению и укреплению демократии.
Амина Мелесова