1. Где Вы учились? Насколько давно это было? Опишите, как оно

1. Где Вы учились? Насколько давно это было? Опишите, как оно, и зачем Вы бы туда рекомендовали/не
рекомендовали пойти.
В первых трех классах я учился в довольно специфической школе, никакого отношения к математике не имеющей.
Затем перешел в физ.-мат. гимназию №261. Гимназия во времена моего школьства (а закончилось оно в 2005 году)
была хороша, я даже не стал переходить в лицей №239, однако сейчас, судя по тому, что преподавательский состав,
сыгравший решающую роль в моем становлении, оттуда по разным причинам ушел (по большей части из-за конфликтов
с новой администрацией), ничего хорошего про современное состояние в гимназии я сказать не могу. Впрочем, как и
плохого, потому что плохо осведомлен о текущем положении. Но факт того, что ведущие учителя оттуда уходят, должен
говорить сам за себя.
Параллельно со школой я занимался в кружке Александра Сергеевича Голованова (в узких кругах более известного как
ГУАС). Начались занятия с 6–ого класса и для меня продолжались до самого окончания школы (и, соответственно,
кружка). Воспоминания у меня остались исключительно самые приятные (хотя, если честно, было и заметное число
негативных моментов). К сожалению, на кружке я ленился неимоверно (кроме самого последнего года), поэтому
хорошего для себя с точки зрения образования вынес мало. Однако, помимо образования, кружок — это еще крайне
важный пласт социализации и культуры. Причем культуры не только математической или даже культуры рассуждений,
но культуры в самом широком ее понимании. Это, как мне кажется, важно даже больше, чем конкретные знания,
которые давались и прививались на кружке и в математических лагерях.
После окончания школы и кружка (напомню, это было в 2005 году) я поступил на математико-механический факультет
СПбГУ и параллельно с этим в Международный банковский институт на вечернее отделение. В отличие от многих моих
однокружковцев, на мат-мех я пошел не на чистую математику (видимо, потому что не видел себя в ней), а на
матобес — наиболее программистское тогда направление на мат-мехе. По престижности чистая математика и матобес
были равны (правильнее сказать, не сравнимы). На матобес, к слову, пошла четверть моего класса из 261 гимназии (еще
четверть попала на другие специальности мат-меха).
На МБИ же меня занесла перспектива получить второе образование параллельно с первым. Зачем оно мне было нужно,
я не знал, но экономика меня интересовала уже достаточно давно.
К сожалению, в МБИ уровень образования достаточно невысок (могу говорить только про вечернее), что, видимо,
связно с тем, что этот самый уровень подстраивается под работающих бухгалтеров и менеджеров по обслуживанию
кого-нибудь где-нибудь, который учиться приходят после окончания рабочего дня. Про дневной сказать ничего не
смогу. Зато совершенно прекрасный деканат.
Матмех довольно специфичен, и до прихода Кропачева (на момент написания — ректор СПбГУ) обладал заметной
самобытностью и сильной внутренней культурой, которая, к сожалению, местами вырождалась в застой и самодурство.
Сейчас же идет сильная централизация, автономию факультетов обрезают, как могут, поэтому и специфика с культурой
понемногу сходят на нет. После первого месяца обучения на матмехе мне были интересны все предметы кроме двух —
информатики и программирования, которые, по идее, были основными на моей специальности. К курсу примерно
третьему я окончательно понял, что то, чему меня здесь учат, мне неинтересно.
На третьем курсе были попытки ходить на факультет международных отношений и даже писать там научную работу,
которые стали более централизованы на четвертом курсе, и я даже решил туда поступать в магистратуру после
окончания матмеха. Однако, как выяснилось, в магистратуре было сложно заниматься чем-то разумным, если не
работаешь по специальности, потому что, как это ни удивительно, но специалисты по международным отношениям
очень редко являются чистыми теоретиками. Так что попытки учиться на факультете МО я оставил, хотя мне там вполне
понравилось, а заодно в сравнении выяснились серьезные недостатки матмеха. Один из них — очень сильная
хаотичность всех процессов, и очень сильная зависимость обучения от конкретного преподавателя.
И на третьем, и на четвертом курсе я точно также учился в Банковском, что, правда, серьезно усложнилось, потому что
пошла специализация — финансовый менеджмент, который меня совсем не увлекал (потому что финансовый
менеджмент организаций. Несмотря на какие-то иногда даже серьезные уравнения, для меня это все равно, что
бухучет.) Так что к пятому курсу матмеха я прибывал в серьезной прострации, потому что меня не увлекало ни одно из
двух получаемых образований, а от третьего, свободно получаемого, пришлось отказаться.
На пятом курсе я познакомился с Александром Львовичем Тулупьевым, у которого я стал писать диплом, получив
несколько серьезных результатов, после чего пошел к нему же в аспирантуру и занимаясь искусственным интеллектом,
а именно — алгебраическими байесовскими сетями. Банковский я закончил, написав диплом по автоматизации
торговли ценными бумагами, который заметно отличался от шаблонных дипломов моих одногруппников,
анализировавших финансовые состояния различных фирм и организаций.
2. Куда бы Вы порекомендовали пойти сейчас учиться человеку, который хочет заниматься математикой, или
программированием, или лингвистикой, или сельхоз.генетикой, или игрой на контрабасе etc.
Про что знаете --- про то и пишите.
С точки зрения математики, у матмеха нет серьезной конкуренции в Петербурге. Однако речь идет про совершенно
конкретную группу — 111. Хотите заниматься математикой, поступайте именно в нее, и учитесь там все 5 лет. Можно
еще в МГУ поехать учиться. Там, вроде, качественнее, но с должной уверенностью утверждать не берусь.
С программированием сложнее. Я не склонен расхваливать свою альма–матер, и, все-таки, выделил бы ИТМО как
лучшую в Петербурге кузницу айтишников. В среднем, там готовят основательнее, чем на матмехе, и языковой практики
заметно больше.
Если говорить про экономику, то прежде всего абитуриент должен спросить у себя, а зачем оно вообще нужно. Многие
питают иллюзии, что проучившись, например, на банковском деле, после выпуска они станут банкирам. Это, конечно,
не так. С таким образованием вы будете обслуживать клиентов или выдавать кредиты юридическим лицам. И
предпринимателями, закончив финансовый менеджмент, вы не станете. Это нужно четко понимать. Я бы советовал
получать экономическое образование либо тем, кто твердо вознамерился стать винтиком в корпоративном механизме,
с перспективами возглавить какой-нибудь отдел (в редких случаях, стать управляющим компании), либо тем, кто уже
позанимался какой-то организационной или экономической деятельностью, получил опыт и понял, каких именно
знаний ему недостает. При этом всякие курсы повышения квалификация MBA явно лучше, чем простое образование.
3. Нужно учиться самому или отдать себя в руки ВУЗа и там всему научат? Или пополам? Или вообще надо учиться
самому, и идти в такой ВУЗ, чтобы там не нагружали?
Мой опыт говорит о том, что учиться нужно самому. В Петербурге есть ВУЗы с жесткой дисциплиной, которые именно
что учат, но эта дисциплина неуклонно падает, и просидеть на бюджете до 5–го курса, ничего при этом не зная, можно
практически уже в любом университете. Естественно, я не говорю про военных, потому что не знаю, как там, но
дисциплина в подобных заведениях явно жестче, чем в гражданских (и, вероятно, духовных).
К сожалению, сейчас сложилась ситуация, когда линейка младшая школа—средняя школа—старшая школа—ВУЗ
является нерушимой в головах многих и многих родителей, так отучИвшихся. Достаточно большой процент
абитуриентов идет получать высшее образование, потому что «так надо», чтобы не огорчать родителей и по
направлению учителей. А потом, где-то на втором курсе, человек перестает понимать, что он здесь делает, и зачем ему
это образование нужно. Не так уж много тех, кто меняет ВУЗ после подобного осознания, большинство же тянут лямку
до выпуска, а потом идут работать вовсе не по специальности.
Так что сейчас я склоняюсь к тому, что образование нужно получать либо четко понимая, зачем оно нужно (а так бывает
либо благодаря серьезным детским увлечениям, либо опыту работы), либо не ради самого образования (а, например,
оттянуть армию, получить социализацию, пользоваться скидками и статусом).
4. Просто порассказывайте каких-нибудь историй, характеризующих вузы. И самообразование. Надавайте советов
по проф. ориентации.
Я постараюсь сделать истории, рассказанные ниже, максимально абстрактными, не содержащими персональных
данных преподавателей и никакие ссылки на них. Сделано это в первую очередь потому, что автор (то есть я) для
читающего известен, а читающий (то есть Вы) для автора — нет, поэтому во избежание всяких недоразумений все
истории будут выдуманы, однако, как это любят говорить про фильм, они основаны на реальных событиях.
Преподаватель ведет предмет «Использование пилы». Вроде, все хорошо, пила нужна всем (в условиях современно
российского государства, так и вообще инструмент незаменимый), но вот только рассказывает преподаватель, как
пользоваться пилой в условиях хромированных поверхностей твердых пород деревьев, ну или как пользоваться пилой
HochRinger SuperCut 3000 для фигурного выпиливания точек в условиях Крайнего Севера. То есть тем, кто не знает как
вообще пользоваться пилой, непонятно ничего. Тем, кто знает, но пользуется пилой только во дворе своего дома
распиливать сосну — знания совершенно ненужные. Тем же, кто действительно работает с HochRinger SuperCut 3000 в
условиях Крайнего Севера все и так давно известно.
Часто бывает так, что когда преподаватель, который, например, ведет предмет «Средства и методы ведения
барановодства в степи и тундре» постоянно ссылается на предмет «Разведение крупного рогатого скота», который был
на первом курсе. Преподаватель считает, что так как «Разведение крупного рогатого скота» мы сдали, то должны в
совершенстве разбираться в психологических проблемах баранихи во время беременности. Загвоздка лишь в том, что
на «Разведении крупного рогатого скота» нам рассказывали про породы коров, про заполнение животными заданных
площадей и явно выводили функцию кумулятивной скорости стада. Про баранов, бараних, а, тем более, их психологии,
не было ни слова. Но мало кто из преподавателей, когда узнает о таком допущении, рассказывает о психологии
баранов. В лучшем случае сошлется на книгу, в худшем случае не поверит и будет рассказывать «как есть».
Есть в ВУЗе доктор сельскохозяйственных наук, член-корреспондент Монгольской АН, комсомолка и просто красавица
Тихосараева Е.В. В 60–е годы Тихосараева разработала методологию выращивания яблонь на территории,
подвергшейся ядерному удару, за счет чего и стала член-корреспондентом. И вот 60 лет Тихосараева ведет предмет
«Яблоневодство в условиях ядерной войны». К сожалению, Тихосараева — единственный специалист в своей области. К
сожалению, еще в 80–е годы было обосновано, что сельское хозяйство в условиях ядерной войны бесперспективно и
должно быть вытеснено животноводством. Итак, на предмете не рассказывают ничего нового, ничего интересно, ничего
актуального и хоть сколько-нибудь важного для науки, рассказывают нудно и скучно, в отрыве от программы всего
остального курса. Но иначе нельзя, потому что Тихосараева создала свою научную школу и она — член-корреспондент.
Так получилось, что на кафедре парнокопытных факультета животноводства заведующим является известный
верблюдист (или верблюдолог) Укучайкин Е.С. Студенты кафедры парнокопытных с легкостью расскажут незадачливому
слушателю о том, что «тройка с бубенцам» на самом деле — редчайший российский трехгорбый верблюд, ныне
вымерший.
Преподаватель Совпадайчик Н.Т. советует студентам книгу по теме предмета. К сожалению, книги 1978 г. издания,
купить нигде нельзя, в ВУЗовской библиотеке таких книг 7, а в группе 22 человека.
Преподаватель Поперхнудзе Т.И. задал мне как-то неплохую задачку на зачет, измерить объем популяции
Staphylococcus aureus (стафилококк золотистый) на 812 день при заданных начальных условиях. Во время пары, на
которой сдавали зачет, я задачу решить не смог, даже после зачета я задачу решить не смог. Чтобы сдать зачет, нужно
решить именно эту задачку и никакую другую. Пришлось спрашивать совета у друзей–знакомых, даже с кафедры
популяционной биологии (они на таких задачках специализируется), но никто тоже не смог решить. В следующий раз
показываю Поперхнузде задачу и говорю: «А можно другую, я эту не смог решить?». Поперхнузде в ответ: «Нет, сиди–
решай, если не решишь, зачета тебе не видать». Сижу–решаю, не решается. К концу второй попытки зачета сжалился
Поперхнудзе, подошел, говорит: «Что за задача?». Показываю, Поперхнудзе смотрит–смотрит, потом выдает: «Ну
естественно, не получается, тут температура меньше 12 градусов, поэтому возникающие бифуркационные процессы не
аналитичны. Надо было температуру поставить 20 градусов». Условия задачи мне меняют, я ее решаю за оставшиеся 5
минут до начала следующей лекции, получаю зачет.
Есть такой предмет, как философия. Проблема философии в том, что 1) она преподается во всех ВУЗах; 2) она нужна для
поступления в аспирантуру; 3) методы преподавания разнятся настолько, насколько отличаются названия папок на
компьютере. Дело в том, что до 90–х годов у нас философии не было, потому что был марксизм. За 20 лет кто-то
полностью отказался от марксисткого подхода (а молодым преподавателям он и не знаком настолько сильно), кто-то
стал изучать другие подходы, но воспринимает их через фильтр классовой борьбы и надстройки над способом
производства («А зачем вам знать, что думал этот фашист Хайдеггер»), кто-то же так и остался думать, что буржуазная
философия призвана скрывать от трудящихся классовый конфликт, подменяя его надуманными метафизическими
проблемами. Но и на этом сложность не заканчиваются, потому что преподаваемая философия, вообще говоря,
является историей философии, потому что иначе ее не могут рассказать. К сожалению, философские концепции
(практически) невозможно опровергнуть, поэтому на предмете рассказывается не то, как философы сейчас смотрят на
мир, а на то, как философы смотрели на мир прежде (выделяя, естественно, наиболее влиятельные концепции). И если
на первом курсе это еще съедается вместе с КСЕ и Историей России, то на пятом курсе (а мат-мехе это было именно так),
уже вовсю работающий коневод или томатный технолог спрашивает у себя: «А зачем мне вся эта деррида?». И ведь
правда, философия сельского хозяйства будет только в аспирантуре.
Еще такая забавная вещь: в тех ВУЗах и факультетах, где мужчин заметно больше (например, матмех или
сталелитейный), редким девушкам на многих предметах дается заочная скидка «Они же девушки, что с них взять» или
«Пускай будут украшением»; в тех же ВУЗах или факультетах, где больше женщин (например, филфак или
сельскохозяйственный, специальность «удой»), к юношам может применяться как аналогичный подход «Мужчин
беречь надо», так и противоположный «Он же парень, значит, должен уметь больше».
5. Напишите о себе (при желании советовать это чуть ли не самое главное). Эта анкета будет выложена в
публичный доступ (поэтому можете подписаться анонимом, но это нивелирует доверие у читателей).
Меня зовут Фильченков Андрей Александрович, на момент написания мне 23 года. Я закончил СПбГУ матмех и МБИ,
вечернее, финансовый менеджмент. Еще какое-то время учился на факультете международных отношений СПбГУ,
свободного его посещая. Сейчас учусь в матмеховской же аспирантуре, причем намерен ее закончить (к чему стремятся,
откровенно говоря, далеко не все аспиранты). Работаю в институте информатики и автоматизации РАН в лаборатории у
своего научного руководителя. Ситуация такова, потому что работать на полный рабочий и писать кандидатскую может
только очень небольшой процент аспирантов (к которым я себя не причисляю).