Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
advertisement
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет прикладной политологии Кафедра теории политики и политического анализа БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА На тему “Эффекты избирательных систем России и Казахстана” Студент группы № 441 Вологодская Анастасия Олеговна (Ф.И.О.) Руководитель ВКР к.полит.н. Мелешкина Елена Юрьевна (должность, звание, Ф.И.О.) Москва - 2013 Содержание Введение....................................................................................................................................................... 3 Глава 1. Теоретические подходы к исследованию избирательных систем .........................................11 1.1. Исследования избирательных систем в странах западной демократии ..................................11 1.2. Исследования особенностей избирательных систем в странах постсоветского пространства ............................................................................................................................................15 Глава 2. Пропорциональная система в институциональных условиях России и Казахстана ..........20 2.1. История развития избирательной системы в современной России ............................................21 2.2. История развития избирательной системы в современном Казахстане ...................................23 2.3. Особенности политического контекста России и Казахстана ...................................................25 2.4. Партийная структура на парламентских выборах (2011-2012 гг.) в России и Казахстане .....35 2.5. Уровень партийной фрагментации и эффективное число парламентских партий...................40 Глава 3. Мотивы изменения избирательного законодательства ...........................................................53 Заключение .................................................................................................................................................63 Список использованной литературы .......................................................................................................68 2 Введение Проведение выборов имеет большое значение как фактор влияния на политические институты. Большое внимание в исследовательской литературе, посвященной исследованию избирательных систем, отводится влиянию последних на уровень фрагментации партийных систем. В сравнении с другими политическими институтами избирательная система может быть легко изменена или скорректирована с помощью проведения электоральной реформы, что окажет прямое влияние на развитие партийной системы. В связи с этим приобретает значимость анализ возможных эффектов избирательной системы. В связи с предложением о возвращении смешанной избирательной системы на выборах в Госдуму эта тема является особенно актуальной, поскольку встает вопрос о последствиях использования пропорциональной системы. Несвязанная смешанная система, действующая в России на выборах в региональные законодательные собрания и до 2007 г. - на выборах в Государственную Думу, имеет как достоинства, так и недостатки. Среди плюсов использования смешанной системы в России можно назвать более сбалансированное представительство регионов и ориентацию партий на поиск популярных кандидатов, и, как следствие, увеличивается политическая роль и независимость депутатов. Отрицательным эффектом является то, что даже незначительно лидирующая партия получала большинство в округах и значительную часть мест по партийным спискам. Помимо этого, сохраняются все недостатки составления партсписков. Такая ситуация создает дополнительные возможности для непропорционального распределения мест в законодательном органе и приводит к доминированию “партии власти”, снижает уровень политической конкуренции (в том числе за 3 счет т.н. психологического эффекта избирательной системы1), и, как следствие, создает опасность президенциализма. Переход к пропорциональной системе в Казахстане произошел в 2007 г. путем внесения поправок в Конституцию. Помимо изменения собственно избирательной системы, было увеличено число депутатов, и 98 из них избираются на пропорциональной основе, а 9 назначаются Ассамблеей народа Казахстана. В России пропорциональная система была введена путем внесения поправок в закон в 2005 г. и формальной причиной тому являлась необходимость стимулирования многопартийной системы и увеличение политического представительства. Однако учитывая итоги проводимых преобразований, встает вопрос о том, будут ли эти реформы способствовать демократизации, или напротив, благоприятствуют сохранению существующей структуры власти. Объектом исследования является пропорциональная избирательная система, согласно которой мандаты в законодательный орган распределяются между списками кандидатов пропорционально отданным голосам при условии, что кандидаты преодолели процентный барьер. Нами будут рассмотрены варианты применения пропорциональной системы в России и Казахстане. Во-первых, реформа избирательной системы в этих случаях прошла практически в одно время в короткий срок и в условиях кризиса. Во-вторых, и для России, и Казахстана характерно доминирование президентской власти с тенденцией к ее расширению. По этим причинам сравнительный анализ эффектов избирательных систем в этих случаях становится интересным и приобретает особенную значимость для реформирования законодательства с целью демократизации политических систем в целом. См. Дюверже М. Политические партии / пер. с фр. и предисл. Л.А.Зиминой. -М.: Академический проект, 2000. 558 с. 1 4 Предметом исследования в таком случае становится влияние пропорциональной системы на уровень межпартийной конкуренции и роль партий в политической системе Сравнительный анализ формирования и функционирования партийных систем в России и Казахстане позволяет выявить общие и особенные черты в развитии политических партий в указанных странах. Выборы в 2011-2012 гг. в парламенты обеих стран проходили на пропорциональной основе. Проблема исследования заключается в различии западных практик функционирования пропорциональной системы и последствий реформирования избирательного законодательства в России и Казахстане. Целью данной работы является анализ эффектов функционирования пропорциональной системы в России и Казахстане. Для достижения поставленной цели нам представляется необходимым решить ряд задач: 1. Определить наиболее адекватный теоретический подход для дальнейшего анализа; 2. Выявить наиболее значимые общесистемные факторы, оказывающие влияние на уровень партийной фрагментации и связь между введением пропорциональной системы и степенью политического представительства в парламентах России и Казахстана; 3. Сравнить результаты парламентских выборов после введения пропорциональной системы с результатами последних выборов по смешанной системе; 4. Определить степень партийной фрагментации и эффективное число парламентских партий; 5. Проанализировать реальные из возможных причин введения пропорциональной системы с учетом влияния политического контекста. 5 Анализ будет проведен с позиций неоинституционализма, который составляет методологическую основу работы. Институты понимаются как “соглашения по поводу сотрудничества между политиками. Они снижают неопределенность, создавая стабильную структуру обмена. В результате возникает сложная система комитетов (уполномоченных структур), предполагает значимость состоящая из формальных правил”2. Данный подход, во-первых, рассматриваемых институтов в виде избирательных систем, и, во-вторых, позволит пользоваться экономической наукой. понятиями и методами, Распространение этого выработанными направления, “представляющее собой систематические попытки экспансии экономической теории в смежные области, изучаемые социальными науками”, позволяет говорить о кризисе экономической теории3. Неоинституциональная теория, такие образом, изучает социальные и политические институты при помощи методов, применяемых в экономике, и пытается доказать, что институты имеют значение для государства. Источниковой базой работы будет служить официальные данные ЦИК России о результатах выборах в Государственную Думу РФ IV-VI созывов и ЦИК Казахстана о выборах в Мажилис Парламента РК III-V созывов. Также для анализа будут использованы нормативно-правовые акты, касающиеся политической, правовой и избирательной систем современных России и Казахстана. Кроме того, будут использоваться официальные заявления политиков о мотивах проведения избирательных реформ в России и Казахстане и переходе к пропорциональной системе. Несмотря на многообразие научных работ, посвященных Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/ Пер. с англ. М.М.Гурвица и др. Научный редактор Е.Б.Шестопал. – М.: Вече, 1999 –с.161. 3 Радаев В.В. Экономические империалисты наступают! Что делать социологам? // Общественные науки и современность. – 2008. - №6.-С.116. 2 6 избирательным системам, следует признать, что межстрановые сравнительные исследования проблемы влияния пропорциональной системы на уровень партийной конкуренции и роль партий в пространстве постсоветских государств развиты в недостаточной степени. Этим обуславливается научная новизна данного исследования. Степень разработанности проблемы. Основы теоретического изучения избирательных систем были заложены М.Дюверже4 в 1945 г. Также различным аспектам избирательных систем посвящены работы А.Лейпхарта5, М.Шугарта и Р.Таагепера6, Дж.Сартори7, Г.Кокса8, Б.Грофмана9, Д.Нолена10, Дж.Грамма11, Ж.Коломера12, Л. Липсона13, Д.Рае14, В.Райкера15 и др. Особенностям функционирования избирательных систем в постсоветских государствах посвящены работы Р.Мозера16, С.Бирч17, Дюверже М. Политические партии / пер. с фр. и предисл. Л.А.Зиминой. -М.: Академический проект, 2000. 558 с. 5 Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies 1945-1990. The American Political Science Review, Vol. 89, No. 2 (Jun., 1995), pp. 517-518. ; Lijphart A. Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. Yale University, 1999. P. 143-170. Печатается по: Политология: Хрестоматия. – Спб.: Питер, 2006. 4 6 Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press, 1989. 7 Sartori G. Political Development and Political Engineering // Montgometry J., Hirschmann A. (eds.) Public Policy, Cambridge: Cambridge University Press, 1968.; Sartori G. Comparative Electoral Engineering, New York: New York University Press, 1994. Shively W.P. The Elusive «Psychological Factor»: A Test for the Impact of Electoral Systems on Voters' Behaviour // Comparative Politics, 1970, N3, pp. 115-125. 8 Cox G. Making Votes Count. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 9 Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, 352p. 10 Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensystem, Leske + Budrich. Opladen, 2000. 11 Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science, №2, 1958, pp. 357-367. 12 Colomer J. It's parties that choose electoral systems (or, Duverger's laws upside down). Political studies, 2005, Vol. 53. №1, pp. 1-21. 13 Lipson, L. The Democratic Civilization. New York: Oxford University Press, 1964. Rae, D. The political consequences of electoral laws (2nd ed.). New Haven, CT: Yale University Press, 1971. 15 Riker, W.The Duverger’s law revisited / Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, pp.19-42. 16 Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Post-communist States // World Politics, 1999, N51, pp. 359-384. 17 Birch, S The effects of mixed electoral systems in Eastern Europe. University Association for Contemporary European Studies, conference, 30th, Budapest, 2000. ; Birch S. Electoral Systems and Party System Stability in Post Communist. The 97th Annual Meeting of the American Political Science Association, 2001. 14 7 А.В.Иванченко18, А.В.Кынева19, А.Е.Любарева, Н.В.Анохиной20, Е.Ю.Мелешкиной21, Н.Б.Яргомской22, Г.В.Голосова23, С.Е.Заславского24, Ф.Т.Алескерова25, А.С.Автономова26, В.Гельмана27. Основная гипотеза данной работы заключается в том, что тенденция к расширению президентской власти и президентская поддержка партии в обоих случаях приводит к снижению уровня фрагментации и увеличения концентрации власти. В первой главе будут рассмотрены основные подходы к исследованию избирательных систем, а также особенности применения классических подходов в условиях стран постсоветского пространства. Во второй главе будет представлен анализ политического контекста России и Казахстана с учетом институционального дизайна, роли президента, феномена “партии власти” и особенностей политической конкуренции. Статистический анализ будет проведен с использованием индексов партийной фрагментации и эффективного числа партий. Для статистического анализа будут использованы официальные данные ЦИК России и Казахстана по федеральным выборам в Государственную Думу РФ (2003-2011 гг.) и в Иванченко A.B., Кынев A.B., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. - М.' Аспект Пресс, 2005. - 333 с. 19 Кынев А.В. Пропорциональная избирательная система по-российски: ограниченная конкуренция и управляемая партийность. // Российское электоральное обозрение. №1, 2007. 18 Анохина Н. Реформа избирательной системы: новое или плохо воплощенное старое? // http://www.protektgroup.ru/articles/I_3/I_3.htm 21 Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональные правила и опасности президенциализма: эффекты реформирования российского избирательного законодательства // Полис. 2007. №5. 22 Яргомская Н.Б., Лихтенштейн А. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах// Политическая наука: Российская политика в теоретическом и сравнительном контекстах – М.: ИНИОН, 2003 – С. 103-126. 23 Golosov G.V.,Shevchenko I. Political parties and independent candidates in single-member constituencies // Gelman V., Golosov G.V. (eds), Election in Russia, 1993-1996, WZB, Berlin, pp.150-171.; Golosov G.V., N.Yargomskaya. The impact of Russia’s electoral system on the competitive strategies of political parties // Gelman V., Golosov G.V. (eds.), Election in Russia, 1993-1996, WZB, Berlin, 1999, pp.150-171. 24 Заславский С. Власть и партии: партийно-политический состав федерального собрания // Кентавр, 1994, №3, с.14-20. 25 Алескеров Ф.Т., П.Ортешук. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995. 26 Автономов А.С. Основные категории и институты избирательного права // Избирательная кампания. М., 1995. 27 Гельман В.Я. Создавая правила игры: Российское избирательное законодательство переходного периоды. // Полис. 1997.№4. 20 8 Мажилис Парламента РК (2004-2012 гг.) В российском случае можно отметить определенность результатов выборов еще до их фактического проведения. Этот факт, общая политическая ситуация, отношение общества к выборам оказали влияние на итог голосования. В Казахстане мы сталкиваемся со схожей ситуацией, когда победа доминирующей партии и крайне низкие результаты оппозиции можно было предсказать до проведения выборов. Введение пропорциональной системы, с одной стороны, может рассматриваться как попытка демократизации парламента. Тем не менее, первые выборы после реформ избирательных систем показали снижение эффективного числа партий и продемонстрировали низкий уровень партийной конкуренции. В обоих случаях можно отметить неравные условия для партий во время проведения избирательных кампаний и давление на членов избирательных комиссий. В третьей главе будет предпринята попытка анализа мотивов проведения избирательной реформы, в основе которой будут лежать официальные заявления политиков о необходимости ее проведения. Сравнение заявленных мотивов с результатами выборов в условиях политического контекста позволит сделать предположение о реальной мотивации реформирования избирательного законодательства в рассматриваемых государствах. Для анализа будет применен метод фокусированного сравнения, позволяющий сравнивать отдельные аспекты проблемы. На защиту выносятся следующие положения: 1. Президентская поддержка партии на предыдущих выборах обеспечит ей победу на последующих выборах. 9 2. Введение пропорциональной системы в условиях сильной президентской власти приводит к снижению партийной конкуренции, уменьшает роль партий и обеспечивает увеличения власти доминирующей партии. 3. Реформа избирательной системы в обоих случаях была обусловлена расширением президентских полномочий. 4. Обратный переход к смешанной системе в России будет способствовать усилению позиций доминирующей партии. 10 Глава 1. Теоретические подходы к исследованию избирательных систем 1.1. Исследования избирательных систем в странах западной демократии Среди работ, посвященных электоральной тематике, можно выделить два основных направления, рассматривающих характер взаимосвязи между избирательными системами и другими политическими институтами. В рамках первого подхода основная роль в вопросе воздействия на партийную систему отводится избирательной системе. Впервые проблема эффектов избирательной системы была поднята Морисом Дюверже, который утверждал о наличии связи между видом избирательной системы и представительством партий в парламенте28. В классической работе “Политические партии” он говорит о том, что применение мажоритарной системы ведет к выделению двух основных партий, тогда как пропорциональная система голосования создает условия для многопартийности. М.Дюверже приходит к выводу о том, что система простого большинства подчеркивает дуальность природы политического, тогда как пропорциональное представительство и многопартийность подрывает его внутреннюю структуру. Механический эффект голосования заключается в том, что партия, занимающая третье место на выборах, не получает адекватного представительства. Психологический эффект появляется тогда, когда избиратели решают не отдавать свой голос за эту партию из предположения о том, что их голос не будет учитываться29. Психологический эффект для См. Дюверже М. Политические партии / пер. с фр. и предисл. Л.А.Зиминой. - М.: Академический проект, 2000. - 558 с. 28 29 См. Cox G. Making Votes Count. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 11 партий будет заключаться, таким образом, в отсутствии стимула выдвигать кандидатов или сливаться в коалиции для повышения шансов на успех. Далее с анализом степени пропорциональности избирательных систем выступили А.Лейпхарт3031, М.Шугарт и Р.Таагепера32 и др., которые дополнили исследования в данном направлении. Выводы М.Дюверже нашли подтверждение в работе М.Шугарта и Р.Таагаперы. Они пришли к выводу о том, что система большинства с малой величиной округа усиливает тенденцию к преобладанию сильных политических партий за счет слабых33. Далее логика была продолжена Дж.Сартори34 и Г.Коксом35, которые занимались исследованием влияния типов избирательных систем на характер партийных систем и уровень партийной фрагментации. На базе анализа выборов в 21 стране Аренд Лейпхарт пересмотрел гипотезу М.Дюверже и заметил, что на число партий оказывает влияние специфика политического контекста и уровень пропорционального представительства36. Стоит, однако, заметить, что для А.Лейпхарта, как и для М.Дюверже, избирательная система является ключевым факторов воздействия на партийную систему. Им была предложена идея о наличии связи между избирательной системой и политикой страны в целом, что дает 30 Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies 1945-1990. The American Political Science Review, Vol. 89, No. 2 (Jun., 1995), pp. 517-518. 31 Lijphart A. Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. Yale University, 1999. P. 143-170. Печатается по: Политология: Хрестоматия. – Спб.: Питер, 2006. 32 Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press, 1989. 33 Там же 34 См. Sartori G. Comparative Electoral Engineering, New York: New York University Press, 1994. Shively W.P. The Elusive «Psychological Factor»: A Test for the Impact of Electoral Systems on Voters' Behaviour // Comparative Politics, 1970, N3, pp. 115-125. 35 См. Cox G. Making Votes Count, Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 36 Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies 1945-1990. The American Political Science Review, Vol. 89, No. 2 (Jun., 1995), p. 517. 12 основу для дальнейших исследований, посвященных электоральной проблематике37. Влияние типа избирательной системы на уровень политической конкуренции посвященных было представлено проблеме в первом представительства томе под сборника редакцией работ, Бернарда Грофмана и Аренда Лейпхарта38. Вилльям Райкер поднимает вопрос о рациональности природы мотиваций лидеров политических партий и избирателей39. Д.Сартори в главе, посвященной эффектам избирательных систем, поднимает вопрос о характере связи между типом выборов и числом партий. В попытке пересмотра подхода М.Дюверже, он утверждает, что система пропорционального представительства не увеличивает число политических партий. По его мнению, появление новых партий является скорее побочным эффектом последствий реформирования выборов избирательной опирается на системы40. географическом Его анализ распределении поддержки партий и на наличие партийной структуры. Избирательные системы он рассматривал как способы улучшения работы политической системы в целом41, а также уделял внимание проблемам взаимодействия избирательной системы с институциональными и внеинституциональными компонентами политической системы. В рамках другого подхода к анализу избирательных систем они 37 Ib., p.517. 38 Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, 352 p. Riker, W.The Duverger’s law revisited / Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, pp.19-42. 39 40 Sartori G. The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? / Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, pp. 43-70. 41 Sartori G. Comparative Electoral Engineering, New York: New York University Press, 1994. Shively W.P. The Elusive «Psychological Factor»: A Test for the Impact of Electoral Systems on Voters' Behaviour // Comparative Politics, 1970, N3, pp. 115-125. 13 рассматриваются в качестве производной от эффектов составляющих политической системы в целом. Этот подход представлен в работах Д.Нолена42, Дж.Грамма43, Ж.Коломера44 и др. Одним из первых с критикой идей М.Дюверже выступил Джон Грамм, который поставил под сомнение причинно-следственную связь между избирательной и партийной системами и пришел к выводу о том, что пропорциональное представительство является больше результатом, нежели причиной партийной системы в отдельно взятой стране.45 Д.Нолен выделяет три основных подхода к анализу избирательных систем46. В рамках нормативной традиции избирательная система рассматривается в контексте эффективного правления в теориях демократии. Первым, кто затронул проблему представительства в избирательных системах был Д.Стюарт Милль47. Эмпирико-статистический подход, обозначенный Д.Ноленом, предполагает статистический анализ избирательных систем, определение значимости их компонентов в производимых эффектах и систематизации последних48. Жозеп Коломер пересмотрел теорию М.Дюверже и предложил иной взгляд на проблему взаимосвязи числа политических партий и типа избирательных систем. В основе его теории лежит идея Лесли Липсона о том, 42 Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensystem, Leske + Budrich. Opladen, 2000. Grumm, John G. ‘Theories of Electoral Systems’, Midwest Journal of Political Science, 1958, №2 (4), pp. 357– 376. 44 Colomer J. It's parties that choose electoral systems (or, Duverger's laws upside down). Political studies, 2005, Vol. 53. №1, pp. 1-21. 43 45 Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science, 1958, №2(4) p. 375. 46 Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems // A. Lijphart and B. Grofman Choosing an Electoral System, Praeger, 1984, pp. 217-224. 47 Mill J.S. Considerations on Representative Government, New York: Harper and Brothers, 1862. 48 Rae, D. The political consequences of electoral laws (2nd ed.). New Haven, CT: Yale University Press, 1971 14 что создание партий первично по отношению к складыванию партийной системы (1964, с.343)49. Анализ 219 выборов в 87 странах показал, что введение пропорциональной системы приводит скорее к укреплению сложившейся партийной конфигурации, нежели к увеличению числа партий. Кроме того, была замечена тенденция к увеличению числа эффективных парламентских партий в долгосрочной перспективе вне зависимости от типа избирательной системы, что в свою очередь ставит вопрос о необходимости реформирования системы50. Историко-эмпирический подход предполагает анализ избирательных систем в небольших выборках с учетом общего социально-политического контекста и исторических предпосылок. исследование последствий введения Примером может пропорциональной служить системы в Веймарской республике Ф.Херменса51. Итак, в данной работе будет предпринята попытка пересмотреть логику М.Дюверже и дать представление об эффектах введения пропорциональной системы голосования в контексте российской и казахстанской политической реальности, что дает основания для использования историко-эмпирического подхода. 1.2. Исследования особенностей избирательных систем в странах постсоветского пространства Демократизация в странах посткоммунистической Европы и в пространстве бывшего Советского Союза дает материал для исследования 49 Lipson, L. The Democratic Civilization. New York: Oxford University Press, 1964. Colomer J. It's parties that choose electoral systems (or, Duverger's laws upside down)// Political studies. – 2005. – Vol. 53. – N1. – P. 1-21. 50 51 Hermens F. Democracy or Anarchy? A Study of Proportional Representation, South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1941. 15 функционирования избирательных систем. В работах, посвященных анализу избирательных систем стран постсоветского пространства, можно выделить общее предположение о том, что использование классических теорий без учета специфики политического контекста не совсем обоснованно. По этой причине необходимо принимать во внимание исторический опыт трансформации политической системы, а также природу власти в данных государствах. Внутренняя логика конституционных преобразований в постсоветских странах не вполне вписывается в теории, работающие в западных избирательных системах. Несмотря на то, что нормативно критерии демократических преобразований были соблюдены, аудит политических систем рассматриваемых стран показывает несоответствие действительности официально заявленных мотивов реформ. Анализ избирательных систем в посткоммунистических государствах, проведенный Р.Мозером, дает основание для предположения основания для предположения о том, что сильная президентская власть снижает мотивацию партий на установление их контроля над законодательной деятельностью52. Избирательные и партийные системы в посткоммунистической Европе исследуются также институционального Сарой дизайна, Бирч. Ей учитывается влияние специфических особенностей регионов, партийной конкуренции53. В работе, посвященной эффектам влияния смешанных систем в Восточной Европе, она приходит к выводу о том, что в исследуемой ей выборке стран смешанные системы оказывают модерирующее воздействие на эффективное число парламентских партий, а См., напр. Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Post-communist States // World Politics, 1999, N51, pp. 359-384. 52 53 Birch S. Electoral Systems and Party System Stability in Post Communist. The 97th Annual Meeting of the American Political Science Association, 2001. 16 также влияют на структуру партийного пространства54. Разнообразие режимов и избирательных систем в посткоммунистических странах рассматривал J.Bielasiak. Он отмечает, что страны, удачно прошедшие волну демократизации, переходят к пропорциональной избирательной системе, тогда как в большинстве стран постсоветского пространства используются либо смешанная, либо мажоритарная системы. Таким образом, он приходит к выводу о связи между политическим режимом и избирательной системой в демократизирующихся странах: в открытых системах с политическим плюрализмом скорее будет использоваться пропорциональная система, а авторитарные режимы поддерживаются мажоритарной или смешанной системами, сокращающих конкуренцию55 Анализу избирательных систем в посткоммунистических странах (“посткоммунистический запад” и “постсоветсткий восток”) посвящена работа Б.Макаренко, где он уделяет внимание специфике политических режимов и степени развития институтов. Им подчеркивается важность компаративного анализа посткоммунистических стран, чему причиной служит многообразие моделей трансформации56. Анализ исследовательской литературы, посвященной избирательным системам в посткоммунистических странах, показал различия по сравнению с западными теориями: применение мажоритарной и смешанной систем представительства привел к высокому уровню партийной фрагментации. Выборы в России и Казахстане до реформирования избирательной системы вписываются в эту логику, и применение смешанной системы увеличило 54 Birch, S The effects of mixed electoral systems in Eastern Europe. University Association for Contemporary European Studies, conference, 30th, Budapest, 2000. 55 Bielasiak J. Regime Diversity and Electoral Systems in Post-Communism // Journal of Communist Studies and Transition Politics, 2006, № 22:4, pp. 407 – 430. 56 Макаренко Б.И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. 2008.№3. с.105-124. 17 число парламентских классическим теориям партий. было Противоречие доказано, российского например, случая Н.Яргомской и А.Лихтенштейн, которые проводили анализ выборов по смешанной системе в Государственную Думу57. Этот парадокс можно объяснить теорией рационального выбора: слияние в коалиции представляется партиям скорее потерей независимости с достаточно высокими издержками, чем способом максимизации выгоды. То есть, введение пропорциональной системы можно рассматривать как один из способов сохранения статуса-кво и доминирования партии власти. Кроме того, А.Кынев отмечает, что переход к полностью пропорциональной системе усилит разрыв между обществом и государством, а также поставит политические партии под государственный контроль, чему причиной служит принудительное формирование партий “сверху-вниз”58. Исследование итогов применения пропорциональной избирательной системы в России представлено в работах А.В.Иванченко и А.Е.Любарева59. Эффекты смешанной системы при сильной президентской власти, а также возможные последствия введения пропорциональной системы на федеральных выборах в России были представлены Н.Анохиной и Е.Мелешкиной60. При учете особенностей институционального дизайна было высказано предположение о возможности усиления президентской власти и возникновения формы президенциализма. Особенности развития политических партий Казахстана после введения Яргомская Н.Б., Лихтенштейн А. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах// Политическая наука: Российская политика в теоретическом и сравнительном контекстах – М.: ИНИОН, 2003 – С. 103-126. 58 Кынев А.В. Пропорциональная Россия. Что может дать стране переход на выборах Государственной Думы РФ к пропорциональной избирательной системе // http://www.vibori.ru/analyt/kynev-4.htm 57 Иванченко A.B., Кынев A.B., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. - М.' Аспект Пресс, 2005. - 333 с. 60 Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональные правила и опасности президенциализма: эффекты реформирования российского избирательного законодательства // Полис. 2007. №5 59 18 пропорциональной системы были рассмотрены зрения и институционализации), Л.Кармазиной61 (с точки М.Казбековой62 (взаимодействие государственной власти и оппозиции), Е.Смагуловым63 (участие этнических групп). Специфика политической конкуренции в Казахстане представлена в работах Ю.Булуктаева64, Г.Нурымбетовой65. Таким образом, специфика избирательных систем стран постсоветского и посткоммунистического пространства отличается от западных моделей. Анализ в логике подхода, понимающего избирательную систему как производную от политической системы в целом, позволяет учитывать особенности демократической трансформации, сложившуюся конфигурацию власти и институциональный дизайн, значение которых оказывается решающим при исследовании избирательных систем постсоветских стран. Понимание особенностей политических систем постсоветского пространства создает возможности для анализа отдельных случаев функционирования избирательных систем и интерпретации результатов выборов, в частности – России и Казахстана. Кармазина Л.И. Институционализация партийной системы республики Казахстан: ретроспектива и современные тенденции. М.: ИНИОН РАН, 2009. 61 Казбекова М.А. Особенности взаимодействия государственной власти и оппозиционнахы политических партий в республике Казахстан. М.: ИНИОН РАН, 2009. 62 Смагулов Е.М. Участие этнических и религиозных групп в политической жизни Казахстана. М.: ИНИОН РАН, 2009. 63 Булуктаев Ю.О. Специфика политической конкуренции на партийном поле республики. М.: ИНИОН РАН, 2009. 64 65 Нурымбетова Г.Р. Политическое участие и конкуренция в республике Казахстан. М.: ИНИОН РАН, 2009. 19 Глава 2. Пропорциональная система в институциональных условиях России и Казахстана Трансформации политических систем стран посткоммунистического пространства вызывают у исследователей большой интерес, поскольку отличаются вариативностью, которая не позволяет объяснить их в рамках универсальной теоретической модели. Связано это со спецификой политических процессов, которая ставит проблему адекватности применения существующих теоретико-методологических подходов в контексте “поставторитарной демократизации”66. Говоря о функционировании политических систем России и Казахстана, можно выделить как общие черты, которые во многом обуславливаются единым историческим пространством и взаимовлиянием, так и различия. К схожим чертам относится одновременное начало трансформационных модернизация в процессов Казахстане после носит распада СССР. консервативный доминирующем положением президента и Политическая характер с отсутствием значимой роли оппозиции, отстраненной от принятия решений. В современной России заметна тенденция президентских к традиционализации полномочий, несмотря на власти с формальное расширением присутствие парламентской оппозиции. Для лучшего понимания функционирования избирательных систем России и Казахстана необходимо дать представление об истории их развития. Кроме того, в этом разделе будут рассмотрены основные черты политических систем России и Казахстана, которые могут оказывать влияние функционирование избирательных систем и итоги выборов. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. №2. С. 71-72. 66 20 2.1. История развития избирательной системы в современной России В процессе реформирования избирательной системы России можно наметить четыре этапа. Первый этап трансформации (1989-1993 гг.) связан с уходом от советской и созданием законодательной базы новой электоральной системы. Началом второго этапа можно считать Указ президента от 21.09.1993 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"67, согласно которому был распущен Верховный Совет и Съезд народных депутатов, а также назначены выборы в Государственную Думу ФС РФ и Указ от 11.11.1993 г.68, назначавший выборы в Совет Федерации. Принятие данных указов означало завершение перехода от советского конституционного строя. Принятие новой Конституции оформило переход к президентско-парламентской системе с доминированием института президентства. Важно отметить, что с 1993 г. избирательная система реформировалась и функционировала на основе не президентских указов, а федеральных законов в соответствии с Конституцией РФ. Несмотря на изменения, в основе избирательного законодательства лежали принципы всеобщего, равного и прямого избирательного права и тайного голосования, свободной предвыборной агитации, равенства прав кандидатов. Формально эти принципы сохранялись при дальнейшем реформирования избирательной системы. Начало первого президентского срока В.Путина можно считать следующим этапом реформирования избирательной системы, включающим в Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1993 г., № 39, ст. 3597 68 Указ Президента РФ от 11.11.1993 № 1626 “О выборах в Совет Федерации ФС РФ” // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1993 г., № 45, ст. 2542. 67 21 себя реформу верхней палаты парламента, системы местного самоуправления, введение федеральных округов с назначением глав регионов и создание Госсовета. Изменения, преобразование происходящие политической с 2000 системы. г., акцентировались Федеральный Закон на "О политических партиях"69 создавал основу для централизации власти. Формально-правовая база развития многопартийности сопровождалась усложнением процедур для небольших и новых оппозиционных партий. Стоит отметить, что до 2005 г. выборы в нижнюю палату Федерального собрания проходили по смешанной системе. Новый закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"70 от 18.05.2005г., вступивший в силу 7.12.2006 г., оформил переход к пропорциональной системе и означал новый этап реформирования. Также в 2006 г. был отменен минимальный порог явки избирателей на выборах любого уровня.71 Выборы 2011 г. в Государственную Думу шестого созыва впервые подразумевали избрание Думы на пять лет; кроме того, участниками стали все официально зарегистрированные партии. Избирательный порог составлял 7%, однако после 2009 г. партии, набравшие от 5% до 6%, могли получить один депутатский мандат, а набравшие от 6% до 7% - два72. Федеральный закон от 11.07. 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // “Собрание законодательства РФ”, 2001 г., № 29, cт.2950. 70 Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 5-ФЗ1 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // “Собрание законодательства РФ”, 2005 г., №21, ст.1919. 71 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // “Собрание законодательства РФ”, 2002 г., №24, ст.2253. 72 Перечень поручений Президента Российской Федерации по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/12/210051.shtml Проверено: 01.06.2013. 69 22 В 2011 году был принят федеральный закон, согласно которому с 1 января 2013 г. избирательный барьер снижается с 7% до 5%73. Принятие в 2013 г. нового закона об обратном переходе к смешанной системе74 можно считать началом следующего этапа функционирования избирательной системы РФ. По этим правилам будут проходить выборы в Государственную Думу VII созыва в 2016 г. Таким образом, каждый этап реформирования связан с выборами, корректированием действующего избирательного законодательства или принятием новых законов. 2.2. История развития избирательной системы в современном Казахстане Первым этапом эволюции избирательной системы Казахстана также можно считать уход от советской системы и создание нормативно-правовой основы дальнейшей Была отменена ст. институционализации многопартийности. В 1990 г. 6 Конституции СССР о руководящей роли коммунистической партии и принят закон "Об общественных объединениях в СССР". Значимым на этом этапе становится попытка реализации принципа разделения властей и самороспуск Совета народных депутатов в 1993 г. Началом второго этапа можно считать принятие новой Конституции Казахстана в 1995 г., которая стала основой развития сегодняшней политической системы и закрепление президентской формы правления. Так же, как и в России, Президент Казахстана не является главой исполнительной власти, однако играет ключевую роль в ее функционировании. В конце 1995 Федеральный закон от 20 октября 2011 г. №287-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи со снижением минимального процента голосов избирателей, необходимого для допуска к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания РФ” // “Собрание законодательства РФ”, 2011 г., №43, ст.5971. 74 Федеральный закон от 2 мая 2012 г. №41-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ” // “Собрание законодательства РФ”, 2012 г., №19, ст. 2275. 73 23 г. был создан двухпалатный Парламент, однако, по сравнению с Верховным советом, он в значительной степени зависел от исполнительной власти. На этом этапе вступили в силу законы "Об общественных объединениях" и "О политических партиях"75. Стоит, однако, заметить, что в целом законодательные акты этого периода ограничивали деятельность партий и являлись преградой на пути развития многопартийности76. До 1998 г. в Казахстане действовала мажоритарная избирательная система. Третий этап развития избирательной системы Казахстана начался с внесением изменений в Конституцию и избирательный закон77, определившие переход к смешанной системе, что стало причиной увеличения числа мандатов в Мажилисе и усилением межпартийной конкуренции. Тем не менее, оппозиционные партии не обладали достаточной силой для влияния на политический процесс. С 2001 г. намечена тенденция укрупнения партий, повышения их веса, ослабления общественных движений и уход с политической арены незарегистрированных организаций. Новый закон о политических партиях, принятый в 2002 г. 78, накладывал ограничения на участие в политике малых партий Таким образом, третий период развития избирательной системы Казахстана можно считать опорной точкой сегодняшнего состояния политической системы. См.: Закон Республики Казахстан «Об общественных объединениях» // Вечерний Алматы. – 1996. – 31 мая; Закон Республики Казахстан «О политических партиях»: Официальное издание. – Алматы: «Өнер», 1996. 76 Машанов М.С. Принятая в Казахстане мажоритарная система выборов без института партийных списков не способствует формированию сильных политических партий // PANORAMA. – Алматы, 1995. – Октябрь. – No 40. 77 Конституционный закон Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан»: (с изменениями и дополнениями). – Алматы: ТОО «Баспа», 1998. 78 Закон Республики Казахстан «О политических партиях»: Официальное издание. – Алматы: «Өнер», 2002. 75 24 Четвертый этап эволюции начался с 2007 г. путем внесения поправок в Конституцию и переход к пропорциональной системе, что повлекло за собой роспуск Мажилиса и проведение досрочных выборов79. В результате парламентских выборов в 2007 г. в Мажилисе оказалась представлена только одна партия – “Нур Отан”. Этот факт, а также процедура проведения выборов и подсчета голосов повлекли за собой критику со стороны наблюдателей от ОБСЕ80. Осенью 2011 г. было введено требование как минимум двухпартийного парламента81 и подписан указ82 о роспуске нижней палаты парламента. Новые выборы были назначены на 15 января 2012 г. Можно заметить, что при внесении существенных изменений в избирательное законодательство Казахстана за этим следовал роспуск нижней палаты и назначение досрочных выборов. С момента проведения последних выборов в Мажилис Парламента РК существенных изменений избирательного законодательства не происходило. 2.3. Особенности политического контекста России и Казахстана С введением пропорциональной системы основными участниками выборов становятся партии, и по этой причине значимость приобретает нормативное регулирование их деятельности. На примере России и Казахстана можно проследить нацеленность на централизацию власти, чему способствуют действия, направленные на минимизацию числа партий и их Указ Президента РК № 350 от 20 июня 2007 года “О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан Третьего созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан” 80 Заключение по предварительным результатам выборам [Электронный ресурс] http://www.osce.org/ru/odihr/elections/kazakhstan/26416 Проверено: 1.06.2013 81 Мажилис Парламента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.parlam.kz/ru/mazhilis/newsdetails/id391/2/1 Проверено 01.06.2013 г. 82 Указ Президента Республики Казахстан от 16 ноября 2011 года № 175 “О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан”. 79 25 поддержку со стороны государства. Факт того, что как на федеральном, так и на региональном уровне, представлены одни и те же партии, с одной стороны, сокращает возможность возникновения конфликтов, но с другой, становится препятствием для решения локальных задач, если те не укладываются в центральный курс. Это дает основания говорить о несоответствии условиям федерализма, поскольку интересы центра ставятся выше интересов регионов. Для осмысления особенностей функционирования избирательных систем в указанных странах представляется необходимым учитывать роль общего политического контекста. Анализ властной конфигурации и политических тенденций России и Казахстана позволит нам говорит о реальных мотивах реформирования избирательного законодательства. Для начала предлагаю рассмотреть институт президентства в России и Казахстане, поскольку сложившаяся властная конфигурация позволяет сделать предположения о мотивации перехода к пропорциональной системе в обоих случаях. Стоит отметить тенденцию власти, которая расширения президентской оказывает непосредственное влияние на характер политической системы. По словам А.Н.Медушевского, противоречивый характер действующей Конституции Российской Федерации заключается в реализации в полном объеме западной концепции прав человека, однако, “достаточно авторитарной модели президентской власти, превращающей ее в движущую силу и решающий инструмент политического процесса”83. Таким образом, возникшая конфигурация власти сочетает в себе черты смешанной, президентской и сверх-президентской форм правления, и, по сути, является уникальной. Медушевский А.Н. Пределы гибкости Конституции 1993 г. и способы её модификации // Конституционное развитие России: задачи институционального проектирования / под ред. Н.Ю. Беляевой. – М.: Изд – во «ТЕИС», 2007. – с. 85. 83 26 Примечательна ст. 81 Главы 4 Конституции России, которая гласит, что “одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд”84. Политическая практика показала возможность нахождения на посту Президента РФ три срока с перерывом. Несмотря на то, что нормативно Президент Российской Федерации не принадлежит ни к одной из ветвей власти, его полномочия максимально приближены к исполнительной, поскольку нечеткость конституционного статуса Правительства РФ и его Председателя не позволяет говорить об их исключительном положении по осуществлению исполнительной власти85. Проблема невключенности Президента РФ de jure в систему разделения властей и его значительные полномочия в функционировании исполнительной власти позволяет сделать предположение о тенденции к расширению его полномочий и усилению президентской власти в целом, что ставит вопрос о характере республиканского правления, а именно, создает условия для развития президенциализма. Анализируя современные Казахстане, полномочий, особенно при представляется политические процессы в России и рассмотрении необходимым характера обратиться президентских к истории конфигурации власти в данных странах. Анализ политических традиций становится значимым с точки зрения их соответствия современному политическому курсу. Ю.Дорожкин и Р.Бигбаев в исследовании политической культуры Казахстана отмечают тенденцию к ретрадиционализации, оказывающую непосредственное влияние на функционирование политической системы и современные политические процессы. Под “ретрадиционализацией” они Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2011. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации”// “Собрание законодательства РФ”, 1997 г., № 51, ст.5712. 84 85 27 понимают полный или частичный возврат к традиционным ценностям и институтам86. Одним из наиболее существенных факторов оказывается советское и досоветское наследие, во многом определяющее характер управленческих практик. В казахстанском случае на ранних этапах трансформации политической системы после обретения независимости отмечается тенденция к формированию сильной президентской власти, которая усилилась после проведения первых выборов в 1991 г. и введения новой Конституции в 1993 г. Президентом был утвержден Н.Назарбаев, но его полномочия были во многом ограничены институциональными условиями и сохранившимся влиянием советской номенклатуры. По этой причине первая Конституция независимого Казахстана сохраняла ряд советских правовых рецидивов. Первая Конституция Казахстана интересна тем, что в ней не предусматривался механизм отрешения Президента от должности87; также Президент получил право законодательной инициативы (ст.71). Можно отметить, что с 1995 г. и до настоящего времени общие контуры политической системы были сохранены, однако путем вносимых поправок доминирующее положение Президента усиливалось, в том числе и в нормативном аспекте. Решающую Казахстана роль можно при трансформации отвести такому политической фактору, как системы создание квазигосударственных институтов советской модели, которые заложили фундамент институционального дизайна и государственного строительства. Этот фактор во многом определил рамки формирования новых институтов и предопределил конфликт между исполнительной и законодательной ветвями, Дорожкин Ю.Н., Игбаев Р.Б. Тенденции к ретрадиционализации в современной политической системе республики Казахстан. // Вестник ВЭГУ, 2009. 86 87 Конституция Республики Казахстан. Алма-Ата, 1993. 28 который создал условия для увеличения реального объема президентских полномочий. Таким образом, как в России, так и в Казахстане наблюдается гипертрофированная персонификация власти. Для казахстанского случая также характерен акцент на несменяемость президента, для российского – сохранение символической власти в руках одного человека на протяжении нескольких президентских циклов. Модель власти, как в России, так и в Казахстане, можно охарактеризовать распространением неформальных практик и доминированием президентской власти. Стоит также отметить роль партий в формировании исполнительной власти. В президентско-парламентских системах создаются дополнительные условия для формирования в законодательном органе “партии большинства”. В этой системе полномочиями по смещению кабинета обладают и президент, и парламент. В соответствии со ст.117 п.2 Конституции РФ “Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства РФ”88. П.3 ст.117 гласит, что Государственная Дума может выразить недоверие правительству и также инициировать смещение кабинета89. При повторном выражении недоверия правительству со стороны Думы, Президент обязан распустить либо правительство, либо Думу90 (ст. 117, п. 3,4). Государственная Дума участвует в формировании правительства также путем утверждения кандидатуры премьер-министра (ст.111, п.1)91. Однако, полномочия нижней палаты в данной сфере ограничиваются, поскольку существует угроза роспуска Думы при трехкратном отклонении кандидатур (ст.111, п.4)92. Таким образом, по терминологии и классификации режимов Шугарта и Кэри93, в России отсутствует система раздельного выживания Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2011. Там же 90 Там же 91 Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2011. 92 Там же 93 См. Shugart M, Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge 88 89 29 властей. Стратегия, большинства и направленная существование на формирование пропрезидентской парламентского партии выглядит рационально для власти, так как снижает нестабильность системы. Такой партией в Государственной Думе РФ на сегодняшний момент является “Единая Россия”. Парламентское большинство в Думе обеспечивает поддержку решений исполнительной власти, что сужает пространство для парламентских дискуссий. Строгая партийная дисциплина приводит к подчиненности депутатов внутри фракции, что лишает их возможности выражения независимого мнения. Это приводит к вопросу о роли политических партий в России с целом, поскольку взаимоотношения исполнительной и законодательной ветвей ставят вопрос о представительной функции партий и возможности их формировать правительство. Схожая ситуация наблюдается в Казахстане. Можно говорить о латентной форме политической борьбы в связи с положением и ролью оппозиционных партий. Широкие конституционные полномочия президента, подкрепленные личной популярностью Н.Назарбаева, позволили максимизировать как формальные, так и неформальные властные ресурсы. В 2006 году в Казахстане можно отметить начало инициированного властью процесса переструктурализации политических сил. Укрупнение пропрезидентского блока началось с объединения “Отан” и “Асар”, к которым впоследствии присоединились Гражданская и Аграрная партии. Сама РПП “Отан” была переименована в НДП “Нур Отан”. Обновленное политическое объединение стало самым крупным за историю развития современного Казахстана. Электорат и программные установки объединившихся партий пересекались, поэтому процесс объединения для них можно считать закономерным. University Press, 1992. 30 Наряду с объединением пропрезидентских партий в единый блок, в 2006 году возникли правоцентристская партия “Атамекен” и две оппозиционные: Народная партия “Алга” (НП “Алга”)94 и Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП), но регистрацию прошла только последняя. Поправки, внесенные в Конституцию в мае 2007 года95, можно считать началом нового этапа партийного строительства Казахстана. Изменения можно считать результатом реализации Общенациональной программы политических реформ, и они легли в основу законопроекта “О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан”. Заявленной целью внесения поправок являлось изменение статуса и усиления роли политических партий, чему основой служило введение пропорциональной системы. Помимо изменений, касающихся непосредственно избирательной системы, из Конституции была изъята норма, согласно которой должность президента не являлась партийной, и президентских полномочий глава теперь на время реализации государства не приостанавливает партийную деятельность. С внесением поправок президент назначает премьер-министра с согласия парламентского большинства, что можно считать точкой в вопросе о предоставлении партиям права формировать правительство. Повышению роли политических партий в формировании правительства должно было способствовать то, что премьер-министр представляет партию большинства. Также правовой основой для повышения роли партий должна была служить норма об обсуждении кандидатуры премьер-министра на парламентских заседаниях, а также отмена свободного мандата депутата. См.: Создана новая партия “Алга” [Электронный ресурс] www.npdvk.kz Проверено 1.06.2013 Закон Республики Казахстан от 21 мая 2007 г.№254-III ЗРК “О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан”. 94 95 31 Особенностью российского случая является то, что действующая Конституция, как уже было замечено выше, существенно ограничивает возможность роль партий в формировании правительства. В отличие от Казахстана, правительство в России формируется беспартийным президентом. Правительственный курс, таким образом, определяется администрацией президента, который находится в привилегированном по отношению к правительству и партиям положении; однако, несмотря на формальные различия, можно говорить о схожести реальных практик влияния президента на законодательную власть. В российском случае можно говорить о фактической лояльности парламентской оппозиции по отношению к доминирующему курсу, или, другими словами, феномену "управляемой оппозиции". В Казахстане, несмотря на видимость партийного разнообразия, нельзя говорить о представительстве интересов всех слоев общества. Кроме того, обе коммунистические партии организационно являются преемницами коммунистической партии в составе КПСС. Раскол город-село прослеживается при исследовании портрета электората партий "Ауыл", Партии патриотов и ОСДП-"Азат"96. В отдельном рассмотрении нуждается феномен “партии власти”, характерный для большинства стран постсоветского пространства, за исключением стран Балтии. “Партия власти” является политической организацией, созданная исполнительной властью для участия в выборах. Существование такой партии можно считать основой для возможного развития однопартийной или полуторопартийной системы, что является нарушением условий демократического транзита. “Партии власти” создают препятствия для нормального развития и функционирования партийной системы и политических институтов, поскольку находится в зависимости от Великая О.В.Партийная система современного Казахстана: политико-методологический анализ // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - № 12. – С. 66-68. 96 32 интересов правящей элиты и выполняет ряд ее функций. То есть, существование “партии власти” можно считать не столько признаком партийной системы, сколько характеристикой существующего режима. По состоянию “партии власти” можно оценивать общую политическую ситуацию, поскольку слабая власть не в состоянии добиться формирования такой партии97. Сила президентских и парламентских полномочий, а также практика взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей в целом, оказывают влияние на развитие политических партий и партийную конкуренцию. “Партия власти” в таком случае становится механизмом для обеспечения управления политическим пространством. Электоральная поддержка и личная популярность В.Путина оказали влияние не только на укрепление института власти в целом, но и помогли “Единой России” сохранять свое доминантное положение с начала 2000-х гг. Одним из результатов проводимых реформ можно считать консолидацию элит вокруг президента и построение властной вертикали. Таким образом, связка “лидер-партия” позволяет президенту проводить свою политическую линию через Государственную Думу, передавая при этом партии свой рейтинг. С 2011 г., однако, можно заметить снижение доверия к В.Путину и “Единой России”98. Характерной чертой “Единой России”, как, впрочем, и других “партий власти” в пространстве постсоветских государств, является то, что будучи опорой бюрократии, она нацелена главным образом на сохранении “статусакво”, а не на развитие институтов. Stanovskaya T. What does «party in power» mean in Russia? [Электронный ресурс] http://ria.ru/analyti cs/20050608/40488891.html 98 Майские рейтинги одобрения, доверия и положения дел в стране. Левада-центр. [Электронный ресурс] http://www.levada.ru/30-05-2013/maiskie-reitingi-odobreniya-doveriya-i-polozheniya-del-v-strane Проверено 1.06.2013 97 33 Схожие черты имеет “Нур Отан” в Казахстане, созданная по инициативе действующего президента республики в 1999 г. Уже по результатам выборов 2004 года партии Н.Назарбаева было отведено больше половины мест в Мажилисе. После внесения поправок в Конституцию Казахстана в 2007 г. “Нур Отан” одержала полную победу на выборах с 88% голосов избирателей, потому как больше ни одной партии не удалось преодолеть избирательный барьер. Как и в случае России, можно говорить об ассоциации партии с ее лидером, пребывающем на посту президента уже более двадцати лет. Для стран постсоветского политической конкуренции пространства характерно отсутствие и неразвитость политического представительства. Примером может служить однопартийный парламент в Казахстане в 2007-2011 гг., который, по сути, не может являться платформой представительства полной гаммы электоральных предпочтений. Стоит отметить, что в Казахстане большинство политических партий по существу являются “протопартиями”, поскольку находятся на стадии становления, и не обладают значительной поддержкой электората. Слабость партий понижает интерес к политическому активизму, вследствие чего возникает угроза отсутствия представительства интересов общества в законодательном органе. Возникновение авторитарной партийной системы происходит в условиях гибридного режима. Тем не менее, приходится констатировать отсутствие реальной власти крупнейшей партии, поскольку она становится лишь инструментом в руках политического лидера и не влияет на исполнительную власть. Вместе с тем, можно говорить о существовании своеобразного симулякра оппозиции в виде парламентских партий, не оказывающих реального противостояния доминирующей политической линии. 34 В настоящее время в Казахстане практикуется так называемая полуторопартийная система, в основе которой лежит доминантная партия, пользующаяся значительной поддержкой электората и формирующая правительств. Другие партии, вне зависимости от того, выступают они в качестве оппозиции или же сотрудничают с партией власти, имеют меньший политический вес. Проблема казахстанских партий меньшего масштаба, чем “Нур-Отан”, заключается в отсутствии ресурсов для работы с электоратом. Специфической чертой Казахстана считается существование раскола между элитами по линии субэтнических противоречий и отсутствие такового по идеологии, что на этапе транзита способствовало временной консолидации элит для решения задач, касающихся суверенитета. Это, так или иначе, повлияло на увеличение как символической, так и институциональной власти президента республики, что повлекло за собой возрождение авторитарных традиций. Неразделенность государства и крупного бизнеса, проявляющаяся в обоих случаях, в Казахстане накладывается на этнический конфликт между конкурирующими элитами, использующими политической борьбе. Это создает препятствия клановые ресурсы в для верховной власти в сдерживании противостояния элит. 2.4. Партийная структура на парламентских выборах (2011-2012 гг.) в России и Казахстане Для анализа функционирования пропорциональной системы в России и Казахстане будут рассмотрены партии, принимавшие участие во вторых выборах, проходящих с использованием этой системы. Акторная структура выборов позволит дать представление о партийном пространстве и характере межпартийной конкуренции в рассматриваемых странах. На выборах в 2011 году в Государственную Думу шестого созыва принимали участие восемь партий – “Единая Россия”, “КПРФ”, 35 “Справедливая Россия”, ЛДПР, “Яблоко”, “Патриоты России”, “Правое дело”, семипроцентный избирательный барьер удалось преодолеть первым четырем. Таким образом, все партии прошлого созыва сохранили свое представительство в Госдуме. Модель пропорциональной системы в России приобрела свою современную форму в 2007 году при выборах депутатов Государственной принятии изменений в Закон о Думы. Помимо изменения избирательной системы, поправки к Закону отменили порог явки, повысили избирательный барьер до 7%, отменили графу “против всех”. Как отмечает И.Глебова, “Единая Россия” занимала такое положение, что принимала участие в выборах “вне реальной партийной конкуренции”99. Основанием для такого утверждения служит поддержка партии со стороны президента и административный ресурс, активно использованный в избирательной кампании. По сравнению с предыдущими выборами, число партий сократилось до семи. “Единая Россия” была создана в 2001 г. на съезде “Единства”, “Отечества” и “Всей России”. Незадолго до последних парламентских выборов к “Единой России” была присоединена “АПР”. Партия относит себя к центристским, однако идеологическая платформа у нее отсутствует. КПРФ считается преемницей КПСС, однако трансформация политического пространства России на протяжении 1990-х годов поставила партию в довольно противоречивое положение: отличием идеологии КПРФ от европейских "левых" является ориентация на укрепление государства и Глебова И.И. беспартийная власть и ее партийная организация // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. – М., 2004, с. 220. 99 36 расширение его влияния во всех сферах, государственный патернализм, поддержка армии, идеи держав носит и патриотизма. Как и КПРФ, ЛДПР можно назвать непременным составляющим российской партийной системы. Вместе с "Единой Россией" эти партии являются фракционным "каркасом" Государственной Думы. "Справедливая Россия" была образована в 2006 году в результате слияния Российской партии жизни, Российской партии пенсионеров и "Родины". Несмотря на заявленную оппозиционность, можно констатировать лояльность партии доминирующему курсу и называть справороссов "левой опорой" президента. Партия “Яблоко” была образована в 1995 г. на учредительном съезде избирательного блока “Явлинский-Болдырев-Лукин” (1993 г.). В основе ее идеологической программы лежат ценности социал-либерализма, и изначально партия создавалась как альянс демократических сил. В состав “правого проекта Кремля” - партии “Правое дело” - вошли “Гражданская сила”, часть СПС и Демократическая партия России, участвовавшие в выборах в 2007 году. АПР присоединилась к “Единой России”, Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия “Зеленые” – к “Справедливой России”, Партия мира и единства и Партия возрождения России – к “Патриотам России”. Партия “Патриоты России” была основана в 2005 году в результате откола от КПРФ на основе объединения Российской партии труда и ряда общественных организаций. Примечательно, что после парламентских выборов 2011 года, партия вошла в Общероссийский народный фронт В.Путина, что становится подтверждением лояльности “Патриотов” президентскому курсу. 37 В парламентских выборах 2012 года в Казахстане принимали участие семь партий: НДП “Нур Отан”, ДПК “Ак Жол”, КНПК, ОСДП, КСДП “Ауыл”, Партия патриотов Казахстана, ДП “Адилет”; первым трем из указанных удалось преодолеть 7%-й избирательный барьер. Безусловным фаворитом избирательной кампании стала партия власти “Нур Отан”. Народно-демократическая партия “Нур Отан” была создана Н.Назарбаевым, который и сегодня стоит в ее главе. Н.Назарбаев в 1989-1991 гг. занимал должность первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, и с 1991 г. - президента республики. Ценностной опорой партии “Нур Отан” является “социальный консерватизм”, основные направления деятельности связаны с развитием социальной сферы и экономики, а демократического развитие, согласно программе, отходит на второй план. Помимо этого, важной задачей является сохранение большинства в парламенте. Высокая электоральная поддержка “Нур Отан” связана с личной популярностью Н.Назарбаева100. Кроме того, поддержка партии на выборах признается поддержкой президента101. Также значительной электоральной поддержкой пользовалась “Ак Жол”. Демократическая партия Казахстана “Ак Жол” заняла второе место на выборах и получила 8 мест в парламенте. Партия была создана в 2002 г. на основе части движения “Демократический выбор Казахстана”. В основе программы партии лежит нацеленность на реформы, борьбу с безработицей, увеличение доходов, повышение качества медицины и образования102. Несмотря на заявленную оппозиционность, “Ак Жол” не принимает Уровень доверия Президенту РК Н.А.Назарбаеву со стороны населения [Электронный ресурс] http://www.ksilon.kz/rating/politics/index.php?ELEMENT_ID=1811 Проверено 01.06.2013 г. 101 Программа Народно-Демократической Партии “Нур Отан” [Электронный ресурс] http://www.ndpnurotan.kz/new/documents/Program.pdf Проверено 1.06.2013 г. 100 Предвыборная платформа Демократической партии Казахстана “Ак Жол” [Электронный ресурс] http://www.zakon.kz/4463180-predvybornaja-platforma.html Проверено 1.06.2013 г. 102 38 радикальных мер для противодействия монополии на власть доминирующей партии. То есть, партию можно отнести к системной оппозиции, необходимой “Нур Отан” для реализации требования двухпалатного парламента. Еще одним примером системной оппозиции можно назвать Коммунистическую народную партию Казахстана, которая заняла третье место и получила, таким образом, 7 мандатов. Полученный результат оказался довольно неожиданным, поскольку партия не рассчитывала войти в парламент. КНПК была зарегистрирована в 2004 г. и ранее входила в состав Коммунистической партии Казахстана. Сама КПК отказалась участвовать в выборах и менее лояльна властям, чем КНПК. В основе программы КНПК лежит идеология марксизма-ленинизма. В основе электоральной платформы партии “Ауыл” лежит концентрация на сельское населения, и это снижает ее возможности для получения поддержки в городах. ОСДП-Азат появилась при объединении Общенациональной социалдемократической партии и Демократической партии "Азат" в 2009 г. В Основе идеологической платформы нового объединения лежат ценности социал-демократии при ориентации, в том числе, на протестный электорат. Объединив в себе внесистемную оппозицию, после оглашения результатов выборов партия провела серию протестных митингов. Лояльной доминирующему курсу является Партия патриотов Казахстана, в основе программы которой лежит возрождение народов Казахстана, а критика господствующей власти сводится к выявлению злоупотреблений чиновников. Демократическая партия "Адилет" была основана на базе движения "За правовой Казахстан" в 2004 году. В ценностной программе партии лежат 39 принципы социал-либерализма; ориентируется на поддержку среднего класса и бизнеса. Стоит отметить, что по результатам выборов в 2007 году, которые прошли сразу после внесения поправок в Конституцию, в состав Мажилиса четвертого созыва вошла только одна партия – “Нур Отан”. 2.5. Уровень партийной фрагментации и эффективное число парламентских партий Можно предположить, что сила президентских полномочий непосредственно влияет на развитие партийной системы. Основанием для такого утверждения может служить стремление президента к увеличению контроля над законодательной и исполнительной властью. В контексте расширения президентских полномочий и усиления влияния президента необходимо оценить влиятельность партий, под которой понимается возможность проведения самостоятельной политики и способность противостоять доминирующему властному курсу. Значимость подобной оценки определяется тем, что от числа эффективных политических партий будет зависеть степень представительства интересов граждан и возможность оказания влияния на принятие решений. Таким образом, индекс “эффективного числа партий” будет показывать взвешенное число партий, придавая больший вес тем, которые имеют больше мест в парламенте103. Данный индекс будет показывать степень фрагментации партийного пространства. Применение экономических методов к исследованию партийных систем предполагает представление политического пространства в виде 103 Shugart M, Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge University Press, 1992. 40 рынка, где партии становятся игроками в борьбе за производство политического блага - конечного продукта. Структура политического рынка будет определяться характером конкуренции партий и наличием монопольной власти при принятии политических решений. Таким образом, характер рынка будет варьироваться от конкуренции до абсолютной монополии на власть. Доминирующая партия в таком случае становится игроком, обладающим почти полным контролем над законодательной повесткой, и имеет возможность осуществления собственной воли вне зависимости от других партий. То есть, можно говорить о почти неограниченном доступе к властному ресурсу. Как в российском, так и казахстанском случае, законодательно не закреплен принцип политической конкуренции, и речь заходит только о наличии многопартийности. Однако, даже при формальном наличии нескольких партий нельзя говорить об обязательном присутствии конкуренции и соперничества. Также можно сделать предположение том, что функционирование партийной системы и эффективное число партий в обоих случаях будет обусловлено законодательными полномочиями президента. В условиях сильной президентской власти заметна централизация партийной системы, что снижает возможность парламентского кризиса и одновременно создает условия для авторитаризма. Показатель эффективного числа партий будет адекватно отображать степень фрагментации партийной системы в том случае, когда отсутствуют независимые депутаты, либо их число невелико. Нами для определения уровня партийной фрагментации России и Казахстана будет использован индекс Херфиндаля-Хиршмана, подсчитанный 41 на основе процентов мест, занимаемых партиями в парламентах и процентов полученных голосов на выборах: n RH i2 i 1 , где αi - рыночная доля фирмы i на рынке, n – число фирм на рынке. Индекс Херфиндаля является мерой концентрации и будет показывать уровень партийной фрагментации. Этот индекс использовался при изучении партийных систем в ряде работ104105106. Индекс Херфиндаля-Хиршмана обозначает вероятность того, что при случайной выборке двух избирателей, они будут голосовать за одну партию. Значение индекса, подсчитанного в долях, может находиться в пределах от нуля при большой степени фрагментации до одного в случае наличия только одной партии. Значение индекса Херфиндаля будет показывать степень партийной фрагментации, давая больший показатель при меньшей фрагментации107. По сути, это вероятность того, что при случайной выборке двух депутатов они будут являться представителями разных партий. Индекс Херфиндаля-Хиршмана использовался при исследовании монополизации товарного рынка. Рассчитанная в процентах, высокой считается концентрация при HHI > 2000; средней при 2000>HHI>1000; низкой при HHI < 1000. Максимальным показателем концентрации, таким образом, будет 10000 при полной монополии одного игрока. 104 Rae, D. The political consequences of electoral laws (2nd ed.). New Haven, CT: Yale University Press, 1971. 105 Klingemann, H. Political parties and party systems. In J. Thomassen (Ed.), The European voter: A comparative study of modern democracies. Oxford, UK: Oxford University Press, 2005, pp. 22-63. 106 Sigelman, L., & Yough, S. N. Left–Right polarization in national party systems: A cross-national analysis. Comparative Political Studies, 1978, 11(3), pp.355-379. 107 Dalton R.J. The Quantity and the Quality of Party Systems. Party System Polarization, Its Measurement, and Its Consequences // Comparative Political Studies, 2008, № 41, p.904. 42 Также будет рассчитан индекс эффективного числа парламентских партий, предложенный Р.Таагеперой и М.Лааксо108: , где pi – доля голосов, полученных i-й партией на выборах. При низкой партийной фрагментации эффективное число будет малым, при высокой фрагментации значение индекса будет повышаться. Индекс Лааксо-Таагепера и взвешенный индекс Хуана Молинара можно считать альтернативой индексу Херфиндаля (их корреляция составляет 0.92, согласно Сравнительному исследованию избирательных систем (CSES)109. Для России нами будут рассмотрены выборы в Государственную Думу пятого и шестого созывов (2007 г. и 2011 г.), как выборы, проходившие с использованием пропорциональной системы, а также выборы в Государственную Думу четвертого созыва (2003 г.), прошедшие по мажоритарной системе. 108 Laakso M., Taagepera R. Effective number of parties: a measure with application to West Europe // Comparative polit. studies. – L., Beverly Hills , 1979. - №12. 109 Dalton R.J. The Quantity and the Quality of Party Systems. Party System Polarization, Its Measurement, and Its Consequences // Comparative Political Studies, 2008, N. 41, p.5. 43 Таблица 1 Результаты выборов в Государственную Думу в 2003 г.110 Партии и блоки Голоса, % Места в ГД по спискам, % “Единая Россия” КПРФ Блок “Родина” ЛДПР Другие партии Против всех Независимые 37,57 12,61 9,02 11,45 24,65 4,70 - 53,33 17,78 12,89 16,00 0 - Места в ГД по одномандатным округам, % 46,49 5,41 3,60 0 14,41 30,09 В выборах 2003 г. (табл.1) принимали участие 23 партии и избирательных объединения, при этом 5%-й избирательный барьер удалось преодолеть только трем партиям (“Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР) и блоку “Родина”. “Единая Россия” оказалась лидером как на федеральном, так и на региональном уровнях. По партийным спискам “Единая Россия” получила 37,57% голосов, что дало ей 53,33% депутатских мандатов. По одномандатным округам партия получила 46,49% мест в Думе. Этот результат позволил партии сформировать крупнейшую фракцию без объединения в коалиции. За партии, не преодолевшие избирательный барьер, проголосовало около четверти избирателей, поэтому их голоса ушли впустую. Также стоит отметить, что кроме депутатов от партий в 2003 г. 30% мест получили независимые кандидаты, позже примкнувшие к “Единой России”. Результаты выборов. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Госдуму [Электронный ресурс] http://www.cikrf.ru/banners/duma_2003/itogi/result.html Проверено: 1.06.2013 г. 110 44 В связи с полученными результатами, полученными на выборах по смешанной системе, интересным оказывается сравнение их с выборами, проведенными по пропорциональной системе (табл.2, табл.3). Таблица 2 Результаты выборов в Государственную Думу в 2007 г.111 Партия “Единая Россия” КПРФ “Справедливая Россия” ЛДПР Голоса, % 64,30 11,57 7,74 8,14 В соответствии со ст.36 Федерального закона “О политических партиях”112 в выборах могли принимать 15 партий, однако не были допущены Партия зеленых, Партия мира и единства и народный союз. Партия возрождения России отказалась от участия в выборах. Таким образом, в выборах участвовали 11 партий, и 7%-й избирательный барьер не преодолели АПР, “Яблоко”, “Гражданская сила”, СПС, “Патриоты России”, ПСС, ДПР. Заметно, что по сравнению с 2007 г., число электоральных партий в России в 2011 г. снизилось с 11 до 7. Также можно отметить увеличение доли голосов, отданных парламентской оппозиции, что можно объяснить увеличением доли протестного голосования. Партия большинства ослабила свои позиции и потеряла почти 15 процентных пунктов электоральной поддержки, несмотря на организованный В.Путиным ОНФ, который должен был позитивно воздействовать на уровень поддержки населения. Результаты выборов. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Госдуму [Электронный ресурс] http://www.cikrf.ru/banners/duma_2007/itogi/result.html Проверено: 1.06.2013 г. 111 112 Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 2001, N 29. 45 Таблица 3 Результаты выборов в Государственную Думу в 2011 г113. Партия Голоса,% “Единая Россия” КПРФ “Справедливая Россия” ЛДПР 49,32 19,19 13,24 11,67 По итогам выборов в Государственную Думу РФ в 2011 году, победу одержала “Единая Россия”, по официальным данным? получив 49,32% голосов, что обеспечило ей 23812 мест в Госдуме. Второе место заняла КПРФ, 19,19% и 92 места, соответственно. На третьем месте оказалась “Справедливая Россия”, получив 13,24% голосов и 64 депутатских мандата. ЛДПР удалось набрать 11.67% голосов и 56 мест. Менее 7% набрали “Яблоко”, “Патриоты России” и “Правое дело”. Таким образом, “Единая Россия” потеряла конституционное большинство (сохранив при этом парламентское), что отличает выборы 2011 г. от выборов 2007 г. Тем не менее, фракционный состав Государственный Думы после выборов 2011 г. остался прежним, и в 2007 г. избирательный барьер преодолели также только 4 партии. Таким образом, можно рассчитать индекс партийной фрагментации и индекс эффективного числа партий (табл.4). Результаты выборов. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Госдуму [Электронный ресурс] http://www.cikrf.ru/banners/duma_2011/itogi/result.html Проверено: 1.06.2013 г. 113 46 Таблица 4 Партийная фрагментация и эффективное число партий (Россия) Выборы Число парламентски х партий Число электоральных партий Избирательный барьер Индекс ХерфиндаляХиршмана Индекс ЛааксоТаагеперы Россия, 2003 г. 4 23 5% 1782,229 Россия, 2007 г. Россия, 2011 г. 4 11 7% 4394,522 2,79 (пропорциональн ая система) 3,12 (мажоритарная) 2,27556 4 7 7% 3112,205 3,213156 Заметно, что выборы по смешанной системе гораздо в большей степени, чем по пропорциональной, создавали основу для включения партий в парламентскую политику. Даже учитывая снижение показателя индекса партийной фрагментации в 2011 г. можно заметить, что он далек от значения, позволяющего говорить о межпартийной конкуренции. С точки зрения эффективного числа парламентских партий и уровня партийной фрагментации, самыми “неудачными” оказались выборы в первый год применения пропорциональной системы, а последние выборы продемонстрировали самое низкое число электоральных партий. Для Казахстана будут рассмотрены выборы в Мажилис 2007 г. и 2012 г., прошедшие по пропорциональной системе, и выборы 2004 г., прошедшие по смешанной системе. В выборах в Мажилис Парламента Казахстана в 2004 г. принимали участие 12 партий (4 – в составе избирательных блоков114). Результаты выборов представлены в таблице (табл.5): Центральная избирательная комиссия РК. Выборы в Мажилис 2004 [Электронный ресурс] http://election.kz/portal/page?_pageid=73,1364299&_dad=portal&_schema=PORTAL Проверено 01.06.2013 г. 114 47 Таблица 5 Результаты выборов в Мажилис Парламента Казахстана в 2004115 Партии и блоки Голоса, % Места в Мажилисе по спискам,% “Отан” “Ак Жол” “Асар” Аграрная партия + ГПК (блок “АИСТ”) Независимые 60,62 12,04 11,38 7,07 70 10 10 10 Места в Мажилисе по одномандатным округам, % 57,77 4,44 20 5,4 - 17,77 Выборы в 2007 г. впервые прошли по пропорциональной системе. Их проведение связано с внесением поправок в Конституцию, которые, помимо изменения избирательной системы, подразумевали увеличение числа депутатов Мажилиса до 107 человек116. Результаты представлены в таблице (табл.6): Таблица 6 Результаты выборов в Мажилис Парламента Казахстана в 2007 г. Партия Нур Отан ОСДП Ак Жол Ауыл КНПК Партия патриотов Казахстана Руханият % на выборах 88,41 4,54 3,09 1,51 1,29 0,78 0,37 В выборах приняли участие семь партий. По итогам выборов избирательный барьер удалось преодолеть только одной партии – “Нур Отан”, набравшей 88,05% голосов избирателей и получила 98 мест в Официальное (последнее) сообщение ЦИК РК [Электронный ресурс] http://www.freeas.org/?nid=3445 Проверено 01.06.2013 г. 116 Центральная избирательная комиссия РК. Выборы в Мажилис 2007 [Электронный ресурс] http://www.election.kz/pls/portal/url/page/election_rus Проверено 01.06.2013 г. 115 48 Мажилисе. Отсутствие оппозиции в составе Мажилиса оказалось неожиданностью117. Осенью 2011 г. было введено требование как минимум двухпартийного парламента118 и подписан указ119 о роспуске нижней палаты парламента. Новые выборы были назначены на 15 января 2012 г. Результаты представлены в таблице (табл.7): Таблица 7 Результаты выборов в Мажилис Парламента Казахстана в 2012г120. Партия Нур Отан ОСДП Ак Жол Ауыл КНПК Партия патриотов Казахстана Адилет % на выборах 80,99 1,68 7,47 1,19 7,19 0,83 0,66 В состав Мажилиса республики Казахстан пятого созыва вошли три партии. На выборах победу одержала НДП “Нур Отан”, набрав 88,99% голосов и 83 депутатских мандата. На втором месте – ДПК “Ак жол” - 7,47% и 8 мест; на третьем – КНПК - 7,19% и 7 мест. Кроме того, 9 мест получили независимые беспартийные кандидаты. 7%-й избирательный барьер не удалось преодолеть четырем партиям. Можно рассчитать индекс партийной фрагментации и эффективного числа парламентских партий (табл.8): Д.Сатпаев: Парламентские выборы в Казахстане принесли лишь одну неожиданностью[Электронный ресурс] http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1187858280 Проверено 01.06.2013 118 Мажилис Парламента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.parlam.kz/ru/mazhilis/newsdetails/id391/2/1 Проверено 01.06.2013 г. 119 Указ Президента Республики Казахстан от 16 ноября 2011 года № 175 «О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан» 120 Центральная избирательная комиссия РК. Выборы в Мажилис 2012 [Электронный ресурс] http://www.election.kz/pls/portal/url/page/election_rus Проверено 01.06.2013 г. 117 49 Таблица 8 Партийная фрагментация и эффективное число партий (Казахстан) Выборы Число парламентс ких партий Число электоральных партий Избирательный барьер Индекс ХерфиндаляХиршмана Индекс ЛааксоТаагеперы Казахстан, 2004 г. 4 12 7% 4028,395 Казахстан, 2007 г. Казахстан, 2012 г. 1 7 7% 7816,328 1,92307 (пропорциональн ая система) 2,45527 (мажоритарная система) 1,279373 3 7 7% 6666,877 1,499953 Можно заметить, что по сравнению с 2004 г., снизилось число как парламентских, так и электоральных партий. Кроме того, понизился индекс эффективного числа партий (хотя на последних выборах он выше, чем на предпоследних, что связано с увеличением числа партий в парламенте). Что касается индекса партийной фрагментации, то во всех случаях он значительно превышает значение, согласно которому можно было бы говорить о наличии партийной конкуренции в Казахстане. Как бы то ни было, при смешанной системе значение индекса самое низкое. Полученные показатели индекса для России и Казахстана позволяют говорить о высокой концентрации власти в обоих случаях, при этом в казахстанском случае монополия на властный ресурс доминирующей партии близится к абсолютному показателю. Стоит заметить, что по сравнению с первыми выборами, прошедшими по пропорциональной системе, в обоих случаях показатель снизился из-за снижения результатов доминирующих партий. Применение смешанной системы дает показатели, более близкие к тому, чтобы можно было говорить о существовании партийной конкуренции. Таким образом, можно заключить, что общеполитической тенденцией в России является снижение многопартийности и повышение влияния партии власти. Политическая система современной России характеризуется 50 усилением процессов, связанных с концентрацией власти и тенденцией к ее расширению. Снижение индекса партийной концентрации по сравнению с выборами 2007 г. можно объяснить повышением доли протестного голосования в городах, и, как следствие, снижение поддержки “Единой России”. Не стоит, однако, забывать о лояльности парламентской оппозиции к наиболее важным предложениям доминирующей партии. В Казахстане по сравнению с выборами 2007 г. также можно наблюдать снижение индекса концентрации, поскольку по итогам этих выборов в парламенте была представлена только партия власти. Связка “лидер-партия” и использование ресурсов “Единой России” и “Нур Отан” как инструментов проведения правительственного курса обеспечивает поддержку президента в регионах, а также практически дает гарантию парламентского большинства. Снижение парламентского числа партий, а также повышение электорального барьера оказывает негативное влияние на представительность законодательного органа и подрывает роль партий в политическом процессе. Итак, в обоих случаях в разной степени можно отметить понижения индекса фрагментации партий по сравнению с первыми выборами по пропорциональной системе. При применении пропорциональной системы показатели индексов значительно превышают значение, определяющее ситуацию высокой партийной конкуренции, что не позволяет отвергать предположение об обратном эффекте пропорциональной системы в условиях сильной президентской власти. Отличием Казахстана является то, что показатели индексов при применении смешанной системы на выборах также далеки от ситуации существования конкуренции Таким образом, введение пропорциональной системы при сильной президентской власти приводит к снижению партийной конкуренции, 51 уменьшает роль партий и обеспечивает сохранение монополии на власть доминирующей партии. Также можно утверждать, что связка “лидер-партия” и поддержка президентская поддержка существующем в России партии и на предыдущих выборах при Казахстане институциональном дизайне обеспечивает победу партии. 52 Глава 3. Мотивы изменения избирательного законодательства В данной главе будут сравниваться официально заявленные мотивы проведения избирательных реформ в России и Казахстане, а также анализироваться их результаты после проведения последних парламентских выборов. Согласно заявлениям глав обоих государств, целью перехода к пропорциональной системе являлась демократизация политических систем121122. Кроме того, важно отметить, что в обоих случаях внимание акцентируется на сохранении “стабильности”: в России – как “поступательного развития нашей страны”, в Казахстане – как “обеспечения наиболее эффективной системы управления”. Председатель Конституционного Совета Республики Казахстана Игорь Рогов также отмечает, что Закон "О внесении изменений в Конституцию Республики Казахстан", принятый 21.05.2007 г., стал началом нового этапа "демократического развития и политической модернизации суверенного Казахстана"123. Специфическая особенность реформы в Казахстане заключались в том, что по форме система осталась смешанной, но из нее была исключена мажоритарная часть при формировании Мажилиса. Также одной из заявленных причин преобразований избирательных систем являлось усиление роли партий, а в России - развитие межпартийной Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156_type63372type63374type82634_125339.shtml Проверено: 01.06.2013 г. 122 Официальный сайт Президента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.akorda.kz/ru/page/page_memleket-basshysy-nursultan-nazarbaev-parlament-palatalarynyn-birleskenotyrysyn_1348723528 Проверено 01.06.2013 г. 123 “Конституционная реформа – основа для дальнейшей модернизации правовой системы” [Электронный ресурс] http://www.nomad.su/?a=3-200705310428 Проверено 01.06.2013 г. 121 53 конкуренции. Помимо этого, Президент Казахстана отметил, что партия большинства будет нести ответственность за действия правительства124. Репрезентативность парламентов, согласно заявлениям, также стала одной из причин перехода к пропорциональной системе, так как последняя будет способствовать расширению представительства оппозиции и обеспечивать “отражение расклада политических сил”125. Переход к пропорциональной системе в российском случае также мотивировался преодолением недостатков мажоритарной части смешанной системы, действовавшей до 2007 г. В России необходимость отхода от недостатков системы большинства в виде мажоритарной части смешанной системы обуславливалось также влиянием бизнес-элит и групп лоббирования на деятельность кандидатов, и использование административного ресурса. Президент также отметил, что депутаты-одномандатники не учитывают общенациональные интересы, акцентируясь на задачи своего округа126. Функционирование как пропорциональной, так и мажоритарной систем во многом зависит от специфики механизмов, комбинация которых позволяет получить избирательной разные системы, результаты. помимо Кроме того, непосредственно на эффекты избирательного законодательства в узком смысле, будут оказывать влияние вводимые цензы, барьеры, процедура проведения выборов, партийное законодательство и общий характер действия институтов127. Таким образом, озвученная Официальный сайт Президента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.akorda.kz/ru/page/page_memleket-basshysy-nursultan-nazarbaev-parlament-palatalarynyn-birleskenotyrysyn_1348723528 Проверено 01.06.2013 г. 125 Там же 126 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156_type63372type63374type82634_125339.shtml Проверено: 01.06.2013 г. 124 127 Кынев А. Пропорциональная избирательная система по-российски: ограниченная конкуренция и управляемая партийность. // Российское электоральное обозрение. №1, 54 Президентом РФ критика функционирования мажоритарной системы выглядит несколько неуместной, поскольку не учитывается право граждан свободно баллотироваться, создавать и регистрировать партии. Кроме того, действие избирательных систем будет искажаться фальсификациями, зависимостью избирательных комиссий от влияния исполнительной ветви власти и прочими факторами. В России согласно Федеральному закону “О политических партиях”128 предусмотрено государственное финансирование партий, которое с 2012 г. было увеличено. По заявлению президента на 2007 г., по новому порядку выборов финансирование партий не только обеспечит уверенность налогоплательщиков в том, что средства не будут расходоваться на “раскачивание основ государственного строя”, но и будет препятствовать вмешательству иностранных государств и использование денег из-за рубежа. В Казахстане отказ от запрета на государственное финансирование общественных объединений был предложен Президентом в 2007 г. в послании, изменения избирательной системы. Запрет на финансирование виделся как форма реакции на однопартийную систему, а частичное финансирование деятельности политических партий обуславливалось как инструмент становления и развития многопартийности. При реформировании избирательного и партийного законодательства важной становится тема нижних и верхних барьеров как границ монополизма. Утверждается, что заградительный барьер служит инструментом препятствия проникновения в законодательный орган экстремистских партий, а также используется для укрупнения партийных фракций. Однако А.Лейпхарт писал, что избирательный порог свыше 4% является барьером 2007. 128 Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 2001, N 29. 55 для малых партий129 и сказывается на представительстве общественных интересов. Для демократической системы оказывается странной ситуация, когда партия набирает 80% голосов, поэтому основная дискуссия ведется на тему нижнего барьера. Эта проблема напрямую связана с государственным финансированием партий, поскольку доминирующая партия оплачивает сохранение статуса-кво за счет выделяемых средств. Как в России, так и в Казахстане, существующие верхние границы декоративны и не отрицают возможности абсолютного доминирования одной партии, при этом вторая может иметь одно место в парламенте. То есть, создается ситуация формальной многопартийности при отсутствии реальной конкуренции и сложностью в создании и развитии партий. Таким образом, для систем разной степени авторитарности необходимо учитывать не только нижние, но и верхние барьеры как инструмента развития многопартийной системы. Переход к пропорциональной системе в Казахстане обусловил изменение режима с президентского на президентско-парламентский с усилением роли парламента и увеличением численности депутатского корпуса до 107 депутатов. Тем не менее, в данном ключе примечательным становится то, что Парламент Казахстана принял поправку, касающуюся сроков полномочий Главы государства, по которой Н.Назарбаев получил исключительной право баллотироваться на президентский пост более двух сроков подряд. Необходимость этого, согласно заявлению, заключалась в обеспечении “учета интересов крупных этносов” и консолидации общества. Лейпхарт А. Электоральные системы // Политология: Хрестоматия / Сост. Б.А.Исаев, А.С. Тургаев, А.Е.Хренов. – Спб.: Питер, 2006. – С.175. 129 56 Согласно Посланию Президента РФ от 5 ноября 2008 г.130, были отменены избирательные залоги, которые в условиях ужесточения правил, касающихся регистрации партий, являлись своеобразной страховкой для оппозиционных партий. Стоит отметить, что законы о жестких ограничениях на численность при создании партий характеризуют направление развития партийного законодательства во многих постсоветских государствах и странах третьего мира. Ориентиром становится не современная Европа, а Мексика середины 20-го века, что отражает динамику изменений. Примечательно и то, что согласно заявлениям, вводимые ограничения являются разумными и отражают политические реалии государств. В России содержанием масштабной избирательной и партийной реформы стал переход к пропорциональной системе. Увеличение государственного контроля над деятельностью партий заключалось в постоянном ужесточении законодательства, что привело к сокращению их числа. Принятый в 2001 г. закон “О политических партиях”131 стал первым шагом на пути к существенному изменению избирательной и партийной систем: согласно этому закону, партии становились единственным возможным видом объединений для участия в выборах. На снижение межпартийной конкуренции также повлияло ужесточение партийного законодательства. Если на начальном этапе реформирования. в России имелось 44 партий, к концу 2007 г. осталось 15, к началу 2012 г. – всего 7 партий. Таким образом, по итогам реформирования избирательного законодательства в 2007-2011 гг. оппозиционные малые партии вытеснялись на периферию политического процесса. Перечень поручений Президента Российской Федерации по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/12/210051.shtml Проверено: 01.06.2013. 131 Федеральный закон от 11.07. 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // “Собрание законодательства РФ”, 2001 г., № 29, cт.2950. 130 57 Под действием акций протеста 2011-2012 гг. законодательство было либерализовано, и по состоянию на май 2013 г. в РФ официально зарегистрировано 71 партия132. В Казахстане на 2002 г. действовали 19 партий, но перерегистрацию в 2002 г. прошли только 7. На настоящий момент официально зарегистрировано 9 партий. В Казахстане в 2002 г. минимальная численность партии была увеличена с 3 тыс. до 50 тыс. человек (при этом в 2009 г. она снижена до 40 тыс. членов). В России в 2001 г. минимальная численность должна была составлять 10 тыс. человек, с 2006 г. – до 50 тыс. С 2010 г. минимально допустимая численность снизилась до 45 тыс. человек, с 2012 г. – до 40 тыс. членов. На данный момент минимально допустимая численность партий составляет 500 человек. В результате возникает ситуация искажения самой сути многопартийности как права граждан объединяться для защиты своих интересов при минимальном участии государства. Государственный контроль над созданием и деятельностью партий превращает последних в способ контроля государства над гражданской активностью. Среди черт, объединяющих производные эффекты избирательной системы в России и Казахстане, можно выделить проведение выборов в нижнюю палату парламентов на пропорциональной основе (в случае Казахстана как небольшое исключение – 9 депутатов от АНК), особое положение пропрезидентских партий. Избирательный барьер в обоих случаях составлял 7%. По сравнению с 2007 г. в Конституцию Казахстана были внесены поправки, касающиеся состава Мажилиса – он обязательно должен был быть двухпартийным. Если 7% барьер преодолевает только одна партия, Политические партии. Минюст России http://www.minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok Проверено 01.06.2013 132 [Электронный ресурс] 58 вторая по числу голосов должна получить возможность представительства. Этот шаг был обусловлен критикой со стороны партнеров Казахстана, и требование о представленности как минимум двух партий напоминает российское законодательство. В отличие от России, в Казахстане выборы проведение выборов имело досрочный характер по указу “О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан” от 16.11.2011 г. в связи с требованием представленности минимум двух партий в Мажилисе133. Доминирующее положение по итогам выборов заняли пропрезидентские партии, причем в обоих случаях они снизили свои показатели по сравнению с прошлыми выборами. Требование обязательного как минимум двухпартийного парламента в Казахстане, введенное в 2012 г., вполне вписывается в практику авторитарной власти. Партийная конкуренция оказывается иллюзией, поскольку вторая и третья партии не оказывают значительного влияния на деятельность Мажилиса, находящегося под контролем доминирующей партии. Примечательно, что как и в случае с “Единой Россией”, “Нур Отан” может рассчитывать на широкую поддержку электората и без использования административного ресурса. Стоит отметить также и то, что партии, не созданные как технические, становятся инструментом создания формального плюрализма и конкуренции. В среднесрочной перспективе говорить о существенных изменениях в политической жизни Казахстана не приходится, поскольку, несмотря на формальное наличие оппозиционных сил в парламенте, их влияние на Указ Президента Республики Казахстан от 16 ноября 2011 года № 175 «О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан» 133 59 процесс низко и очевидно, что КНПК и “Ак Жол” содержательно не представляют угрозу монополии доминирующей партии. “Нур Отан” будет следовать прежнему курсу без особенного учета парламентской оппозиции. Таким образом, несмотря на заявленные мотивы избирательной реформы и переход к пропорциональной системе не позволяют описывать Казахстан как демократическое государство. Что касается России, то также можно отметить системное препятствие на пути развития многопартийности в условиях усиления президентской власти и отсутствия нормально работающего механизма разделения властей. Введение пропорциональной системы на федеральном уровне и действие смешанной – на региональном, обеспечило защиту от влияния региональных элит на ход законодательного процесса. Таким образом, введение пропорциональной системы служило инструментом доведения контроля над обществом до логического конца. Можно ожидать, что либерализация партийного законодательства в 2012 г. и, как следствие, увеличение численности зарегистрированных партий, на следующих выборах не приведет к увеличению конкуренции, поскольку издержки оказываются слишком велики. Кроме того, 1 марта 2013 года ко второму чтению законопроекта он новом порядке выборов в Государственную Думу введены новые условия допуска до выборов новых политических партий. Резко возросшее число партий стало причиной для возможного введения дополнительных ограничений, направленных на подтверждение серьезности намерений новых участников. При этом законодательство сохраняет и другие возможности для ограничения регистрации кандидатов и партий. Введение смешанной системы в версии 2003 года выглядит логичным ходом со стороны существующей власти, поскольку позволит ей сохранить большинство в Думе. Побочным эффектом для власти станет усиление региональных элит, так как станет больше возможностей для проведения популярного в регионе политика, чем это было при пропорциональной 60 системе и составленным в Центре списках. Тем не менее, главным минусом смешанной системы в том виде, в котором она функционировала до перехода к пропорциональности, и будет работать теперь, заключается в “несвязанности”. При голосовании по такой системе результат на выборах по одной части не влияет на результат по другой, что в итоге грозит “гиперпредставительством” победившей партии. Изменение партийного и избирательного законодательства не может стать стимулом развития многопартийной системы при отсутствии у партий реальной власти. Таким образом, в условиях управляемой партийности и создания партий “сверху-вниз”, можно говорить о деградации общественных структур и партийной конкуренции. Вместо содержательного программного противостояния партий как представительных органов происходит борьба за места в парламентах. Расширение полномочий исполнительной власти и ее контроль над законодательным процессом приводит к снижению роли партий и вызывает недоверие к ним со стороны общества. Можно констатировать, что в обоих случаях пропорциональная система представляет собой пример того, как при заявленных параметрах продвижения многопартийности, искажается суть политических партий и избирательного процесса. На практике, несмотря на официальные мотивы демократизации и модернизации систем, происходит ужесточение цензов и усиление контроля над избирательными правами граждан и партийной конкуренцией. Можно заключить, что партии в обоих случаях оказываются под воздействием институционального дизайна и, в особенности, влиянием исполнительной власти, а также новым избирательным и партийным законодательством. Фиктивная оппозиционность парламентских партий помимо всего прочего обуславливается их слабой (по сравнению с 61 прагматическими интересами) идеологической идентификацией и институциональными причинами. Реформа избирательной системы, формат ее функционирования и производимые ей эффекты становятся элементом общей политики центральной власти. Несмотря на официальные мотивы реформы нельзя говорить о существовании партий в традиционном понимании и свободной партийной конкуренции, поскольку отсутствуют условия для обеспечения нормальной работы институтов разделения властей и парламентаризма. Введение ограничений на политическую деятельность, дополненные внеинституциональными факторами, в том числе в форме фальсификаций и использования административного ресурса, создают среду для институциональной имитации и снижают мотивацию для политической активности. 62 Заключение Избирательная система в широком смысле понимается как совокупность элементов, связанных с избирательным процессом, порядком предоставления избирательных прав, проведения выборов и подсчет результатов голосования. Такое понимание избирательной системы характерно для новых демократий. Традиционно при разговоре об избирательной системе внимание исследователей уделяется ее возможным эффектам в виде возможной конфигурации власти, характера партийной конкуренции и институционального дизайна. В данной работе представлен анализ двух случаев – России и Казахстана и проведено исследование влияние, которое оказывает пропорциональная система на уровень партийной фрагментации в системах, характеризующихся сильной президентской властью. В первой главе были представлены существующие теории, касающиеся взаимосвязи избирательной системы и других политических институтов. В рамках первой традиции полагается, что избирательная система оказывает решающее воздействие на партийную систему. Нами была продолжена логика в рамках другого подхода, где в частности избирательная система считается производным эффектом от политической системы в целом. При анализе эффектов избирательной системы учитывается роль сильной президентской власти, характерной для рассматриваемых случаев России и Казахстана. Во второй главе был описан процесс трансформации избирательных систем в обоих случаях. Для анализа производимых эффектов была представлена характеристика общей конфигурации политических 63 институтов, которые оказывают воздействие на выбор и функционирование избирательной системы. В частности, был рассмотрен феномен “партии власти”, партийная система, институт президентства и разделения властей. Также внимание уделено возможности партий оказывать влияние на исполнительную власть. феномен “партии власти”, партийная конкуренция. Для анализа эффектов пропорциональной системы была представлена акторная структура последних выборов. Были расчитаны индексы партийной фрагментации и эффективного числа парламентских партий для обоих случаев и проведено сравнение с предыдущим выборами, а также с последними выборами, проходившими по смешанной системе. Третья глава посвящена анализу мотивов изменения избирательного законодательства в России и Казахстане на основе официальных заявлений представителей властей. Заявленные мотивы сравниваются с фактическими итогами перехода от смешанной системы к пропорциональной. Предполагается, что в условиях систем с сильной властью президента, пропорциональная система не будет способствовать развитию реальной многопартийности, что противоречит практике реализации пропорциональных систем в странах развитой демократии. Среди черт, характерных как для России, так и для Казахстана, можно выделить схожую структуру институционального дизайна: президентскопарламентскую систему с расширением президентских полномочий; влияние исполнительной власти на законодательную; характер взаимодействия партий и исполнительной власти;отсутствие нормального института разделения властей. Кроме того, отмечено наличие “партии власти”, напрямую ассоциирующуюся с личностью президента, популярность которого обеспечивает ей парламентское большинство. Партия же становится инструментом в руках исполнительной власти. 64 Также для обоих случаев характерно наличие фиктивной парламентской оппозиции и отсутствие свободной партийной конкуренции. Системная оппозиция используется в качестве технического инструмента в руках авторитаризма. В обоих случаях индекс партийной фрагментации снизился по сравнению с первыми выборами по пропорциональной системе, однако, его значение не позволяет говорить о конкурентном влиянии всех парламентских партий на законодательный процесс. Снижение индекса в российском случае можно отнести за счет снижения поддержки “Единой России”, несмотря на массированное использование административного ресурса. В казахстанском случае снижение показателя индекса можно объяснить введенным накануне выборов требованием об обязательном присутствии как минимум двух партий в парламенте. Ими стали лояльные властям партии, которые не противодействуют существующей линии. Однако, в обоих случаях на момент выборов 2011-2012 гг. можно говорить о том, что оказываемое на другие партии давление было не обязательным, поскольку существующая поддержка электората в любом случае обеспечила бы доминирующей партии парламентское большинство. При сравнении выборов по пропорциональной системе с выборами по смешанной системе, в обоих случаях можно заметить рост индекса фрагментации и снижение эффективного числа партий. Отличием казахстанского случая является то, что даже при использовании смешанной системы полученные показатели не позволяют говорить о наличии партийной конкуренции. Традиционно, партии складываются “снизу-вверх”. Создание фиктивных партий “сверху-вниз”, а также искусственное изменение избирательной системы, дает основание для утверждения, что подобная политика подрывает сам содержательный смысл партии как представителя 65 общественных интересов, что, в свою очередь, сказывается на партийной конкуренции. Несмотря на официально заявленные мотивы проведения избирательной реформы, среди которых в обоих случаях – демократизация, модернизация политической системы, повышение роли партий и пр., механизмы, которыми эти заявления приводились в действия в условиях нынешнего законодательства и действия институтов позволяют говорить о реальной нацеленности на сохранение монополии на власть в парламенте у доминирующей партии, и, как следствие, расширение президентских полномочий. На сегодняшний момент в Казахстане изменение избирательной системы не предполагается. Можно предположить, что фракционный состав Мажилиса после следующих выборов останется прежним. Тем не менее, стоит заметить, что учитывая популярность “Нур Отан” и лично Н.Назарбаева134, доминирующей партии стоит сократить использование административного ресурса и давление на оппозиционные силы, так как значительно это не повлияет на их уровень поддержки. Предложение о возвращении смешанной системы в России вписывается в эту логику, так как в том виде, в котором ее собираются воплощать, она будет сочетать в себе недостатки пропорциональной и мажоритарной частей. Несмотря на побочные эффекты для власти, например, возможное усиление региональных элит, смешанная система позволит сохранить статус-кво. Даже несмотря на некоторую либерализацию партийного законодательства, говорить об увеличении конкуренции не придется. Во-первых, некоторые новые партии были созданы для “оттягивания” голосов у старых, но не проходящих в парламент, и, как следствие, перераспределение их в пользу победившей партии. Во-вторых, Уровень доверия Президенту РК Н.А.Назарбаеву со стороны населения [Электронный ресурс] http://www.ksilon.kz/rating/politics/index.php?ELEMENT_ID=1811 Проверено 01.06.2013 г. 134 66 существующие ограничения для участия в выборах не только будут доказывать серьезность намерений новых партий, но также и могут служить возможным препятствием при регистрации оппозиционных сил. Изменение избирательной системы в российских институциональных условиях направлено на обеспечение долгосрочного доминирования “партии власти” и укрепления власти президента. Таким образом, для реализации поставленных целей в виде увеличения роли партий и развития многопартийности необходимо сокращение влияния исполнительной власти на законодательную и сокращение возможностей расширение президентской власти, подкрепленные Конституцией. 67 Список использованной литературы 1. Bielasiak J. Regime Diversity and Electoral Systems in Post-Communism // Journal of Communist Studies and Transition Politics, 2006, № 22:4, pp. 407 – 430. 2. Birch S. Electoral Systems and Party System Stability in Post Communist. The 97th Annual Meeting of the American Political Science Association, 2001. 3. Birch, S The effects of mixed electoral systems in Eastern Europe. University Association for Contemporary European Studies, conference, 30th, Budapest, 2000. 4. Colomer J. It's parties that choose electoral systems (or, Duverger's laws upside down). Political studies, 2005, Vol. 53. №1, pp. 1-21. 5. Cox G. Making Votes Count. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 6. Dalton R.J. The Quantity and the Quality of Party Systems. Party System Polarization, Its Measurement, and Its Consequences // Comparative Political Studies, 2008, №41, pp.899-920. 7. Golosov G.V.,Shevchenko I. Political parties and independent candidates in single-member constituencies // Gelman V., Golosov G.V. (eds), Election in Russia, 1993-1996, WZB, Berlin, pp.150-171. 8. Golosov G.V., N.Yargomskaya. The impact of Russia’s electoral system on the competitive strategies of political parties // Gelman V., Golosov G.V. (eds.), Election in Russia, 1993-1996, WZB, Berlin, 1999, pp.150-171. 9. Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science, №2, 1958, pp. 357-367. 10.Hermens F. Democracy or Anarchy? A Study of Proportional Representation, South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1941. 11.Klingemann, H. Political parties and party systems. In J. Thomassen (Ed.), The European voter: A comparative study of modern democracies. Oxford, UK: Oxford University Press, 2005, pp. 22-63. 12.Laakso M., Taagepera R. Effective number of parties: a measure with application to West Europe // Comparative polit. studies. – L., Beverly Hills, 1979. - №12. 13.Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies 1945-1990. The American Political Science Review, Vol. 89, №. 2 (Jun., 1995), pp. 517-518. 14.Lijphart A. Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. Yale University, 1999. P. 143-170. Печатается по: Политология: Хрестоматия. – Спб.: Питер, 2006. 68 15.Lipson, L. The Democratic Civilization. New York: Oxford University Press, 1964. 16.Mill J.S. Considerations on Representative Government, New York: Harper and Brothers, 1862. 17.Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics, 1999, N51, pp. 359-384. 18.Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics, 1999, N51, pp. 359-384. 19.Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems // A. Lijphart and B. Grofman Choosing an Electoral System, Praeger, 1984, pp. 217-224. 20.Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensystem, Leske + Budrich. Opladen, 2000. 21.Rae, D. The political consequences of electoral laws (2nd ed.). New Haven, CT: Yale University Press, 1971. 22.Riker, W.The Duverger’s law revisited / Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, pp.19-42. 23.Sartori G. The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? / Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, pp. 43-70. 24.Sartori G. Comparative Electoral Engineering, New York: New York University Press, 1994. Shively W.P. The Elusive «Psychological Factor»: A Test for the Impact of Electoral Systems on Voters' Behaviour // Comparative Politics, 1970, N3, pp. 115-125. 25.Shugart M, Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge University Press, 1992. 26.Sigelman, L., & Yough, S. N. Left–Right polarization in national party systems: A cross-national analysis. Comparative Political Studies, 1978, 11(3), pp.355-379. 27.Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press, 1989. 28.Electoral laws and their political consequences. Ed. by Grofman B. and A.Lijphart. Algora Publishing, 2003, 352 p. 29.Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2011. 30.Конституция Республики Казахстан. Алма-Ата, 1993. 31.Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации”// “Собрание законодательства РФ”, 1997 г., № 51, ст.5712. 32.Конституционный закон Республики Казахстан «О выборах в Республике 69 33.Казахстан»: (с изменениями и дополнениями). – Алматы: ТОО «Баспа», 1998. 34.Закон Республики Казахстан от 21 мая 2007 г.№254-III ЗРК “О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан”. 35.Федеральный закон от 11.07. 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // “Собрание законодательства РФ”, 2001 г., № 29, cт.2950. 36.Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 5-ФЗ1 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // “Собрание законодательства РФ”, 2005 г., №21, ст.1919. 37.Федеральный закон от 2 мая 2012 г. №41-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ” // “Собрание законодательства РФ”, 2012 г., №19, ст. 2275. 38.Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” // “Собрание законодательства РФ”, 2002 г., №24, ст.2253. 39.Федеральный закон от 20 октября 2011 г. №287-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи со снижением минимального процента голосов избирателей, необходимого для допуска к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания РФ” // “Собрание законодательства РФ”, 2011 г., №43, ст.5971. 40.Закон Республики Казахстан «Об общественных объединениях» // Вечерний Алматы. – 1996. – 31 мая; Закон Республики Казахстан «О политических партиях»: Официальное издание. – Алматы: «Өнер», 1996. 41.Закон Республики Казахстан «О политических партиях»: Официальное издание. – Алматы: «Өнер», 2002. 42.Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1993 г., № 39, ст. 3597. 43.Указ Президента РФ от 11.11.1993 № 1626 “О выборах в Совет Федерации ФС РФ” // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1993 г., № 45, ст. 2542. 44.Указ Президента РК № 350 от 20 июня 2007 года О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан Третьего созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан. 45.Указ Президента Республики Казахстан от 16 ноября 2011 года № 175 «О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан» 70 46.Автономов А.С. Основные категории и институты избирательного права // Избирательная кампания. М., 1995. Автономов А.С. Основные категории и институты избирательного права // Избирательная кампания. М., 1995. 47.Алескеров Ф.Т., П.Ортешук. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995. 48.Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональные правила и опасности президенциализма: эффекты реформирования российского избирательного законодательства // Полис. 2007. №5 49.Анохина Н.В. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Политические исследования. 2008. №2. С. 105-120. 50.Булуктаев Ю.О. Специфика политической конкуренции на партийном поле республики. М.: ИНИОН РАН, 2009. 51.Великая О.В.Партийная система современного Казахстана: политикометодологический анализ // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - № 12. – С. 66-68. 52.Гельман В.Я. Создавая правила игры: Российское избирательное законодательство переходного периоды. // Полис. 1997.№4. 53.Глебова И.И. беспартийная власть и ее партийная организация // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. – М., 2004, с. 220. 54.Дорожкин Ю.Н., Игбаев Р.Б. Тенденции к ретрадиционализации в современной политической системе республики Казахстан. // Вестник ВЭГУ, 2009. 55.Дюверже М. Политические партии / пер. с фр. и предисл. Л.А.Зиминой. -М.: Академический проект, 2000. 558 с. 56.Заславский С. Власть и партии: партийно-политический состав федерального собрания // Кентавр, 1994, №3, с.14-20. 57.Ильин, М.В. Политическое самоопределение России. — Pro et contra, 1999, №3. 58.Иванченко A.B., Кынев A.B., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. - М.' Аспект Пресс, 2005. - 333 с. 59.Казбекова М.А. Особенности взаимодействия государственной власти и оппозиционных политических партий в республике Казахстан. М.: ИНИОН РАН, 2009. 60.Кармазина Л.И. Институционализация партийной системы республики Казахстан: ретроспектива и современные тенденции. М.: ИНИОН РАН, 2009. 71 61.Кынев А.В. Пропорциональная избирательная система по-российски: ограниченная конкуренция и управляемая партийность. // Российское электоральное обозрение. №1, 2007. 62.Макаренко Б.И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. 2008.№3. с.105-124. 63.Машанов М.С. Принятая в Казахстане мажоритарная система выборов без института партийных списков не способствует формированию сильных политических партий // PANORAMA. – Алматы, 1995. – Октябрь. – № 40. 64.Лейпхарт А. Электоральные системы // Политология: Хрестоматия / Сост. Б.А.Исаев, А.С. Тургаев, А.Е.Хренов. – Спб.: Питер, 2006. – 464с. 65.Медушевский А. Пределы гибкости Конституции 1993 г. и способы её модификации // Конституционное развитие России: задачи институционального проектирования / под ред. Н.Ю. Беляевой. – М.: Изд – во «ТЕИС», 2007. 66.Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. №2. с.64-75. 67.Нурымбетова Г.Р. Политическое участие и конкуренция в республике Казахстан. М.: ИНИОН РАН, 2009. 68.Олейнов А.Г.Политический процесс сквозь призму экономической науки: комплексный подход/ А.Г.Олейнов // Полис. – 2009. - № 4. – С.53-71. 69.Смагулов Е.М. Участие этнических и религиозных групп в политической жизни Казахстана. М.: ИНИОН РАН, 2009. 70.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/ Пер. с англ. М.М.Гурвица и др. Научный редактор Е.Б.Шестопал. – М.: Вече, 1999 –180 с.. 71.Радаев В.В. Экономические империалисты наступают! Что делать социологам? // Общественные науки и современность. – 2008. - №6.С.116 -123. 72.Яргомская Н.Б., Лихтенштейн А. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах// Политическая наука: Российская политика в теоретическом и сравнительном контекстах – М.: ИНИОН, 2003 – С. 103-126. 73.Яргомская Н.Б. Смешанные избирательные системы и уровень партийной фрагментации: случай России// Полис. – М., 1999. – №4 – С. 122-129. 72 74.Заключение по предварительным результатам выборам [Электронный ресурс] http://www.osce.org/ru/odihr/elections/kazakhstan/26416 Проверено: 1.06.2013 75.Кынев А.В. Пропорциональная Россия. Что может дать стране переход на выборах Государственной Думы РФ к пропорциональной избирательной системе [Электронный ресурс] http://www.vibori.ru/analyt/kynev-4.htm Проверено 01.06.2013г. 76.Мажилис Парламента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.parlam.kz/ru/mazhilis/news-details/id391/2/1 Проверено 01.06.2013 г. 77.Создана новая партия “Алга” [Электронный ресурс] www.npdvk.kz Проверено 1.06.2013 78.Stanovskaya T. What does «party in power» mean in Russia? [Электронный ресурс] http://ria.ru/analyti cs/20050608/40488891.html 79.Майские рейтинги одобрения, доверия и положения дел в стране. Левада-центр. [Электронный ресурс] http://www.levada.ru/30-052013/maiskie-reitingi-odobreniya-doveriya-i-polozheniya-del-v-strane Проверено 1.06.2013 80.Программа Народно-Демократической Партии “Нур Отан” [Электронный ресурс] http://www.ndpnurotan.kz/new/documents/Program.pdf Проверено 1.06.2013 г. 81.Предвыборная платформа Демократической партии Казахстана “Ак Жол” [Электронный ресурс] http://www.zakon.kz/4463180predvybornaja-platforma.html Проверено 1.06.2013 г. 82.Результаты выборов. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Госдуму [Электронный ресурс] http://www.cikrf.ru/banners/duma_2003/itogi/result.html Проверено: 1.06.2013 г. 83.Результаты выборов. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Госдуму [Электронный ресурс] http://www.cikrf.ru/banners/duma_2007/itogi/result.html Проверено: 1.06.2013 г. 84.Результаты выборов. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Госдуму [Электронный ресурс] http://www.cikrf.ru/banners/duma_2011/itogi/result.html Проверено: 1.06.2013 г. 73 85.Центральная избирательная комиссия РК. Выборы в Мажилис 2004 [Электронный ресурс] http://election.kz/portal/page?_pageid=73,1364299&_dad=portal&_schema =PORTAL Проверено 01.06.2013 г. 86.Официальное (последнее) сообщение ЦИК РК [Электронный ресурс] http://www.freeas.org/?nid=3445 Проверено 01.06.2013 г. 87.Центральная избирательная комиссия РК. Выборы в Мажилис 2007 [Электронный ресурс] http://www.election.kz/pls/portal/url/page/election_rus Проверено 01.06.2013 г. 88.Мажилис Парламента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.parlam.kz/ru/mazhilis/news-details/id391/2/1 Проверено 01.06.2013 г. 89.Центральная избирательная комиссия РК. Выборы в Мажилис 2012 [Электронный ресурс] http://www.election.kz/pls/portal/url/page/election_rus Проверено 01.06.2013 г. 90.Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156_type63372type63374typ e82634_125339.shtml Проверено: 01.06.2013 г. 91.Официальный сайт Президента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.akorda.kz/ru/page/page_memleket-basshysy-nursultannazarbaev-parlament-palatalarynyn-birlesken-otyrysyn_1348723528 Проверено 01.06.2013 г. 92.“Конституционная реформа – основа для дальнейшей модернизации правовой системы” [Электронный ресурс] http://www.nomad.su/?a=3200705310428 Проверено 01.06.2013 г. 93.Официальный сайт Президента Республики Казахстан [Электронный ресурс] http://www.akorda.kz/ru/page/page_memleket-basshysy-nursultannazarbaev-parlament-palatalarynyn-birlesken-otyrysyn_1348723528 Проверено 01.06.2013 г. 94.Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156_type63372type63374typ e82634_125339.shtml Проверено: 01.06.2013 г. 95.Перечень поручений Президента Российской Федерации по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/12/210051.shtml Проверено: 01.06.2013. 96.Политические партии. Минюст России [Электронный ресурс] http://www.minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok Проверено 01.06.2013 74 97.Уровень доверия Президенту РК Н.А.Назарбаеву со стороны населения [Электронный ресурс] http://www.ksilon.kz/rating/politics/index.php?ELEMENT_ID=1811 Проверено 01.06.2013 г. 75
