Определение Верховного суда Республики Хакасия от 11.11
реклама
Председательствующий Кузнецова С.А. Дело №33 -2605 2010 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н., судей Ивашиной ТА., Орешковой О.Р., при секретаре Ермак О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Таштыпского района Дубровина А.В. на решение Таштыпского районного суда от 09 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 03 августа 2010 года № 162 «О назначении референдума по самообложению, граждан муниципального образования Таштыпский сельсовет». Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения прокурора Полежаевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя заинтересованного лица Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район Панкина И.Г. и представителя заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии муниципального образования Таштыпский район Шулбаева А.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Таштыпского района Дубровин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 03 августа 2010 года №162 «О назначении референдума по самообложению граждан муниципального образования Таштыпский сельсовет» как нарушающего конституционное право граждан на участие в референдуме. Требования мотивировал тем, что на референдум был вынесен вопрос: «Согласны ли вы на введение с 2011 года сроком на 5 лет ежегодных разовых платежей в порядке самообложения с граждан, достигших возраста 18 лет, в размере 50 (пятьдесят) рублей, для решения вопросов местного значения: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения». Прокурор указывает, что формулировка вопроса, вынесенного на референдум, изначально имеет порок содержания в части указания на его многократность, поскольку Федеральный законодатель установил право проведения референдума по вопросу самообложения граждан разовыми платежами для решения вопросов местного значения. Поставленный же в оспариваемом решении о назначении референдума вопрос подразумевает систематичность внесения гражданами, проживающими в поселении, платежей. Считает, что вынесение на референдум незаконно поставленного вопроса не позволит выявить истинное волеизъявление граждан, чем будет нарушено их право на участие в референдуме. В судебном заседании прокурор Таштыпского района Дубровин А.В. требования уточнил, просил суд признать указанное решение незаконным с момента принятия, как нарушающее конституционное право граждан на участие в референдуме. Полагал, что поставленный Советом депутатов вопрос на референдум не соответствует правилам русского языка, является утверждением, а не вопросом. По мнению прокурора, незаконно поставленным вопросом Советом депутатов нарушаются конституционные права граждан на участие в управлении делами государства, выражение своего мнения, и практически вынуждает их принять незаконное решение. Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район Ланкин И.Г. с требованиями прокурора не согласился, указал, что предложенный Советом депутатов вопрос на референдум не противоречит действующему законодательству, оспариваемое прокурором решение Совета депутатов не нарушает права граждан, со стороны которых жалоб либо иных обращений по поводу нарушения их прав изданием оспариваемого решения до настоящего времени не поступило. Представители заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии муниципального образования Таштыпский район Казыханов Х.Х. и Кайлачакова Т.А. с требованиями прокурора не согласились, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен прокурор Таштыпского района Дубровин А.В. В кассационном представлении он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что неотъемлемой частью права граждан на участие референдуме является их право голосовать по законно поставленным вопросам. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о незаконности сформулированного вопроса. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие обращений граждан в прокуратуру о нарушении их прав на участие в местном референдуме, поскольку право прокурора на обращение в суд в защиту прав граждан на участие в референдуме не ставится нормами федерального законодательства в зависимость от наличия таких обращений граждан в прокуратуру. Считает, что отсутствие таких обращений граждан не свидетельствует о том, что их права фактически не нарушаются. Кроме того, указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел его заявление в день, предшествующий голосованию, тогда как должен был рассмотреть заявление не позднее дня, предшествующего дню голосования. В письменных возражениях относительно кассационного представления представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии муниципального образования Таштыпский район Кайлачакова Т.А. и глава муниципального образования Таштыпский сельсовет Дьяченко А.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного, представления и письменных возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов МО Таштыпский сельсовет № 162 от 03 августа 2010 года назначено проведение' местного референдума по самообложению граждан муниципального образования Таштыпский сельсовет на 10 октября 2010 года, на референдум вынесен вопрос: «Согласны ли Вы на введение с 2011 года сроком на 5 лет ежегодных разовых платежей в порядке самообложения с граждан, достигших возраста 18 лет, в размере 50 (пятьдесят) рублей, для решения вопросов местного значение: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» (л.д. 65). Судом установлено, что территориальной избирательной комиссией Таштыпского района, исполняющей полномочия муниципальной комиссии референдума Таштыпский сельсовет, утверждены форма и текст бюллетеня для участия в голосовании на референдуме, который, как установлено судом, соответствует предъявленным к нему требованиям законодательства. Обращаясь в суд с заявлением, прокурор сослался на то, что Федеральный законодатель установил право проведения референдума по вопросу самообложения граждан разовыми платежами для решения вопросов местного значения. Поставленный же в оспариваемом решении о назначении референдума вопрос подразумевает систематичность внесения гражданами, проживающими в поселении платежей, что не позволяет выявить истинное волеизъявление граждан и нарушает их право на участие в референдуме. Согласно ст. 56 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен. Вопросы введения и использования указанных в части 1 настоящей статьи разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан). Из смысла приведенной нормы материального права следует, что одним из источников собственных доходов местных бюджетов являются платежи, которые уплачивают жители муниципального образования из собственных средств, для решения местных вопросов, возникающих на конкретной территории. Таким образом, федеральный законодатель определяет целевой и обязательный характер данных платежей. В соответствии с п.п.18 и 22 ч.1 ст.14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация сбора и i вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и мест захоронения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями: организационное и материально- техническое обеспечение подготовки местного референдума; иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований (п.п. 5, 9 ч.1 ст. 17). Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно (ч.З статьи 17) В силу ст.4 Закона Республики Хакасия от 16 ноября 2006 года №64-ЗРХ «О местном референдуме в Республике Хакасия» на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Вопросы референдума не должны противоречить федеральному законодательству и законодательству Республики Хакасия. Частью 6 статьи 4 вышеназванного Закона и ч.З ст.6 Федерального конституционного закона №5-ФЗК от 28 июня 2004 года «О референдуме Российской Федерации» предусмотрен перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум. Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается (пункт 7 статьи 4). В силу п. 1 ч. 1 ст. 57 Устава Муниципального образования Таштыпский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов МО Таштыпский сельсовет от 05 января 2006 года №24 к собственным доходам местных бюджетов относятся, в том числе, средства самообложения граждан (л.д. 10-28). Согласно ст.58 Устава под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Вопросы введения и использования средств самообложения граждан решаются на местном референдуме. Согласно ст. 9 Устава к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (подп.17 п.1); организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (подп.21 п.1). В силу ст. 10 Устава в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают определенными полномочиями, в том числе: организационное и материально-техническое обеспечение подготовки и проведения муниципальных выборов, местного референдума; а также иными полномочиями в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ, настоящим Уставом. Полномочия органов местного самоуправления, установленные статьей 10 Устава, осуществляются органами местного самоуправления поселений самостоятельно (п.З ст. 10 Устава). Согласно ст. 12 Устава МО Таштыпский сельсовет к формам непосредственного участия населения поселения в осуществлении местного самоуправления относится и местный референдум, который проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения (п.1 ст.13). Оценив представленные по делу доказательства, исходя из приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что, местный референдум по решению вопроса о самообложении жителей поселения Советом депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет не нарушает право граждан на участие в референдуме, назначен в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального и регионального законодательства. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, правовых оснований для признания решения органа местного самоуправления незаконным, таких как неправильная постановка вопроса референдума, без подтверждения того, что тем самым нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, действующим Гражданско-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора об отмене решения Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 03 августа 2010 года № 162 «О назначении референдума по самообложению граждан муниципального образования Таштыский сельсовет». Довод кассатора о том, что право прокурора на обращение в суд в защиту прав граждан на участие в референдуме не ставится нормами федерального законодательства в зависимость от наличия обращений граждан в прокуратуру по вопросу нарушения их прав, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение принято при правильном применении норм материального права, на основе исследованных в. судебном заседании доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел его заявление в день, предшествующий голосованию, тогда как должен был рассмотреть заявление не позднее дня, предшествующего дню голосования, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании нормы процессуального права. Другие доводы кассационного представления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГШС РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таштыпского районного суда от 09 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Морозова Судьи Т.А. Ивашина О.Р. Орешкова
