Досрочное голосование: против «сказочников

Досрочное голосование: против «сказочников»
и «настоящих волшебников»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
15 апреля 2014 года, признавшее несоответствующим Конституции
Российской Федерации положения пункта 1 статьи 65 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» в части невозможности для
гражданина, который в день голосования будет отсутствовать по месту
своего жительства по уважительной причине, проголосовать досрочно на
выборах в органы государственной власти и местного самоуправления,
вызывает значительный интерес в обществе.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации впредь до внесения в избирательное законодательство
надлежащих изменений избирателям, которые в день голосования будут
отсутствовать по месту своего жительства и не смогут прибыть в помещение
для голосования на избирательном участке, на котором они включены в
список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать
досрочно по уважительной причине в порядке, аналогичном установленному
пунктами 2–9 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации». К таким уважительным причинам, в частности, отнесены
отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение
государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья.
Поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации
обязывает организовывать досрочное голосование на выборах в органы
государственной власти, органы местного самоуправления, проводимых
после 15 апреля 2014 года, процедура досрочного голосования в настоящее
время внедрена в правоприменительную практику.
Институт досрочного голосования существует в ряде зарубежных
государств, не только в Белоруссии, но и в Канаде, США, Турции,
Украине, Финляндии, Швейцарии, в ряде государств Организации
Американских
государств,
а
также
Азиатско-Тихоокеанского
региона. Возможность
досрочного
голосования
соотносится
с
международными стандартами в избирательной сфере. В Российской
Федерации возможность досрочного голосования была предусмотрена
принятым в 1994 году Федеральным законом «Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации» и в дальнейшем
последовательно воспроизводилась в избирательном законодательстве.
С принятием в 2002 году Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» процедура досрочного голосования для избирателей,
которые в день голосования по уважительной причине не смогут прибыть
на избирательный участок, применялась только при проведении выборов в
органы местного самоуправления и на референдумах. С мая 2010 года
возможность досрочного голосования была сохранена только для
избирателей на избирательных участках, образованных в отдаленных или
труднодоступных местностях, на судах, находящихся в плавании. Отказ от
процедуры досрочного голосования мотивировался возможностью
нарушений избирательных прав граждан, применения манипулятивных
избирательных технологий по массовой организации досрочного
голосования.
В связи с восстановлением досрочного голосования в ряде публикаций
в средствах массовой информации высказывались определенные опасения о
возможности возобновления негативной практики. При этом в качестве
показательного примера обычно приводятся досрочные выборы мэра Сочи,
состоявшиеся 26 апреля 2009 года. Так, RBK-Daily 16 апреля 2014 года в
материале «Конституционный Суд вернул право на досрочное голосование»
указывает, что «тогда из 30 тыс. проголосовавших досрочно (10,08% от
общего числа избирателей) 90 % поддержали кандидата от «ЕДИНОЙ
РОССИИ» Анатолия Пахомова, что обеспечило ему победу». Подобные
утверждения, кроме реального числа досрочно проголосовавших, содержат
лишь повторяемые много лет необоснованные мифы. Как известно,
отдельный подсчет голосов избирателей, проголосовавших досрочно,
проводился лишь на одном из 211 избирательных участков – № 45-09,
нарушений выявлено не было. Представление досрочного голосования на
одном участке в качестве общей цифры по избирательной кампании –
известный прием тенденциозной подачи сведений. Как именно
проголосовали все «досрочники» – достоверно не скажет никто, поскольку
тайна волеизъявления распространяется и на досрочное голосование. Однако
пятикратный разрыв в результатах, полученных кандидатом А.Н. Пахомовым
(94 685 голосов, 76,86 %) и его основным соперником Б.Е. Немцовым (16 767
голосов, 13,12 %), ни при каких обстоятельствах не может быть объяснен
досрочным голосованием.
Аналогично раздуваются истории с якобы имевшим место досрочным
голосованием за избирателей. Известно, что ТИК Хостинская, в ходе
проведения проверки заявлений установила, что на избирательном участке
№ 45-04 в день голосования шести избирателям не выдали бюллетени. ТИК
выяснила, что в список избирателей были внесены ошибочные записи о
досрочном голосовании. Такой же случай был рассмотрен и в связи с
ошибкой на участке № 45-03, где избиратель по телефону просил участковую
комиссию о голосовании вне помещения, а в список было внесено –
«проголосовал досрочно». Решением вышестоящей комиссии всем
избирателям оперативно была предоставлена возможность проголосовать, и
права их нарушены не были.
Таким образом, выводы о «массовых нарушениях» делаются на
основании трех случаев, касающихся семи избирателей.
Очевидно, что подобные рассуждения рассчитаны только на
неискушенную аудиторию.
Заявления о нарушениях избирательных прав граждан в ходе
досрочного голосования до 2010 года широко тиражировались средствами
массовой информации, однако подтверждения большинство указанных
фактов не нашло. В связи с этим отсылки на мнение «экспертов», видящих в
любом решении только «откат к техническим манипуляциям с итогами
голосования», выглядят довольно непонятно. Критики избирательной
системы последовательно выступали против мажоритарной системы
выборов, пропорциональной системы выборов (и различных методик
распределения депутатских мандатов) и вновь против одномандатных
округов. Такую же критику у них вызывали открепительные удостоверения
(и их отсутствие). Подобная «последовательность» и цикличность действий
говорит лишь о том, что «критика» направлена против российской
избирательной системы как таковой и не ставит перед собой целью
обеспечить избирательные права граждан наилучшим образом.
Следует также отметить, что мировая практика ряда стран, в частности
США, знает и более масштабные случаи применения досрочного
голосования, неизвестные в российской практике организации выборов. В
частности, в 2012 году на выборах Президента США число
проголосовавших досрочно от общего числа избирателей, принявших
участие в голосовании, доходило до 73 % (штат Колорадо). Однако
легитимность выборов Президента США по данному основанию не
подвергается никакому сомнению, в том числе и авторами нынешних
пессимистичных комментариев.
Как показывает практика последних десятилетий, в Российской
Федерации наличие либо отсутствие возможности досрочного голосования в
подавляющем большинстве случаев не оказывает существенного воздействия
на изменение явки избирателей и, соответственно, не является фактором,
существенно влияющим на результаты голосования и итоги выборов. Вместе
с тем восстановление досрочного голосования обеспечивает гарантии
реализации активного избирательного права граждан, не имеющих
фактической возможности по уважительной причине проголосовать в день
выборов и которые с отменой досрочного голосования были необоснованно
ограничены в своем праве свободного волеизъявления. В их числе на
выборах Мэра Москвы в сентябре 2013 года оказались Патриарх Московский
и Всея Руси Кирилл и Председатель ЦИК России В.Е. Чуров, находившиеся в
день голосования в поездках вне Москвы.
Восстановление досрочного голосования следует рассматривать в
общем контексте правовой политики по последовательному снятию в
избирательном законодательстве ограничений, утративших свою защитную
роль в изменившихся общественно-политических условиях. Развитие
конкурентной базы выборов, расширение возможностей для общественного
контроля за их подготовкой и проведением, формирование постоянно
действующих участковых избирательных комиссий позволяют по-новому
оценить дилемму между ограничением избирательных прав граждан при
отсутствии досрочного голосования, с одной стороны, и рисками возможных
злоупотреблений этим правом при его проведении, с другой.
Независимо от способа голосования основной задачей выборов
является учет мнения все проголосовавших. И это необходимо учитывать
при создании законодательной основы выборов. Внимание, уделенное
отработке четкой и прозрачной процедуры досрочного голосования,
механизмам общественного контроля при его проведении сейчас более
конструктивны, чем повторяющиеся десятилетиями мифы о пресловутом
«административном ресурсе» при проведении досрочного голосования.