СТИМУЛИРУЮЩИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИ МОТИВИРОВАННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ПОЧЕМУ НЕ ЭФФЕКТИВНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЛИТИКИ В ПЕРЕХОДНЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ ЭКОНОМИКАХ? В.Д. Матвеенко Санкт-Петербургский экономико-математический институт РАН А.В.Королев Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики Важную часть глобальной задачи стабилизации окружающей среды составляет обеспечение эффективного экологического регулирования в переходных и развивающихся экономиках. Исследователи обычно пытаются объяснить скромные результаты экономической политики в России и других переходных экономиках, в том числе, экологически мотивированной политики, наличием унаследованных способов поведения и институтов, а также конфликтами между новыми формальными и старыми неформальными институтами. В докладе показана иная возможность: «новые» экономики могут обладать чисто экономическими особенностями, которые ведут к серьезным отличиям в результатах работы институциональных механизмов, которые хорошо проявили себя в промышленно развитых странах. Лаффон (Laffont, 2000) исследовал модель, в которой фирмы-монополисты имеют функции издержек вида C ( , d ) ( K d ) , (1) где K 0 – некоторая (общая для всех фирм) константа, 0 – характеристика затрат, являющаяся частной информацией фирмы (тип фирмы), d 0 – уровень загрязнения допустимый для фирмы данного типа (устанавливаемый регулятором или выбираемый фирмой из предложенного регулятором меню контрактов). Матвеенко (2010) ввел в рассмотрение более общую функцию издержек C ( , d ) ( ) d , (2) где ( ) 0 . Если, по-прежнему, имеется два типа фирм: , то показателем относительной экономической эффективности оказывается естественным назвать величину ~ ( ) ( ) K . (3) Пусть S – социальная ценность проекта; социальная оценка вреда загрязнения составляет V (d ) , причем V (.) 0, V (.) 0 . Благосостояние потребителей равно S V (d ) (1 )t . Множитель 1 можно трактовать как коэффициент отдачи, который характеризует выгоду от использования в других проектах средств, которые общество теряет в форме трансферта. Считаем, что 0 – постоянная. В Матвеенко (2010) доказано, что информационную ренту получает относительно ~ эффективная фирма. При «малых» значениях K относительно эффективной оказывается фирма типа ~ ~ , а при «высоких» значениях K – фирма типа . При «промежуточных» значениях K , ни один из ~ типов фирм не способен захватить ренту. Понятия «малого» и «высокого» K уточняются в зависимости от того, регулятор какого типа находится у власти и формирует меню контрактов. Как и у Лаффона, рассматриваются три типа регулятора, различающиеся целевыми функциями: общественный максимизатор, незаинтересованное большинство и заинтересованное большинство. Через обозначается, в частности, доля «заинтересованных» в обществе в периоды, когда «заинтересованные» находятся у власти. Через v обозначается доля фирм типа в экономике, а через 1 v доля фирм типа . В Матвеенко (2010) показано, что, при определенных обстоятельствах, заинтересованному большинству у власти приходится решать, какой механизм использовать: разделяющий (меню контрактов) или объединяющий (назначение единого для обоих типов фирм контракта). В настоящей работе рассматривается иная ситуация: вид механизма определяет общество, тогда как решение в рамках данного механизма принимает правящее большинство. Сравнение механизмов с точки зрения общественного благосостояния проводится при предположении малого . Мы показываем, что при условиях, которые представляются типичными для развивающихся и ~ переходных экономик, а именно, при «малом» K (более эффективными оказываются фирмы типа , выигрывающие, когда расширяются их возможности загрязнять) и при условии v 1 1 v , (велика «доля» фирм типа в экономике), для общества предпочтителен объединяющий (т.е. нерыночный) механизм. Оказывается, что если бы, при аналогичных условиях, выбор механизма производило бы заинтересованное большинство, был бы выбран объединяющий (т.е. в большей степени рыночный) механизм. ~ При «большом» K (когда более эффективны «зеленые» фирмы, что характерно для промышленно развитых стран), для общества предпочтителен разделяющий (рыночный) механизм; этот же механизм выбрало бы и заинтересованное большинство. Рассматриваемая нами модель показывает, что даже «стандартные» институты регулирования, хорошо зарекомендовавшие себя в промышленно развитых странах, могут давать совершенно иные, неожиданные результаты в тех экономиках, в которых фирмы, создающие относительно высокий прямой или косвенный экологический ущерб, обладают за счет этого большей относительной экономической эффективностью и, при этом, занимают существенную долю в экономике. Именно такой случай характерен для развивающихся и переходных экономик. Литература Laffont J.-J. (2000). Incentives and political economy. Oxford: Oxford University Press. Русский перевод: Лаффон Ж.-Ж. (2007). Стимулы и политэкономия. М., Изд. Дом ГУ-ВШЭ. Матвеенко В.Д. (2010). Стимулирующие механизмы в экологически мотивированном регулировании: Станут ли эффективными экологические политики в переходных и развивающихся экономиках? Журнал Новой экономической ассоциации. Принято к печати.