Проблемы диверсификации промышленности (экономики
advertisement
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИКИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Н.А.Кравченко, А.Е.Шемякин Диверсификация экономики является одной из стратегических целей развития России и Сибири. Диверсификация экономической деятельности обычно определяется как изменение структуры экономики за счет увеличения разнообразия видов деятельности и отраслей, производства новых товаров и услуг, выхода на новые рынки сбыта. Выделяют следующие преимущества диверсифицированной экономики на уровне региона: - присутствие многих отраслей создает возможности трудоустройства в растущих секторах при высвобождении занятых в традиционных отраслях; - разнообразие экономической деятельности стимулирует распространение знаний и технологий между секторами региональной экономики; - диверсификация способствует снижению зависимости от импорта и создает условия для наращивания сравнительных конкурентных преимуществ. Считается, что диверсифицированная экономика менее чувствительна к различным шокам, к циклическим колебаниям, изменениям рыночной конъюнктуры и др. Спад производства в какой-либо отрасли компенсируется устойчивой работой других, при этом, чем больше разнообразие видов экономической деятельности, тем больше устойчивость и ниже риск. В настоящей работе приводится оценка диверсификации экономики регионов Сибирского федерального округа (СФО) в период с 2008 г. до 2013 г. Для этого необходимо: - Обосновать выбор показателей диверсификации экономики. - Оценить уровень диверсификации экономики и ее изменения. - Проверить наличие связи между диверсификацией экономики и ее стабильностью и развитием. Показатели диверсификации Wagner [7] выделяет четыре широкие группы показателей: 1) равномерные, 2) отраслевые, 3) портфельные и 4) основанные на таблицах «затраты-выпуск». Использование для оценки диверсификации «равномерных» индикаторов предполагает, что чем более равномерна структура экономики (все виды деятельности присутствуют в равной степени), тем выше уровень ее диверсификации. Именно равномерность оценивают различные варианты индексов Херфиндаля-Хиршмана, индексы энтропии, коэффициенты Джини и ряд других. 1 Например, авторитетная консалтинговая компания Booz [6] сравнила уровень диверсификации экономики группы развитых и развивающихся стран, используя индекс Херфиндаля-Хиршмана. Показано, что существует связь между производительностью и конкурентоспособностью стран и диверсификацией и устойчивостью экономики. Слабая диверсификация связана с низкой производительностью и конкурентоспособностью. Более диверсифицированная экономика менее волатильна. Главный недостаток «равномерных» показателей состоит в отсутствии доказательств того, что равное распределение экономической деятельности по секторам обеспечивает стабильность регионального развития. Данные показатели не учитывают взаимосвязи между секторами. Среди «отраслевых» показателей наиболее распространено использование в качестве меры диверсификации доли обрабатывающей промышленности, коэффициентов локализации, и других показателей структуры региональной экономики [4]. Портфельный подход рассматривает региональную экономику в качестве инвестиционного портфеля. Каждая отрасль определяется как инвестиционное вложение, с различным уровнем доходности и риска, а совокупность отраслей составляет региональный «портфель». Предполагается, что портфельный подход позволяет разработать стратегии диверсификации, которые обеспечивают достижение двойной цели – стабилизации и роста региональной экономики. К четвертой группе относятся модели, опирающиеся на таблицы «затраты-выпуск». Они позволяют не только оценивать структуру экономики, но и демонстрировать влияние структурных сдвигов на региональное развитие. Главным ограничением использования такого типа моделей является недостаток или отсутствие временных рядов региональных таблиц «затраты-выпуск». На практике наиболее широко используются «равномерные» и «отраслевые» показатели диверсификации [1; 2; 5]. Мы использовали наиболее простые с точки зрения вычислений и доступные по наличию информации оценки диверсификации – региональной экономики в целом, обрабатывающих производств, и экспорта. В качестве дополнительной характеристики мы включили развитие малого бизнеса. Были оценены доли различных видов деятельности и производств, а также коэффициенты концентрации Херфиндаля-Хиршмана (IHH) в следующей записи: IHH = S21 + S22 + ... + S2n 2 где Si - доля добавленной стоимости (численности занятых, экспорта и др.) в i-м виде экономической деятельности/ отрасли по отношению к ВРП; n - виды экономической деятельности или отрасли региональной экономики, i = 1, 2... n. Мы интерпретируем концентрация IHH коэффициенты экономической деятельности следующим (меньше образом: значение IHH), чем ниже тем выше диверсификация, верно и обратное: чем выше концентрация, тем ниже диверсификация. Оценки диверсификации экономики Ведущим видом деятельности сибирских регионов были и остаются обрабатывающие производства, которые в 2013 г. создавали 19,1% добавленной стоимости (22,5% в 2008 г.) и обеспечивали 12,6% численности занятых (13,6% в 2008 г.) в экономике субъектов СФО. В основном хорошо развитая промышленность сконцентрирована в Новосибирской, Томской и Кемеровской области, в Красноярском и Алтайском крае, а также в Республике Бурятия. Основу экономики республик Тывы и Алтая составляет преимущественно сельское хозяйство и туризм. По величине ВРП на душу населения Сибирь отстает от уровня России в целом, и это отставание не сокращается (душевой ВРП в СФО в 2008 г. составлял 76,7% от общероссийского, и 76,3% в 2013 г.), Субъекты СФО значительно дифференцированы по численности населения, масштабам экономики и по уровню экономического развития. (см. табл.1). Таблица 1. Основные социально-экономические показатели1 субъектов СФО Население ВРП (текущие ВРП на душу , тыс. цены, млрд. населения, % от человек руб.) 2013 г. общероссийского , 2008 г. РФ СФО ВРП на душу населения, % от общероссийског о 2013 г. 54013,6 143056 19261 Респ. Алтай 5535,5 100 73,7 100 76,3 33,1 37,6 41,7 177,7 54,4 48,5 41,7 31,9 35,7 143,5 56,3 71,5 209 Респ. Бурятия 971 Респ. Тыва 309 Респ.Хакасия 532 Все данные для расчетов получены из официальных источников: «Регионы России. Социальноэкономические показатели», за 2010 и 2015 гг. 1 3 Алтайский край 410,8 43,4 45,6 229,8 52,5 55,9 1256,7 106,9 117,2 796,6 73,3 87,4 668,3 85,4 64,8 821,4 72,0 80,2 553,2 72,2 74,5 402,5 100,5 100,2 2407 Забайкальский край 1100 Красноярский край 2838 Иркутская обл. 2424 Кемеровская обл. 2751 Новосибирская обл. 2687 Омская обл. 1975 Томская обл. 1058 За рассматриваемый период структурные сдвиги в экономике субъектов Сибирского федерального округа находились в русле изменений экономики России в целом: добавленной стоимости увеличивалась доля недвижимостью, государственного в добывающих производств, операций с управления, здравоохранения, образования и предоставления прочих услуг. Произошло сокращение доли сельского хозяйства, обрабатывающих производств, строительства, оптовой и розничной торговли. Доля транспорта и связи, гостиниц и ресторанов в Сибири сократилась при неизменном общероссийском показателе, а доля финансовой деятельности, наоборот, возросла на фоне общероссийского снижения. Свидетельствуют ли эти структурные сдвиги о диверсификации экономики? Концентрация деятельности немного снизилась, то есть по IHH уровень диверсификации экономики чуть повысился как в масштабах СФО, так и России в целом, при этом уровень диверсификации экономики СФО был и остается более высоким, чем общероссийский. С другой стороны, доля обрабатывающих производств за этот период снизилась и в СФО, и в России, что оценивается как признак сокращения диверсификации. Общие показатели по СФО нивелируют значительную дифференциацию сибирских субъектов Федерации. По результатам наших расчетов, в период с 2008 г. по 2013 г. уровень диверсификации экономики в целом (по валовой добавленной стоимости и по численности занятых с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана) увеличился в Бурятии, в Красноярском крае, в Кемеровской области, в Иркутской области, в Тыве и в Алтайском крае. Диверсификация снизилась в Республике Алтай и в Томской области. В Забайкальском крае, Новосибирской области, Омской области и в Хакасии изменения практически незаметны. 4 В тоже время доля обрабатывающих отраслей в добавленной стоимости снизилась во всех регионах за исключением Республики Алтай, Бурятии, Забайкальского края, Алтайского края. Наиболее сильное сокращение доли обрабатывающей промышленности произошло в крупнейших (Кемеровской области) и наиболее богатых регионах – в Красноярском крае и Иркутской области. Более высокие уровни диверсификации экономики демонстрируют небольшие по численности населения и очень скромные по экономическим результатам регионы, в то время как крупные регионы с развитой промышленностью находятся в конце рейтинга. Такой результат объясняется, с нашей точки зрения, как особенностями «равномерного» показателя Херфиндаля-Хиршмана, так и эффектом низкой базы. Рассмотрим обрабатывающей экономического более подробно, какие промышленности, роста, источником изменения которая и происходили служит потребителем в структуре ключевым двигателем инноваций, создателем высокопроизводительных рабочих мест. Анализ структуры обрабатывающей промышленности по IHH демонстрирует, что самой диверсифицированной промышленностью обладают Новосибирская область, Иркутская и Томская области, и наименее диверсифицирована промышленность Омской области, Бурятии, Республики Алтай, Хакасии, и Красноярского края. Остальные субъекты СФО занимают промежуточные позиции (результаты расчетов представлены в приложении). За рассматриваемый период времени уровень диверсификации вырос только в пяти регионах: в Тыве, Хакасии, Красноярском крае, Кемеровской и Новосибирской областях. Отметим, что в целом по России и по Сибирскому федеральному округу уровень диверсификации обрабатывающей промышленности снизился. Таким образом, кризис не способствовал открытию новых «окон возможностей» и не привел к структурной перестройке. Величина и структура внешней торговли региона связана с его специализацией и конкурентоспособностью производимых товаров, при этом предполагается, что чем выше доля экспорта машин и оборудования и высокотехнологичных услуг, тем более развита и более диверсифицирована региональная экономика. С 2008 по 2013 гг. общая величина экспорта субъектов СФО увеличилась примерно на 20%, причем практически весь прирост был обеспечен Иркутской областью (продукция ТЭК, металлы и химия), Кемеровской областью (ТЭК и металлы) и Республикой Бурятией (ТЭК, машины и оборудование). 5 По величине экспорта (с большим отрывом) в 2013 г. лидирует Кемеровская область, где 75,3 % экспорта составляет продукция топливно-энергетического комплекса), далее следуют Красноярский край (73,4% - металлы и изделия из них) и Иркутская область. У каждого из этих трех регионов величина поступлений от экспорта превышает 7 млрд. долларов. Хотя Новосибирская область в 2013 г. занимает 5-е место по абсолютной величине поступлений от экспорта, она является лидером по экспорту машин и оборудования (733 млн. $), который составляет 43% в товарной структуре экспорта, она является также крупнейшим чистым экспортером технологий и услуг технического характера среди субъектов СФО. На втором месте – Бурятия, где поступления от экспорта машин и оборудования составили 497 млн. $ или 38,2% товарной структуры экспорта. Мы оценили степень диверсификации регионов СФО с помощью ряда показателей, которые освещают разные аспекты диверсификации и демонстрируют различные тенденции. Рейтинги регионов и динамика изменений уровня диверсификации за период 2008 – 2013 гг., рассчитанные на основе разных показателей, не совпадают. В табл.2 приведены расчетные данные о рейтинге регионов в 2013 г. по различным показателям и направлениям изменения уровня диверсификации к 2013 г. по сравнению с 2008 г.. Стрелкой, направленной вниз, ↓ обозначается снижение уровня диверсификации региона, а стрелкой, направленной вверх ↑– увеличение уровня диверсификации. Табл.2. Рейтинг регионов СФО по ряду показателям диверсификации (фрагмент) Показатели диверсификац ии Субъект СФО Р. Алтай Р. Бурятия Респ. Тыва Р. Хакасия Алтайский край Забайкальски й край Красноярский Отраслевая структура валовой добавленной стоимость, % к итогу Рей ти нг 201 3 г. Диверс ифика ция 2013/2 008 по IHH Распределение среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности Рейтинг 2013 г. Диверс ифика ция 2013/2 008 по IHH ↓ 2 ↑ 8 ↓ 1 ↑ ↑ ↑ 4 ↑ 11 ↓ 1 ↑ ↓ 7 12 5 9 ↑ 4 11 Рейтинг 2013 г. 5 Диверсиф икация 2013/2008 по IHH ↓ 12 ↓ 4 ↑ 10 ↑ ↓ 2 ↓ 8 ↑ нет 6 * 9 8 ↑ ↑ 1 ↓ 7 ↓ Товарная структура экспорта Диве рсиф икац ия Рейти 2013 нг /200 2013 8 по г. IHH 9 ↑ 2 ↑ Структура объема отгруженной продукции по виду деятельности «Обрабатывающие производства» ↑ 11,6 ↑ 3,9 ↑ 11,9 ↓ ↓ 5,0 13,0 ↑ 2 ↑ Численнос ть занятых в обрабатыв ающей промышле нности, % от общей численност и Див ерс иф ика Рей ция тинг 201 2013 3/2 г. 008 11 ↑ 5,0 ↓ 13,1 ↓ 6 край Иркутская область Кемеровская обл. Новосибирска я обл. Омская область Томская область ↑ ↓ 3 6 ↑ ↑ 6 3 ↓ 9 ↓ 3 ↑ 6 ↓ 10 ↑ 12 ↓ 10 ↑ ↓ ↑ ↓ 13,1 ↑ 7 ↓ 5 ↓ 13,1 4 11 7 ↓ ↑ ↑ ↓ 13,0 10 1 8 ↑ 3 ↓ 14,3 ↑ 5 ↓ 14,7 Корреляция между диверсификацией экономики и ее стабильностью и развитием. В качестве показателей стабильности мы использовали: 1) уровень безработицы, который может служить одним из обобщающих индикаторов социально-экономического положения в регионе; и 2) «глубину падения» региональной экономики в кризис 2009 г. Мы предполагаем, что более диверсифицированная экономика должна быть более устойчива к проявлениям кризиса, и что она обеспечивает более высокий уровень занятости. В качестве показателя развития выбрали темпы роста душевого валового регионального продукта как доли от общероссийского уровня за период 2008 – 2013 гг. Ниже представлены корреляционные матрицы с использованием показателей корреляции Пирсона (табл.3) и ранговой корреляции Спирмена (табл.4). Статистически значимые связи выделены зеленым цветом. Обозначения в таблицах: Growth - темпы роста душевого валового регионального продукта как доли от общероссийского уровня за период 2008 – 2013 гг. Drop - «глубина падения» региональной экономики в 2009 г ue2008, ue2013 - уровень безработицы населения, в среднем за год 2008 и 2013 гг. VDS08, VDS13 - отраслевая структура валовой добавленной стоимости. zan08, zan13 - распределение среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности. obr08, obr13 - структура отгруженной продукции по виду деятельности «Обрабатывающие производства». exp08, exp13 - товарная структура экспорта. smb - Число малых предприятий на 10000 человек населения в 2013 г. DO08, DO13 - численность занятых в обрабатывающих производствах, % от общей численности занятых в экономике. 7 Таблица 3. Корреляция Пирсона между показателями диверсификации и показателями развития и стабильности growth Темпы роста ВРП, 2013/2008 гг. Темпы роста ВРП 2009 г. drop 1,000 ue2008 ue2013 VDS08 VDS13 zan08 zan13 obr08 obr13 exp08 exp13 smb DO08 DO13 0,528 0,079 0,163 -0,434 -0,170 0,128 0,166 0,079 -0,220 0,295 -0,118 0,055 -0,185 -0,198 1,000 0,353 0,390 -0,117 -0,022 -0,164 -0,221 0,222 -0,008 0,483 0,064 0,119 -0,394 -0,392 1,000 0,921 -0,363 -0,192 0,292 0,303 -0,020 0,069 0,089 -0,445 -0,445 -0,910 -0,897 1,000 -0,326 -0,096 0,479 0,510 0,057 -0,166 -0,072 -0,552 -0,572 -0,821 -0,822 Безработица, %, 2008 г. Безработица, %, 2013 г. Таблица 4. Корреляция Спирмена между показателями диверсификации и показателями развития и стабильности growth Темпы роста ВРП, 2013/2008 гг. Темпы роста ВРП 2009 г. Безработица, %, 2008 г. Безработица, %, 2013 г. 1,000 drop ue2008 ue2013 VDS08 VDS13 zan08 zan13 obr08 obr13 exp08 exp13 smb DO08 DO13 0,503 0,133 0,137 0,720 0,259 -0,119 -0,098 -0,021 0,252 -0,147 0,167 -0,287 -0,350 -0,403 1,000 0,315 0,368 0,336 0,147 0,133 0,280 -0,126 -0,049 -0,552 0,159 -0,140 -0,312 -0,332 1,000 0,947 0,378 0,308 -0,308 -0,287 0,245 0,049 0,175 0,655 -0,385 -0,690 -0,735 1,000 0,386 0,305 -0,375 -0,323 0,161 0,088 0,239 0,635 -0,379 -0,692 -0,716 8 Анализ корреляционных матриц показывает, что существует сильная отрицательная связь между долей занятых в обрабатывающих производствах и уровнем безработицы – чем выше уровень занятости в этом секторе, тем меньше безработица. Большая диверсификация экспорта также оказывает стабилизирующее воздействие на экономику (чем выше диверсификация экспорта, тем меньше безработица, сила связи средняя). Неожиданным стало наличие сильной связи между структурой валовой добавленной стоимости в 2008 г. и темпами роста душевого валового регионального продукта за период 2008 – 2013 гг., которую продемонстрировала ранговая корреляция Спирмена. При использовании корреляции Пирсона такая связь тоже обнаруживается, но более слабая. В любом случае этот показатель диверсификации кажется наиболее значимым. Отраслевая структура валовой добавленной стоимости меняется медленно, так что приемлемым объяснением данного феномена мы считаем растянутое во времени влияние структурных факторов на последующий экономический рост. По результатам оценок влияния диверсификации на стабильность можно выделить три группы регионов – со стабильной экономикой (Красноярский край, Кемеровская область, Томская область, Омская область и Новосибирская область), со средним уровнем стабильности (Республика Хакасия, Иркутская область, Алтайский край, Республика Бурятия, Республика Алтай) и с низким уровнем стабильности (Забайкальский край и Республика Тыва). Влияние диверсификации на рост региональной экономики во многом зависит от уровня развития региона. Существует обоснованное предположение, что возможность процветания страны или региона зависит от масштаба участия в глобальных цепочках создания стоимости и от места, занимаемого в этих цепочках. Для регионов с относительно низким уровнем развития большее значение имеет специализация экономики, направленная на укрепление сравнительных преимуществ, а для регионов с высоким уровнем развития большее значение имеет диверсификация экономической деятельности, прежде всего – обрабатывающих производств. Вероятно, это справедливо и для сибирских регионов. Список источников 1. Коломак Е.А. Эволюция пространственного распределения экономической активности в России // Регион: экономика и социология. – 2014. - №3. – с.75 – 93. 2. Сальников В. Диверсификация и экспортная экспансия промышленных компаний как фактор экономического роста в долгосрочной перспективе // ЦМАКП 2008 г. Режим доступа: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Presentations/EcoSchool042008/vs042008.pps. (дата обращения 8.6.2015) 9 3. Aiginger, K. and St. Davies (2004), Industrial specialization and geographic concentration: two sides of the same coin? Not for the European Union, in: Journal of Applied Economics, vol. 12, 231-248. 4. Gevorkyan, A.V. 2013. Russia’s economic diversification potential: the untold story? International Business: Research, Teaching and Practice, Vol. 7(1): 9-33. Режим доступа: http://www.aibse.org/wp-content/uploads/2013/10/71-Article-1-Gevorkyan.pdf (дата обращения 12.5.2015) 5. Measuring Economic Diversification in Hawaii. Report. December 2011. Режим доступа: http://files.hawaii.gov/dbedt/economic/data_reports/reports-studies/2011-12diversification.pdf (дата обращения 10.6.2015) 6. Shediac R., Abouchakra R., Moujaes Ch., Najjar M.R. Economic Diversification. The Road to Sustainable Development. Booz &Company. USA, 2008. Режим доступа: http://www.strategyand.pwc.com/media/uploads/Economic-Diversification.pdf (дата обращения 10.6.2015) 7. Wagner, J.E. 2000. Regional Economic Diversity: Action, concept, or state оf confusion. The Journal of Regional Analysis & Policy, 30:1-22. Режим доступа: http://jrapjournal.org/pastvolumes/2000/v30/30-2-1.pdf (дата обращения 2.6.2015) 10
