Методика рейтинга, DOC, 223 Kb

Краткое описание методики проведения рейтинга государственного управления лесами в
субъектах Российской Федерации - 2011
Рейтинг проводится Национальным рейтинговым агентством (НРА) под эгидой
Всемирного фонда дикой природы – WWF России по данным за 2010 год
Н. Шматков, WWF России; А. Григорьев, МСОЭС; Е. Фивейская, НРА
Введение
Согласно Лесному кодексу (2006 г.), владение, пользование и распоряжение
лесными участками отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Возлагая на регионы полномочия по лесоуправлению, Лесной
кодекс не предусматривает механизмов оценки качества их реализации, не формулирует
критериев, по которым оно должно оцениваться, не подразумевает наличия в разных
регионах
различных
экологических,
экономических
и
социальных
условий,
определяющих целевое назначение лесов.
В качестве вклада в решение проблемы отсутствия надежных механизмов оценки
управления лесами, Национальное рейтинговое агентство (НРА), ведущее российское
независимое рейтинговое и ренкинговое агентство, под эгидой Всемирного фонда дикой
природы – WWF России и при поддержке со стороны Рослесхоза во второй раз проводит
рейтинг государственного управления лесами в субъектах Российской Федерации.
Первый рейтинг был проведен в 2010 году и основывался на данных за 2009 г. В
рейтинге приняли участие 77 субъектов Российской Федерации из 81 приглашенных к
участию (все субъекты, кроме Москвы и Санкт-Петербурга). Результаты рейтинга были
опубликованы в декабре 2010 г. в РИА Новости и в журнале «Устойчивое
лесопользование»
[1],
доступны
на
сайте
WWF
России
http://www.wwf.ru/about/what_we_do/forests/forestrating/. В прошлом году в рейтинге не
приняли участие Московская, Томская, Тульская области и Камчатский край.
Полученные в ходе рейтинга результаты позволяют сделать выводы об общем
состоянии государственного управления в целом по каждому региону, а также о
состоянии управления по основным блокам (группам показателей), таким как организация
лесоуправления и лесопользования, правоприменение в лесном секторе, обеспечение
высокого качества лесных ресурсов, экономическая эффективность управления лесами,
1
экологическая устойчивость управления, защита лесов от пожаров1 и участие
общественности в управлении лесами по каждому региону. Каждому региону по каждой
группе показателей присвоен рейтинг с буквенным обозначением А, В и С,
характеризующий качество управления лесами выше среднего, среднее и ниже среднего,
сответственно.
Результаты первого рейтинга широко обсуждались в профессиональном сообществе
и в СМИ, был проведен ряд рабочих встреч по доработке методики и критериев рейтинга
при участии представителей Рослесхоза, региональных органов управления лесами,
лесного бизнеса, неправительственных организаций и др. заинтересованных сторон [2].
При доработке методики учтены замечания и предложения представителей региональных
органов управления лесами, а также критерии, предложенные в проекте постановления
Правительства
Российской
Федерации
«Об
утверждении
критериев
оценки
эффективности деятельности органов государственной власти субъектов РФ по
осуществлению переданных полномочий РФ в области лесных отношений». Новый тур
рейтинга проводится по данным за 2010 г.
В рейтинге 2011 года приняли участие 78 субъектов Российской Федерации, на
один больше, чем в прошлом году. В 2011 г. в рейтинге не приняли участие
Московская обл., Оренбургская обл. и Республика Карелия.
Рейтинг проводится путем анализа информации, доступной из открытых
источников, а также анкетирования органов государственной власти в субъектах
Российской федерации (см. анкету рейтинга2). Для рейтинга анализируются и
сравниваются не только аспекты эффективности управления лесным хозяйством в
традиционном понимании, но и степень обеспечения экологической и социальной
функций лесов и устойчивость управления лесами в долгосрочной перспективе, поэтому
вопросы, содержащиеся в анкете, находятся в сфере ответственности различных
региональных ведомств.
В задачи рейтинга не входит анализ эффективности выполнения переданных
полномочий в сфере управления лесами. Соответствующая внутриведомственная оценка
проводится непосредственно Рослесхозом.
Всемирный фонд дикой природы имеет опыт управления рейтинговыми проектами,
которые стали важными вехами в оценке развития и совершенствовании лесного сектора,
1
2
Добавлено с 2011 г.
http://www.wwf.ru/about/what_we_do/forests/forestrating/rating2011/
2
как за рубежом, так и в России. В 2000 г. WWF International реализовал пионерную работу
по рейтингу лесоуправления 19 европейских государств3. В 2002-2005 годах WWF России
разработал
и
осуществил
лесопромышленных
проект
компаний
по
России4.
определению
Результаты
экологического
этого
рейтинга
рейтинга
широко
использовались самыми разными заинтересованными сторонами, в том числе для оценки
инвестиционной привлекательности бизнеса, и явились стимулами для экологизации
деятельности компаний.
Цели и задачи
Рейтинг является первой в России попыткой независимой вневедомственной
комплексной оценки управления лесами, в рейтинге учтен широкий спектр показателей,
касающихся самых различных – экологических, социальных и экономических – аспектов
управления лесами.
Главная цель рейтинга – проведение комплексной и независимой оценки
управления лесами на региональном уровне для анализа экологической, социальной и
экономической устойчивости лесоуправления в долгосрочных интересах граждан России.
Задача рейтинга – привлечь внимание федеральных и региональных органов
власти, а также широкой общественности к необходимости обеспечения устойчивого
лесопользования и к существующим на региональном уровне проблемам лесного сектора
для того, чтобы затем определить возможные пути их решения. Рейтинг призван служить
открытости, информационной наполненности и прозрачности деятельности участников
лесного сектора, поможет проследить динамику качественных изменений.
Рейтинг направлен не только на оценку деятельности органов управления лесами,
но и прежде всего на комплексную оценку государственного управления лесами, вне
зависимости от ведомственной принадлежности лесов. Например, учтены показатели
развития особо охраняемых природных территорий (ООПТ), ряд экономических
показателей и показателей, связанных с правоприменением в лесном секторе. Большое
внимание при рейтинговании уделяется открытости и качеству информации, как о
состоянии лесных ресурсов, так и о деятельности государственных органов власти по
управлению ими. Также до некоторой степени учтены усилия частного сектора в области
совершенствования управления лесами (через оценку сертифицированных площадей),
причем во внимание принято то, что развитие лесной сертификации во многом
3
4
http://assets.panda.org/downloads/Report_Jan2000.doc
http://www.wwf.ru/data/publ_period/forest_mag11/10.pdf
3
обусловлено наличием или отсутствием поддержки этого процесса со стороны
региональных органов власти.
В задачи рейтинга не входит поиск отстающих и виноватых. Наоборот, он
ориентирован на создание предпосылок для конструктивного диалога по проблемам
лесного сектора как на уровне отдельных регионов, так и страны в целом. Частью проекта
является широкое обсуждение результатов рейтинга, совершенствование методики.
Основные различия методик рейтингования 2010 и 2011 годов
В целях совершенствования методики рейтингования государственного управления
лесами, после получения результатов первого рейтинга в 2010 году и перед началом
повторного рейтингования в 2011 г., WWF России провел широкое обсуждение
полученных результатов и методики с участием представителей федеральных и
региональных органов управления лесами, научных и общественных организаций,
лесного бизнеса5. Несмотря на то, что обеспечение полной открытости методики рейтинга
и, более того, ее обсуждение с заинтересованными сторонами редко происходят в
практике рейтинговых агентств, при проведении рейтинга WWF России - это
естественный шаг, поскольку этот рейтинг направлен именно на совершенствование
государственного управления лесами.
Важная проблема, которую ярко высветил рейтинг, проведенный в 2010 году —
ненадежность информации о лесах, включая недостаток обобщенной открытой
информации, которая позволила бы надежно судить об устойчивости управления ими.
Обеспечение устойчивости управления лесами в интересах всего общества
лишь частично учитывается официальными целевыми прогнозными показателями и
ведомственной статистикой, причем ее качество часто оставляет желать лучшего. Более
того, даже статистическую информацию о лесах и о работе соответствующих
государственных органов зачастую невозможно найти на Интернет-сайтах, как того
требует российское законодательство6. В связи с этим было принято решение при
рейтинговании в 2011 г. существенно расширить блок показателей, характеризующих
открытость и достоверность информации о лесах и деятельности органов управления
лесами на их сайтах в Интернет.
5
http://www.wwf.ru/data/publ_period/forest_mag27/02.pdf
Конституция Российской Федерации (статьи 24, 42); Федеральный закон Российской
Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и др.
6
4
Вследствие значительного общественного резонанса, который вызвали пожары
2010 года, введен отдельный блок показателей, характеризующих эффективность
предотвращения и борьбы с лесными пожарами. В отдельных блоках скорректированы
формулировки некоторых вопросов, удалены некоторые низкоинформативные показатели
и показатели, допускающие двоякое толкование. За счет создания нового блока
показателей «Защита лесов от пожаров», расширения блока «Информационная
открытость и участие общественности в управлении лесами», а также
внесения
дополнительных показателей в некоторые другие блоки, суммарное число критериев
расширилось с 38 до 42 (см. Приложение). Тем не менее, в целом методика проведения
рейтинга не претерпела значительных изменений.
Целевые группы
Федеральные и региональные власти. Результаты рейтинга и использованные
критерии оценки важны для высших федеральных и региональных органов власти, в том
числе, для оценки эффективности инвестиций. На основании результатов рейтинга
губернаторы, Президент и Правительство Российской Федерации, законодательные
органы власти могут наглядно определить пробелы в конкретных сферах управления
лесами, имеющиеся как в отдельных субъектах Российской Федерации, так и на уровне
федеральных округов. Результаты рейтинга особенно важны для губернаторов, поскольку
они позволяют не только оценить с помощью независимого механизма состояние
управления лесами в своем субъекте, но и сравнить уровень управления с соседними
регионами.
Органы управления лесами. Подход и методика рейтинга может полностью или
частично использоваться для оценки качества управления лесами как на федеральном
уровне при оценке эффективности государственного управления лесами в субъектах
Российской Федерации, так и на уровне федеральных округов, в самих субъектах, а ряд
элементов методики – и при оценке управления лесами на уровне лесничеств.
Компании лесного сектора, инвесторы. Рейтинг предоставляет крупному и
среднему бизнесу дополнительный механизм оценки привлекательности инвестиций в
конкретных регионах, а также позволяет оценить уровень рисков в конкретных
направлениях деятельности (например, в обеспечении легальности лесоматериалов, что
особенно важно в свете последних изменений законодательства, введенных США и
5
Европейским союзом по предотвращению торговли нелегальной древесиной 7; эти страны
представляют собой крупнейшие рынки сбыта лесоматериалов и изделий из древесины).
Агентства и фонды международного развития, крупные неправительственные
организации.
Организации,
лесопользования,
вовлечения
реализующие
проекты
общественности
в
в
сфере
управление
совершенствования
лесами,
борьбы
с
нелегальным лесопользованием, сохранением лесов, могут с успехом использовать
результаты рейтинга для определения региональных приоритетов своей деятельности,
выявления проблем, связанных с лесоуправлением и лесопользованием, оценки
готовности органов управления лесами к ведению диалога по ключевым вопросам.
Широкая общественность. Общественные организации, включая экологической и
социальной направленности, организации коренных малочисленных народов, учебнообразовательные учреждения, объединения предпринимателей, любители природы и все
те, кто не равнодушен к судьбе российских лесов, могут получить из результатов рейтинга
информацию о состоянии управления лесами в своем субъекте и в соседних, понять
сферы, в которых управление лесами имеет много недостатков, и добиваться от
региональных и федеральных властей изменения ситуации.
Методика
Общий подход
Критерии оценки разработаны рабочей группой под эгидой WWF России, в состав
которой вошли представители государственных органов управления лесами (Минсельхоз
России8,
Рослесхоз),
общественных
организаций
(Ассоциация
экологически
ответственных лесопромышленников России, Гринпис России, Кировский центр лесной
сертификации, МСОЭС, Российская национальная инициатива Лесного попечительского
совета, Профсоюз работников лесных отраслей Российской Федерации, Торговопромышленная палата РФ), учебных и научных центров (ВИПКЛХ, ВНИИЛМ), лесного
бизнеса (Архангельский ЦБК, Группа «Илим»), отраслевых информационных агентств.
Суть методики расчета рейтинга заключается в определении результирующего
показателя,
который
характеризует
уровень
лесоуправления,
статистическими
и
математическими методами, а также экспертными оценками. Результатом оценки,
7
На момент разработки методики для проведения рейтинга в 2010 г. Минсельхоз
России осуществлял функции по определению государственной политики в сфере
лесоуправления и лесопользования.
8
6
отражающим уровень лесоуправления, является буквенное обозначение (А, В, С) – один
из уровней шкалы индивидуального рейтинга.
В рейтинге используется 42 показателя, характеризующих экономические,
экологические и социальные аспекты устойчивости управления лесами (см. Приложение).
Основным
принципом
расчета
индивидуального
рейтинга
является
расчет
результирующей оценки региона на основе проведенного анализа, который базируется на
оценке показателей из семи основных блоков. Под блоками понимается объединение
однородной информации, определяющей тот или иной фактор (формальный и
неформальный) в рамках анализа лесоуправления:
1. Организация лесоуправления и лесопользования.
2. Правоприменение в лесном секторе.
3. Охрана, защита и восстановление лесов.
4. Защита лесов от пожаров.
5. Экономическая эффективность управления лесами.
6. Обеспечение экологической устойчивости управления лесами.
7. Информационная открытость и участие общественности в управлении лесами.
Рейтинг проводится путем количественного и качественного анализа информации
из открытых источников, а также из материалов анкетирования органов государственной
власти в субъектах Российской Федерации. Рейтингование заключается в выставлении
баллов по каждому показателю, входящему в анализируемый блок, с последующим их
суммированием. Итоговая оценка – это сумма баллов по каждому рассматриваемому
блоку. Рейтинг определяется количеством баллов, исходя из максимального количества,
полученных в результате оценки блоков анализа. Индивидуальный рейтинг региона –
многофакторная
итоговая
оценка
слагаемых
(показателей)
лесоуправления.
Для
облегчения восприятия результат индивидуального рейтинга выражен в буквенной форме,
соответственно шкала рейтинга также буквенная. Каждый уровень шкалы характеризует
тот или иной уровень рейтинга и уровень показателей в блоке в рамках кластера. В
пределах кластера каждому блоку показателей присвоен рейтинг от А1 до С,
подразумевающий:
А1 – высокое качество управления
А2 – качество управления выше среднего
В1 – средний уровень качества управления
В2 – качество управления ниже среднего
С – низкий уровень качества управления
На основании изучения собранных материалов региону присваивается рейтинг – от
A1
(высокое
качество
государственного
управления
лесами,
подразумевающее
7
предпосылки для обеспечения устойчивого управления лесами в долгосрочных интересах
общества) до С (низкий уровень качества управления).
Кластеризация регионов
Рейтингом учтены географические особенности регионов, результирующие
критерии оценки, ключевые финансовые показатели, а такие промежуточные данные, как
весовые коэффициенты, обеспечивают наиболее взвешенный подход в процессе
определения значения рейтинга.
Для получения сопоставимых результатов все субъекты Российской Федерации
разделены на четыре группы (кластера). Для их кластеризации использовался один
основной показатель – лесистость, а также дополнительный показатель – степень
освоения лесных ресурсов.
Кластер I (малолесные). Включает субъекты с лесистостью < 20 %: Астраханская
область, Белгородская область, Волгоградская область, Воронежская область, Курская
область, Липецкая область, Оренбургская область, Орловская область, Ростовская
область, Самарская область, Саратовская область, Тамбовская область, Тульская область,
Ставропольский край, Республика Дагестан, Республика Калмыкия.
Кластер
II
(многолесные
лесопромышленные).
В
этот
кластер
вошли
лесопромышленные субъекты, где лесистость > 40 %: Амурская область, Архангельская
область, Владимирская область, Вологодская область, Ивановская область, Иркутская
область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская
область, Ленинградская область, Нижегородская область, Новгородская область,
Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тверская область,
Томская область, Тюменская область, Ярославская область, Забайкальский край,
Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Хабаровский край, Еврейская
автономная область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Республика Алтай,
Республика Бурятия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл,
Удмуртская Республика, Республика Хакасия.
Кластер III (среднелесные освоенные). Включает регионы, в которых лесистость
варьирует в пределах 15–40 %. Для них характерна высокая плотность населения и
высокая степень освоения лесных ресурсов: Брянская область, Калининградская область,
Курганская область, Новосибирская область, Московская область, Омская область,
Пензенская область, Псковская область, Рязанская область, Ульяновская область,
Челябинская область, Алтайский край, Краснодарский край, Республика Адыгея,
8
Республика Башкортостан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика,
Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия –
Алания, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Чувашская Республика.
Кластер IV (малоосвоенные). Включает нелесопромышленные субъекты с
лесистостью 35–55 %, в которых в силу суровых природных условий и низкой
экономической доступности наблюдается низкий объем заготовки древесины с 1 га
покрытых лесом земель: Магаданская область, Мурманская область, Республика Саха
(Якутия), Республика Тыва, Камчатская область, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Система весов и оценок
На основании разработок экспертной группы, работавшей под эгидой WWF
России, НРА создана система весов и оценок качества лесоуправления в регионах.
Рейтинговая модель предлагает разностороннюю оценку показателей лесоуправления:
организация лесоуправления и лесопользования; правоприменение в лесном секторе;
охрана, защита и восстановление лесов; защита лесов от пожаров; экономическая
эффективность управления лесами; обеспечение экологической устойчивости управления
лесами; информационная открытость и участие общественности в управлении лесами.
Таким образом, анализу подвергаются не только аспекты эффективности управления
лесным хозяйством в традиционном понимании, но и такие важнейшие показатели, как
степень обеспечения экологической и социальной функций лесов и устойчивость
управления лесами в долгосрочной перспективе. Как уже отмечено выше, для присвоения
рейтинга лесоуправления рассматриваются семь основных блоков. Блоки имеют
равнозначный вес в совокупной оценке (см. таблицу).
Значимость блоков анализа (групп показателей)
Название блока
Доля в
совокупной
оценке, %
Организация лесоуправления и лесопользования
14,2
Правоприменение в лесном секторе
14,2
Охрана, защита и восстановление лесов
14.2
Защита лесов от пожаров
14,2
Экономическая эффективность управления лесами
14.2
Экологическая устойчивость управления лесами
14,2
Информационная открытость и участие общественности в
управлении лесами
14,2
9
Весовая оценка блоков находится в идентичной градации. Это позволяет
рассматривать
различные
показатели,
входящие
в
рейтинг
лесоуправления,
в
относительно равных долях, что требуется в первую очередь для разносторонней оценки
субъекта. В рамках оценки многочисленных показателей данный метод является одним из
наиболее эффективных, что обусловлено невысоким весом каждого показателя, причем с
существенным снижением погрешности модели.
Итог по блоку включает в себя сумму баллов по всем входящим в него показателям
с присвоенным коэффициентом веса для каждого показателя относительно совокупной
оценки (в ней каждый показатель равнозначен). При этом стоит отметить, что не все
показатели использовались для каждого кластера. В таких случаях его вес делится
поровну между оставшимися показателями (см. Приложение).
По всем вопросам и предложениям, связанным с рейтингом управления лесами,
необходимо обращаться в НРА.
10
ПРИЛОЖЕНИЕ
Использование показателей оценки состояния государственного управления
лесами по кластерам регионов9
Многолесные
освоенные
Малоосвоенные
1.1. Списочная численность работников лесничеств и
лесопарков в соотношении c лесопокрытой площадью
региона, чел/тыс. га
1.2. Доля работников лесничеств/лесопарков с высшим или
средним профессиональным образованием, %
1.3. Соотношение размера среднемесячной оплаты труда
работников в лесничествах (лесопарках) и размера
среднемесячной оплаты труда в организациях и
учреждениях бюджетной сферы в регионе
1.4. Доля площади земель лесного фонда, переданных в
аренду для заготовки древесины, в общей площади
эксплуатационных лесов, %
1.5. Доля площади земель лесного фонда, переданных в
аренду для осуществления рекреационной деятельности, в
общей площади земель лесного фонда, %
1.6. Доля площади земель лесного фонда, переданных в
аренду для осуществления иных видов лесопользования
(заготовки недревесных лесных ресурсов, заготовки
пищевых лесных ресурсов, ведения охотничьего
хозяйства), в общей площади земель лесного фонда, %
1.7. Доля площади земель лесного фонда, на которые
имеются лесоустроительные материалы и данные лесной
таксации не старше 10 лет, к общей площади земель
лесного фонда, %
Среднелесные
Критерий
Малолесные
1. Организация лесоуправления и лесопользования
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Нет
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
2. Правоприменение в лесном секторе
9
Примечание ко всем блокам приложения: «Да» – показатель используется; «Нет»
– показатель не используется.
11
2.1. Численность должностных лиц,
осуществляющих государственный лесной
контроль и надзор, в соотношении с
лесопокрытой площадью, чел./га
2.2.Количество выявленных случаев
нарушений лесного законодательства на
одного сотрудника, осуществляющего
государственный лесной контроль и надзор,
шт./чел.
2.3. Доля дел, переданных в суд, в общем
количестве выявленных случаев нарушений
лесного законодательства, %
2.4. Доля взысканного ущерба в общей сумме
ущерба, %
2.5. Доля незаконных рубок, совершенных
невыявленными лесонарушителями, в общем
объеме незаконных рубок, %
Да
Да
Да
Малоосвоенные
Многолесные
освоенные
Малолесные
Среднелесные
Критерий
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
3.1. Доля лесов на землях лесного фонда, погибших за
год по различным причинам, в общей лесопокрытой
площади, %
3.2.
Соотношение
площади
искусственного
лесовосстановления и площади сплошных рубок
лесных насаждений на землях лесного фонда
3.3. Удельный вес площади лесовосстановления
(естественного и искусственного) в общей площади
лесных насаждений, вырубленных и погибших от
различных причин, %
3.4. Отношение площади рубок ухода в молодняках к
общей площади молодняков, %
3.5. Доля списанных лесных культур пятилетнего и
младшего возрастов от площади заложенных лесных
культур за последние пять лет, %
Малоосвоенные
Многолесные
освоенные
Среднелесные
Критерий
Малолесные
3. Охрана, защита и восстановление лесов
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Нет
12
4.1. Доля площади лесов, погибших за год
от лесных пожаров, в общей лесопокрытой
площади, %
4.2. Средняя площадь одного пожара, тыс. га
(соотношение площади земель лесного
фонда, пройденных пожарами и количества
возникших пожаров)
4.3. Удельный вес крупных пожаров в
общем количестве возникших пожаров, %
4.4. Доля площади земель лесного фонда,
пройденных лесными пожарами, в общей
лесопокрытой площади, %
4.5. Количество пожаров в соотношении с
лесопокрытой площадью, шт./ тыс. га
4.6. Выполнение плана по устройству
минерализованных полос, %
4.7. Выполнение плана по устройству
противопожарных разрывов, %
4.8. Случаи гибели местного населения в
результате лесных пожаров
4.9. Случаи массового уничтожения жилых
домов в результате лесных пожаров
4.10. Информирование населения о лесных
пожарах через интернет-сайты
Малоосвоенные
Критерий
Многолесные
освоенные
Малолесные
Среднелесные
4. Защита лесов от пожаров
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
5.1. Соотношение лесного дохода (платы за Да
использование лесов) и затрат на ведение
лесного хозяйства, %
5.2. Соотношение объема субвенций из Да
федерального бюджета и финансирования из
Малоосвоенные
Многолесные
освоенные
Среднелесные
Критерий
Малолесные
5. Экономическая эффективность управления лесами
Да
Да
Да
Да
Да
Да
13
регионального бюджета, %
5.3. Удельный вес древесины, использованной и Нет
переработанной в регионе, %
5.4. Освоение расчетной лесосеки (допустимый Нет
ежегодный отпуск леса), % (соотношение объема
заготовленной древесины и расчетной лесосеки)
5.5. Доля недоимок по плате за использование Да
лесов в федеральный бюджет от общей суммы
причитающихся платежей в федеральный
бюджет, %
Да
Да
Нет
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
6.1. Доля площади лесных земель в границах федеральных
ООПТ в площади земель лесного фонда региона, %
6.2. Доля лесных земель в границах региональных ООПТ в
площади земель лесного фонда региона, %
6.3. Объем финансирования региональных ООПТ в
соотношении с площадью лесных земель в границах
региональных ООПТ, руб./ тыс. га
6.4. Наличие администраций (дирекций) ООПТ
6.5. Доля лесов, сертифицированных по международно
признанным системам, в площади арендованных земель
лесного фонда, %
6.6. Доля ОЗУ в площади земель лесного фонда региона, %
Малоосвоенные
Многолесные
освоенные
Среднелесные
Критерий
Малолесные
6. Обеспечение экологической устойчивости управления лесами
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Малоосвоенные
Многолесные
освоенные
Среднелесные
Критерий
Малолесные
7. Информационная открытость и участие общественности в управлении лесами
14
7.1. Информационная открытость системы лесоуправления:
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
а) наличие у регионального органа управления лесами сайта или
страницы в Интернете;
б) наличие в открытом доступе (на сайте или странице в Интернете)
следующей информации:
- контактная информация государственного органа управления
лесами в субъекте РФ (адрес, телефон, адрес электронной почты и
ФИО руководителя);
- контактная информация (телефоны, адреса электронной почты)
руководящих работников и специалистов;
- контакт пресс-службы или контакт для прессы;
- контакт для обращений граждан, правила работы с обращениями
граждан;
- контактные данные лесничеств и диспетчерских пунктов (адрес,
должность и ФИО руководителя, телефон, адрес электронной
почты);
- картосхема лесничеств;
- интернет-линк на сайт государственного органа управления
лесами в субъекте РФ с официального сайта Рослесхоза;
- отчет о выполнении полномочий в сфере использования, охраны и
воспроизводства лесов в истекшем году;
- список арендаторов;
- отчеты о развитии лесопромышленного комплекса за последние 2
года10;
- отчеты о мерах профилактики и борьбы с нелегальными рубками;
- новостная лента, обновляемая не реже 1 раза в неделю
7.2. Наличие в открытом доступе (на интернет сайтах региональных Да
органов
управления
лесами)
нормативной
и
плановой
документации в сфере использования, охраны, защиты и
воспроизводства лесов
7.3. Наличие в регионе общественных советов для обсуждения Да
вопросов лесоуправления и лесопользования
7.4. Наличие конфликтных ситуаций в лесном секторе, связанных с: Да
- обеспечением населения доступа к древесине, недревесным,
пищевым и рекреационным лесным ресурсам,
- деятельностью малого лесного бизнеса,
10
Не оценивается для малолесных и малоосвоенных регионов
15
- трудовыми конфликтами,
- реализацией прав коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока на традиционное пользование лесными
ресурсами*
*Примечание: ответ на этот вопрос учитывается для регионов, входящих в
официальный перечень регионов, на территории которых проживают
коренные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока (Распоряжение
Правительства РФ от 17.04.2006 N 536-р (ред. от 18.05.2010) «Об
утверждении перечня коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации»)
Литература
1. Шматков Н., А. Белякова, А. Григорьев, М. Семенова, Е. Фивейская. Первые итоги
рейтинга качества государственного управления лесами в субъектах Российской
Федерации под эгидой WWF России (по данным за 2009 год) // Устойчивое
лесопользование 2011 г. № 2 (27)/ стр. 3-14
2. Шматков Н., А. Григорьев. Рейтинг качества государственного управления лесами в
субъектах Российской Федерации: совершенствование методики // Устойчивое
лесопользование 2011 г. № 1 (26)/ стр. 15-20
16