КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-742 – приговор суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан
14 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной
области
в составе: председательствующего Задоя В.В.
судей: Добробабина Д.А., Ласкаржевского В.В.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010г. дело по
кассационной жалобе осужденного Ван-Ю-Фан М.А. на приговор
Смидовичского районного суда от 29 июля 2010 года, которым
Ван-Ю-Фан М. А. не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к лишению свободы сроком на
2 (два) года, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно
с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного
государственного
органа,
осуществляющего
контроль за поведение условно осужденных,
- не покидать постоянного места жительства с 23.00 до 06.00 часов
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем
поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного материальный ущерб,
причиненный преступлением в пользу В. в сумме 40 000 рублей и К. в
сумме 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осужденного Ван-Ю-Фан
М.А., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката по назначению
Храмцова В.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного Ван-Ю-Фан
М.А., прокурора Кичакову И.А., не согласившуюся с доводами жалобы
осужденного, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ван-Ю-Фан М.А. признан виновным и осужден за кражу чужого
имущества с причинением значительного ущерба гражданину,
совершенную при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:
12 апреля 2010 года около 03 часов 45 минут, Ван-Ю-Фан, находясь в
квартире дома по улице Вокзальной в с.Аур, Смидовичского района, ЕАО,
тайно похитил из лежащего под шкафом кошелька, принадлежащие К. и В.
деньги в размере 80 000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился
по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб К.
на сумму 40 000 рублей и В. на сумму 40 000 рублей.
2
В судебном заседании Ван-Ю-Фан М.А.
виновным себя в
предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно,
после консультации с защитником. Последствия такого решения суда он
осознает.
Обвинительный приговор постановлен судом в особом порядке
судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ван-Ю-Фан М.А., не
соглашаясь с приговором, просит изменить ему наказание, не указывая на
какой вид наказания изменить.
Мотивирует тем, что ранее не судим, к уголовной ответственности
не привлекался. Примирился с потерпевшим. Желает заключить договор о
погашении долга.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель считает, что при постановлении приговора суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, личность виновного,
совокупность всех обстоятельств дела. Ничто не мешало Ван-Ю-Фан,
который не содержался под стражей, возместить причиненный им
материальный ущерб.
Потерпевшая В. указывает на то, что она полностью согласна с
приговором, но не согласна с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и
возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, по которому осужден Ван-Ю-Фан, соответствует
требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по
делу.
Действия Ван-Ю-Фан правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В
УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного Ван-Ю-Фан преступления,
личность осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том
числе и тех, на которые ссылается Ван-Ю-Фан в кассационной жалобе, то
есть, что к уголовной ответственности он привлечен впервые.
Наказание в виде лишения свободы мотивировано данными о
личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Кроме
того, материальный ущерб, причиненный осуждённым потерпевшим, до
постановления приговора не возмещен.
В то же время наказание в виде лишения свободы назначено Ван-ЮФан с применением ст.73 УК РФ условно.
Условно-осужденный Ван-Ю-Фан не находился в местах изоляции,
но никаких мер по возмещению материального ущерба потерпевшим, не
предпринял.
3
Оснований для отмены либо изменения приговора нет.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Смидовичского районного суда от 29 июля 2010 года в
отношении осужденного Ван-Ю-Фан М. А. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного Ван-Ю-Фан М.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подготовил в соответствии с регламентом 17.09.2010 года
Помощник судьи суда ЕАО___________________А.П. Съедин
Разрешаю разместить на сайте суда ЕАО
Судья суда ЕАО ____________________________В.В. Задоя