Секретарева Т.М. К вопросу о влиянии психического состояния

Т.М. СЕКРЕТАРЕВА,
помощник судьи Куженерского районного суда Республики Марий Эл,
советник юстиции 3 класса
К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ
ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ НА ПОРЯДОК И СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ
Автор статьи выделяет категории причинителей вреда по их психическому состоянию
в момент совершения преступления и анализирует порядок и способы возмещения
потерпевшим ущерба, причиненного каждой из исследованных категорий лиц; обращает
внимание на то, что решение вопроса о компенсации вреда пострадавшим не может
находиться в прямой зависимости от состояния психики субъекта, совершившего преступное
деяние.
Ключевые слова: преступление, потерпевший, психика, расстройство, невменяемость,
вред, компенсация.
T.M. SECRETAREVA,
assistant of a judge of a district court of Kyzener of Mari El Republic
TO THE QUESTION ABOUT INFLUENCE MENTAL STATE OF A
CRIMINAL TO METHODS OF COMPENSATION DAMAGE TO A VICTIM
Categories of criminals and their mental state during committing wrong-doings
and also methods of compensation damage to a victim are researched by the author of
the article. The author of the article points out that solution the question about
compensation damage to a victim must not depend on mental state of a criminal.
1
Key words: crime, victim, state of mind, disorder, state of imputability,
damage, compensation.
В
обширном
поле
уголовного
и
уголовно-процессуального
законодательства среди лиц, совершивших общественно-опасные деяния и
причинивших ущерб охраняемым государством интересам личности, в
зависимости от их психического состояния выделяются следующие категории
причинителей вреда:
1. Вменяемые лица, виновные в совершения преступлений, которым по
приговору суда назначается наказание. Речь о них идет в ст. 19, 20 УК РФ.
2. Лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Данные личности, как и вменяемые лица, в случае совершения ими
преступления подлежат уголовной ответственности и наказанию. Кроме того,
психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить
основанием для назначения им принудительных мер медицинского характера.
Уголовно-правовые отношения, возникающие с участием указанных личностей,
регламентированы ст. 22 УК РФ.
3. Отдельное внимание в уголовном законе уделено невменяемым
субъектам, которые во время совершения деяния, запрещенного уголовным
законодательством РФ, не могут осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими
вследствие хронического (временного) психического расстройства, слабоумия
или иного болезненного состояния психики. Понятие невменяемости дано в ст.
21 УК РФ. Невменяемые субъекты не могут совершать преступления в силу
невозможности осмысления
своих поступков, осознания их виновности,
поэтому их противоправные поступки именуются общественно-опасными
деяниями.
К
невменяемым
субъектам
возможно
лишь
применение
принудительных мер медицинского характера, включающих в себя, согласно
ст. 99 УК РФ, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у
психиатра,
лечение
в
психиатрических
стационарах
(общего,
2
специализированного типа либо специализированного типа с интенсивным
наблюдением).
4. В качестве четвертой категории причинителей вреда выделим граждан,
ставших
невменяемыми
после
совершения
преступления.
Правовые
последствия нарушения ими защищаемых прав, свобод и интересов личностей,
социума,
государства
предусматривают,
что
закреплены
такие
в
ст.
граждане
81,
97
УК
освобождаются
РФ,
от
которые
наказания
(дальнейшего отбывания наказания) и суд применяет к ним принудительные
меры медицинского характера.
5. Принятие Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 7 апреля
2011 г.
№6
«О
практике
применения
судами
принудительных
мер
медицинского характера»1 позволяет судить о выделении в уголовном и
уголовно-процессуальном законодательстве РФ в отдельную категорию
личностей, психическое состояние которых из-за наличия душевной болезни не
определяется. Правовая судьба данных личностей при совершении ими
противоправного поступка урегулирована п. 9 вышеназванного постановления,
в силу которого, «если в ходе судебного разбирательства при проведении
судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого
наступило
временное
психическое
расстройство,
при
котором
не
представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во
время совершения общественно опасного деяния, то производство по делу
подлежит приостановлению в соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ.
Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или
наказания в этих случаях не решается».
Данное указание появилось вследствие того, что до истинного
утверждения
врачами-экспертами
факта
психической
полноценности
(неполноценности) человека и точного выяснения состояния его психики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике
применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 2011. № 7.
1
3
невозможно однозначно судить о противоправности его поступка и трактовать
его противозаконный акт как преступление или общественно опасное деяние.
Заметим, что такая фигура, как лицо, которое при рассмотрении
уголовного дела не является ни вменяемым, ни невменяемым, появляется в
российской судебной практике, обобщенной высшей судебной инстанцией РФ,
впервые, однако она не нова для судебной практики СССР. Так, указанное лицо
было отмечено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26
апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене
принудительных мер медицинского характера» в редакции до 1 ноября 1985 г.2
Пунктом 5 Постановления было установлено, что «в случаях, когда лицо,
совершившее общественно опасное деяние, заболело временным расстройством
душевной деятельности и находится в реактивном состоянии, в связи с чем не
представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии в
момент совершения общественно опасного деяния, дело в отношении такого
лица подлежит приостановлению до его выхода из реактивного состояния».
Данный пункт был признан утратившим силу постановлением Пленума
Верховного Суда СССР № 17 от 1 ноября 1985 г.3, которое было принято в
связи
с
разъяснением
ст.
11
(«Невменяемость»)
Основ
уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик, содержавшимся в
постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1985 г.
Постановление Президиума Верховного Совета СССР4 от 13 июня 1985 г.
по запросам органов прокуратуры и судов СССР дало следующее разъяснение:
в соответствии со статьей 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик принудительные меры медицинского характера могут быть
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной
практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского
характера» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.
3
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 17 «О признании
утратившим силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля
1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных
мер медицинского характера» // СПС «Гарант» (дата обращения: 30.09.2011 г.).
4
Постановление Президиума ВС СССР от 13.06.1985 «О применении статьи 11 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР.
1985. № 25. Ст. 444.
2
4
применены по назначению суда также к совершившему общественно опасное
деяние лицу, у которого в процессе предварительного следствия либо
рассмотрения дела в суде установлено временное расстройство душевной
деятельности, препятствующее определению его психического состояния во
время совершения общественно опасного деяния, если по характеру
совершенного деяния и своему психическому состоянию это лицо представляет
опасность для общества и нуждается в лечении в принудительном порядке.
Таким образом, с 1 ноября 1985 года необходимость в особом, отдельном
учете в законодательстве и судебной практике такого субъекта, как лицо, не
признанное судом ни вменяемым, ни невменяемым, отпала. С указанного
момента до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 г. № 6
«О
практике
применения
судами
принудительных
мер
медицинского
характера» все лица, страдающие расстройствами психики, подвергались
принудительным медицинским мерам на основании судебного решения вне
зависимости от времени появления у них таких заболеваний.
Повторное выделение данной категории лиц в современном уголовном
праве и уголовном процессе, на наш взгляд, справедливо и обоснованно,
поскольку,
в
силу
вариативности
качеств,
свойств
личности,
ее
характеризующих данных, законодателем и судебной практикой должны быть
регламентированы не только лица, являющиеся субъектами преступлений, круг
лиц, не подлежащих уголовной ответственности, наказанию, но и граждане,
вопрос о привлечении к ответственности которых подлежит отложению по
объективным и безусловным причинам, связанным с их психической
полноценностью, до неопределенного момента в будущем. Кроме того, в
юридической и медицинской практике возникает немало проблем по поводу
отнесения лица с какими-либо отклонениями в психике к числу вменяемых или
невменяемых. Сложно определить, может ли человек отдавать себе отчет в
своих действиях при наличии различных заболеваний, и если да, то в какой
степени. Часто, понаблюдав за пациентом, обнаружив у него психическое
заболевание, поставив ему определенный диагноз, специалисты в области
5
медицины из-за неясности течения болезни, причин ее появления, тяжести не
могут точно определить дату ее возникновения, период протекания, а
следовательно, момент наступления невменяемости человека и его психическое
состояние при совершении незаконного акта, необходимый и важный для
решения вопроса об уголовной ответственности такого лица.
Вторичное включение нормы о приостановлении производства по
уголовному делу при временном психическом расстройстве субъекта является
положительным моментом для уголовно-процессуального законодательства и
судебной практики, поскольку позволяет направлять лицо на психиатрическое
лечение без решения судом юридического вопроса об освобождении его от
уголовной ответственности либо от наказания. Решение данного вопроса
отлагается до его выздоровления, что предоставляет суду возможность не
делать преждевременных выводов о виновности либо невиновности индивида.
Таким образом, в настоящее время суд освобожден от необходимости до
разрешения уголовного дела по существу высказываться о факте совершения
лицом запрещенного уголовным законом деяния, освобожден от обязанности
анализировать произошедшее событие с точки зрения признака законности
(противоправности), принимать решение о применении (неприменении) к
индивиду
наказания, а также рассматривать иные вопросы, например, о
возмещении пострадавшим от общественно-опасного деяния нанесенного
ущерба.
Причинение
вреда
рассмотренными
нами
категориями
лиц
при
совершении ими преступлений либо общественно-опасных деяний влечет за
собой
возникновение
в
уголовном
деле
персоны
потерпевшего
и
правоотношений по защите широкого спектра ее прав, которыми она обладает в
уголовном процессе. В частности, потерпевшему обеспечивается возмещение
имущественного и морального вреда.
В связи с этим закономерным является рассмотрение вопроса о порядке и
способах компенсации пострадавшим ущерба выделенными выше категориями
причинителей вреда.
6
Решение указанного вопроса при совершении преступления вменяемым
лицом, как и лицом с психическим расстройством, не исключающим
вменяемости, не вызывает сомнений, так как в действующем законодательстве
четко прописано, что потерпевшим является физическое лицо, которому
преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а
также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его
имуществу
и
деловой
обеспечивается
репутации
возмещение
(ст.
42
УПК
имущественного
РФ).
Потерпевшему
вреда,
причиненного
преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе
предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного
ему
морального
вреда
размер
возмещения
определяется
судом
при
рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о
возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что
данный вред причинен ему непосредственно преступлением, признается,
согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом. Гражданский истец может
предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального
вреда. Гражданский истец имеет следующие права, данные ему для реализации
этого правомочия: поддерживать гражданский иск; давать объяснения по
предъявленному иску; знакомиться по окончании расследования с материалами
уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и
выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; знать о
принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии
процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому
иску.
Анализируя проблему возмещения вреда, причиненного невменяемыми
лицами, заметим, что общественно опасные деяния невменяемых, хотя и не
являются
преступлениями,
относятся
к
действиям,
нарушающим
имущественные, личные неимущественные права либо посягающим на
7
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно,
потерпевшие по уголовным делам в отношении невменяемых вправе требовать
возмещения вреда, причиненного им от совершенного общественно-опасного
деяния. Кроме того, в настоящее время они обладают всеми правомочиями
потерпевших, поскольку отнесены к их числу на основании Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике
применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве». Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума
от 29 июня 2010 г. № 17 расширил понятие потерпевшего, в сравнении с тем,
что имеется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, и закрепил, что лицо,
пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его
гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных
данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица,
причастные к совершению преступления. Судам следует иметь в виду, что вред
потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным
уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости.
Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к
тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление),
суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить,
в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность
причинения морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление
было направлено против конкретного лица5.
В связи с этим требуется детальное определение лиц, ответственных за
негативные
последствия
для
пострадавшего
от
деяния,
совершенного
невменяемым. За них, по нашему мнению, должен отвечать его законный
представитель, который должен иметь те же права, закрепленные в УПК РФ,
что и гражданский ответчик. Данные положения необходимо закрепить в УПК
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике
применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном
судопроизводстве» // БВС РФ. 2010. № 9.
5
8
РФ, а именно в ст. 546. Законные представители – это: родители, усыновители,
опекуны или попечители несовершеннолетнего невменяемого, представители
учреждений
или
организаций,
на
попечении
которых
находится
несовершеннолетний, органы опеки и попечительства, совершеннолетние дети,
трудоспособный родитель, супруг невменяемого, старше 18 лет, другие его
близкие родственники и также организации и учреждения, на попечении
которых он находится. При наличии нескольких лиц, на которых может быть
возложена обязанность по возмещению вреда, вопрос об определении субъекта
ответственности должен быть разрешен судом. При их отсутствии, а также если
лицо в момент совершения противозаконного деяния не находилось на
попечении какого-либо учреждения, необходимо рассмотреть вопрос о
возможности заглаживания вреда за счет имущества невменяемого, иначе права
потерпевших не будут защищены.
Рассмотрим проблему возмещения урона пострадавшим от гражданина,
ставшего невменяемым после преступления.
Сегодня человек, ставший жертвой преступника, заболевшего после
совершения преступления, также не имеет возможности предъявить к комулибо
требование
о
возмещении
ему
ущерба,
причиненного
данным
преступлением.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее
вред, освобождается от его возмещения, только если докажет, что он был
нанесен не по его вине. Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Логически это означает, что
потерпевшее лицо имеет не только право, но и возможность требовать по
закону от ставшего невменяемым субъекта – причинителя вреда – возмещения
ущерба, причиненного ему совершенным в отношении него преступлением.
См., например: Секретарева Т.М. Право пострадавшего человека на компенсацию
морального вреда // Право и жизнь. 2010. № 3.
6
9
При совершении преступления гражданин был вменяемым, таким
образом, в тот момент он являлся субъектом гражданской ответственности,
способным
лично
Следовательно,
ответственность
родственники,
представителями,
причиненный
нести
не
обязаны
человеком,
другие
лица,
отвечать
способным
за
перед
во
причиняемый
им
признанные
законными
потерпевшим
время
за
совершения
вред.
вред,
деяния,
запрещенного УК РФ под угрозой наказания, осознавать возможность или
неизбежность наступления отрицательных последствий от своего поступка для
общества, отдельных граждан, если он будет осуществлен.
Не
устанавливая
государство
в
качестве
субъекта
гражданской
ответственности, можно рассмотреть вопрос о его участии в правоотношениях,
возникших между потерпевшим и причинителем вреда. Полагаем, что следует
установить компенсацию в виде денежной суммы потерпевшему, его
родственникам (например, в случае смерти потерпевшего), выплачиваемую из
средств государства и определяемую судом индивидуально в каждом
конкретном случае.
Мы
вносим
данное
предложение,
основываясь
на
нормах
и
общепризнанных принципах международного права. Так, согласно п. 12
Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и
злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи
ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г., в тех случаях, когда компенсацию невозможно
получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников,
государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой
компенсации: а) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили
значительные телесные повреждения, или существенно подорвали свое
физическое или психическое здоровье; б) семьям, в частности, иждивенцам
10
лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в
результате такой виктимизации7.
В настоящее время нормативно-правовые акты, предусматривающие
выплату компенсации жертвам преступлений из специальных государственных
или общественных фондов, приняты и действуют во Франции, Австрии, США,
Германии, других странах. Так, во Франции создан специальный фонд для
реституций и компенсаций потерпевшим в случае, если преступник не
установлен либо неплатежеспособен; в США имеется Фонд помощи
потерпевшим, и в Государственном бюджете США создана специальная
расходная статья на данные цели8.
Следует отметить, что в СССР вопрос о возмещении вреда потерпевшим
государством также поднимался. 24.12.1990 года Верховным Советом СССР
был принят закон «О собственности в РСФСР»9, согласно которому защита
права собственности осуществлялась судом общей юрисдикции, арбитражным
судом, третейским судом. В пункте 3 ст. 30 данного нормативного акта
говорилось,
что
«ущерб,
нанесенный
собственнику
преступлением,
возмещается государством по решению суда». При этом расходы, понесенные
государством, подлежали взысканию с виновного в судебном порядке в
соответствии с законодательством РСФСР.
Для
обоснования
разрешения
рассматриваемой
нами
проблемы
целесообразно привести норму ст. 67 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-110, которая
косвенно касается правовосстанавливающей роли государства в сфере
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления
властью, утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // СПС
«Гарант» (дата обращения: 01.12.2011 г.).
8
Парий А.В., Шадрин В.С. Обеспечение прав потерпевшего: возможность
совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4, 5.
9
Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1009) «О
собственности в РСФСР» // Справочно-правовая система «Гарант» (дата обращения:
01.12.2011 г.).
10
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля
1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.
7
11
уголовно-правовых отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Основ при
причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение
ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае
причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном
законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет
государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На наш взгляд, сегодня в Российской Федерации также существует
необходимость в создании специализированного компенсационного фонда по
возмещению ущерба, причиненного гражданам в результате преступных
действий.
Априори очевидно, что все граждане должны быть защищены независимо
от душевного состояния причинителя вреда и должны быть взяты под охрану,
несмотря на то, будет он впоследствии признан невменяемым и освобожден от
уголовной ответственности и наказания либо таковых последствий не наступит
в связи с его вменяемостью, потому что вредоносные последствия от любых
противозаконных
актов
для
потерпевших
должны
быть
устранены,
государству, назначение которого – защита прав и свобод человека и
гражданина, следует оказывать помощь потерпевшим и выплачивать им
некоторую денежную сумму из данного компенсационного фонда. Кроме того,
нужно
отметить,
что
такие
случаи
на
практике
редки,
излишнего,
неоправданного расходования денежных средств бюджета на указанные цели
не будет. По нашему мнению, допустимо также установить фиксированные
пороги выплаты – минимальные и максимальные суммы, варьирование
которых будет происходить в каждом конкретном уголовном деле.
Кроме того, как справедливо утверждает В.В. Дубровин, наличие или
отсутствие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в возбужденном
уголовном деле не должно служить препятствием для компенсации вреда,
причиненного преступлением. Необходимо издать базовый федеральный закон,
который регулировал бы правоотношения в сфере компенсации вреда,
причиненного преступлениями. Он мог бы называться «О государственной
12
компенсации вреда, причиненного преступлением, физическим и юридическим
лицам». Помимо этого, в соответствии с новым законом должен быть создан
государственный фонд помощи лицам, пострадавшим от преступлений, из
средств которого должна выплачиваться компенсация. Средства в такой фонд
предполагается направлять из государственного бюджета11.
В работе мы также уделили внимание лицам, чье психическое состояние
эксперты не могут определить вследствие неясности клинической картины и не
могут установить момент возникновения у них психического расстройства.
Задача о защите прав пострадавшего человека, их соблюдении практически не
разрешима, а реализация права на возмещение ущерба от противозаконного
деяния в данной ситуации не просто крайне затруднена, она невозможна.
В настоящее время в связи с применением ст. 253 УПК РФ вопрос об
определении субъектов ответственности подлежит отложению до момента
установления психического состояния лица во время совершения общественноопасного деяния. Более того, в данном случае при первоначальном
рассмотрении
уголовного
дела
в
судебном
заседании
субъектов
ответственности вообще не имеется, хотя, как мы указывали ранее,
потерпевшие, понесшие реальный ущерб и испытывающие страдания, не
должны находиться в зависимости от фактора личности причинителя вреда.
Для них не имеет значения то, что вред им был причинен лицом, которое не в
состоянии его возместить либо которое не может быть привлечено к
ответственности. Для них существенно, справедливо, правомерно лишь то, что
вред им должен быть возмещен.
Полагаем, что отложение указанного вопроса на момент, когда станет
возможно установить вменяемость (невменяемость) человека во время
Дубровин В.В. Государственная компенсация
преступлением // Законодательство. 2010. № 11.
11
потерпевшему
вреда,
причиненного
13
совершения деяния, запрещенного УК РФ, недопустимо. Тем более что могут
иметь место случаи, в которых в будущем вообще не вернуться к данному
вопросу – при ухудшении психического состояния лица и прогрессировании
болезни. Вместе с тем неприемлемо возложение обязанности возмещения урона
от преступного деяния на законных представителей.
Таким
образом,
юридическое
значение
установления
факта
неопределенности психического состояния человека во время совершения им
деяния, запрещенного УК РФ, состоит в том, что вред от такого деяния
возмещать до возобновления производства по уголовному делу, а возможно, и
после этого некому.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях не может идти речи о
субъектах ответственности, защитником прав потерпевших и претворителем в
жизнь их права на возмещение вреда должно являться именно государство с
помощью компенсационного фонда. При этом, несмотря на то, что
производство по уголовному делу приостанавливается, фактически оно
приостанавливается не из-за сомнений в факте совершения общественноопасного деяния, запрещенного уголовным законом и спора в установлении
виновности (невиновности) лица, а из-за состояния его здоровья. Поэтому
решение о выплате компенсации необходимо принимать одновременно с
вынесением постановления о приостановлении производства по уголовному
делу, поскольку указанное обстоятельство не может оказывать влияние на
реализацию бесспорного права пострадавшего человека на компенсацию
причиненного незаконным деянием ущерба с возможным последующим
пересмотром вопроса о возмещении ущерба при возобновлении производства
по делу и установлении психического состояния индивида в момент
преступного деяния. Поскольку выплата потерпевшему компенсации за
нанесенные страдания уже произведена государством, денежные средства для
возмещения вреда будут подлежать взысканию с ответственных лиц в пользу
государства. Ответственные лица будут выявляться судом только после
точного определения вменяемости либо невменяемости гражданина.
14
Таким образом, приходим к выводу, что варьирование психической
составляющей сущности личности (то есть градация психики определенного
индивида в границах вменяемости-невменяемости, чье деяние повлекло
возникновение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений)
влечет за собой непосредственное изменение в порядке и способах реализации
пострадавшей личностью своих прав. Данное обстоятельство свидетельствует
об
ограничении,
ущемлении
прав
потерпевшего
и
необходимости
корректировки действующего законодательства. Любой потерпевший должен
быть защищен государством. Каждый имеет право на возмещение вреда
независимо от психического состояния причинителя ущерба.
Кроме того, потерпевшего можно представить, используя в помощь и в
доказательство
наших
рассуждений
математические
категории,
некой
независимой величиной, обладающей постоянными, неизменными свойствами,
характеристиками (применительно к рассматриваемой нами теме – строго
определенными и закрепленными в законе правами, обязанностями). В силу
изложенного выше, постоянные признаки, такие, как объем правомочий и, в
частности, право на возмещение вреда, не должны зависеть от того, что деяние,
от которого пострадал потерпевший, не было впоследствии органами
предварительного
расследования
и
судом
признано
преступлением,
а
обозначено как общественно опасное деяние.
Вопросы
о
способах
компенсации
вреда
законодательного урегулирования и установления
личности
требуют
определенных правовых
механизмов для реализации и защиты ее прав после совершения в отношении
нее деяния, запрещенного уголовным законом лицом, которое может обладать
различными психическими характеристиками.
Библиографический список:
1. Дубровин В.В. Государственная компенсация потерпевшему вреда, причиненного
преступлением // Законодательство. 2010. № 11.
2. Парий А.В., Шадрин В.С. Обеспечение прав потерпевшего: возможность
совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4, 5.
15
3. Секретарева Т.М. Право пострадавшего человека на компенсацию морального вреда
// Право и жизнь. 2010. № 3.
16