Чистосердечное раскаяние может рассматриваться как

Чистосердечное раскаяние может рассматриваться как обстоятельство,
дающее основание для применения ч.4 ст.53 УК
(извлечение)
Приговором Шуского районного суда Жамбылской области от 23 июля 2003 года Вечкуткин
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.4 ст.259 УК РК и
осужден к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в
исправительной
колонии строгого режима.
По апелляционной жалобе осужденного, коллегия по уголовным делам Жамбылского
областного суда 16 сентября 2003 года приговор в отношении Вечкуткина изменила,
переквалифицировав его действия на ч.2 ст.259 УК с назначением наказания в виде лишения
свободы на 7 лет, оставив приговор в остальной части без изменения.
Постановлением надзорной коллегии областного суда от 16 марта 2004 года приговор
районного суда и апелляционное постановление областного суда по уголовному делу в
отношении Вечкуткина
изменены в части
вида режима исправительной колонии и
дополнительного наказания. Надзорной коллегией режим исправительной колонии со строгого
заменен на общий, дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключено. В
остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев дело в порядке надзора по
жалобе осужденного, состоявшиеся судебные решения изменила в части меры наказания.
Коллегия признала, что суды первой и второй инстанции не исследовали должным образом
данные о личности подсудимого , имея в виду их существенное значение для определения вида и
размера наказания. Указанными судами не соблюдены общие начала назначения наказания,
изложенные в статье 52 УК. Как судом первой инстанции, так и областным судом вопрос о сроке
лишения свободы, назначенного осужденному Вечкуткину, не решен с точки зрения его
достаточности для достижения цели наказания.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК суды при назначении наказания обязаны в приговоре
указывать мотивы назначения срока наказания лицу, признанному виновным в совершении
преступления. При этом суды не должны ограничиваться лишь перечислением обстоятельств,
влияющих на назначение наказания, но и указывать, каким образом они отражают характер и
степень общественной опасности преступления и данные о личности, его совершившей. Данное
требование закона судом первой инстанции не выполнено. Как следует из приговора и протокола
судебного заседания суда первой инстанции, а также по постановлению апелляционной и
надзорной инстанций, судами не оценена всесторонне и объективно вся совокупность
обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, конкретные сведения о
личности осужденного.
Как видно из материалов уголовного дела, Вечкуткин
молод, ранее к уголовной
ответственности не привлекался. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном,
положительно характеризовался по месту жительства, на его иждивении находились больная
мать, нуждающаяся в постоянном уходе и малолетняя дочь.
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы, он наркоманией не страдает.
Санкция части 2 статьи 259 УК, по которой он признан виновным, предусматривает наказание в
виде лишения свободы сроком от трех до семи лет. Ему назначено максимальное наказание, то
есть фактически не были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие
уголовную ответственность и наказание, а также конкретные обстоятельства, совершенного
преступления. Необходимость назначения ему наказания в виде 7 лет лишения свободы, суд
мотивировал лишь тяжестью совершенного им преступления.
Суть надзорной жалобы осужденного Вечкуткина, поданной им в надзорную коллегию
областного суда, сводилась к его просьбе о снижении срока наказания, применения к нему правил
п. “к” ч.1 ст.53 УК. Приведенные им доводы заслуживали внимания, и судебные акты,
вынесенные в отношении него подлежали пересмотру, так как имелись достаточные основания,
предусмотренные п.4 ч.1 ст. 459 УПК.
Изучение материалов дела показало, что в представлении судьи надзорной коллегии
областного суда о пересмотре состоявшихся судебных актов, а также в водной части
постановления надзорной коллегии областного суда указано, что в надзорной жалобе,
осужденный просит принять во внимание положения ст.53 УК и снизить ему меру наказания.
Однако надзорная коллегия областного суда по неизвестной причине практически оставляет
надзорную жалобу осужденного без рассмотрения, не мотивируя свое решение. В данном случае
надзорной инстанцией областного суда не выполнены требования ч.ч.7,8 ст.467 УПК.
Коллегия, анализируя материалы дела, признает несоответствующим тяжести преступления
и личности осужденного наказания, назначенного осужденному Вечкуткину апелляционной
инстанцией областного суда, оставленной без изменения надзорной коллегией областного суда.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного
преступления и личность Вечкуткина с учетом влияния назначенного наказания на условия
жизни семьи осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, коллегия по уголовным делам
решила достаточным, возможным и целесообразным снизить ему срок наказания. Принимая во
внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наказание, указанных в ст.54
УК, коллегия при определении меры наказания, руководствуясь правилами ч.4 ст.53 УК, в связи
с которыми срок наказания не должен превышать при совершении тяжкого преступления —
двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК.
Коллегия приговор Шуского районного суда Жамбылской области от
23 июля 2003 года,
постановления коллегии по уголовным делам от 16 сентября 2003 года и надзорной коллегии
Жамбылского областного суда от 16 марта 2004 года по уголовному делу в отношении
Вечкуткина изменила, назначенный ему срок наказания снизила до четырех лет лишения
свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. В
остальной части
судебные акты оставила без изменения.