ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 5213/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменская
энергосбытовая компания" от 10.04.2009 N 09/145 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу N А75-3249/2007
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по
тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая
компания" (г. Тюмень, далее - компания) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, далее - РСТ), Федеральной службе по тарифам
Российской Федерации (г. Москва, далее - ФСТ) о признании недействительным решения РСТ от
19.04.2007 N 26-Э "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт"
(далее - решение N 26-Э) и обязании ФСТ принять решение об исключении ОАО
"Тюменьэнергосбыт" из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и
зон их деятельности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (с учетом уточнения
требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт"
(далее - общество), Сургутское муниципальное унитарное энергетическое предприятие
"Горэнерго" (далее - предприятие), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области,
Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - РЭК).
Суд
установил:
решением от 20.11.2007 в удовлетворении требований о признании недействительным
решения N 26-Э и обязании ФСТ принять решение об исключении ОАО "Тюменьэнергосбыт" из
Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано, поскольку статус гарантирующего
поставщика присвоен обществу согласно пункту 42 Правил функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N
530), на основании соглашения общества и предприятия от 13.04.2007 о передаче прав и
обязанностей по договорам энергоснабжения обществу, признанного судом соответствующим
закону по другому делу (N А75-2748/2007). Кроме того, суд указал, что проведение внеочередного
конкурса, в том числе на основании подпункта "в" пункта 46 (ликвидация гарантирующего
поставщика) возможно только после состоявшегося открытого конкурса на право осуществления
деятельности в качестве гарантирующего поставщика, который не проводился вследствие
отсутствия правил его проведения.
Производство по делу в части других требований, от которых заявитель отказался,
прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение в
части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принято новое решение об
удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция указала, что соглашение от 13.04.2007 о передаче прав и
обязанностей по договорам энергоснабжения при новом рассмотрении дела N А75-2748/2007
вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным, в связи с чем
основания для присвоения статуса гарантирующего поставщика обществу, предусмотренные
пунктом 42 Правил N 530, отсутствуют.
Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2009 постановление апелляционной
инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что основаниями для присвоения обществу
статуса гарантирующего поставщика явились ликвидация предприятия и наличие соглашения от
13.04.2007, признание которого недействительным не влечет отмену оспариваемого решения РСТ
N 26-Э, принятого в пределах компетенции и в соответствии с нормами права, регулирующими
полномочия, порядок и основания принятия решения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной
инстанции компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил N 530 компания
является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области,
Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецких автономных округов.
Решением РСТ N 26-Э обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на срок до
01.01.2008 с границами зоны деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Сургутские городские
электрические сети".
Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы
компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются
одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Между тем заявитель не указывает, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым
ненормативным актом с учетом того, что он имеет статус гарантирующего поставщика на
определенной территории. Кроме того, срок деятельности общества в качестве гарантирующего
поставщика определен в оспариваемом акте до 01.01.2008. По утверждению самой компании
оспариваемое решение РСТ N 26-Э отменено тем же органом 18.11.2008, то есть предмет спора
перестал существовать.
Компания не лишена возможности на участие в первом очередном конкурсе на право
осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика в определенной зоне
деятельности в случае проведения такого конкурса.
Ссылка заявителя на выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий,
установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
несостоятельна.
Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял
соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права
имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных
статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод компании о необоснованном указании в резолютивной части постановления
кассационной инстанции на взыскание с нее в пользу РСТ и ФСТ государственной пошлины в
размере 1 500 рублей каждому, поскольку ею не предъявлялись для взыскания исполнительные
листы, выданные апелляционной инстанцией РСТ и ФСТ, не принимается.
Вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на возврат взысканных
денежных средств согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации разрешается в арбитражном суде первой инстанции по заявлению, к
которому прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Таким образом, при отсутствии такого документа у РСТ и ФСТ, исполнительный лист не
может быть выдан.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А753249/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке
надзора решения от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА