ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Обобщение практики рассмотрения судом в 2014 году уголовных дел о
преступлениях против личности
20 июля 2015 года
г. Барнаул
В соответствии с планом работы Железнодорожного районного суда г. Барнаула,
обобщена практика рассмотрения судом в 2014 году уголовных дел о преступлениях
против личности.
При подготовке обобщения проанализированы приговоры, принятые судьями
Железнодорожного районного суда г. Барнаула, а также апелляционные определения
судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.
Уголовный кодекс РФ 1996 года, реализуя положения Всеобщей декларации прав
человека (ст. 3) и требования Конституции Российской Федерации об охране жизни,
здоровья, свободы и достоинства личности, личной неприкосновенности, защите частной
жизни, чести и достоинства человека, важнейшей задачей считает охрану человека, его
интересов от преступных посягательств.
Особенная часть Уголовного кодекса РФ начинается с преступлений против жизни и
здоровья человека. Признавая первостепенной задачей охрану личности, Уголовный
кодекс РФ придает важное значение охране жизни человека.
В судебной практике Железнодорожного районного суда г. Барнаула наиболее
встречающимися из данной категории дел являются уголовные дела о преступлениях,
ответственность за которые предусмотрена ст. 111 УК РФ; ч. 1 ст. 131 УК РФ; п. «а», «б»
ч. 2 ст. 131 УК РФ; п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
В 2014 году Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассмотрено 48
уголовных дел данной категории на 51 лицо, из них: по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – 2/2; по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ – 35/35 (причем, из них по трем делам суд
переквалифицировал действия подсудимых с ч. 1 ст. 111 УК РФ, по одному делу на ч. 1
ст. 116 УК РФ, по второму- на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по третьему- на ч. 1 ст. 114 УК РФ); по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК
РФ – 1/2; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК
РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ – 7/9; по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ- 1/1; по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ- 2/2.
Из общего числа рассмотренных уголовных дел обвинительный приговор был
постановлен в отношении 49 лиц; в отношении 1-го лица дело прекращено в связи с
примирением сторон; в отношении 1-го лица применены принудительные меры
медицинского характера. Обжалован в апелляционном порядке 21 приговор. Все
приговоры оставлены без изменения. Однако, по некоторым приговорам судебная
коллегия по уголовным делам сочла необходимым, например, «уточнить в приговоре при
описании преступного деяния, признанного доказанным, дату и редакцию закона, в
остальном приговор оставить без изменения», по другому приговору «время содержания
под стражей считать зачтенным в срок отбытого наказания из расчета один день лишения
свободы за три дня исправительных работ. Считать назначенное наказание отбытым. В
остальной части приговор оставить без изменения».
Из общего количества изучаемых преступлений наказание с применением ст. 73 УК
РФ (условное осуждение) назначалось по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 13 лицам, по п. «в» ч. 3 ст.
146 УК РФ- 2 лицам. Кроме того, 32 лицам назначено наказание в виде реального лишения
свободы (за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК
РФ, ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 135, п. «а»,
«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ); в отношении одного лица,
совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ назначено наказание с
1
применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела (так как совокупность смягчающих
обстоятельств, в том числе, связанных с поведением виновного после совершения
преступления, суд признал существенно уменьшающими степень общественной опасности
преступления, и посчитал возможным назначить Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ,
а также учел деятельное искреннее раскаяние подсудимого и мнение потерпевшей) в виде
штрафа в размере 100 000 рублей; одному лицу было назначено наказание в виде
обязательных работ (поскольку суд переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст.
111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ).
Следует отметить, что указанные решения суда, по которым было назначено
наказание в виде реального лишения свободы, были предметом обжалования. В
апелляционных жалобах сами осужденные, либо их адвокаты просили приговор суда
отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания или в связи с
их невиновностью.
Приведем пример. В апелляционных жалобах осужденный Железнодорожным
районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ Р., настаивая на своей невиновности,
указал, что оговорил себя на стадии предварительного расследования с целью облегчить
участь другого лица, о чем пояснил в судебном заседании, что подтвердил и потерпевший,
и свидетель К., однако, суд не дал оценки этим показаниям. Сослался на необъективность
судебного разбирательства и обвинительный уклон, неправильную оценку доказательств,
фальсификацию доказательств на стадии предварительного расследования. Указал о
нарушении права на защиту на стадии предварительного расследования и в судебном
заседании, настаивал, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил доводы
жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приняла следующее решение. Оценив приведенные в приговоре доказательства в
совокупности, судебная коллегия сочла, что суд 1-й инстанции правильно пришел к
выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по
ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств явились
необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом 1-й инстанции
соблюдены, как того требует ст. 88 УПК РФ. По делу отсутствовали объективные данные,
которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, как
утверждалось в жалобах. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно
признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и
исключения из приговора, о чем ставился вопрос в жалобах, не имелось. В связи с чем,
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении Р. был оставлен без
изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула К. признан виновным
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе К. счел
приговор слишком суровым, просил снизить срок наказания до 3 лет. В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Железнодорожного района г.
Барнаула просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –
без удовлетворения. В судебном заседании суда 1-й инстанции К. вину признал
полностью и дело по его ходатайству было рассмотрено в порядке особого
судопроизводства. Проверив материалы дела, судебная коллегия приняла следующее
решение. При назначении наказания К. суд 1-й инстанции верно и в полной мере, как того
требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства,
2
смягчающие наказание: полное признание вины,
явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и
состояние здоровья осужденного. Суд должным образом учел тяжесть содеянного,
личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении К. наказания в
виде лишения свободы. Судебной коллегией назначенное К. наказание признано
справедливым, оно не являлось чрезмерно суровым, назначено в рамках санкции
уголовного закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принцип справедливости и соразмерности наказания судом соблюден, оснований для
смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении К. судебная
коллегия оставила без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Железнодорожным районным судом г. Барнаула А. признан виновным и
приговорен по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132
УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему
определено к отбытию 4 года лишения свободы в воспитательной колонии. Этим же
приговором с А. в пользу потерпевшей Ж. в порядке компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, взыскано 200.000 рублей; до достижения А. 18-летнего
возраста взыскание обращено на его законного представителя, с учетом согласия
последнего. В апелляционной жалобе адвокат выразил несогласие с приговором суда,
сочтя его незаконным, необоснованным и несправедливым, просил приговор отменить, в
соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить А. от наказания и поместить в специальное
учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также, уменьшить размер
возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в
пользу потерпевшей. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не
соответствовало личности осужденного, а по своему виду и размеру - несправедливо,
вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что в
ходе судебного разбирательства, несмотря на ходатайство стороны защиты о применении
к А. положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 421 УПК РФ и не
рассмотрел вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и
направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. У А.
нет заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебновоспитательном учреждении закрытого типа, имеется социализированное расстройство
поведения. Также адвокат указал, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей,
суд не учел имущественное положение ответчика, заработную плату законного
представителя А., составляющую 31000 рублей, 2/3 которых затрачивается на погашение
задолженности по кредитным обязательствам, наличие на иждивении законного
представителя второго малолетнего ребенка. В возражениях государственный
обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приняла следующее решение. При назначении А. наказания судом
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, уровень психического развития и другие обстоятельства, указанные в
ст.ст. 60, 89 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом 1-й
инстанции в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, совершение преступления впервые, несовершеннолетний
возраст осужденного. Выводы суда о назначении А. наказания только в виде реального
лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч. 6, ч. 6.1
ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. При этом, наказание в виде лишения
3
свободы ему назначено в средних пределах санкций ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, а
окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по принципу частичного
сложения наказаний. Вид исправительного учреждения назначен осужденному
правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная
коллегия сочла назначенное А. наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы
о чрезмерной его суровости – необоснованными. Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усмотрела, указав также, что вопреки доводам жалобы, судом в
приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 430 УПК РФ, обсуждался вопрос о
возможности освобождения несовершеннолетнего А. от наказания и помещения в
специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом суд не нашел
оснований для применения к несовершеннолетнему осужденному положений ст. 2 УК
РФ, привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, судебная
коллегия оснований не усмотрела. Определенный судом размер компенсации морального
вреда признан разумным и справедливым. Решение суда в части рассмотрения
гражданского иска должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия
согласилась. Судебная коллегия сочла необходимым приговор в отношении А. изменить,
уточнив резолютивную часть приговора, указав, что наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ и по
ч. 1 ст. 132 УК РФ назначено с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. В остальном приговор
оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.
Железнодорожным районным судом г. Барнаула Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10
годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного,
счел назначенное наказание чрезмерно суровым, просил приговор отменить, смягчив
назначенное наказание. В обоснование доводов указал, что при назначении наказания суд
не в полной мере учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья (наличие хронического заболевания) и инвалидность, нахождение на его
иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего,
послужившее началом конфликта. Указал на наличие в материалах дела сведений о том,
что он сирота, имеет постоянное место жительства, женат, по месту работы и жительства
характеризуется положительно, которые, по его мнению, должны были быть учтены в
совокупности, как смягчающие его наказание. При разрешении гражданского иска суд не
учел принципы разумности и справедливости, взыскав с него 700 000 рублей в счет
компенсации морального вреда потерпевшей. Судом оставлены без внимания его
заболевания, наличие на иждивении детей и беременность супруги, которые препятствуют
трудоустройству. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия
приняла следующее решение. Назначенное Г. наказание признала справедливым. Как
следует из приговора, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его
личность. В том числе, в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на
которые имелись ссылки в жалобе: полное признание вины и раскаяние, состояние
здоровья (инвалид 2 группы), наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве
отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений. Оснований для
признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Г., в том числе и
указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не
нашла. Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, явившегося
причиной конфликта, не основан на материалах дела. Данному обстоятельству суд первой
инстанции дал надлежащую оценку, с которой коллегия согласилась, указав, что действия
потерпевшего были направлены на пресечение противоправных действий самого
4
осужденного. Учтено также наличие положительно характеризующих осужденного
данных по месту жительства и работы, сведения о том, что осужденный не соблюдал
административные ограничения, установленные судом при административном надзоре.
Судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
применения к Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом
аргументировав выводы об этом в приговоре. Выводы суда о назначении осужденному
наказания в виде длительного лишения свободы также достаточно мотивированы. Суд
первой инстанции, решая вопрос о наказании Г., в соответствии с требованиями закона,
учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял
во внимание данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как об этом
утверждалось в жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Приговор в части гражданского
иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101, 1065 ГК РФ. Оснований для
снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия приговор суда в отношении Г. оставила без изменения,
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Решая вопрос о размере и виде назначаемого наказания за преступления против
личности, судам следует более глубоко анализировать характер и степень общественной
опасности этих преступлений с учетом невосполнимости причиненного преступлением
вреда.
Анализ практики рассмотрения судом края дел о преступлениях, предусмотренных
данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что большинство принимаемых
итоговых решений законны и обоснованны.
Судья
В.Ф. Сенченков
помощник судьи
Щербицкая С.С.
5