В президиум Волгоградского областного суда

Волгоградский областной суд
400066, г. Волгоград-66, пр. Ленина, 8
Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 416540, Астраханская обл., г. Знаменск, ул.
Янгеля, д.19 кв. 15.
Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления
Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по
Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1-к
Третьи лица на стороне Ответчика:
Управления Государственного комитета Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотических и
психотропных веществ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1-к
Управление Федерального Казначейства РФ по
Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».
Надзорная жалоба
на судебное решение по гражданскому делу
В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда
находилось гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к
Ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Налоговой
Полиции РФ по Волгоградской области о взыскании денежных средств.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004
года по делу № 2-1899/2004, вступившем в законную силу 29.06.2004 г.,
мой иск к Ответчику о взыскании пособий при увольнении удовлетворен
частично.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
С решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
18.06.2004 года по делу № 2-1899/2004 я не согласен частично по
следующим основаниям:
1. Суд существенно нарушил Гражданский Процессуальный Кодекс РФ
А) В нарушение главы 14 ГПК РФ суд не произвёл обязательную
подготовку дела к судебному разбирательству.


Так в нарушение ст. 150 ГПК РФ суд:
не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности;
не опрашивал истца по существу заявленных требований и не предлагал,
если это необходимо, представить дополнительные доказательства в
определенный срок.
В результате я был лишен возможности до начала судебного
разбирательства заявить ходатайство об истребовании доказательства
(сведения из органов государственной статистики сведений о размере
средней стоимости путевки в санаторно-курортные учреждения за период
2001-2003 г.г.), которые не мог в то время получить самостоятельно.
Б) В ходе судебного заседания мною было заявлено устное
ходатайство о взыскании с Ответчика не полностью выплаченной мне
денежной компенсации в размере средней стоимости путевки, а членам
моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки на основании абз.
6 ст. 41 Постановления ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-I "Об
утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции
Российской Федерации" (далее – Положение) за 2001 – 2003 года. В 2001
и 2002 г.г. Ответчик выплачивал указанную компенсацию в размере 600
руб. мне и 300 руб. каждому члену моей семьи, а в 2003 году не
выплачивал вообще, хотя данная компенсация подлежала расчету исходя из
фактической средней стоимости путевки. Однако, в нарушение п.п. 8 п. 2
ст. 229, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, данное ходатайство в протоколе
судебного заседания отражено не было, а в мотивировочной части решения
не были указаны законы, которыми руководствовался суд при отказе мне
во взыскании данной компенсации.
2. Суд неправильно применил нормы материального права
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ в
мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми
руководствовался суд при вынесении решения.
В нарушение ст. 363 ГПК РФ, постановляя судебное решение:
А) суд применил закон, не подлежащий применению
В обжалуемом решении, в части, отказа мне в выплате выходных
пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск и на санаторнокурортное лечение в 2003 году, материальной помощи к отпуску в 2003
году суд сослался на положения Федерального Закона № 86-ФЗ от
30.06.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу
отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении
отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и
упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с
осуществлением мер по совершенствованию государственного управления"
(далее – 86-ФЗ).
Однако это правовое обоснование ошибочно.
Так, согласно ответу Прокуратуры Волгоградской области № 7-196/04
от 20.02.2004 г., Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ вступает
в силу с 01.07.2003 г., а моё увольнение из налоговой полиции было
произведено 30.06.2003 г.
Кроме того, по моему мнению, положения № 86-ФЗ, противоречат ст.
55 Конституции РФ и ст. 5 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, на основании ст.ст. 77, 140 ТК РФ со мной должен
быть произведен полный расчет в день увольнения 30.06.2003 г. по
правилам ТК РФ и Положения.
Б) суд неправильно истолковал закон
Согласно, приказу № 461лс от 21.06.2003 г. Начальника УФСНП РФ по
Волгоградской области, я был уволен со службы по статье 45 пункту «е»
(сокращению штатов) Положения. Моё дальнейшее добровольное поступление
на службу в органы внутренних дел, было неправильно расценено судом
как увольнение из органов налоговой полиции в порядке перевода на
службу в ГУВД Волгоградской области. Такой формулировки приказ о моем
увольнении не содержит. При этом судом правильно было установлено, что
Положение не содержит таких оснований для увольнения из налоговой
полиции, как увольнение в связи с переводом на другую работу. А так,
как я был уволен по сокращению штатов, то ко мне и членам моей семьи
должны применяться нормы ст. 55 86-ФЗ, которыми установлено, что
2
лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, и
членам их семей выплачиваются пособия и предоставляются льготы,
установленные по состоянию на 1 июля 2003 года в соответствии со ст.
51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 54
86-ФЗ. В связи с этим, считаю, что нормы № 86-ФЗ, касающиеся
устранения обязанности Ответчика по выплате мне пособий и других
компенсаций при увольнении, не подлежали применению.
Кроме того, ст. 54 86-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений
на выплату иных пособий и компенсаций сотрудникам, увольняемым в
порядке перевода из налоговой полиции в МВД РФ, за исключением
единовременных и выходных пособий.
В) суд не применил закон, подлежащий применению
Конвенцией Международной Организации Труда № 95 об охране
заработной платы (Женева, 01.07.1949 г.) предусмотрена своевременная
выплата заработной платы (ст. 12). При этом под заработной платой
понимается независимо от названия и метода исчисления всякое
вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и
установленные соглашением или национальным законодательством, которые
должны уплачиваться в силу договора о найме услуг трудящемуся за труд.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён,
каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было
дискриминации. Работающему гарантируется оплачиваемый ежегодный
отпуск.
На основании п. 2 ст. 55 Конституции РФ запрещается издавать
законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и
гражданина.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что нормы трудового права,
содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Трудовому Кодексу.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в
соответствии со ст. 140 ТК РФ, производится в день увольнения
работника.
Служба в органах налоговой полиции должна строится в соответствии
с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека
и гражданина, справедливого вознаграждения за труд (ст. 2 Положения).
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии:
 со ст. 41 Положения сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно
должна была выплачиваться денежная компенсация в размере средней
стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней
стоимости путевки. Моя семья, кроме меня, в спорном периоде
состояла из двух человек – жены Зинченко Марины Владимировны и сына
– Зинченко Леонида Львовича (01.01.1998 г. рождения). Об этом
Ответчику было известно, т.к. данные сведения имеются в моём личном
деле сотрудника налоговой полиции. Ответчиком в 2001, 2002 данная
компенсация мне выплачивалась в меньшем, чем предусмотрено
Положением, размере (600 руб. на сотрудника и 300 руб. на члена его
семьи), а за 2003 год не выплачивалась вообще. В то же время исходя
из ст. 32, 33 Положения продолжительность моего очередного отпуска
должна была составлять 30 календарных дней. По сведениям Госкомстата
РФ (Письмо № 586 от 04.08.2004 г.) средняя стоимость одного дня
путевки составляла: в 2001 г. – 490,91 руб., в 2002 г. - 670 руб., в
2003 г. – 727,27 руб. Следовательно, денежная компенсация на
санаторно-курортное лечение, исходя из продолжительности лечения 21
день, должна была быть выплачена Ответчиком за 2001 г. в размере –
20618,22 руб.(490,91 руб.*21 день*2), за 2002 г. в размере – 28140
руб.(670 руб.*21 день*2), за 2003 г. в размере – 30545,34
руб.(727,27 руб.*21 день*2);
 со ст. 51 Положения, сотрудникам увольняемым по сокращению штатов,
выплачивается выходное пособие, размер которого определяется в
3





зависимости от
выслуги лет, исчисленной по правилам, изложенным в
этой статье. Данное выходное пособие является дополнительной
социальной гарантией защиты прав сотрудников налоговой полиции и
должно выплачиваться независимо от выходного пособия,
предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Не существует правовой нормы,
ограничивающей размер, либо запрещающей выплату этих двух пособий
одновременно. Ответчиком выходное пособие при увольнении мне до сих
пор не выплачено;
со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого в
налоговой полиции определялась в соответствии со ст. 32, 33
Положения. Ответчиком компенсация при увольнении за неиспользованный
в 2003 году отпуск (из расчета 30 календарных дней) мне до сих пор
не выплачена;
с п. 8 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О
денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях
перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов
налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные
условия службы (работы)", дополнительно сотрудникам выплачивается
материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного
содержания в год. Ответчиком материальная помощь за 2003 год мне до
сих пор не выплачена;
со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с
ликвидацией организации (либо сокращением численности или штата
работников организации) увольняемому работнику выплачивается
выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Ответчиком
указанное выходное пособие мне до сих пор не выплачено;
со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и
других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не
ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок
сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета
включительно. Ответчиком проценты за несвоевременную выплату
указанных пособий и компенсаций при увольнении мне до сих пор не
выплачены;
со ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись
дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о
восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и
компенсации морального вреда. Ссылка суда на то, что мною не
предоставлены доказательства того, что в результате задержки выплат
истец испытывал нравственные и физические страдания, не основана на
материалах и фактических обстоятельствах дела. Так, п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда", установлено, что моральный вред, в частности,
может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным
ограничением или лишением каких-либо прав. При этом самим судом было
установлено нарушением Ответчиком моего права на получение
компенсации взамен вещевого имущества.
Указанное мною применение правовых актов, касающихся денежных
выплат при увольнении сотрудников упраздненной налоговой полиции,
подтверждается не только прилагаемым к настоящей жалобе ответом
органов прокуратуры, но и вступившими в силу судебными актами. Так
некоторые выводы, аналогичные изложенным выше основаниям для
пересмотра в порядке надзора принятого в отношении меня судебного
4
решения, содержаться в решении мирового суда № 1 Республики Татарстан
по делу № 2-806/03 от 28.11.2003 г. и в частном определении мирового
судьи г. Казани Нуруллиной Л.Н от 10.11.2003 г.
В соответствии со ст.ст. 376, 377 ГПК РФ
прошу:
проверить законность и обоснованность постановленного
решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года
по делу № 2-1899/2004, изменить его и взыскать с лицевого счета
Управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской
области, открытого в Управлении Федерального Казначейства РФ по
Волгоградской области сумму невыплаченных денежных средств в размере
184424,43 руб., в том числе:
 недоплаченную стоимость денежной компенсации в размере разницы
между средней стоимостью путевки, исходя из сведений Госкомстата РФ, а
членам моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки, и размером
данной компенсации выплаченной мне Ответчиком (2400 руб.), за 2001,
2002 и 2003 г.г., а всего на общую сумму 76903,56 руб.(79303,56-2400);
 выходное пособие (ст. 51 Положения) в размере 34600 руб.;
 выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 9492,9 руб.;
 материальную помощь за 2003 год в размере 6280 руб.;
 денежную компенсацию за неиспользованный в 2003 году отпуск в
размере 7295,5 руб.;
 проценты (ст. 236 ТК РФ) за несвоевременную выплату сумм в размере
39852,47 руб., из расчета:









с 01.02.2002 г. по 08.04.2002 г.: 19418,22 руб. (20618,221200)*25%/300*67 дней = 1084,18 руб.;
с 09.04.2002 г. по 06.08.2002 г.: 19418,22*23%/300*120=1786,47 руб.;
с 07.08.2002 г. по 01.01.2003 г.: 19418,22*21%/300*147=1998,13 руб.;
с 01.01.2003 г. по 16.02.2003г. : 46358,22(19418,22+281401200)*21%/300*47=1525,18 руб.;
с 17.02.2003г. по 20.06.2003г.: 46358,22*18%/300*124=3449,05 руб.;
с 21.06.2003г. по 31.07.2003г.: 46358,22*16%/300*41=1013,70 руб.
с 01.08.2003 г. по 14.01.2004г.: 134571,96 (46358,22+30545,34+34600+
9492,9+6280+7295,5)*16%/300*167=11985,87 руб.;
с 15.01.2004 г., по 14.06.2004 г.: 134571,96*14%/300*152=9545,64;
с 15.06.2004 г. по 20.10.2004 г.: 134571,96*13%/300*128=7464,25 руб.
 компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ) в
размере 10 000 руб.
Приложение:
1) Копия решения суда.
2) Имеющиеся дополнительные доказательства по делу.
3) Копии надзорной жалобы (для участников процесса).
Подпись: _______________ (Зинченко Л.А.)
Дата:
_______________
5
Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N ВКПИ03-9
Верховный Суд Российской Федерации в открытом судебном заседании, в
помещении Верховного Суда РФ,
рассмотрел гражданское дело по жалобе К., в которой он поставил вопрос о
признании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2002 года N 462 "Об
установлении окладов денежного содержания военнослужащих" незаконным и не
действующим со дня его издания, поскольку указанным Постановлением нарушаются его
конституционные права на полное и своевременное обеспечение денежным
довольствием.
По мнению заявителя, месячные оклады по воинским званиям военнослужащих
данным Постановлением Правительства РФ установлены в меньших размерах, чем
предписано было Правительству РФ Указом Президента Российской Федерации от 24
декабря 1998 года N 1638.
С учетом плохого материального положения семьи, заявитель также просил
освободить его от уплаты государственной пошлины.
Верховный Суд Российской Федерации - установил:
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями и в
жалобе указывает, что Правительством РФ Постановлением N 462 установлены размеры
окладов по воинскому званию военнослужащим с 1 января 2003 года простым
увеличением в 1,5 раза того размера, который был установлен Постановлением
Правительства РФ от 19 января 1999 г. N 72. Ему, имеющему воинское звание "капитан",
этот размер оклада установлен в сумме 810 руб., тогда как с учетом решения Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации N ВКПИ 01-16 по жалобе Годанюка
С.Ф., новый оклад по воинскому званию "капитан" должен составлять 838 руб. 10 коп.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер
вышеупомянутого решения Военной коллегии Верховного Суда РФ следует читать
"N ВКПИ 00-16"
По просьбе заявителя гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Правительства РФ полковник С.,
действовавший на основании поручения Правительства РФ от 12 апреля 2003 г. N АТ-П44168 и доверенности от 22 апреля 2003 г. заместителя Министра обороны РФ,
требования заявителя не признал, поскольку с 1 июня 2002 года изменился принцип
исчисления окладов по воинским званиям военнослужащих, приравненных к
квалификационным разрядам государственных служащих. В основе обжалуемого
Постановления лежит не арифметическое действие, как утверждает К., а новый подход в
исчислении окладов военнослужащих, направленный на повышение их социальной
защищенности. Он состоит в приравнивании военнослужащих по их статусу к
государственным служащим.
Заслушав объяснения С., исследовав письменные доказательства и заключение
прокурора, полагавшего жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению,
Верховный Суд РФ находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в целях
совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих, усиления их
социальной защиты, Федеральным законом от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам денежного довольствия военнослужащих и представления им отдельных льгот"
размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлены не ниже
размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный
разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов
исполнительной власти (п.2 ст.12 Закона "О статусе военнослужащих").
Указом Президента РФ от 1 июня 2002 года N 537 "О денежном довольствии
военнослужащих" утвержден Табель соответствия воинских званий военнослужащих,
6
проходящих военную службу по контракту, квалификационным разрядам
государственных служащих. Согласно Табелю военное звание "капитан, капитанлейтенант" соответствует квалификационному разряду государственного служащего
"советника Российской Федерации 2 класса".
Во исполнение п.2 вышеуказанного Указа Президента РФ Правительство РФ
приняло Постановление N 462 от 26 июня 2002 года "Об установлении окладов
денежного содержания военнослужащих", которым с 1 января 2003 года установлены
размеры окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, согласно приложению N 3 .
В частности, оклад по воинскому званию "капитан, капитан-лейтенант" этим
Постановлением установлен в размере 810 руб., что соответствует размеру
квалификационного разряда "советник Российской Федерации 2 класса".
Оба указанных выше правовых документа: Указ Президента РФ от 1 июня 2002 года
N 537 и Постановление Правительства РФ от 26 июня 2002 года N 462, изданы на
основании Федерального закона от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ, статьей 4 которого
предусмотрено, что соответствие основных типовых воинских должностей и воинских
званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным
должностям федеральной государственной службы и квалификационным разрядам
государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, а также
соотношения окладов по другим типовым воинским должностям для установления
окладов денежного содержания военнослужащих утверждаются Президентом Российской
Федерации.
Далее этой статьей Закона предусмотрено, что размеры окладов по типовым
воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяется
Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны РФ с
соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.
При повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных
государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются
(индексируются) размеры денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную
службу по контракту.
По изложенным основаниям утверждения К. о том, что размер оклада по воинскому
званию "капитан" с 1 января 2003 года Правительство РФ Постановлением от 26 июня
2002 года N 462 установило простым увеличением в 1,5 раза размера оклада, который
был установлен Постановлением от 19 января 1999 г. N 72, является необоснованным,
поскольку в действительности было произведено не арифметическое увеличение, а
изменение принципа исчисления месячных окладов по воинскому званию
военнослужащих, предусмотренное новой системой стимулирования труда
военнослужащих.
В связи с этим утверждение заявителя о незаконности Постановления
Правительства РФ от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного
содержания военнослужащих" является несостоятельным и его просьба о признании
Постановления не действующим со дня его издания удовлетворению не подлежит.
Что касается просьбы К. об освобождении его от уплаты государственной пошлины,
то как видно из приведенных им доводов и предоставленных документов, его семья
многодетна, имеет материальные затруднения, в связи с чем, на основании п.3 ст.88 ГПК
РФ, просьба подлежит удовлетворению.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду
п.3 ст.89 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.194, 195-199, 253
ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации решил:
К. в удовлетворении жалобы о признании Постановления Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания
военнослужащих" незаконным и не действующим со дня его издания отказать.
По изложенным выше основаниям удовлетворить просьбу К. и освободить его от
уплаты государственной пошлины по данному делу в размере 15 рублей.
7
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной
форме.
Председательствующий по делу
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-лейтенант юстиции
8